卷002

卷二 经部二

易类二

《易数钩隐图》•三卷、附《遗论九事》•一卷

宋代刘牧撰写。刘牧字长民，他的《墓志》写作“字先之”，不清楚哪个正确，或许有两个字。彭城人。官至太常博士。《宋志》记载刘牧《新注周易》十一卷，图一卷。晁公武《读书志》则作“图三卷”。他的注现在不传，只有图还在，卷数与晁氏本相同。汉代儒者讲《易》多主象数，到宋代象数之中又分出图书一派。刘牧在邵子之前，是首先倡导的人。刘牧的学问出自种放，种放出自陈抟，其源流与邵子出自穆修、李之才相同。但以九为《河图》，十为《洛书》，则与邵子不同。他的学说在仁宗时盛行。黄黎献作《略例隐诀》，吴秘作《通神》、程大昌作《易原》，都阐发刘牧的学说。而叶昌龄则作《图义》来驳斥他，宋咸则作《王刘易辨》来攻击他，李觏又有《删定易图论》。到蔡元定则认为与孔安国、刘歆所传不合，而以十为《河图》，九为《洛书》。朱子听从了他，著《易学启蒙》。从此以后，如胡一桂、董楷、吴澄的书都尊崇朱蔡，刘牧的图几乎不传。这个本是通志堂所刊，何焯认为是从《道藏》录出。现在考查《道藏目录》，确实在《洞真部•灵图类•云字型大小》中。这就是图书之学出自道家的一个证据。收录保存它，也足以广异闻。南宋时刘敏士曾在浙右漕司刻印，前面有欧阳修《序》。吴澄说：“欧阳修不信《河图》而有此《序》，大概是后人伪造，而刘牧的后人误信了它。”俞琰也说：“《序》文浅陋，不是欧阳修所作。”他们的说法有见地，所以现在据此删去。其《遗论九事》：一是《太皞授龙马负图》，二是《六十四卦推荡诀》，三是《大衍之数五十》，四是《八卦变六十四卦》，五是《辨阴阳卦》，六是《复见天地之心》，七是《卦终未济》，八是《蓍数揲法》，九是《阴阳律吕图》。因为是先儒所未涉及的，所以叫“遗论”。原本另为一卷，徐氏刻《九经解》，附在《钩隐图》末尾，现在也仍其旧。

《周易口义》•十二卷

宋代倪天隐记述他老师胡瑗的学说。胡瑗字翼之，泰州如皋人。因范仲淹推荐，由布衣拜校书郎。历任太常博士，退休归家。事迹具《宋史•儒林传》。倪天隐始末不详。叶祖洽作《陈襄行状》，称“陈襄有两个妹妹，一个嫁给进士倪天隐”，大概就是这个人。董{芬廾}《严陵集》载有他《桐庐县令题名碑记》一篇，推测他曾任官睦州。他讲《易》以义理为宗。邵伯温《闻见前录》记程子《与谢湜书》，说读《易》应当先看王弼、胡瑗、王安石三家。三原刘绍攽《周易详说》说：“朱子说程子的学问源于周子，但考《易传》，没有一句话涉及太极。在《观》卦辞中说：‘我听胡翼之先生说，居上位为天下的表率。’在《大畜》上九说：‘我听胡先生说，天之衢亨，误加何字。’在《夬》九三说：‘安定胡公移其文为“壮于頄，有凶。独行遇雨若濡，有愠。君子夬夬，无咎。”’在《渐》上九说：‘安定胡公以陆为逵。’考《伊川年谱》：‘皇祐中游太学，海陵胡翼之先生正主教道，得到先生的文试，大惊，立即延见，处以学职。’推测当时必定跟他受业。世人知道他师从濂溪，不知道他讲《易》多本于胡翼之。”这个说法是前人所未及的。现在核对程《传》，确实如此。《朱子语类》也称“胡安定《易》分晓正当”。那么这本书在宋代，固然是以义理说《易》的宗主了。王得臣《麈史》说：“安定胡翼之，皇祐、至和间国子直讲，朝廷命主太学。当时千余士人每天讲《易》，这本书大概就是当时所讲的。”《宋志》载胡瑗《易解》十卷，《周易口义》十卷。朱彝尊《经义考》引李振裕的说法：“胡瑗讲授之余，想著述而未及，他的门人倪天隐记述了。因为不是他老师亲手所著，所以名叫《口义》。后世或称《口义》，或称《易解》，实际没有两本书。”这个说法虽然古无明文，但考晁公武《读书志》有说：“胡安定《易传》是门人倪天隐所纂，不是他自著。所以《序》开头称先生曰。”其说法与《口义》相合。又列在《易传》条下，也不另出《口义》一条。那么《易解》、《口义》是一本书很明白了，《宋志》大概误分为二。

《温公易说》•六卷

宋代司马光撰写。考苏轼撰司马光《行状》，载所作《易说》三卷，《注系辞》二卷。《宋史•艺文志》作《易说》一卷，又三卷，又《系辞说》二卷。晁公武《读书志》说：“《易说》杂解《易》义，没有次序，未成书。”《朱子语类》又说：“曾得到温公《易说》于洛人范仲彪，到《随卦》六二，其后缺。后数年，好事者在北方互市得到版本，高兴它复全。”这说明这本书在宋代所传本，已经往往多寡互异，其后就失传了。所以朱彝尊《经义考》也注为“已佚”。现在只有《永乐大典》中有，而所列实际不止于《随卦》，似乎就是朱子所称后得的本子。它解释每卦或三四爻，或一二爻，且有完全没有说的。只有《系辞》比较完备，而《说卦》以下仅得二条。也与晁公武的话相合。又以陈友文《集传精义》、冯椅《易学》、胡一桂《会通》等书所引司马光说核对，一一都在。知道是宋代原本无疑。其解义多缺的，大概司马光本撰次未成，也如所著《潜虚》，反而以不完的为真本，并不是有所残佚。司马光传家集中有《答韩秉国书》，说王辅嗣以老庄解《易》，不是《易》的本旨，不足为据。大概他的意思在深辟虚无玄渺之说。所以对于古今事物的情状，无不贯通疏解，推阐深至。如解《同人》之《彖》说：“君子乐于与人相同，小人乐于与人相异。君子同其远，小人同其近。”《坎》之《大象》说：“水的流动，习而不止，以成大川。人的学习，习而不止，以成大贤。”《咸》之九四说：“心如果倾斜，那么物以其类相应。所以喜则不见其所可怒，怒则不见其所可喜，爱则不见其所可恶，恶则不见其所可爱。”大都不沿袭先儒旧说，而有德之言，要如布帛菽粟切于日用。可惜它沉湮既久，说《易》家竟不能看到这本书。现在幸逢圣朝，表章典籍，又得以搜罗故简，裒次成编。也可以知道名贤著述，其精义所在，有不终泯没于来世的。谨校勘厘订，略仿《宋史》原目，定为六卷，著于录。

《横渠易说》•三卷

宋代张子撰写。《宋志》著录作十卷。今本只有《上经》一卷，《下经》一卷，《系辞传》以下至《杂卦》为一卷，末有《总论》十一则，与《宋志》不合。但《书录解题》已称《横渠易说》三卷，那么《宋志》错了。杨时乔《周易古今文》称今本只有六十四卦，无《系辞》，实际是不全的书。那么又是杨时乔所见本偶然残阙。这本书比程《传》简略，往往经文数十句中一无所说。末卷更不再全载经文，只载有说的而已。董真卿说《横渠易说》发明二程所未到之处。但考《宋史》，张子卒于神宗时。程子《易传序》则作于哲宗元符二年，其编次成书则在徽宗崇宁后，张子来不及看见。董真卿说发明所未到，不是确论。其说《乾•彖》用“迎之不见其首，随之不见其后”，说《文言》用“谷神”字，说“鼓万物而不与圣人同忧”用“天地不仁，以万物为刍狗”语，都借《老子》之言，而实际不同其义。不像魏晋人合《老》、《易》为一。只是他解《复卦》“后不省方”，以后为继体守成之主，以“不省方”为富庶优暇，不甚省事，则于义颇属未安。这又不必以张子缘故而曲为之辞。

《东坡易传》•九卷

宋代苏轼撰写。这本书一名《毗陵易传》。陆游《老学庵笔记》说这本书初遭元祐党禁，不敢显题苏轼名，所以称“毗陵先生”，因为苏轼终于常州。苏籀《栾城遗言》，记苏洵作《易传》未成而卒，嘱咐二子述其志。苏轼书先成，苏辙才送所解于苏轼。现在《蒙卦》还是苏辙解。那么这本书实际是苏氏父子兄弟合力所作，题曰苏轼撰，是总其成。苏籀又称苏洵晚年读《易》，玩其爻象，因而得其刚柔远近喜怒逆顺之情。所以朱子说他只发明爱恶相攻、情伪相感之义，而批评他粗疏。胡一桂记晁说之的话，说苏轼作《易传》，自恨不知数学，而其学又杂以禅，所以朱子作《杂学辨》，以苏轼这本书为首。但朱子所驳不过一十九条，其中辨文义的四条，又一条说苏说无病，但有未尽其说的。那么朱子所不取的仅十四条，不足以成为这本书的病。何况《朱子语类》又曾说它于物理上也有看得着处，那么也未尝竟废它。现在看这本书，如解《乾卦•彖传》性命之理诸条，确实不免杳冥恍惚，沦于异学。至于其他推阐理势，言简意明，往往足以达难显之情，而深得曲譬之旨。大概大体近于王弼，而王弼之说只畅玄风，苏轼之说多切人事。其文辞博辨，足资启发，又怎么可以一概屏斥呢？李衡作《周易义海撮要》，丁易东作《周易象义》，董真卿作《周易会通》，都采录其说，不是徒然。明焦竑初得旧本刻印。乌程闵齐伋以朱墨板重刻，颇为工致，而无校正。毛晋又刻入《津逮秘书》中。三本之中，毛本最舛。如《渐卦》上九连《经》文都改为“鸿渐于逵”，那么其他可知。现在以焦本为主，还不甚失其真。

《易传》•四卷

宋代伊川程子撰写。卷首有元符二年《自序》。考程子以绍圣四年编管涪州，元符三年迁峡州，那么应当成于编管涪州之后。王偁《东都事略》载这本书作六卷，《宋史•艺文志》作九卷，《二程全书》通作四卷。考杨时《跋语》，称“伊川先生著《易传》，未及成书。将启手足，以其书授门人张绎。未几张绎卒，所以其书散亡，学者所传无善本。谢显道得其书于京师，以示我。错乱重复，几乎不可读。东归待次毗陵，才始校正，去其重复，逾年而始完”云云，那么当时本无定本，所以所传各异。这本书只解《上、下经》及《彖》、《象》、《文言》，用王弼注本。以《序卦》分置诸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。只有《系辞传》、《说卦传》、《杂卦传》无注，董真卿说也跟从王弼。现在考程子《与金堂谢湜书》，说“《易》应当先读王弼、胡瑗、王安石三家”，说程子有取于王弼，不是无据。说不注《系辞》、《说卦》、《杂卦》以拟王弼，则似乎未尽然。应当以杨时草具未成之说为是。程子不信邵子之数，所以邵子以数言《易》，而程子此《传》则言理，一阐天道，一切人事。大概古人著书，务抒所见而止，不妨各明一义。守门户之见的必坚护师说，尺寸不容逾越，也异乎先儒的本旨了。

《易学辨惑》•一卷

宋代邵伯温撰写。邵伯温字子文，邵子之子。南渡后官至利路转运副使。事迹具《宋史•儒林传》。按沈括《梦溪笔谈》，载“江南郑夬字扬庭，曾作一书谈《易》。后见兵部员外郎秦玠，论郑夬所谈，秦玠骇然说：‘何处得此法？’秦玠曾遇一异人，授此历数，推往古兴衰运历无不皆验。西都邵雍也知大略”云云，大概当时以邵子能前知，所以引他以重其术。邵伯温说邵子《易》受之于李之才，李之才受之于穆修，穆修受之于陈抟，平时未尝妄以语人。只有大名王天悦、荥阳张子望曾从学，又都早死。秦玠、郑夬曾想从学，都不允许。王天悦感疾将卒，郑夬贿赂其仆于卧内窃得之，遂以为学，著《易传》、《易测》、《明范》、《五经时用》数书，都破碎妄作，穿凿不根。因而撰这本书来辨明。《宋史》邵子本传颇采其说。考《书录解题》有郑夬《易传》十三卷，《宋史•艺文志》有郑夬《时用书》二十卷，《明用书》九卷，《易传辞》三卷，《易传辞后语》一卷，现在都佚。《司马光集》有《进郑夬易测劄子》，称其“不泥阴阳，不涉怪妄，专用人事，指明六爻，求之等伦，诚难多得。”与邵伯温所辨，褒贬迥殊。司马光也是知《易》的人，不应背驰如此。以理推之，郑夬窃邵子之书而变化其说，以阴求驾乎其上。所撰《易测》，必尚随爻演义，不涉术数，所以司马光有“不泥阴阳，不涉怪妄”的推荐。至于其《时用书》之类，则纯言占卜之法，所以邵伯温辞而辟之。其兼《易测》言之的，不过憎及储胥之意罢了。朱彝尊《经义考》载这本书，注曰“未见”。此本自《永乐大典》录出，大概明初还存。《宋史•艺文志》但题《辨惑》一卷，无“易学”字，《永乐大典》则有之，与《书录解题》相合，所以现在仍以《易学辨惑》著录。

《了翁易说》•一卷

宋代陈瓘撰写。陈瓘字莹中，了翁是他的自号。延平人。元丰二年进士甲科。建中靖国初为右司谏，曾移书责曾布及言蔡京、蔡卞之奸，章数十上，除名编隶合浦以死。事迹具《宋史》本传。此本为绍兴中其孙陈正同所刊。冯椅说曾从其孙陈大应见了翁有《易全解》，不止一卷，多本卦变，与朱子发之说相类。胡一桂则说还见其初刊本，题云《了翁易说》，并未分卷。此本大概就是胡一桂所见。邵伯温《闻见录》，称陈瓘说得康节之学。沈作喆《寓简》则说“陈莹中曾以邵康节说《易》，讲解象数，一切屏绝，质之刘器之，刘器之说：《易》固经世之用，若讲解象数，一切屏绝，则圣人设卦立爻，又将何用？只有知其在象数者皆寓也，然后可以论《易》。所以说：得意忘象，得象忘言。方其未得之际而遽绝之，则吉凶与民同患之理将何以兆？恐怕不是筌蹄之意”云云。那么陈瓘的《易》学，又曾质之刘安世，不全出邵子了。其造语颇诘屈，所以陈振孙《书录解题》病其辞旨深晦。但晁公武《读书志》说其以《易》数言天下治忽多验，那么陈瓘于《易》实有所得，不是徒以艰深文浅易的，正未可以难读废了。

《吴园易解》•九卷

宋代张根撰写。张根字知常，德兴人。年二十一登进士第。大观中官至淮南转运使，以朝散大夫终于家。事迹具《宋史》本传。这本书末有其孙张垓《跋》，称为先祖太师的，是其子张焘孝宗时为参知政事追赠官。张根所撰述甚多，张垓《跋》称有宋朝编年数百卷，五经诸子都为之传注。晁公武《读书志》载有《春秋指南》十卷，现在都未见。只有此《易解》仅存，明祁承{火業}家有其本。此为徐氏传是楼所钞，自《说卦传》“乾健也”节以下，蠹蚀残阙。末有康熙壬申李良年《跋》，也称此本不易得。但《通志堂经解》之中遗而不刻，难道得本于刻成后吗？书中次第，全用王弼之本。诠义理而不及象数，不袭河洛之谈。注文简略，也无支蔓之弊。末有《序语》五篇，《杂说》一篇，都论《系辞》，于《经》义颇有发明。又《泰卦论》一篇，于人事天道倚伏消长之机尤其三致意。大概作于徽宗全盛时。也可以说是识微之士了。

《周易新讲义》•十卷

宋代耿南仲撰写。耿南仲字希道，开封人。靖康间以资政殿大学士签书枢密院，与吴幵沮战守之说，力主割地。南渡后迁谪以终。事迹具《宋史》本传。这本书旧本或题《进周易解义》，疑为侍钦宗于东宫时经进之本。前有耿南仲《自序》说：“易之道有要，在无咎而已。要在无咎者何，善补过之谓也。”又说：“拂乎人情，是为小过，拂乎天道，是为大过。”耿南仲是说，大概推衍尼山“无大过”之旨。但孔子作《文言传》，称“知进退存亡而不失其正”，作《象传》称“云雷屯，君子以经纶。”行止断以天理，所以教占者之守道；艰险济以人事，所以教占者以尽道。其说“无大过”的，大概论是非，非论祸福。如仅以“无咎”为主，则圣贤何异于黄老？仅说“无拂天道”，则唐六臣辈也将说他们知运数吗？耿南仲畏战主和，依违迁就，就是此苟求“无咎”与“无拂天道”之说有以中之。那么是经术之偏，祸延国事。但大致因象诠理，随事示戒，也往往切实有裨，究竟胜于高语玄虚，推演奇偶，晦蚀作《易》之本。节取所长可以了。

《紫岩易传》•十卷

宋代张浚撰写。紫岩，是张浚自号。其曾孙张献之《跋》说：“忠献公潜心于《易》，曾为之传，前后两著稿。亲题其第二稿说：‘此本改正处极多，绍兴戊寅四月六日，某书始为定本矣。’献之曾缮录之，附以《读易杂说》，通为十卷，藏之于家。”据此，则《杂说》一卷，似献之所续附。但考献之是《跋》在嘉定庚辰，而朱子作张浚《行状》已称有《易解》及《杂说》共十卷，则献之特缮录而已，未尝编次。其书立言醇粹，凡说阴阳动静皆适于义理之正。末一卷即所谓《杂说》。胡一桂议其专主刘牧，现在观所论《河图》，确实。朱子不取刘牧说，而作张浚行状但称尤深于《易》、《春秋》、《论》、《孟》，不言其《易》出于刘牧，大概讳之吧？

《读易详说》•十卷

宋代李光撰写。李光字泰发，上虞人。崇宁五年进士。官至参知政事。谥庄简。事迹具《宋史》本传。李光为刘安世门人，学有师法。绍兴庚申以论和议忤秦桧，谪岭南。自号读《易》老人，因摅其所得，以作这本书。所以对于当世之治乱，一身之进退，观象玩辞，恒三致意。如解《坤》之六四说：“大臣以道事君，苟君有失德而不能谏，朝有阙政而不能言，则是冒宠窃位，岂圣人垂训之义哉！故《文言》以括囊为贤人隐之时，而大臣不可引此以自解。”又解《否》之初六说：“小人当退黜之时，往往疾视其上。君子则穷通皆乐，未尝一日忘其君。”解《蛊》之初六说：“天下蛊坏，非得善继之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厉王后，修车马，备器械，复会诸侯于东都，卒成中兴之功，可谓有子矣，故考可以无咎。然则中兴之业，难以尽付之大臣，《蛊卦》特称父子者以此。”其因事抒忠，依经立义，大旨往往类此。史载其绍兴中奏疏说：“淮甸咫尺，了不经营。长江千里，不为限制。晋元帝区区草创，犹能立宗社，修宫阙，保江浙，未闻专主避敌如今日也。”其退而著书，大概还是这个志向。李光曾作胡铨《易解序》说：“《易》之为书，凡以明人事。学者泥于象数，《易》几为无用之书。邦衡说《易》，真可与论天人之际。”又说：“自昔迁贬之士，率多怨怼感愤。邦衡流落瘴乡，而玩意三画，可谓困而不失其所亨，非闻道者能之乎？”其《序》虽为胡铨作，实则自明其著述之旨。书中于卦爻之辞，皆即君臣立言，证以史事，或不免间有牵合。但圣人作《易》以垂训，将使天下万世无不知所从违，非徒使上智数人矜谈妙悟，如佛家之传心印，道家之授丹诀。自好异者推阐性命，钩稽奇偶，其言愈精愈妙，而于圣人立教牖民之旨愈南辕而北辙，转不若李光作这本书，切实近理，为有益于学者了。自明以来，久无传本，朱彝尊《经义考》也说“未见”。兹从《永乐大典》荟萃成编。原阙《豫》、《随》、《无妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晋卦》六三以下，其《复》与《大畜》二卦《永乐大典》本不阙而所载李光解《复卦》阙《大象》及后四爻，《大畜》则一字不存，《系辞传》以下也无解。其为原本如是，或传写佚脱，均不可知，姑仍其旧。其书《宋史》作《易传》，诸家书目或作《读易老人解说》，或作《读易详说》，殊不画一，而十卷之数则并同，大概一书而异名。现在从《永乐大典》题为《读易详说》，仍析为十卷，存其旧。

《易小传》•六卷

宋代沈该撰写。沈该字守约，一作元约，未详孰是。吴兴人。登嘉王榜进士。绍兴中官至左仆射，兼修国史，所以宋人称这本书为《沈丞相易传》。曾劄进于朝，高宗降敕褒谕，尤其称赞其每卦后之论。其书以正体发明爻象之旨，以变体拟议变动之意，以求合于观象玩辞，观变玩占之义。其占则全用《春秋左传》所载筮例，如蔡墨所谓“《乾》之《姤》曰‘潜龙勿用’，其《同人》曰‘见龙在田’”者。林至作《易裨传》，颇以沈该说为拘挛。大概南渡以后，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之数，而沈该独考究遗经，谈三代以来之占法，违时异尚，其见排于林至固然。但左氏去古未远，所记卜筮，多在孔子之前。孔子赞《易》，未闻一斥其谬，莫非太卜所掌周公以来之旧法，或在此不在彼吧？陈振孙《书录解题》称沈该又有《系辞补注》十余则，附于卷末。今本无之，大概已久佚了。

《汉上易集传》•十一卷、《卦图》•三卷、《丛说》•一卷

宋代朱震撰写。朱震字子发，荆门军人。政和中登进士第。南渡后赵鼎荐为祠部员外郎，官翰林学士。事迹具《宋史》本传。这本书题曰“汉上”，大概因所居以为名。前有朱震《进书表》，称“起政和丙申，终绍兴甲寅，凡十八年而成。”其说以象数为宗，推本源流，包括异同，以救庄老虚无之失。陈善《扪虱新话》诋其妄引《说卦》，分伏羲、文王之《易》，将必有据《杂卦》反对造孔子《易图》者。晁公武《读书志》以为多采先儒之说，但颇舛谬。冯椅《厚斋易学》述毛伯玉之言，也讥其卦变、互体、伏卦、反卦之失。但朱子说：“王弼破互体，朱子发用互体。互体自左氏已言，也有道理，只是今推不合处多。”魏了翁说：“《汉上易》太烦，却不可废。”胡一桂也说：“变、互、伏、反、纳甲之属，皆不可废，岂可尽以为失而诋之。观其取象，也甚有好处。但牵合处多，且文辞繁杂，使读者茫然。看来只是不善作文罢了。”是得失互陈，先儒已有公论了。只有所叙图书授受，说“陈抟以《先天图》传种放，更三传而至邵雍。种放以《河图》、《洛书》传李溉，更三传而至刘牧。穆修以《太极图》传周敦颐，再传至程颢、程颐。厥后邵雍得之以著《皇极经世》，刘牧得之以著《易数钩隐图》，周敦颐得之以著《太极图说》、《通书》，程颐得之以述《易传》。”其说颇为后人所疑。又宋世皆以九数为《洛书》，十数为《河图》。独刘牧以十数为《洛书》，九数为《河图》。朱震这本书也用刘牧说，与诸儒互异。但古有《河图》、《洛书》，不说十数、九数。大衍十数见于《系辞》，太乙九宫见于《乾凿度》，不说《河图》、《洛书》。黑白、奇偶、八卦、五行，自后来推演之学，楚失齐得，正也不足深诘。