080

纲领

只是“思无邪”这一句说得好，并不是整部《诗经》都是“思无邪”。振

“温柔敦厚”，是《诗经》的教化作用。假使每一篇都是在讥刺别人，怎么称得上“温柔敦厚”！璘

因讨论《诗经》，说：“孔子选取《诗经》只取大意。三百篇中，也有会作的，也有不会作的。比如《君子偕老》：‘子之不淑，云如之何！’这是明显讥刺她。到第二章以下，又完全放宽了，难道不是乱来吗！比如《载驰》这首诗很有头有尾，委婉详尽，不是非常会作的人说不出来。又如《鹤鸣》写得极其巧妙，更含蓄意思，完全不露痕迹。如《清庙》一唱三叹，人们大多不能理解。注下分明说：‘一人倡之，三人和之。’就像现在人的挽歌之类。现在解说的人又偏要胡说乱说。”祖道

问删诗的事。说：“哪里见过圣人拿着笔删掉哪篇、保留哪篇！也只能根据相传的说法来说。”贺孙

问：“《诗经》的次序应当是这样的吗？”说：“看不出来。只是《楚茨》《信南山》《甫田》《大田》这几篇诗，原本应当是一组。”又说：“比如《卷阿》说‘岂弟君子’，自然是说贤者；如《泂酌》说‘岂弟君子’，自然是说人君。大概诗中有的可以比并来看，有的不可以这样看，自有这般样子。”

“《诗经》，人们只见它这样重三叠四地说，便以为是没有伦理次序，不知道它一句也不胡乱下。”文蔚说：“今天偶然看《棫朴》，一篇共有五章。前三章是说人们归附文王之德，后二章才说文王有培育人才的功劳，以及治理四方的德行，使得人们归附的原因在这里。一篇的意思，次序很清楚。”说：“对。‘遐不作人’，却是说他鼓舞振兴的事。功夫细密的地方，又在后一章。如说‘勉勉我王，纲纪四方’，四方便都在他的线索之内，牵着都动。”文蔚说：“‘勉勉’，就是‘纯亦不已’吗？”说：“对。‘追琢其章，金玉其相’，是那功夫到了以后，文章真的是盛美，资质真的是坚实。”文蔚

恭父问：“《诗经》分章是从谁开始的？”说：“有‘故言’的，是指毛公；没有‘故言’的，都是郑康成。有全章换一个韵的地方，有全押韵的地方。如《颂》中有全篇句句是韵的。如《殷武》之类没有两句不是韵，到‘稼穑匪解’，自然欠了一句。前辈分章都弄不清楚，我仔细读，才知道是欠了一句。”贺孙

李善注《文选》，其中有很多《韩诗章句》，常想写出来。“易直子谅”，《韩诗》作“慈良”。方子

问：“王风是它风如此，不是降为国风。”说：“它的辞语可以看出。风多出自下层的人，雅是士大夫所作。雅虽然有刺，但它的辞语庄重，与风不同。”

“《大序》说：‘一国之事，系一人之本，谓之风。’所以把卫析为邶鄘卫。”说：“诗，是古代的乐，也像今天的歌曲，音调各不相同：卫有卫音，鄘有鄘音，邶有邶音。所以诗有鄘音的系于鄘，有邶音的系于邶。至于大雅小雅，也像今天的商调、宫调，作歌曲的人，也是按照那腔调来作罢了。大雅小雅也是古代作乐的体格，按大雅体格作大雅，按小雅体格作小雅；不是作成诗以后，再相度它的辞命名为大雅小雅。大概国风是民众所作，雅是朝廷的诗，颂是宗庙的诗。”又说：“《小序》是汉儒所作，可信的地方极少。《大序》好的地方多，但也有不满人意的地方。”去伪

器之问“风雅”，以及没有天子之风的含义。先生举郑渔仲的说法说：“出自朝廷的为雅，出自民俗的为风。文王武王之时，周公召公的作品称为周召之风。东迁之后，王畿的民众所作的称为王风。似乎大概是这样，也不敢下断然的说法。但古人作诗，体裁自然不同，雅自是雅的体裁，风自是风的体裁。如今人作诗曲，也自有体制不同的，自然不可混乱，不必说雅降为风。现在姑且就诗上理会意义，那些不可晓的地方，不必反过来纠缠。”因此说，“曾见蔡行之举陈君举说《春秋》云：‘必须先看圣人所不写的地方，才能看出所写的意义。’已经写成的尚且自己理会不得，却又拿没写的来理会，一会儿只是说得奇巧。”木之

“诗，有当时朝廷作者，《雅》《颂》是。若《国风》乃是采诗有采自民间的，以见四方民情的美恶，《二南》也是采民众之言而被之乐章罢了。程先生一定要说是周公作以教人，不知是如何？我不敢从。若变风，又多是淫乱的诗，所以班固说‘男女相与歌咏以言其伤’，是对的。圣人保存这些，也是以见在上者失其教化，则民欲动情胜，其弊病到了这种地步，所以说‘诗可以观’啊。而且‘诗有六义’，先儒更不曾说得明白。却因《周礼》说豳诗有豳雅豳颂，就要在一诗之中见六义，想来都不对。大概所谓‘六义’，风雅颂乃是乐章的腔调，如说仲吕调，大石调，越调之类；至于比、兴、赋，又不同：直指其名，直叙其事的，是赋；本要言其事，而虚用两句钓起，因而接续下去的，是兴；引物为比的，是比。立此六义，不只是使人知道声音之所当，又要使歌者知道作诗的法度。”问：“豳之所以为雅为颂，恐怕是可以用雅的腔调，又可以用颂的腔调吗？”说：“恐怕是这样，我也不敢这样断定，现在只说恐怕是亡失了其二。”《大雅》

问二雅之所以分。说：“小雅是所系者小，大雅是所系者大。‘呦呦鹿鸣’，其义小；‘文王在上，於昭于天’，其义大。”问变雅。说：“也是变用他腔调罢了。大概今人说诗，多去辨他的序文，要求落实。至于其正文‘关关雎鸠’的意义，却不与理会。”王德修说：“《诗序》只有‘国史’一句可信，如‘关雎，后妃之德也’。此下就是讲师的说法，如《荡》诗自然是说‘荡荡上帝’，序却说是‘天下荡荡’；《赉》诗自然是说‘文王既勤止，我应受之’，是说后世子孙依赖其祖宗基业的意思，他序却说‘赉，予也’，岂不是后人多被讲师瞒了吗？”说：“这是苏子由曾说过的，但也有不通处。如《汉广》，‘德广所及也’，有什么义理？却是下面‘无思犯礼，求而不可得’几句却有道理。若我，只上一句也不敢信他。旧曾有一老儒郑渔仲更不信《小序》，只依古本叠在后面。我现在也只这样，让人虚心看正文，久了其义自见。大概所谓序，多是世儒的错误，不懂诗人本意的地方很多。且如‘止乎礼义’，果真能止乎礼义吗？《桑中》的诗，礼义在哪里？”王说：“他要存戒。”说：“这正文中没有戒意，只是直述他淫乱的事罢了。若《鹑之奔奔》《相鼠》等诗，却是讥骂可以为戒，这则不然。我现在看郑诗自《叔于田》等诗之外，如《狡童》《子衿》等篇，都是淫乱的诗，而说诗的人误以为刺昭公，刺学校废罢了。卫诗还可以，还是男子戏弄妇人。郑诗则不然，多是妇人戏弄男子，所以圣人尤其厌恶郑声。《出其东门》却是一个识道理的人作的。”《大雅》

林子武问“诗者，中声之所止”。说：“这只是正风雅颂是中声，那变风不是。伯恭坚持要牵合说是，但恐怕没有这个道理。现在只去读看，便自有那轻薄的意思在了。如韩愈说数句，‘其声浮且淫’之类，正是如此。”义刚

问“比、兴”。说：“说出那物事来是兴，不说出那物事是比。如‘南有乔木’，只是说个‘汉有游女’；‘奕奕寝庙，君子作之’，只说个‘他人有心，予忖度之’；《关雎》也是这样，都是兴体。比只是从头比下来，不说破。兴、比相近，却不同。《周礼》说‘以六诗教国子’，其实只是这赋、比、兴三个物事。风雅颂，是诗的标名。理会得那兴、比、赋时，里面全不大段费解。今人要细解，不说此说为是。如‘奕奕寝庙’，不认得意在那‘他人有心’处，只管解那‘奕奕寝庙’。”

问：“诗中说到兴的地方，多近于比。”说：“对。如《关雎》《麟趾》相似，都是兴而兼比。然而虽近于比，其体却只是兴。且如‘关关雎鸠’本是兴起，到得下面说‘窈窕淑女’，这才是入题说那实事。大概兴是以一个物事贴一个物事说，上文兴而起，下文便接说实事。如‘麟之趾’，下文便接‘振振公子’，一个对一个说。大概公本是个好人，子也好，孙也好，族人也好。譬如麟趾也好，定也好，角也好。及到比，却不入题了。如比那一物说，便是说实事。如‘螽斯羽诜诜兮，宜尔子孙振振兮’！‘螽斯羽’一句，便是说那人了，下面‘宜尔子孙’，依旧是就‘螽斯羽’上说，更不用说实事，此所以谓之比。大概诗中比、兴都类似这样。”僩

比虽然较为切近，然而兴的意味较深远。也有兴而不甚深远的，比而深远的，又系于人的高下，有作得好的，有拙的。常看后世如魏文帝等人作诗，都只是说风景。唯独曹操爱说周公，其诗中屡次说到。便是那曹操意思也是较别，也是乖。义刚

比是以一物比一物，而所指的事常在言外。兴是借那一物以引起此事，而其事常在下句。但比意虽切却浅，兴意虽阔而味长。贺孙

诗的兴，全无巴鼻，后人的诗还有这种体裁。如“青青陵上柏，磊磊涧中石，人生天地间，忽如远行客”！又如“高山有涯，林木有枝，忧来无端，人莫之知”！“青青河畔草，绵绵思远道”！都是这种体裁。方子。振录同

六义自郑氏以来失传，后妃自程先生以来失传。后妃怎么知道当时的称呼如何！

有人问诗六义，注“三经、三纬”的说法。说：“‘三经’是赋、比、兴，是作诗的骨子，没有诗不有，才没有，就不成诗。因为不是赋，便是比；不是比，便是兴。如风雅颂却是里面横串的，都有赋、比、兴，所以称为‘三纬’。”焘

器之问：“《诗传》分别六义，有未完备处。”说：“不必又只管拘泥许多，且看诗的意义如何。古人一篇诗，必有一篇意思，且要理会得这个。如《柏舟》的诗，只说到‘静言思之，不能奋飞’！《绿衣》的诗说‘我思古人，实获我心’！这可以说是‘止乎礼义’。所谓‘可以怨’，便是‘喜怒哀乐发而皆中节’处。推此以观，则子不得于父，臣不得于君，朋友不相信，都应当以此意处之。如屈原的怀沙赴水，贾谊说：‘历九州而相其君，何必怀此都也！’便都过常了。古人胸中发出的意思自好，看着三百篇诗，则后世的诗多不足观了。”木之

问“《诗传》说六义，以‘托物兴辞’为兴，与旧说不同。”说：“觉得旧说费力，失本指。如兴体不一，或借眼前物事说起，或另自将一物说起，大抵只是将三四句引起，如唐时还有这等诗体。如‘青青河畔草’，‘青青水中蒲’，都是另借此物，兴起其辞，不一定是有感而见于这个物。有将物的无，兴起自家的所有；将物的有，兴起自家的所无。前辈都理会这个不分明，如何说得诗的本指！只伊川也自未见得。看所说有什么广大处，仔细看，本指却不如此。若上蔡怕晓得诗，如说‘读诗，须先要识得六义体面’，这是他识得要领地。”问：“诗虽是吟咏，使人自有兴起，固然不专在文辞；然而也须是篇篇句句理会着实，见得古人所以作此诗的意思，方才在吟咏上有得。”说：“固然。若不得其真实，吟咏个什么？然而古人已多不晓其意，如《左传》所载歌诗，多与本意原不相关。”问：“《我将》‘维天其右之’，‘既右享之’，现在所解都作左右之‘右’，与旧不同。”说：“《周礼》有‘享右祭祀’之文。如诗中此例也多，如‘既右烈考，亦右文母’之类。如《我将》所云，作保祐说，更难。方才说‘维羊维牛’，如何便说保祐！到‘伊嘏文王，既右享之’，也说不得右助之‘右’。”问：“《振鹭》诗不是正祭的乐歌，乃是献助祭之臣，不知如何？”说：“看这文意，都没有告神的话，恐怕是献助祭之臣。古时祭祀每一受胙，主与宾尸都有献酬之礼；完了以后，然后亚献；到献毕，再受胙。这样，礼意甚好，有接续意思。到唐时还这样。现在把受胙都放在诸献完毕之后，主与宾尸意思都隔了。古时一祭之中所以多事，如‘季氏祭，逮闇而祭，日不足，继之以烛。虽有强力之容，肃敬之心，皆倦怠矣。有司跛倚以临祭，其为不敬大矣！他日祭，子路与，室事交乎户，堂事交乎阶，质明而始行事，晏朝而退。孔子闻之曰：“谁谓由也而不知礼乎！”’古人祭礼，是大段有节奏。”贺孙

《诗序》起“关雎，后妃之德也”，止“教以化之”。《大序》起“诗者，志之所之也”，止“诗之至也”。

声发出于口，成文而节宣和畅称为音，才合于音调。如今天的唱曲，合宫调、商调之类。敬仲

《诗大序》也只是后人作，其间有病句。

诗，才说得密，便说他不着。“国史明乎得失之迹”这一句也有病。《周礼》《礼记》中，史并不掌诗，《左传》说得自分晓。以此见得《大序》也未必是圣人作。《小序》更不须说。他作《小序》，不会宽说，每篇便求一个实事填塞了。他有寻得着的，还可通；不然，便与诗相碍。那解的人，要就诗，却碍序；要就序，却碍诗。诗的兴，是劈头说那没来由的两句，下面才说那事，这个如何通解！“郑声淫”，所以郑诗多是淫佚之辞，《狡童》《将仲子》之类是。现在唤作忽与祭仲，与诗辞全不相似。这个只似如今的闲泼曲子。《南山有台》等数篇，是燕享时常用的，叙述宾主相好的意思，一似今人的致语。又说：“《诗小序》不可信。而现在看诗，有诗中分明说是某人某事的，则可知。其他不曾说的，而现在但可知其说这等事而已。韩退之诗说：‘春秋书王法，不诛其人身。’”高

《大序》也有未尽处。如“发乎情，止乎礼义”，又只是说正诗，变风何尝止乎礼义！振

问“止乎礼义”。说：“如变风《柏舟》等诗，称之为‘止乎礼义’，可以。《桑中》诸篇说‘止乎礼义’，则不可。因为大纲有‘止乎礼义’的。”㽦

“止乎礼义”，如《泉水》《载驰》固然“止乎礼义”；如《桑中》有什么礼义？《大序》只是拣好的说，也未尽。淳

《诗大序》只有“六义”的说法是对的，而程先生不知如何，却又说到别处去。如《小序》也间有说得好的地方，只是杜撰处多。不知先儒为什么不肯虚心仔细看这个道理，便只那样说。后人又只依他那个说出来，也不看诗是有这个意思没有。若说不通的地方，又须穿凿说将去。又，诗人当时多有唱和之词，像这样的有十数篇，序中都说从别处去。且如《蟋蟀》一篇，本是其风俗勤俭，其民终岁勤劳，不得少休，到岁暮，方且相与燕乐；而又急忙相戒说：“日月其除，无已太康。”大概是说现在虽不可以不乐，但不要过于乐吧！其忧深思远固然如此。到《山有枢》一诗，只是用来和答其意而解其忧罢了，所以说山则有枢，隰则有榆。子有衣裳，弗曳弗娄；子有车马，弗驰弗驱。一旦宛然以死，则他人藉之以为乐罢了，所以解劝他及时而乐。而序《蟋蟀》的人则说：“刺晋僖公俭不中礼。”大概风俗的变化，必由上以及下。现在说君的俭反而过于礼，而民的俗还知道用礼，则必然没有这个道理。到《山有枢》则以为“刺晋昭公”，又大不然了！若《鱼藻》，则是天子燕诸侯，而诸侯美天子的诗。《采菽》，则是天子用来答《鱼藻》的。到《鹿鸣》，则是燕享宾客，序颇得其意。《四牡》，则是劳使臣，而诗序下文则妄了！《皇皇者华》，则是遣使臣的诗；《棠棣》，则是燕兄弟的诗，序固然得其意。《伐木》，则是燕朋友故旧的诗。人君以《鹿鸣》以下五诗燕其臣，所以臣受君之赐的，则歌《天保》的诗以答其上。《天保》的序虽略得此意，而古注说《鹿鸣》至《伐木》“皆君所以下其臣，臣亦归美于上，崇君之尊，而福禄之，以答其歌”，却说得尤其分明。又如《行苇》，自然是祭毕而燕父兄耆老的诗。首章说开燕设席之初，而殷勤笃厚的意思，已见于言语之外；二章说侍御献酬饮食歌乐的盛况；三章说既燕而射以为欢乐；末章祝颂其既饮此酒，都得享长寿。现在序的人不知本旨，见有“勿践履”的说法，便说“仁及草木”；见“戚戚兄弟”，便说“亲睦九族”；见“黄耇台背”，便说“养老”；见“以祈黄耇”，便说“乞言”；见“介尔景福”，便说“成其福禄”：细细碎碎，殊无伦理，其失为尤甚！《既醉》，则是父兄用来答《行苇》的诗；《凫鹥》，则是祭之明日绎而宾尸的诗。古时宗庙的祭都有尸，既祭的明日，则煖其祭食，以燕为尸的人，所以有此诗。《假乐》则是公尸用来答《凫鹥》的。现在序篇都失之。又说：“诗，就是所谓的乐章。虽有唱和之意，只是乐工代歌，也不是君臣自歌。”道夫

《诗》《书》的序，应当开在后面。

敬之问《诗》《书》的序。说：“古本自然是另作一处。如《易大传》、班固《序传》都在后。京师旧本扬子注，其序也总在后。”德明

王德修说：“六经只有《诗》最分明。”说：“诗本来容易明白，只被前面的序作梗。序出于汉儒，反而乱了诗的本意。且只将四字成句的诗读，却自分晓。现在作《诗集传》，打算取诗令编排放前面，驱逐到后面，自作一处。”文蔚

《诗序》作，而观诗的人不知诗意！节

《诗序》，《东汉儒林传》分明说道是卫宏作。后来经意不明，都是被他坏了。我又看得也不是卫宏一手作，多是两三个人合成一序，越说越疏。”浩说：“苏子由却不取《小序》。”说：“他虽然不取下面的言语，留了上一句，便是病根。伯恭专信序，又不免牵合。伯恭凡事长厚，不肯非毁前辈，要出脱回护。不知道只为得个解经人，却不曾为得圣人本意。是便说是，不是便说不是，才行。”浩

《诗小序》全不可信。如何定知是美刺那个人？诗人也有意思偶然而作的。又，其序与诗全不相合。诗词理甚顺，平易易看，不像序所说的。且如《葛覃》一篇，只是见葛而思归宁，序得却如此！毛公全无序解，郑间见之。序是卫宏作。

《小序》极有难晓处，多是附会。如《鱼藻》诗见有“王在镐”的话，便以为君子思古之武王。似这类甚多。可学

因论诗，历言《小序》大无义理，都是后人杜撰，先后增益凑合而作。多就诗中采摭言语，更不能发明诗的大旨。才见有“汉之广矣”的句子，便以为德广所及；才见有“命彼后车”的话，便以为不能饮食教载。《行苇》的序，但见“牛羊勿践”，便说“仁及草木”；但见“戚戚兄弟”，便为“亲睦九族”；见“黄耇台背”，便说“养老”；见“以祈黄耇”，便说“乞言”；见“介尔景福”，便说“成其福禄”：随文生义，无复理论。《卷耳》的序以“求贤审官，知臣下之勤劳”，为后妃之志事，固然不伦了！何况诗中所说的“嗟我怀人”，其言亲昵太甚，难道是后妃所得施于使臣的吗！《桃夭》的诗说“婚姻以时，国无鳏民”为“后妃之所致”，而不知其为文王刑家及国，其教化固然如此，岂专是后妃所能致的呢？其他变风诸诗，未必是刺的都以为刺；未必是说这个人，必傅会以为这个人。《桑中》的诗放荡留连，只是淫者相戏之辞；岂有刺人的恶，而反自陷于流荡之中！《子衿》词意轻儇，也岂是刺学校的辞！《有女同车》等，都以为刺忽而作。郑忽不娶齐女，其初也是好的意思，但见后来失国，便将许多诗尽为刺忽而作。考之于忽，所谓淫昏暴虐之类，都无其实。至遂目为“狡童”，岂是诗人爱君之意？何况他之所以失国，正是坐柔懦阔疏，又有什么狡的！幽厉之刺，也有不然。甫田诸篇，凡诗中无诋讥之意的，都以为伤今思古而作。其他谬误，不可胜说。后世但见诗序巍然冠于篇首，不敢再议其非，至有解说不能通，多为饰辞以曲护的，其误后学多了！《大序》却好，或者说补凑而成，也有此理。《书小序》也未是。只如《尧典》《舜典》便不能通贯一篇之意。《尧典》不独为逊舜一事。《舜典》到“历试诸艰”之外，便不该通了，其他书序也是这样。至如《书大序》也疑不是孔安国的文字。大抵西汉文章浑厚近古，虽董仲舒刘向之徒，言语自别。读《书大序》，便觉得软慢无气，未必不是后人所作。谟

《诗序》实在不足信。以前见郑渔仲有《诗辨妄》，力诋《诗序》，其间言语太甚，以为都是村野妄人所作。开始也怀疑，后来仔细看一两篇，因质之《史记》《国语》，然后知道《诗序》的果然不足信。因此看《行苇》《宾之初筵》《抑》数篇，序与诗全不相似。以此看其他诗序，其不足信的很多。以此知道人不可乱说话，便都被人看破了。诗人假物兴辞，大率将上句引下句。如“行苇勿践履”，“戚戚兄弟，莫远具尔”，行苇是比兄弟，“勿”字乃兴“莫”字。此诗自是饮酒会宾之意，序的人却牵合作周家忠厚的诗，遂以行苇为“仁及草木”。如说“酌以大斗，以祈黄耇”，也是欢合之时祝寿之意，序的人遂以为“养老乞言”，岂知“祈”字本只是祝颂其高寿，没有乞言的意思。《抑》诗中间极有好语，也不是刺厉王。如“於乎小子”！岂是用这个指其君！兼厉王是暴虐大恶之主，诗人不应不述其事实，只说谨言节语。何况厉王无道，谤讪者必不容，武公如何这样指斥说“小子”？《国语》以为是武公自警的诗，却是可信。大率古人作诗，与今人作诗一般，其间也自有感物道情，吟咏情性，几时尽是讥刺他人？只缘序的人立例，篇篇要作美刺说，将诗人意思尽穿凿坏了！且如现在人见人才做事，便作一诗歌美他，或者讥刺他，是什么道理？如此，也似里巷无知的人，胡乱称颂谀说，把持放雕，何以见先王的恩泽？何以为情性之正？诗中数处都是应答的诗，如《天保》乃与《鹿鸣》为唱答，《行苇》与《既醉》为唱答，《蟋蟀》与《山有枢》为唱答。唐自是晋未改号时国名，自序的人以为刺僖公，便牵合说这是晋，而称之为唐，乃有尧的遗风。本意岂因此而称之为唐？这些都是凿说。但唐风自是还有勤俭之意，作诗的是一个不敢放怀的人，说“今我不乐，日月其除”，便又说“无已太康，职思其居”。到《山有枢》是答者，便说“子有衣裳，弗曳弗娄，宛其死矣，他人是愉”！“子有钟鼓，弗鼓弗考，宛其死矣，他人是保”！这是答他不能享些快活，徒然这样苦涩。《诗序》也有一二有凭据，如《清人》《硕人》《载驰》诸诗是。》《昊天有成命》中说“成王不敢康”，成王只是成王，何须牵合作成王业之王？自序的人这样附会，便说周公作此以告成功。他既作周公告成功，便将“成王”字穿凿说了，又几曾是郊祀天地！被序的人如此说，后来遂生一场事端，有南北郊的事。此诗自说“昊天有成命”，又不曾说着地，如何说道祭天地的诗？设使合祭，也须几句说及后土。如汉诸郊祀诗，祭某神便说某事。若用以祭地，不应只说天，不说地。东莱《诗记》却编得仔细，只是大本已失了，更说什么？以前曾与他论此，如《清人》《载驰》一二诗可信。他却说：“哪得许多文字证据？”我说：“无证而可疑的，只当阙之，不可据序作证。”他又说：“只此序便是证。”我因此说：“今人不以诗说诗，却以序解诗，是以委曲牵合，必欲如序者之意，宁失诗人之本意不恤。这是序者的大害处！”贺孙

《诗序》多是后人妄意推想诗人的美刺，不是古人的所作。古人的诗虽存，而意不可得。序诗的人妄诞其说，但疑见其人如此，便以为是诗的美刺，必像某人。如庄姜的诗，却以为刺卫顷公。现在看《史记》所述，顷公竟无一事可纪，但说某公卒，子某公立而已，都没有其事。顷公固然也是卫一个不美的君。序诗的人但见其诗有不美的迹象，便指为刺顷公的诗。这类甚多，都是妄生美刺，初无其实。至有不能考的，则但说“刺诗也”，“思贤妃也”。然而这是泛泛而言。如《汉广》的序说“德广所及”，这话最乱道！诗人说“汉之广矣”，其言已分晓。至如下面小序却说得好，说“文王之化被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也”，这几句却好。又说：“看来《诗序》当时只是个山东学究等人作，不是个老师宿儒之言，所以所说都无一事是当。如《行苇》的序虽都是诗人之言，但却不得诗人之意。不知现在做义人到这里将如何做，于理决不顺。我说此诗本是四章，章八句；他不知道，作八章、章四句读了。如‘敦彼行苇，牛羊勿践履。方苞方体，惟叶泥泥。戚戚兄弟，莫远具尔，或肆之筵，或授之几’。此诗本是兴诗，即是兴起下四句言。以‘行苇’兴兄弟，‘勿践履’是莫远意。”又说：“郑、卫诗多是淫奔的诗。郑诗如《将仲子》以下，都是鄙俚之言，只是一时男女淫奔相诱之语。如《桑中》的诗说：‘众散民流，而不可止。’所以《乐记》说：‘桑间濮上之音，亡国之音也！其众散，其民流，诬上行私而不可止也。’郑诗自《缁衣》之外，也都是鄙俚，如‘采萧’‘采艾’‘青衿’之类是。所以夫子‘放郑声’。如《抑》的诗，不是诗人作以刺君，乃武公作之以自警。又有称‘小子’的话，这必不是臣下告君之语，乃自谓之言，无疑。”卓

问：“《诗传》完全撤去《小序》，为什么？”说：“《小序》如《硕人》《定之方中》等，见于《左传》的，自然可以无疑。若其他刺诗无所据，多是世儒将他谥号不美的，挨就立名罢了。现在只考一篇见是如此，所以其他都不敢信。且如苏公刺暴公，固然是姓暴的多；万一不见得是暴公，则‘惟暴之云’的，只作一个狂暴的人说，也可以。又如《将仲子》，如何便见得是祭仲？我由此见得《小序》大故是后世陋儒所作。但既是千百年已往的诗，现在只见得大意便了，又何必要指实得其人姓名？于看诗有什么益！”《大雅》

问：“《诗传》多不解《诗序》，为什么？”说：“我自二十岁时读诗，便觉得《小序》无意义。及去了《小序》，只玩味诗词，却又觉得道理贯彻。当初也曾质问诸乡先生，都说，序不可废，而我的疑问终不能释。后到三十岁，断然知道《小序》出于汉儒所作，其为缪戾，有不可胜言。东莱不该只因序讲解，便有许多牵强处。我曾与他说，终不肯信。《读诗记》中虽多说序，但也有说不行处，也废了。我因作《诗传》，遂成《诗序辨说》一册，其他缪戾，辨之颇详。”煇

郑渔仲说《诗小序》只是后人将史传去拣，并看谥，却附会作小序美刺。振

伯恭党得《小序》不好，使人看着转可恶。振

器之问诗协韵的意义。朱熹说：“只要音韵相协，便于吟哦讽诵，容易看出道理，也没什么要紧。现在且要用七分功夫理会义理，三二分功夫理会这类地方。如果只管留心这里，而对于诗的意义却看不到，又有什么益处呢！”又说：“协韵多采用吴才老的底本，有的自己凭意思补入。”

问：“诗协韵，是当时就这样作？还是乐歌应当这样？”答：“当时就这样作。古人文字多有这样的，如正考父鼎铭之类。”可学

问：“先生说诗，大都协韵，莫非诗本来就是乐章，播之于声诗，自然协韵，才能和谐律吕，它的音节本来就是这样吗？”答：“固然是这样。然而古人文章也多是协韵。”于是举了《王制》及《老子》中协韵的几段。又说：“《周颂》多不协韵，怀疑自有和的篇章相协。‘清庙之瑟，朱弦而疏越，一唱而三叹’，叹，就是和声。”

诗的音韵，是自然如此，这个与天相通。古人音韵宽，后人分得密后，就隔开了。《离骚》注中举出两个例子在前：“朕皇考曰伯庸。”“庚寅吾以降。”洪。“又重之以脩能。”耐。“纫秋兰以为佩。”后人不明白，却说只有这两韵如此。我有一本《楚辞协韵》，用“子厚”的名字，刻在漳州。方子

协韵，恐怕应当以头一个韵为准。比如“华”字协音“敷”，如“有女同车”是第一句，那么第二句“颜如舜华”，应当读作“敷”字，然后与下文“佩玉琼琚”，“洵美且都”，都协。至于如“何彼穠矣，唐棣之华”，是第一韵，就应当依本音读，而下文“王姬之车”却应当作尺奢反，这样才对。现在只从吴才老旧说，不能再创出这个例子。然而《楚辞》“纷余既有此内美兮，又重之以修能”，“能”音“耐”，然后下文“纫秋兰以为佩”协。如果“能”字只从本音，那么“佩”字就没有音了。这样，就又不能以头一韵为定准了。闳祖

吴才老补韵很详细，但也有推不去的地方。我极力寻找，当时不曾记下，现在都忘了。如“外禦其务”协“烝也无戎”，才老找不到地方，却说“务”字古人读做“蒙”，不知道“戎”，就是你；“汝、戎”二字，古人通用，是协音汝。如“南仲太祖，太师皇父，整我六师，以修我戎”，也是协音汝。“下民有严”，协“不敢怠遑”。才老想音“严”为“庄”，说是避汉讳，却没有道理。我后来读《楚辞·天问》见一个“严”字乃是押从“庄”字，才知道是协韵，“严”读作“昂”。天问，才老岂没读过？往往没什么意义，只那样打过去。

有人问：“吴氏协韵有什么根据？”答：“他都有根据。泉州有他的书，每一字多的引十余证，少的也有两三证。他说，原来更多，后来删去，姑且存这些罢了。然而还有未尽之处。”于是说：“《商颂》‘天命降监，下民有严；不僭不滥，不敢怠遑’。吴氏说：‘“严”字，恐怕是“庄”字，汉人避讳，改作“严”字。’我后来因读《楚辞·天问》，见‘严’字都押入‘刚’字、‘方’字去。又这里乡音‘严’作户刚反，才知道‘严’字自与‘皇’字协。然而吴氏岂不曾看《楚辞》？想必是偶然失之。又如‘兄弟阋于墙，外禦其务；每有良朋，烝也无戎’。吴氏又疑‘务’当作‘蒙’，以协‘戎’字。我却疑古人训‘戎’为你，如‘以佐戎辟’，‘戎虽小子’，那么‘戎、女’音或许相通。后来读《常武》诗有说：‘南仲太祖，太师皇父，整我六师，以修我戎’，则与‘汝’协，明白了。”于是说：“古之谣谚都押韵，如夏谚之类。散文也有押韵的，如《曲礼》‘安民哉’协音‘兹’，就与上面‘思、辞’二字协了。又如‘将上堂，声必扬；将入戶，视必下’，下，协音护。《礼运》孔子闲居也多押韵。《庄子》中尤其多。至于《易》彖辞，都是韵语。”又说：“《礼记》‘五至’、‘三无’处都协。”广

“知子之来之，杂佩以赠之”，这类例子很多。“作”字作“做”，“保”字作“补”。“往近王舅”，近，音“既”，《说文》作�，误写作“近”。㽦

问：“诗协韵，有什么根据而言？”答：“协韵是吴才老所作，我又续添减。因为古人作诗都押韵，与今人歌曲一般。今人信口读之，完全失去古人咏歌之意。”煇

“诗音韵间有不可晓处。”于是说：“如今各地的方言，也自有音韵与古相合处。”子升于是问：“今‘阳’字却与‘唐’字通，‘清’字却与‘青’字分之类，也自不可晓。”答：“古人韵疏，后世韵才严密。见某人好考古字，却说‘青’字音自是‘亲’，如此类极多。”木之

器之问诗。答：“古人情意温厚宽和，说出来的言语自然那样好。当时协韵，只是要便于讽咏而已。到得后来，一味在字韵上严切，却无意思。汉不如周，魏晋不如汉，唐不如魏晋，本朝又不如唐。如元微之、刘禹锡之徒，和诗犹自有韵相重密。本朝和诗便定不要一字相同，不知却愈坏了诗！”木之

论读诗

诗中头绪多，一项是音韵，一项是训诂名物，一项是文体。如果逐一根究，然后讨得些道理，则很不济事，必须是通悟的人才能看得。

圣人有法度之言，如《春秋》《书》《礼》是也，一字都有道理。如《诗》也要逐字将理去读，便都碍了。淳

问：“圣人有法度之言，如《春秋》《书》与《周礼》，字较实。《诗》无理會，只是看大意。若要将理去读，便碍了。”问：“变风变雅如何？”答：“也是后人那样说，现在也只依他那样说。如《汉广》《汝坟》都是说妇人。如此，则是文王之化只及妇人，不及男子！只看他大意，那样拘不得。”宇

公不会看诗。必须看他诗人意思好处是如何，不好处是如何。看他风土，看他风俗，又看他的人情、物态。只看《伐檀》诗，便见得他一个清高的意思；看《硕鼠》诗，便见他一个暴敛的意思。好的意思是如此，不好的是如彼。好的意思，令自家善意油然感动而兴起。看他不好处，自家心下像中了枪一样。这样看，才能得诗之意。僩

诗有说得曲折后好的，有只那样平直说后自好的。如《燕燕》末后一章，这不要看上文，考下章，便知道是这样，意思自是高远，自是说得那人着。义刚

林子武说诗。答：“不须要那样求之太深。他当初只是平说，横看也好，竖看也好。现在如果要讨个路头去里面，寻找却怕迫窄了。”义刚

读诗之法，且如“白华菅兮，白茅束兮；之子之远，俾我独兮”！大概是说白华与茅尚能相依，而我与你却相去如此之远，为什么呢？又如“倬彼云汉，为章于天；周王寿考，遐不作人”！只是说云汉那样为章于天，周王寿考，岂不能作人呢！上两句都是引起下面说，略有些意思傍着，不须深求，只这样读过便得。僩

看诗，且看他大意。如卫诸诗，其中有说时事的，固然应当细考。如郑之淫乱的诗，若苦苦搜求他，有什么意思？一日看五六篇可以了。僩

看诗，义理之外更好看他的文章。且如《谷风》，他只是这样说出来，然而叙述事情曲折先后，都有次序。而今人费尽气力去做后，还做得不好。义刚

读诗，且只当作今人做的诗看。或者每日令人诵读，却从旁听。其中话有未通的，略检注解看，却时时诵其本文，便见其语脉所在。又说：“念这一首诗，既已记得其语，却逐字将前后一样的字通训之。现在注解中有一字而两三个义的，如‘假’字，有说‘大’的，有说‘至’的，只是随处旋扭捏罢了，不是通训。”㽦

先生于是说，看诗，必须并协韵读，便见得他语自整齐。又更略知协韵的由来，很好。又说：“伊川有诗解数篇，说到《小雅》以后极好。因为是王公大人好生地做，都是识道理人的言语，所以它里面说得儘有道理，好仔细看。不像《国风》或出于妇人小夫之口，只可观其大概。”铢

问：“以诗观之，虽千百载之远，人之情伪只此而已，更无两样。”答：“以我看来，必须是别换过天地，才别换一样人情。释氏之说固然不足据，然而其书说尽百千万劫，其事情也只如此而已，何况天地无终穷，人情安得有异！”必大

看诗，不要死煞看了，见得无所不包。今人看诗，无兴的意思。

读诗便长人一格。如今人读诗，何缘会长一格？诗之兴，最不紧要。然而兴起人意处，正在兴。会得诗人之兴，便有一格长。“丰水有虯，武王岂不仕！”大概是说，丰水且有虯，武王岂不有事吗！这也是兴的一种体，不必更注解。如龟山说《关雎》处意也好，然而终究是说死了，这样便诗眼不活。必大

问：“以前见吕丈，问读诗之法。吕丈举横渠‘置心平易’之说见教。我遵用其说去诵味来，固然有涵泳情性的道理，然而终究不能有所启发。程子说：‘“兴于诗”，便知有着力处。’现在读之，只见其善可为法，恶可为戒而已，不知其他如何着力？”答：“善可为法，恶可为戒，不只是诗，其他书都这样。古人独以为‘兴于诗’者，诗便有感动启发人的意思。现在读之无所感发者，正是被诸儒解杀了，死守着诗义，兴起人善意不得。如《南山有台》序说：‘得贤，则能为邦家立太平之基。’因为见诗中有‘邦家之基’字，所以这样解。此序自是好句，但才这样说定，便局限了一诗之意。如果果真先得其本意，虽这样说也无妨。正如《易》解，若得圣人系辞之意，便横说竖说都得。现在断以一义解定，《易》便不活。诗所以能兴起人处，全在兴。如‘山有枢，隰有榆’，别无意义，只是兴起下面‘子有车马’，‘子有衣裳’罢了。《小雅》诸篇都是君臣燕饮的诗，道主人之意以誉宾，如现在人宴饮有‘致语’之类，也间有叙宾客答辞的。《汉书》载客歌《骊驹》，主人歌《客毋庸归》，也是这个意思。古人以鱼为重，所以《鱼丽》《南有嘉鱼》，都特举以歌之。《仪礼》载‘乃间歌《鱼丽》，笙《由庚》；歌《南有嘉鱼》，笙《崇丘》；歌《南山有台》，笙《由仪》’，本是一套事。后人移《鱼丽》附于《鹿鸣》之什，截以《嘉鱼》以下为成王诗，便失了当时用诗之意，所以胡乱解。现在观《鱼丽》《嘉鱼》《南山有台》等篇，辞意都同。《菁莪》《湛露》《蓼萧》都是燕饮的诗。诗中所说的‘君子’，都是称宾客，后人却以言人君，正颠倒了。如以《湛露》为恩泽，都不是诗义。所以‘野有蔓草，零露湑兮’，也以为君之泽不下流，都局限于一个死例，所以如此。《周礼》以六诗教国子，当时未有注解，不过教之说，这是兴也，这是比也，这是赋也。兴者，人便自作兴看；比者，人便自作比看。兴只是兴起，说下句直说不起，所以将上句带起来说，如何去上讨义理？现在想观诗，不如且置《小序》及旧说，只将原诗虚心熟读，徐徐玩味。等仿佛见个诗人本意，却从此推寻将去，才有感发。如人拾得一个无题目诗，再三熟看，也必须辨得出来。若被旧说一局限定，便看不出。现在虽说不用旧说，终究被他先入在内，不期依旧从它去。我从前作诗解，文字初用《小序》，至解不行处，也曲为之说。后来觉得不安，第二次解者，虽存《小序》，间为辨破，然而终究是不见诗人本意。后来才知道，只尽去《小序》，便自可通。于是尽涤旧说，诗意方活。”又说：“变风中固然多好诗，虽其间有没意思的，然而也必须得其命辞遣意处，方可观。后人便自做个道理解说，于其造意下语处，原不及究。只后代文集中诗，也多不解其辞意的。乐府中《罗敷行》，罗敷就是使君之妻，使君就是罗敷之夫。其说‘使君自有妇，罗敷自有夫’，正是相戏之辞。”又说：“‘夫婿从东来，千骑居上头’，观其气象，就是使君。后人也错解了。必须得其辞意，方见好笑处。”必大

学者应当“兴于诗”。必须先去了《小序》，只将本文熟读玩味，仍不可先看诸家注解。看得久了，自然认得此诗是说个什么事。譬如拾得个无题目诗，说此花既白又香，是盛寒开，必是梅花诗。《卷阿》，召康公戒成王，其始只说个好意思，如“岂弟君子”，都指成王。“纯嘏”、“尔寿”之类，都说优游享福的事，至“有冯有翼”以下，才说用贤。大抵告人之法也应当这样，必须先令人歆慕此事，则其肯从吾言，必乐为之了。人杰

读诗正在于吟咏讽诵，观其委曲折旋之意，如我自己作此诗，自然足以感发善心。现在公读诗，只是将己意去包笼他，如做时文相似。中间委曲周旋之意，尽不曾理会得，济得甚事？若这样看，只一日便可看尽，何用逐日只捱得数章，而又不曾透彻呢？且如人入城郭，必须逐街坊里巷，屋庐台榭，车马人物，一一看过，才是。现在公等只是外面望见城是如此，便说我都知得了。如郑诗虽淫乱，然而《出其东门》一诗，却如此好。《女曰鸡鸣》一诗，意思也好。读之，真个有不知手之舞、足之蹈的！

诗，如今这样注解了，自是分晓，容易理会。但必须是沉潜讽诵，玩味义理，咀嚼滋味，方有所益。若是草草看过一部诗，只两三日可了。但不得滋味，也记不得，全不济事。古人说“诗可以兴”，必须是读了有兴起处，才是读诗。若不能兴起，便不是读诗。于是说，永嘉之学，只是要立新巧之说，少间指摘东西，斗凑零碎，便立说去。纵说得是，也只无益，莫道又未是。木之

读诗之法，只是熟读涵味，自然和气从胸中流出，其妙处不可得而言。不待安排措置，务自立说，只那样平读着，意思自足。必须是打叠得这心光荡荡地，不立一个字，只管虚心读他，少间推来推去，自然推出那个道理。所以说“以此洗心”，便是以这道理尽洗出那心里物事，浑然都是道理。上蔡说：“学诗，须先识得六义体面，而讽味以得之。”这是读诗的要法。看来书只是要读，读得熟时，道理自见，切忌先自布置立说！僩

问学者：“诵诗，每篇诵得几遍？”答：“也不曾记，只觉得熟便止。”答：“便是不得。必须是读熟了，文义都晓得了，涵泳读它百来遍，方见得那好处，那好处方出，方见得精怪。见公每日说得来干燥，原来不曾熟读。若读到精熟时，意思自说不得。如人下种子，既下得种了，必须是讨水去灌溉他，讨粪去培拥他，与他耘锄，才是下工夫养他处。现在却只下得个种子了便休，都无耘治培养工夫。如人相见，才见了，便散去，都不曾交一谈，如此何益！所以意思都不生，与自家都不相入，都那样干燥。这个贪多不得。读得这一篇，恨不得常熟读此篇，如没有那第二篇才好。而今只是贪多，读第一篇了，便要读第二篇；读第二篇了，便要读第三篇。这样不成读书，这便是大不敬！必须是杀了那走作的心，方可读书。”僩

“大凡读书，先晓得文义了，只是常常熟读。如看诗，不须得着意去里面训解，但只平平地涵泳自好。”于是举“池之竭矣，不云自频；泉之竭矣，不云自中”四句，吟咏者久之。又说：“《大雅》中如《烝民》《板》《抑》等诗，自有好的。董氏举侯苞说，卫武公作《抑》诗，使人日诵于其侧，不知此出在何处。他读书多，想必是如此。”又说：“如《孟子》，也大故分晓，也不用解他，熟读滋味自出。”夔孙

先生问林武子：“看诗何处？”答：“至《大雅》。”大声说：“公前日方看《节南山》，如何那样快！这样不得！而今人看文字，敏的一揭开板便晓，但对于意味却不曾得。便只管看时，也只是那样。但百遍自是强五十遍时，二百遍自是强一百遍时。‘题彼脊鸰，载飞载鸣；我日斯迈，而月斯征。夙兴夜寐，无忝尔所生！’这个看时，也只是那样，但里面意思却有说不得的。解不得的意思，却在说不得的里面。”又说：“《生民》等篇，也可见祭祀次第，这与《仪礼》正相合。”义刚

问时举：“看文字如何？”答：“《诗传》今日方看得纲领。总之，紧要的是要识得六义头面分明，则诗也无难看的。”答：“读诗全在讽咏得熟，则六义将自分明。必须使篇篇有个下落，才是。且如子善以前看《易传》，往往毕竟不曾熟。如此，则何缘会浃洽！横渠说：‘书须成诵，精思多在夜中，或静坐得之。不记，则思不起。’现在学者看文字，若记不得，则何缘贯通！”时举说：“因为资性鲁钝，全记不起。”答：“只是贪多，所以记不得。福州陈止之极鲁钝，每读书，只读五十字，必三二百遍而后能熟；精习读去，后来却赴贤良。要知道人只是不会耐苦罢了。凡是学者必须要做别人难做的事，才好。若见做不得，便不去做，要任其自然，何缘做得事成？切宜勉之！”时举

问：“看诗如何？”答：“方看得《关雎》一篇，未有疑处。”答：“未要去讨疑处，只熟看。我注得训诂字字分明，却便玩索涵泳，方有所得。若便要立议论，往往里面曲折，其实未晓，只仿佛见得，便自虚说罢了，恐怕不济事。这是三百篇之首，可更熟看。”时举

先生对学者说：“公看诗，只看《集传》，全不看古注。”答：“我意欲先看了先生《集传》，却看诸家解。”答：“便是不如此，无却看的道理。才说却理会，便是悠悠语。现在见看诗，不从头看一过，说，且等我看了一个了，却看那个，几时得再看？如冢杀相似，只是杀一阵便了。不成说今夜且这样冢杀，明日重新又杀一番！”僩

文蔚泛看诸家诗说。先生说：“我有《集传》。”后来只看《集传》，先生又说：“曾参看诸家否？”答：“不曾。”答：“却不可。”文蔚

解诗

《汉书》传训都与经别行。三传之文不与经连，所以石经《书》《公羊传》都无经文。《艺文志》说：“《毛诗经》二十九卷，《毛诗诂训传》三十卷。”是毛为诂训，也不与经连。马融为《周礼》注，才说，想省学者两读，所以具载本文，那么后汉以来才就经为注。不知此诗引经附传，是谁做的？其《毛诗》二十九卷，不知并何卷。

毛郑，所谓山东老学究。欧阳会文章，所以诗意的得也多。但是不应该以今人文章如他底意思去看，所以都局促了诗意。古人文章有五七十里不回头者。苏黄门诗说疏放，觉得好。振

欧阳公有《诗本义》二十余篇，煞说得有好处。有诗本末篇。又有论说：“什么是诗之本？什么是诗之末？诗之本，不可不理会；诗之末，不理会得也无妨。”其论很好。近世自集注文字出，这类文字都不见了，也害事。如吕伯恭《读诗记》，人只是看这个。它上面有的便看，无的更不知看了。僩

于是说欧阳永叔《本义》，而说：“理义大本复明于世，固然自周程，然而先此诸儒也多有助。旧来儒者不越注疏而已，至永叔、原父、孙明复诸公，才自出议论，如李泰伯文字也自好。这是运数将开，理义渐欲复明于世的缘故。苏明允说欧阳之文处，形容得极好。近见其奏议文字，如回河等札子，都说得很尽，诚如老苏所言。便如《诗本义》中辨毛郑处，文辞舒缓，而其说直到底，不可移易。”㽦

程先生《诗传》取义太多。诗人平易，恐怕不这样。

横渠说：“置心平易始知诗。”然而横渠解诗多不平易。程子说胡安定解九四作太子事，说：“若一爻作一事，只做得三百八十四事！”这是真看《易》之法。然而《易传》中也有偏解作一事的。林艾轩曾说：“伊川解经，有说得未的当处。这是文义间事，安能一一皆是？若大头顶则伊川底却是。”这是善观伊川的。陆子静看得二程低，这恐怕是子静看其说未透。譬如一块精金，却道不是金；不是金不好，是不识金。”

子由诗解好处多，欧公《诗本义》也好。于是说：“东莱改本书解，无阙疑处，只据意说去。”木之问：“书解谁底好看？”答：“东坡解，大纲也好，只有失。如说‘人心惟危’这般处，便说得差了。如今看他底，必须是识他是与不是处，才是。”木之

问：“《读诗记》序中‘雅、郑，邪、正’之说未明。”答：“以前看诗中郑诗邶鄘卫诗，便是郑卫之音，其诗大段邪淫。伯恭直以谓诗皆贤人所作，皆可歌之宗庙，用之宾客，这很不对！如《国风》中也多有邪淫的。”又问“思无邪”之义。答：“这只是三百篇可蔽以诗中此言。所谓‘无邪’者，读诗的大体，善者可以劝，而恶者可以戒。若以为皆贤人所作，贤人决不肯为此。若只一乡一里中有个这样的人，专一作此怨刺，恐怕也不静。至于皆欲被之弦歌，用之宗庙，如郑卫之诗，岂不亵渎！用以祭幽厉褒姒可以。施之宾客燕享，也待好宾客不得，须卫灵陈幽才行。所谓‘诗可以兴’者，使人兴起有所感发，有所惩创。‘可以观’者，见一时之习俗如此，所以圣人存之不尽删去，便尽见当时风俗美恶，不是说皆贤人所作。大序说‘止乎礼义’，也可疑，小序尤其不可信，都是后人托之，仍是不识义理，不晓事。如山东学究者，都是取之左传史记中所不取的君，随其谥的美恶，有得恶谥，及传中载其人之事的，凡一时恶诗，尽以归之。最是郑忽可怜，凡郑风中恶诗都以为刺之。伯恭又欲主张小序，锻炼得郑忽罪不胜诛。郑忽却不是狡，若是狡时，他却须结齐国之援，有以钳制祭仲之徒，决不至于失国。谥法中如‘堕覆社稷曰顷’，便将《柏舟》一诗，硬差排为卫顷公，便说‘贤人不遇，小人在侧’，更无分疏处。‘愿而无立曰僖’，《衡门》之诗便以诱陈僖‘愿而无立志’言之。如《子衿》只是淫奔之诗，岂是学校中气象！《褰裳》诗中‘子惠思我，褰裳涉溱’，至‘狂童之狂也且’，岂不是淫奔之辞！只缘左传中韩宣子引‘岂无他人’，便将做国人思大国之正己。不知古人引诗，但借其言以寓己意，初不理会上下文义，偶一时引之罢了。伯恭只诗纲领第一条，便载上蔡之说。上蔡费尽辞说，只解得个‘怨而不怒’。才先引此，便是先瞎了一部文字眼目！”㽦

问：“今人自做一诗，其所寓之意，也只自晓得，前辈诗如何可尽解？”答：“何况三百篇，后人不肯道不会，须要字字句句解得吗！”

当时解诗时，且读本文四五十遍，已得六七分。却看诸人说我意如何，大纲都得之，又读三四十遍，则道理流通自得矣。

有人问诗。答：“诗几年埋没，被我取得出来，被公们看得那样搭滞。看十年，仍旧死了那一部诗！现在若有会读书底人，看我的《诗传》，有不活络处都涂了，才好。而今《诗传》只堪减，不堪添。”胡泳

伯恭说诗太巧，也未必对，古人直不如此。现在我说，都直靠直说。扬

李茂钦问：“先生曾与东莱辨论淫奔之诗。东莱说诗人所作，先生说淫奔者之言，至今未晓其说。”答：“若是诗人所作讥刺淫奔，则婺州人如有淫奔，东莱何不作一诗刺他？”茂钦又引他事问难。先生说：“未须别说，只为我答这一句来。”茂钦辞穷。先生说：“若人家有隐僻事，便作诗揭其短讥刺，这是今之轻薄子，好作谑词嘲乡里之类，为一乡所疾害者。诗人温醇，必不如此。如诗中所言有善有恶，圣人两存之，善可劝，恶可戒。”杞

我解诗，多不依他序。纵解得不好，也不过只是得罪于作序之人。只依序解，而不考本诗上下文意，则得罪于圣贤也。扬

于是说学者解诗，说：“我旧时看诗，数十家之说一一都从头记得，初间那里敢便判断那说是；那说不是？看熟久了，方见得这说似是，那说似不是；或头边是，尾说不相应；或中间数句是，两头不是；或尾头是，头边不是。然而也未敢便判断，疑恐是如此。又看久了，方审得这说是，那说不是。又熟看久了，方敢决定断说这说是，那说不是。这一部诗，并诸家解都包在肚里。公而今只是见已前人解诗，便也要注解，更不问道理。只认捉着，便据自家意思说，于己无益，于经有害，济得甚事！凡先儒解经，虽未知道，然而其尽一生之力，纵未说得七八分，也有三四分。且须熟读详究，以审其是非而为吾之益。今公才看着便妄生去取，肆以己意，是发明得个什么道理？公且说，人之读书，是要将作什么用？所贵乎读书者，是要理会这个道理，以反之于身，为我之益而已。”僩

《诗传》中或说“姑从”，或说“且从其说”之类，都未有所考，不免且用其说。拱寿

《诗传》只得这样说，不容更著语，工夫却在读者。必大

问：“分‘诗之经，诗之传’，为什么？”答：“这得之于吕伯恭。风雅之正则经，风雅之变则传。如屈平之作《离骚》，即经也。如后人作《反骚》与《九辩》之类则为传耳。”煇