079

禹贡

《禹贡》一书所记载的地理和治水的曲折情况，大多不太容易明白。我私下认为当时治水的事情完毕之后，才总括地写成这一部书，所以从冀州王都开始。就像现在的人丈量完毕，总起来写成一门单册罢了。禹自己说‘我疏通九川，使它们通到四海；疏浚畎浍，使它们通到川’。一篇《禹贡》不过是这几句话，极值得仔细看。现在的人说禹治水，从壶口开始，凿开龙门，我不敢深信。当河水汹涌、水势迅猛激荡的时候，纵使凿开龙门以下，恐怕这些石头仍旧堵塞。又，下面的水没有分流削减，必定会溃决四出。大概禹先疏通九川的水，使它们各自通到海；又疏浚畎浍的水，使它们各自通到川；让大水有去处，小水有归宿。禹只是先从低处下手，如果下面的水都削减了，那么上面的水渐渐变浅，才可以下手。九川都疏通了，那么导河的功业已经完成了八分。所以我曾经说禹治水，必定应当从碣石、九河开始。大概河患只有兖州最严重，兖州是黄河弯曲的地方，那弯曲处两岸没有山，都是平地，所以溃决常常必定在这里。因此禹从它溃决的地方疏导它，用工尤其困难。孟子也说：‘禹疏九河，疏通济水、漯水而把它们注入海。’大概都是从下游疏导削减水势罢了。至于鲧，却只是筑堤堵塞它，所以九年而功业不成。铢

‘禹当时治水，也只处理河患，其余地方也不大段用工夫。河水的流行不能去到它该去的地方，所以泛滥浸及别处。看禹用功，起初只在冀州以及兖、青、徐、雍，却不怎么到东南来。积石、龙门，所谓“作十三载乃同”的，正在这里。龙门至今横石截断水流，水从上往下，那水势极可怕。以前未经凿治的时候，龙门正流不太能泄水，所以一派向西兖进入关陕，一派向东兖前往河东，所以这里为患最严重。禹从积石到龙门，用工夫最多。又它上面分散从西域流去，往往也不怎么为患。流经河东的，多在黄泥地中，所以只管冲刷，泥汁只管凝结淤塞，故道渐渐狭窄。遇上流下来才急，故道不能泄水，便导致横流泛滥到别处。先朝也多有造铁做治河器具的，最终又有什么用！’有人问：‘齐威王堵塞九河以使国家富足，事情果然是这样吗？’说：‘当时葵丘之会，申明五禁，并且说“无曲防”，是让人不得私自筑堤遏阻水流，他终究不会自己去堵塞最利害的地方！便是这类说法也难以凭信。’问：‘河患为什么到汉代才严重？’说：‘《史记》表里也自有“河决”的文字。禹只是治理河水，其余地方也是因为河水溢出而有些患害。看治理长江不见怎么用力。书载“岷山导江，东别为沱，东至于澧，过九江，至于东陵，东迤北会于汇，东为中江，入于海”。如果中间便用工夫，如何记载得这样简略？’又说：‘禹治水，先就土低处用功。’贺孙

禹治水，大概多是在河上用功。‘治梁及岐’，是凿龙门等处。冀州三面邻河，兖州也邻河，所以先冀州接着兖州。扬

禹治水，是从下而上了，又从上而下。后人以为是从上而下，这大不对。不先从下面泄水，却先从上面处理，下面的水泄不出去，下面应当更加严重，哪里有这样治水的！

《禹贡集义》现在应当分解。如‘冀州既载壶口，治梁及岐’，应当分作三段，逐段下注地名，汉代是什么郡县，唐代是什么郡县，现在是什么郡县。下文‘既修太原，至于岳阳，覃怀底绩，至于衡漳’，应当为一段；‘厥土白壤’又为一段；‘碣石’又为一段，才能仔细。暂且先分细段解释了，有能解释成整片的，才整片写在后面。黑水、弱水等处都必须细分，不可作大段写。

《禹贡》地理，不须大段用心，因为现在的山川都不同了。理会《禹贡》，不如理会现在的地理。如《禹贡》的济水，现在都变尽了。又长江没有抟，又不至澧。九江也无处寻找。后人只是白白捉住江州。又上数千里不说一句，及到江州，数千里间，连说数处，这都是不可明白的。但《禹贡》不可不知。现在地理也不必过于用心。现在人说中原山川的，也是妄说，不可见，没有考证的地方。旧时郑樵好说，后来认识中原的人见了说，全不是。振

因为说‘三江’的说法多不相同，铢问：‘东坡的说法怎样？’说：‘东坡不曾亲眼见过东南水势，只是意想硬说。而且江汉的水到汉阳军已经合为一，不应到扬州又说“三江”。薛士龙说震泽下有三江入海。怀疑他曾见过东南水势，说得恐怕是对的。’于是问：‘“味别地脉”的说法怎样？’说：‘禹治水，不知道是要水有归宿不为民害，还是只要辨味点茶，像陆羽之流；寻脉踏地，像后世风水之流呢！而且太行山自西北发脉来为天下的脊梁，这是中国的大形势。那底柱、王屋等山都是太行山脚。现在说的人分阴阳列，说“道岍及岐，至于荆山”，山脉越过黄河而过，为壶口、雷首、底柱、析城、王屋、碣石。那么荆山的地脉却来做太行山脚，他们所谓的地脉尚且说不通，何况《禹贡》本来不是理会地脉呢！’铢

《禹贡》西方南方很不看见禹施工的地方。因为是山高，少水患。当时只是分派官属，而没办完事的人记述的文字不整齐罢了。我作《九江彭蠡辩》，《禹贡》大概可以在这里看见。《禹贡》只载九江，没有洞庭；现在以那地方验证，有洞庭，没有九江；那么洞庭就是九江无疑了。洞庭、彭蠡冬月也干涸，只有数条江水在其中。义刚

江陵的水，岳州之上是云梦。又说：‘江陵之下，连岳州是云梦。’节

问：‘岷山的分支，怎么看出来？’说：‘只是用水验证。大凡两山夹行，中间必有水；两水夹行，中间必有山。长江出于岷山。岷山夹长江两岸而行，那边一支去为陇，他本说：“那边一支去为江北许多去处。”这边一支为湖南，又一支为建康，又一支为两浙，而余气为福建、二广。’义刚

问《禹贡》地理。说：‘《禹贡》“过”字有三义：有山过，水过，人过。如“过九江，至于敷浅原”，只是禹过此处去。如果说山过、水过，便不通。’时举

因为说《禹贡》，说：‘这最难说，因为它的本文自有谬误处。且如汉水自然是从现在的汉阳军入江，下到江州，然后江西一带江水流出，合大江。两江下水相淤，所以江西水出不来，溢出为彭蠡。上取汉水入江处有多少路。现在说汉水“过三澨，至于大别，南入于江，东汇泽为彭蠡”，全然不合！又如何去勉强解释得？大概禹当时只治理雍、冀数州为详细，南方诸水都没有亲眼见过。恐怕只是得之传闻，所以多有遗漏，又差误如此。现在又不成说他圣人的经不是，所以难说。然而自古解释的人纷纷，终究是与他地上的水不合。’又说：‘孟子说“瀹济漯而注诸海，决汝汉，排淮泗而注诸江”。根据现在水路及《禹贡》所载，只有汉入江，汝泗自入淮，而淮自入海，分明是错。大概一时牵于文势，而不暇考实罢了。现在的人从而强为它解释，终究可笑！’雉

‘东汇泽为彭蠡’，多这一句。节

问铢：‘理会得彭蠡吗？’铢说：‘向来只根据传注，终究没有透彻明白。’说：‘仔细看来，经文怀疑有差误。恐怕禹当初必定是不曾亲自到江东西，或者派官属前往视察。又是当时三苗顽固不即工，占据彭蠡、洞庭之地，往往看得也不仔细。’于是拿出三江说和《山海经》二条说：‘这记载得很确实。’又说：‘浙江源怀疑出现在的婺源折岭下。’铢

问：‘先生说郑渔仲以“东为北江入于海”为羡文，对不对？’说：‘对。现在考证它，不见北江所在。’问：‘郑说见于什么书？’说：‘家中旧有它，是川本，现在不知在哪里了。’又说：‘洪水的患害，想来只是像现在的河决之类，所以禹用功的地方多在河，所以在兖州下记“作十有三载乃同”，这是专为治河说的。兖州是河患严重处，正是现在的澶、卫州。如果其他江水，两岸多是山石，想来也没有泛滥的患害，禹自然不须大段去理会。’又说：‘禹治水时，想来也不曾遍历天下。如荆州是三苗之国，不成禹一一都到。往往是使官属去那里，相视那山川，具那图说回来，然后作这一部书罢了。所以现在《禹贡》所载南方山川，多与现在地面上所有不同。’广

地理最难理会，全合不上《禹贡》了。且如“岷山导江，东别为沱”，现在已经不知沱在哪里。有人说蜀中李冰所凿的一处，灌溉蜀中数百里之田，恐怕是沱，那么地势又太上了。澧水下有一支江，有人说是，又在澧下，太下了。又如“东汇泽为彭蠡”，长江也不到这个泽。敷浅原现在又在德安，或者恐怕在湖口左右。晁以道说九江在湖口，说是有九江来此汇合。现在以大江数它，就没有那么多；以小水数它，就又很多，也不知如何。扬

薛常州作地志，不载扬、豫二州。先生说：‘这二州所经历的，见古今不同，难下手，所以不作。诸葛诚之要补它，因为他只见到册子上的缘故。’扬

李得之问薛常州《九域图》。说：‘那书细碎，不是著书的手段。“予决九川，距四海，濬畎浍距川。”圣人做事，便有大纲领：先疏通九川，距四海了，却逐一爬疏小水，让它们到川。学者也先认识一个大形势，如江、河、淮先合认识得。渭水入河，上面漆、沮、泾等又入渭，都是第二重事。桑钦、郦道元《水经》也细碎。’于是说：‘天下只有三水最大：江、河与混同江。混同江不知它出自哪里，虏旧巢正临此江，斜迤东南流入海。它下面为辽海。辽东、辽西，指此水而分。’又说：‘河东奥区，尧、禹所居，后世德薄不能拥有。混同江还自然是来裹河东。’又说：‘长安山生过鄜延，然而长安却低，鄜延是山尾，却高。’又说：‘收复燕云时，不曾得居庸关，门却开着，所以不能守。然而正使得到了，也必不能拥有。’

胤征

问：‘东坡怀疑《胤征》。’说：‘袁道洁考证得对。太康失河北，到相才失河南。然而也怀疑羲、和是一个历官，旷职，废掉他诛杀他可以，何至于誓师如此？大抵古书不可考的，都是这一类。’大雅

汤誓

问：‘“升自陑”，先儒以为出其不意，怎样？’说：‘这是序说，经无明文。要之现在不能确见陑是什么地方，怎么辨它是正道、奇道。汤武的兴起，决不为后世的谲诈。如果陑是取道近，也何必绕路？大抵读书须求它的要处，如人吃肉，毕竟肉中有滋味。有人却要在骨头上咀嚼，纵得些肉，也能得多少？古人所谓“味道之腴”，最有理。’可学于是问：‘凡是书传中这样的，都可以暂且放置吗？’说：‘固然如此。’可学

仲虺之诰

问：‘《仲虺之诰》似乎没见它解释汤惭德的地方。’说：‘正是解他。说：“若苗之有莠，若粟之有秕”，他为什么说这几句？大概是说汤如果不除桀，那么桀必杀汤。如说“推亡固存处”，自然是说伐桀。至“德日新”以下，乃是勉励汤。又如“天乃锡王勇智”，他特地提出“勇智”两字，便可见。尚书多不可明白，固然难理会。然而这类地方，古人如何说得这样好！像现在人做时文相似。’夔孙

问：‘礼义本于人心，只有中人以下被气禀物欲拘蔽，所以反而要求礼义自治。像成汤，还何须“以义制事，以礼制心”？’说：‘“汤武反之也”，便也是有些子不那样的了。但他能这样，所以为汤。如果不这样，便是“惟圣罔念作狂”。圣人虽然说是“生知安行”，便只是常常这样不已，所以不可及。如果有一息不这样，便也是凡人了。’问：‘舜“由仁义行”，便是不操而自存吗？’说：‘这都难说。舜只是不像众人这样著心，自然是操。’贺孙

汤诰

汤武征伐，都先自己说一段义理。必大

蔡辩问书所谓‘降衷’。说：‘古之圣贤，才说出便是这类话。成汤当放桀之初，便说“惟皇上帝降衷于下民，若有常性，克绥厥猷惟后”。武王伐纣时便说：“惟天地万物父母，惟人万物之灵。亶聪明，作元后。元后作民父母。”傅说告高宗便说：“明王奉若天道，建邦设都，树后王君公，承以大夫师长，不惟逸豫，惟以乱民。惟天聪明，惟圣时宪。”可见古圣贤朝夕只见那天在眼前。’贺孙

孔安国以‘衷’为‘善’，便无意思。‘衷’只是‘中’，便与‘民受天地之中’一般。泳

问：‘“天道福善祸淫”，这个理一定吗？’说：‘如何不定？自然道理应当如此。赏善罚恶，也是理应当如此。不如此，便是失其常理。’又问：‘或者有不这样的，为什么？’说：‘福善祸淫，是常理。如果不这样，便是天也把握不定了。’又说：‘天莫之为而为，它又何尝有意？只是理自然如此。且如冬寒夏热，这是常理应当如此。如果冬热夏寒，便是失其常理。’又问：‘失其常的，都是人事有以致之吗？还是偶然呢？’说：‘也是人事有以致之，也有是偶然这样时。’又说：‘大抵物事也不会变，只是小小的物事会变。’

总说伊训太甲说命

商书几篇最分明可玩味。太甲、伊训等篇又好看似说命。因为高宗资质高，傅说所说的细了，难看。如果是伊尹与太甲说，虽然是粗，却切于学者之身。太甲也不是一个昏愚的人，只是‘欲败度，纵败礼’罢了。广

伊尹书及说命三篇，大抵分明易晓。现在的人观书，且看他那分明的；其中难晓的，暂且放置。即使晓得了，也不济事。广

伊训

‘伊尹祠于先生’，如果有服，不可入庙。必有‘外丙二年，仲壬四年’。节

问：‘伊训“伊尹祠于先王，奉嗣王祇见厥祖”。这时汤正在殡宫，太甲在朝夕奠常在，如何伊尹因祠而见他？’说：‘这与顾命康王之诰所载冕服事同。想来，古人自有一件人君居丧之礼，但今不存，无以考据。因为天子诸侯既有天下国家事体，恐怕难与常人一般行丧礼。’广

古书错谬甚多，如《史记》载伊训有‘方明’二字，诸家便解释如‘反祀方明’之类。我考证它，只是‘方’字的误。‘方’当作‘乃’，即尚书所谓‘乃明言烈祖之成德’也。雉

‘与人不求备，检身若不及’，大概是汤急己缓人，所以引为‘日新’的实。泳

‘具训于蒙士’，吴斗南说古者墨刑人，以蒙蒙其首，恐怕不然。广

太甲

近日蔡行之送得郑景望文集来，略看数篇，见学者读书不去仔细看正意，却便从外面说是与非。如郑文也平和纯正，气象虽好，然而所说文字处，却是先立一个己见，便都说从那上去，所以昏了正意。如说伊尹放太甲，三五板只说一个‘放’字。说小序所谓‘放’的，正是伊尹的罪；‘思庸’二字，所以雪伊尹的过，这都是闲说。正是伊尹至诚恳恻告戒太甲处，却都不说，这不可谓善读书，学者不可不知。时举

伊尹的话极痛切，文字也只有许多，只是重，于是感发得太甲如此。君陈后也好，但都宽了；多是代言，像如今代王言的人做的。

‘并其有邦，厥邻乃曰“徯我后，后来无罚！”’说汤与那都有土诸侯，而邻国的人却以汤为我后，而等待他来。这可见汤得民心处。闳祖

视不为恶色所蔽为明，听不为奸人所欺为聪。节

咸有一德

‘爰革夏正’，只是‘正朔’的‘正’。贺孙于是问：‘伊尹说话自分明，间有数语难晓，如“为上为德，为下为民”之类。’说：‘伯恭四个“为”字都从去声，觉得顺。’贺孙于是说：‘如“逢君之恶”，也是为上，而不是为德；“为宫室妻妾之奉”，也是为下，而不是为民。’说：‘对。伊尹告太甲，却是与寻常人说话，便这样分明、这样切身。至今看时，通上下都使得。至傅说告高宗，语意却深。因为高宗贤明，可以说这类话，所以傅说辅佐他，说得较精微。伊尹告太甲，前一篇许多说话，都从天理窟中抉出许多话，分明说与他，现在看来句句是天理。’又说：‘不只这里，看得道理透，见得圣贤许多说话，都是天理。’又说：‘伊尹说得极恳切，许多说话重重叠叠，说了又说。’贺孙

问：‘“左右惟其人”，指什么？’说：‘只是指亲近之臣。“任官”是指任事的人。“任官惟贤材”，多是“为下为民”的意思。“左右惟其人”，多是“为上为德”的意思。“其难其慎”，说人君任官须是贤材，左右须是得人，应当难之慎之。“惟和惟一”，说人臣为上为下，须是为德为民，必须和必须专一，为此事。’铢

至之问四个‘为’字应当作什么音。说：‘四字都作去声。说臣之所以为上，是为了君德；臣之所以为下，是为了民。“为上”，犹言为君。’铢

论‘其难其慎’，说：‘君臣上下，相与其难。’节

问：‘“德无常师，主善为师；善无常主，协于克一。”有人说主善人而为师，像仲尼无常师的意思，怎样？’说：‘不是。横渠说“德主天下之善，善原天下之一”，最好。这四句三段，一段紧似一段。德且是大体说，有吉德，有凶德，然而必定主于善才是吉。善也且是大体说，或者在这里为善，在那里为不善；或者在那里为善，在这里为不善；或者前日是善，而今日是不善；或者前日不善，而今日是善。必须“协于克一”，这才是善，说以此心揆度那善。所以横渠说“原”，则像善定于一了，因为善因一而后定。德以事言，善以理言，一以心言。大抵此篇只是几个“一”字上有精神，必须仔细看。此心才一，便终始不变而有常。“协”字虽训“合”字，却是如“以此合彼”的“合”，不是“已相合”的“合”，与《礼记》“协于分艺”，书“协时月正日”的“协”同义，大概是揆度参验的意思。张敬夫说虞书“精一”四句与此为尚书语中最精密的，而虞书尤为精。’大雅

‘“德无常师，主善为师；善无常主，协于克一。”上两句是教人以他所从师，下两句是教人以他所择善而为师。’道夫问：‘“协于克一”，莫不是能主一便自默契于善吗？’说：‘“协”字难说，只是个比对裁断的意思。因为如何知道这善不善，须是自心主宰得定，才得。因为有主宰，则是是非非，善善恶恶，了然于心目间，合乎此的便是，不合的便不是。横渠说：“德主天下之善，善原天下之一。”这见得它说得极好处。因为从一中流出的，无有不善。所以他伊尹从前面说来，便有这个意思，说“常厥德”，说“庸德”，说“一德”，常、庸、一，只是一个。’蜚卿说：‘一，恐怕只是专一的“一”？’说：‘如此则绝说不来。’道夫说：‘上文自谓“德惟一，动罔不吉；德二三，动罔不凶”。’说：‘才尺度不定，今日长些子，明日短些子，便二三。’道夫说：‘到底说得来，只是个定则明，明则事理见；不定则扰，扰则事理昏杂而不可识了。’说：‘只是如此。’又说：‘看得道理多后，在这类地方，都宽平开出，都无碍塞。如蜚卿这样理会数日，却只这样，这便是看得不多，多少被他这个十六字碍。’又说：‘现在如果理会不得，且只看自家每日一与不一时，便见。要之，现在却正要人这样理会，不得，又思量。但只当如横渠所谓“濯去旧见，以来新意”。且放下许多说话，只将这四句来平看，便自见。’又说：‘这四句极好看。南轩说：“自‘人心惟危，道心惟微’数语外，只有这四句好。但舜是大圣人，言语浑沦；伊尹的话，较露锋芒得些。”说得也好。’过了一会儿，又说：‘舜的话如春生，伊尹的话如秋杀。’道夫

问：‘横渠说“德主天下之善，善原天下之一”，怎样？’说：‘说一所以善。一，是善的本原。“善无常主”，如说“前日的不接受对，今日的接受错”；“协于克一”，如说“都是对的”。因为都是善，但换个地方有不同，所以无常主。必须是合于一，才是至善。一，是纯一于理，而没有二三的意思。一，就无私欲，而纯乎义理了。’铢

‘协于克一’，协，犹如齐。升卿

说命

高宗梦傅说，根据这里，那么是真有一个天帝与高宗对答，说：‘我赐给你良弼。’现在的人只以主宰说帝，说没有形象，恐怕也不得。如果像世间所谓“玉皇大帝”，恐怕也不可。毕竟这个理怎样？学者都不能回答。僩

梦的事，只说到感应处。高宗梦帝赐良弼的事，必定是梦中有帝赐之说之类。只是梦中事，说是帝真赐，不得；说无此事，只是天理，也不得。扬

问：‘高宗梦说，如伊川说，是有一个傅说便能感得高宗的梦。琮说高宗“旧学于甘盘”，既而“遯于荒野，入宅于河，自河徂亳”，他在民间久了。当时天下有一个傅说，岂不知名？当“恭默思道”的时候，往往形于梦寐，于是审象而求他。不然，贤否起初不相闻，只根据一时梦寐，便取来做宰相，或者于理未安。’说：‘“遯于荒野，入宅于河，自河徂亳”，是说高宗，是说甘盘？’众人未应。说：‘根据来“暨厥终罔显”，只是寻找甘盘不见。然而高宗“旧劳于外，爰暨小人”，也曾经是在民间来。’琮

‘惟天聪明’至‘惟干戈省厥躬’，八句各一义，不可牵连。天自是聪明。君自是用时宪。臣自是用钦顺。民自是用从乂。口则能起羞。甲胄所以御戎，然而也能兴戎；如秦筑长城以御胡，而致胜、广之乱。衣裳者，赏也，在笥，犹云在箱箧中，甚言其取之易。如说爵者上之所擅，出于口而无穷；只是因为它给予的容易，所以必须审察那人果然贤吗？果然有功吗？那么赏不妄。干戈，刑人的器具，然而须省察自家真个是否，恐怕或者因怒而妄刑人，或者考虑施行不审而无辜者被祸，那么刑的施行得当。因为衣裳的给予在我，而必须审察那人的贤否；干戈施于人，而必须审察自己的是非。僩

‘惟口起羞’以下四句，都是审。节

口不是想引起羞辱，而出言不当，则反而足以引起羞辱。甲胄本所以御戎，而出谋不当，则反而足以起戎。衣裳在笥，容易给人，不可不谨慎。干戈讨伐有罪，则因此省身。

‘惟甲胄起戎’，因为不可有关防他的意思。节

‘惟甲胄起戎’，如“归与石郎谋反”是也。节

‘惟厥攸居’，所居，所在。节

南轩说：‘“非知之艰，行之艰”，这只是傅说告高宗。因为高宗旧学甘盘，于义理知道得也多，所以使得这个说法。如果是常人，则须以致知为先。’这类议论尽好。道夫

‘予小子旧学于甘盘，既乃遯于荒野’。东坡解释作甘盘遯于荒野。据我看，恐怕只是高宗自言。看上文说“台小子”，可见。但不知当初高宗因什么遯于荒野？不知甘盘是什么样人？是学什么？现在也不敢断定。只根据文义，怀疑是如此。兼《无逸》说“高宗旧劳于外”，也与此相应。想见高宗三年不言，“恭默思道”，不知如何发端；又见世间没有人强过甘盘，所以思得一个大贤如傅说。高宗如果不是傅说，想来不能致当日的治；傅说如果不是高宗，也不能有所为，所以说“惟后非贤不乂，惟贤非后不食”，说必须相互需要。

经籍中古人说“学”字，才自说命开始有。

‘“惟学逊志，务时敏”至“厥德修罔觉”。逊志的，逊顺其志，捺下这志，入那事中，仔细低心下意，与它理会。如果高气不伏，以为无紧要，不能入细理会得，那么它的修也不来。既逊其志，又须时敏，如果似做不做，或作或辍，也不济事。必须“逊志务时敏”，则“厥修乃来”。为学之道，只有此二端而已。又告诫以“允怀于兹”二者，则道乃积于厥躬。积的，来得件数多。“惟效学半”，因为已学既成，居于人上，则须教人。自己学的，是学，而教人的也是学。因为初学得的是半，既学而推以教人，与它讲说，自己也因此温得这段文义，是效的功也半。“念终始典于学”，开始所学的，是学；终之所以教人的，也是学。自学，教人，无非是学。自始至终，日日如此，忽不自知其德的修了。’有人举葛氏解释：“傅说与王说‘我教你者，只是一半事；那一半要你自去行取’，所以谓之终始。”说：‘我旧为同安簿时，学中一士子作书义如此说。我见它说得新巧，大喜之。后见俞子才跋某人说命解后，也引此说。’又说：‘傅说这段说为学工夫极精密，伊尹告太甲极痛切。’僩

‘逊志’，则无所坠落。志不低，则必有漏落在下面。节

问为学‘逊志’、‘以意逆志’的分。说：‘“逊志”是小著这心，去顺那事理，自然见得出。“逆志”是将自家的意去推迎等候他志，不像现在人硬将此意去捉那志。’僩

因为说‘效学半’，说：‘近见俞子才跋说命说：“教只效得一半，学只学得一半，那一半教人自理會。”伯恭也如此说。我旧在同安时，见士人作书义如此说，先说“王，人求多闻，时惟建事”，这是人君且学且效，一面理会教人，一面穷义理。后面说“监于成宪，其永无愆”数语，是平正实语；不应中间翻空一句，如此深险。如说效只得一半，不成那一半掉放冷处，教他自得。这话全似禅语，只当依古注。’

西伯戡黎

‘西伯戡黎’，便是这个事难判断。看戡黎，大故逼近纣都，岂有诸侯而敢称兵于天子之都吗？看来文王只是不伐纣罢了，其他事也都做了，如伐崇、戡黎之类。韩退之《拘幽操》说：“臣罪当诛兮，天王圣明！”伊川以为此说出文王意中事。曾经怀疑这个说得来太过。根据当日事势看它，恐怕不如此。如果文王终于守臣节，为什么伐崇？只是后人因孔子“以服事殷”一句，于是委曲回护文王，说教好看，殊不知孔子只是说文王不伐纣罢了。曾见杂说：“纣杀九侯，鄂侯争之强，辩之疾，并醢鄂侯。西伯闻之窃叹，崇侯虎谮之说：‘西伯欲叛。’纣怒，囚之羑里。西伯叹气说：‘父有不慈，子不可以不孝；君有不明，臣不可以不忠。岂有君而可叛的吗？’于是诸侯闻之，以西伯能敬上而恤下，于是相率而归他。”看来只这段说得平。僩

泰誓

柯国材说：‘序称“十有一年”，史辞称十有三年。书序不足凭。至《洪范》说“十有三祀”，则是十三年明白。假使武王十一年伐殷，到十三年才访箕子，不应如此之缓。’此说有道理。

同安士人杜君说：‘《泰誓》十一年，只是误了。经十三年为正，《洪范》也是十三祀访箕子。’先生说：‘恐怕没有观兵的事。然而文王为之，恐怕不像武王，只等天下自归了他。纣没有人与他，只自休了。东坡《武王论》也有此意。武王则等不得。’扬

石洪庆问：“尚父年纪八十岁才遇到西伯，等到武王伐商时，已是即位的第十三年，之后又前往封国，年纪这么大了！”回答说：“这无法考证。”于是说，泰誓序说“十有一年，武王伐殷”，经文说“十有三年春，大会于孟津”，序一定有差错。解说的人竟把十一年当作观兵，尤其没有道理。从前有人引用洪范“十有三祀，王访于箕子”，那么十一年之误就可以知道了。人杰

“亶聪明作元后，元后作民父母。”必须是刚健中正、出人意表的君主，才能立天下之事。如创业的君主能平定祸乱的，都是智勇过人。人杰

有人问：“‘天视自我民视，天听自我民听’，天就是理吗？”回答说：“如果完全当作理，又怎么说自我民视听？这里有些主宰的意思。”

庄仲问：“‘天视自我民视，天听自我民听’，是说天即理。”回答说：“天固然是理，但苍苍的也是天，在上而有主宰的也是天，各随它所说。如今既然说视听，理又怎么会视听？虽说不同，却又只是一个。知道它们相同，不妨碍它们相异；知道它们相异，不妨碍它们相同。曾有一人题分水岭，说水不曾分。我和他的诗说：‘水流无彼此，地势有西东。若识分时异，方知合处同。’”

武成

问：“武成一篇，编简错乱。”回答说：“新有定本，用程先生、王介甫、刘贡父、李叔易诸本，推究得很详细。”僩

显道问：“纣如果改过迁善，那么武王应当怎么处置他？”回答说：“他另外从那一面去做。他既然称王，没有倒杀，只让他自己去做。”义刚

洪范

江彝叟畴问：“洪范记载武王胜殷杀纣，不知有这事吗？”回答说：“根据史记所载，虽然不是武王亲自杀，但说斩其头悬挂，也是有这事。”又问“血流漂杵”。回答说：“孟子所引虽如此，但以书考证，‘前徒倒戈，攻于后以北’，是殷人自相攻，以致血流如此之多。看武王兴兵，起初无意于杀人，所谓‘今日之事，不愆于六伐、七伐，乃止齐焉’，就是这意思。武王的话，不是好杀。”卓

问：“‘胜殷杀受’的记载是怎么回事？”回答说：“看史记载纣赴火死，武王斩其首悬挂在旌旗上，恐怕未必如此。书序，我看来很有疑问。相传都说夫子作，不知如何。”贺孙

问：“‘鲧则殛死，禹乃嗣兴。’禹是鲧的儿子，当舜用禹时，为什么不逃走以全父子之义？”回答说：“伊川说，殛死只是贬死之类。”德明

问：“鲧既被诛，禹又出来委身效力，不知如何？”回答说：“盖前人之愆。”又问：“禹以鲧为有罪，而想掩盖其愆，不是显扬父亲的恶吗？”回答说：“且如现在的人，其父打碎了别人一件家事，其子买来填还，这难道是显扬父亲的过错！”自修

说洪范：“看来古人文字，也不被人牵强说得出。只自如此熟读，少间字字都自会着实。”又说：“今人只管要说治道，这是治道最紧切处。这个若理会不通，又去理会什么零零碎碎！”道夫

问洪范诸事。回答说：“这是个大纲目，天下之事，其大的大概备于此了。”问“皇极”。回答说：“这是人君为治的心法。如周公一书，只是八政而已。”僩

凡是数从一至五，五在中；从九至五，五也在中。戴九履一，左三右七，五也在中。又说：“若有前四者，才可以建极：一五行，二五事，三八政，四五纪是。后四者却从皇极中出。三德是皇极的权，人君所向用五福，所威用六极，这是曾南丰所说。诸儒所说，惟此说好。”又说：“皇，君；极，标准。皇极之君，常滴水滴冻，没有一些不善。人却不齐，所以说‘不协于极，不罹于咎’。‘天子作民父母，以为天下王’，这便是‘皇建其有极’。”又说：“尚书前五篇大概易晓。后如甘誓、胤征、伊训、太甲、咸有一德、说命，这些皆易晓，也好。这是孔氏壁中所藏的书。”又说：“看尚书，渐渐觉得晓不得，便是有长进。若从头至尾解得，便是乱道。高宗肜日是最不可晓的，西伯戡黎是稍稍不可晓的。太甲大故乱道，故伊尹之言紧切；高宗稍稍聪明，故说命之言细腻。”又说：“读尚书有一个法，半截晓得，半截晓不得。晓得的看；晓不得的且阙之，不可强通，强通则穿凿。”又说：“‘敬敷五教在宽’，只是不急迫，慢慢地养他。”节

洛书本文只有四十五点。班固说六十五字，都是洛书本文。古字画少，恐怕或有模样，但今无所考。汉儒说此未是，恐怕只是以义起之，不是数如此。盖皆以天道人事参互言之。五行最急，故第一；五事又参之于身，故第二；身既修，可推之于政，故八政次之；政既成，又验之于天道，故五纪次之；又继之皇极居五，盖能推五行，正五事，用八政，修五纪，乃可以建极；六三德，乃是权衡此皇极的；德既修了，稽疑庶征继之的，是著其验；又继之以福极，则善恶之效，至此不可加矣。皇极不是大中，皇乃天子，极乃极至，说皇建此极。东西南北，到此恰好，乃中之极，不是中。但汉儒虽说作‘中’字，也与今不同，如说‘五事之中’，就是。今人说‘中’，只是含糊依违，善不必尽赏，恶不必尽罚。如此，岂得谓之中！可学

天下道理，只是一个包两个。易便只说到八个处住。洪范说得十数住。五行五个，便有十个：甲乙便是两个木，丙丁便是两个火，戊己便是两个土，金、水亦然。所谓‘兼三才而两之’，便都是如此。大学中‘明明德’，便包得‘格物、致知、诚意、正心、修身’五个；‘新民’，便包得‘齐家、治国、平天下’三个。自暗室屋漏处做去，到得无所不周，无所不遍，都是这道理。自一心之微，以至于四方之远，天下之大，也都只是这个。义刚

箕子为武王陈洪范，首先说五行，其次便说到五事。盖在天则是五行，在人则是五事。儒用

从‘水曰润下’，至‘稼穑作甘’，皆是二意：水能润，能下；火能炎，能上；金说‘从’，说‘革’，从而又能革。德明

忽然问：“如何是‘金曰从革’？”回答说：“是从己之革。”说：“不然，是或从，或革罢了。从的，从所锻制；革的，又可革而之他，而其坚刚之质，依旧自存，故与‘曲直’、‘稼穑’皆成双字。‘炎上’的，上字当读上声；‘润下’的，下字当读去声，也是这个意思。”大雅

“金曰从革”，一从一革，互相变而体不变。且如银，打一只盏，便是从；更要别打作一件家事，便是革。依旧只是这物事，所以说体不变。僩

“从革作辛”，是其气割辣。“曲直作酸”，今以两片木相擦则齿酸，是其验。夔孙

问：“视听言动，比起洪范五事，动是‘貌’字吗？如‘动容貌’的意思。”回答说：“思也在这里了。‘动容貌’是外面的，心的动便是思。”又问五行比五事。回答说：“曾见吴仁杰说得也顺。它说，貌是水，言是火，视是木，听是金，思是土。将庶征来说，便都顺。”问：“貌如何是水？”回答说：“它说，貌是湿润的，便是水，故其征便是‘肃，时雨若’。洪范乃是五行之书，看得它都是以类配得。到五福、六极，也是配得，但是略有不齐。”问：“皇极五福，就是这五福吗？”回答说：“便只是这五福。如‘敛时五福，用敷锡厥庶民’，敛的，即是尽得这五事。以此锡庶民，便是使民也尽得此五事。尽得五事，便有五福。”夔孙

问五行所属。回答说：“旧本说雨属木，旸属金，及与五事相配，皆错乱了。吴斗南说雨属水，旸属火，燠属木，寒属金，风属土。看来雨只得属水自分晓，如何属木？”问：“寒如何属金？”回答说：“他讨得证据甚好。左传说：‘金寒玦离。’又，貌言视听思，皆是以次相属。”问：“貌如何属水？”回答说：“容貌须光泽，故属水；言发于气，故属火；眼主肝，故属木；金声清亮，故听属金。”问：“凡上四事，皆原于思，亦犹水火木金皆出于土。”回答说：“然。”又问：“礼如何属火？”回答说：“以其光明。”问：“义之属金，以其严吗？”回答说：“然。”

“视曰明”，是视而便见的谓明；“听曰聪”，是听而便闻的谓聪；“思曰睿”，是思而便通的谓睿。道夫

伯模说：“老苏著洪范论，不取五行传；而东坡以为汉儒五行传不可废。这也是。既废，则后世有忽天之心。”先生说：“汉儒也穿凿。如五事，一事错，则皆错，如何却说听之不聪，则某事应？貌之不恭，则某事应。”道夫

“五皇极”，只是说人君之身，端本示仪于上，使天下之人则而效之。圣人固然不可及，然约束天下而使之归于正的，如‘皇则受之’，‘则锡之福’。所谓‘遵王之义’，‘遵王之道’的，是天下所取法。人君端本，岂有他哉？修于己而已。一五行，是发源处；二五事，是总持处；八政，则治民事；五纪，则协天运；六三德，则施为之撙节处；七稽疑，则人事已至，而神明其德处；庶征，则天时之征验；五福、六极，则人事之征验。其本皆在人君之心，其责亦甚重了。“皇极”，不是说大中之道。若说大中，则皇极都了，五行、五事等皆无归着处。又说：“便是‘笃恭而天下平’之道。天下只是一理；圣贤语言虽多，皆是此理。如尚书中洛诰之类，有不可晓处多。然间有说理分晓处，不须训释，自然分明。如说‘王敬作所不可不敬德’，‘肆惟王其疾敬德’，‘不敢替厥义德’等语就是。”

“皇极”二字，皇是指人君，极便是指其身为天下做个样子，使天下视之以为标准。“无偏无党”以下数语，皆是皇所建，皆无偏党好恶之私。天下之人也当无作好作恶，便是“遵王之道”，“遵王之路”，皆会归于其极，皆是视人君以为归。下文“是彝是训，于帝其训”，“是训是行，以近天子之光”，说得自分晓。“天子作民父母，以为天下王”，则许多道理尽在此了。但缘圣人做得样子高大，人所难及，而不可以此尽律天下之人，虽“不协于极”，但“不罹于咎”的，皇也受之。至于“而康而色”，自言“好德”的，也锡之福。极，不可以“大中”训之，只是前面五行、五事、八政、五纪是已，却都载在人君之身，包括尽了。五行是发源处；五事是操持处；八政是修人事；五纪是顺天道；就中以五事为主。视明听聪，便是建极，如明如聪，只是合如此。三德，也只是就此道理上为之权衡，或放高，或捺低，是人事尽了。稽疑，又以卜筮参之。若能建极，则推之于人，使天下皆享五福；验之于天，则为休征。若是不能建极，则其在人事便为六极，在天也为咎征。其实都在人君身上，又不过“敬用五事”而已，此即“笃恭而天下平”之意。以是观之，人君所任的，岂不重哉！如此，则九畴方贯通为一。若以“大中”言之，则九畴散而无统。大抵诸书初看其言，若不胜其异，无理会处；究其指归，皆只是此理。如召诰中，其初说许多言语艰深难晓，却紧要处，只是“惟王不可不敬德”而已。㽦

问：“先生说‘皇极’的‘极’不训中，只是标准之义。然‘无偏无党’，‘无反无侧’，也有中意。”回答说：“只是个无私意。”问：“‘准标之义’如何？”回答说：“这是圣人正身以作民的准则。”问：“何以能敛五福？”回答说：“应当就五行、五事上推究。人君修身，使貌恭，言从，视明，听聪，思睿，则身自正。五者得其正，则五行得其序；以之稽疑，则‘龟从，筮从，卿士从，庶民从’；在庶征，则有休征，无咎征。和气致祥，有仁寿而无鄙夭，便是五福；反是则福转为极。陆子静荆门军晓谕乃是敛六极！”德明

先生问曹：“寻常说‘皇极’如何？”曹说：“只说作‘大中’。”说：“我以为不是‘大中’。皇，王；极，如屋之极；说王者之身可以为下民的标准。貌之恭，言之从，视明听聪，则民观而化之，故能使天下之民‘无有作好，而遵王之道；无有作恶，而遵王之路’；王者又从而敛五者之福，而锡之于庶民。敛的，不是取之于外，也是自吾身先得其正，然后可以率天下之民以归于正，这是锡福之道。”卓

中，不可解做极。极无中意，只是在中，乃至极之所，为四向所标准，故因以为中。如屋极，也只是在中，为四向所准。如建邦设都以为民极，也只是中天下而立，为四方所标准。如‘粒我蒸民，莫匪尔极’，来牟岂有中意！也只是使人皆以此为准则。如北极，如宸极，皆然。若只说中，则殊不见极之义。淳

“皇极”，如“以为民极”。标准立于此，四方皆面内而取法。皇，谓君；极，如屋极，阴阳造化之总会枢纽。极的义，穷极极至，以上更无去处。闳祖

“极，尽也。”先生指前面香桌：“四边尽处是极，所以谓之四极。四边视中央，中央即是极。尧都平阳，舜都蒲阪，四边望之，一齐看着平阳蒲阪。如屋之极，极高之处，四边到此尽了，去不得，故谓之‘极’。宸极亦然。至善也如此。应于事到至善，是极尽了，更无去处。‘故君子无所不用其极’。书的‘皇极’，也是四方所瞻仰的。皇，有训大处，惟‘皇极’的‘皇’不可训大。皇，只当作君，所以说‘遵王之义，遵王之路’，直说到后面‘以为天下王’，其意可见。盖‘皇’字下从‘王’。”泳

今人将“皇极”字作“大中”解了，都不是。“皇建其有极”不成是大建其有中；“时人斯其惟皇之极”，不成是时人斯其惟大之中！皇，须是君；极，须是人君建一个表仪于上。且如北极是在天中，唤作北中不可；屋极是在屋中，唤作屋中不可。人君建一个表仪于上，便有肃、乂、哲、谋、圣之应。五福备具，推以与民；民皆从其表仪，又相与保其表仪。下文“凡厥庶民”以下，说人君建此表仪，又须知天下有许多名色人，须逐一做道理处著才行。于是有“念之”，“受之”，“锡之福”之类，随其人而区处之。大抵“皇极”是建立一个表仪后，又有广大含容，区处周备的意思。曾疑“正人”“正”字，只是中常之人，此等人须是富，方可与为善，与“无常产有常心”者不同。“有能、有为”，是有才之人；“有猷、有为、有守”，是有德之人。“无偏无陂”以下，只是反复歌咏。若细碎解，都不成道理。璘

东坡书传中说得“极”字也好。㽦

“无有作好”，“无有作恶”，说好所当好，恶所当恶，不可作为罢了。必大

问：“箕子陈洪范，说‘彝伦攸叙’。见事事物物中，得其伦理，则无非此道。非道便无伦理。”回答说：“固然。说‘王道荡荡’，又说‘王道平平’；说‘无党无偏’，又说‘无偏无党’，只是一个道，如何如此反复说？只是要得人反复思量入心来，则自有所见。”大雅

“会其有极，归其有极”，“会”、“归”字无异义，只是重叠言之。与既说“无偏无党”又说“无党无偏”，无别说。

符叙舜功说：“象山在荆门，上元须作醮，象山罢了。劝谕邦人以福不在外，但当求之内心。于是日入道观，设讲座，说‘皇极’，令邦人聚听。次日，又画为一图以示之。”先生说：“人君建极，如个标准。如东方望也如此，西方望也如此，南方望也如此，北方望也如此。莫不取则于此，如周礼‘以为民极’，诗‘维民之极’，‘四方之极’，都是此意。中固在其间，而极不可以训中。汉儒注说‘中’字，只说‘五事之中’，犹未为害，最是近世说‘中’字不是。近日之说，只要含糊苟且，不分是非，不辨黑白，遇当做的事，只略略做些，不要做尽。这岂是圣人之意！”又说：“洪范一篇，首尾都是归从‘皇极’上去。盖人君以一身为至极的标准，最是不易。又须‘敛是五福’，所以敛聚五福，以为建极之本。又须是敬五事，顺五行，厚八政，协五纪，以结裹个‘皇极’。又须乂三德，使事物之接，刚柔之辨，须区处教合宜。稽疑便是考之于神，庶征是验之于天，五福是体之于人。这下许多，是维持这‘皇极’。‘正人’，犹言中人，是平平的人，是有常产方有常心的人。”又说：“今人读书粗心大胆，如何看得古人意思。如说‘八庶征’，这若不细心体识，如何会见得。‘肃，时雨若。’肃是恭肃，便自有滋润的意思，所以说时雨顺应之。‘乂，时旸若。’乂是整治，便自有开明的意思，所以说时旸顺应之。‘哲，时燠若。’哲是普照，便自有和暖的意思。‘谋，时寒若。’谋是藏密，便自有寒结的意思。‘圣，时风若。’圣则通明，便自有爽快的意思。”符说：“谋自有显然著见的谋，圣是不可知的妙，不知于寒于风，果相关否？”回答说：“凡看文字，且就地头看，不可将大底便来压了。箕子所指‘谋’字，只是且说密谋意思；‘圣’，只是说通明意思；如何将大底来压了便休！如说吃枣，固然是有大如瓜的；且就眼下说，只是常常的枣。如煎药合用枣子几个，自家须要说枣如瓜大，如何用得许多！人若心下不细，如何读古人书。洪范庶征固然不是定如汉儒之说，必以为有是应必有是事。多雨之征，必推说道是某时做某事不肃，所以致此。为此必然之说，所以教人难尽信。但古人意精密，只于五事上体察是有此理。如荆公，又却要一齐都不消说感应，但把‘若’字做‘如似’字义说，做譬喻说了，也不得。荆公固然是说这事不足验，然而人主自当谨戒。如汉儒必然之说固不可，如荆公全不相关的说，也不可。古人意思精密，恐后世见未到罢了。”于是说：“古人意思精密，如易中八字‘刚柔、终始、动静、往来’，只这七八字，移换上下添助语，这多少精微有意味！见得彖、象极分明。”贺孙

三衢夏唐老作九畴图，因执以问。读未竟，至所谓“皆天也，非人之所能为也”，遂指前图子说：“这是人为，怎得而皆天！洪范文字最难作，向来也将天道人事分配为之，后来觉得未尽，遂已之。直是难以私意安排。若只管外边出意推将去，何所不可，只是理不如此。苏氏以皇极之建，为雨、旸、寒、燠、风之时，皇极不建则反此。汉儒之说尤疏，如以五般皇极配庶征，却外边添出一个皇极，或这边减却一个庶征。自增自损，皆出己意。然而这一篇文字极是不齐整，不可晓解。如‘五福’对‘六极’：‘一曰寿’，正对‘凶短折’；‘二曰富’，正对‘贫’，‘三曰康宁’对‘疾与弱’，皆其类。‘攸好德’却对‘恶’，参差不齐，不容布置。如说‘敛时五福，锡厥庶民’，不知如何敛？又复如何锡？这只是顺五行，不违五事，自己立标准以示天下，使天下之人得以观感而復其善尔。今人皆以‘皇极’为‘大中’，最无义理。如汉儒说‘五事之中’，固然未是，犹似胜此。盖皇者，君之称。如‘皇则受之’，‘皇建其极’之类，皆不可以‘大’字训‘皇’字。‘中’也不可以训‘极’。‘极’虽有‘中’的意思，但不可便以为‘中’，只训得‘至’字。如‘北极’的‘极’，‘以为民极’的‘极’，正是‘中天下而立’之意。说四面凑合，至此更无去处。今即以‘皇极’为‘大中’的，更不赏善，也不罚恶，好善恶恶之理，都无分别，岂理也哉！”谟

“彊弗友”，以刚克之；“燮友”，柔克之，这是治人。资质沈潜，以刚克之；资质高明，以柔克之，这是治己。焘

“沈潜刚克，高明柔克。”克，治。说人资质沈潜的，当以刚克之；资质高明的，当以柔治之。此说为胜。僩

“衍忒。”衍，疑是过多剩的意思；忒，是差错了。僩

洪范却可理会天人相感。庶征可验，以类而应。秦时六月皆冻死人。

“一极备凶，一极无凶。”多些子不得，无些子不得。泳

“王省惟岁”，说王所当省的，一岁之事，卿士所省的，一月之事。以下皆然。僩

问“王省惟岁，卿士惟月，师尹惟日”。回答说：“这只是说职任的大小如此。”又问：“‘庶民惟星’一句解不通，并下文‘星有好风，星有好雨’，意也不贯。”回答说：“‘家用不宁’以上，自结上文了，下文却又说起星，文意似是两段云云。”又问“箕星好风，毕星好雨”。回答说：“箕，只是簸箕。以其簸扬而鼓风，故月宿之则风。古语说：‘月宿箕，风扬沙。’毕是叉网，漉鱼的叉子；又，鼎中漉肉叉子，也叫毕。凡以毕漉鱼肉，其汁水淋漓而下像雨一样，毕星名义盖取此。今毕星上有一柄，下开两叉，形状也类似毕，故月宿之则雨。汉书说月行东北入轸，若东南入箕则风。所以风的，盖箕是南方，属巽，巽为风，所以好风。恐怕未必如此。”僩

“庶民惟星”，庶民犹星。焘

问“五福、六极”。回答说：“民的五福，人君当向之；民的六极，人君当畏之。”焘

“五福六极”，曾子固说得极好。洪范，大概曾子固说得胜如诸人。僩

凶：短，折。恶、弱。

旅獒

“近诸孙将旅獒来读。这时武王已八十余岁了。太保此书谆谆如教小儿相似。若自后世言之，则为非所宣言，不尊君了。”铢问：“‘人不易物’的‘易’，合如字，合作去声？”回答说：“看上文意，则当作如字读。但‘德盛不狎侮’又难说。”又问：“‘志以道宁，言以道接’，‘接’字如何？”回答说：“接的，酬应的谓，说当以道酬应。”

“人不易物，惟德其物”，易，改易。说人不足以易物，惟德足以易物，德重而人轻。人，犹言位，说居其位的。如宝玉虽贵，若有人君之德，则所锡赉之物斯足贵；若无其德，则虽有至宝以锡诸侯，也不足贵。僩

金縢

林闻一问：“周公代武王之死，不知也有此理吗？”回答说：“圣人为之，也须有此理。”木之

“是有丕子之责于天。”责，如“责侍子”的“责”。周公的意思说，设若三王欲得其子服事于彼，则我多才多艺，可以备使令，且留武王以镇天下。人杰

成王正疑周公，二年之间，二公何不为周公辨明？若天不雷电以风，二公终不进说了。当这时，成王想责备周公而未敢。盖周公东征，其势也难责备他。此成王虽深疑之，而未敢责备他。若成王终不悟，周公须有所处了。人杰

问：“周公作鸱鸮之诗以遗成王，其辞艰苦深奥，不知成王当时如何理会得？”回答说：“当时事变在眼前，故读其诗者便知其用意所在。自今读之，既不及见当时事，所以说其诗难晓。然成王虽得此诗，也只是未敢责备公，其心未必能遂无疑。及至雷风之变，启金縢之书后，方始释然开悟。”先生却问必大说：“成王因何知有金縢后去启之？”必大说：“此二公赞之。”又问：“二公何故许时不说？若雷不响，风不起时，又如何？”必大说：“闻之吕大著说：‘此见二公功夫处。二公在里面调护，非一日了，但他人不得而知耳。’”说：“伯恭爱说一般如此道理。”必大问：“其说毕竟如何？”说：“这时周公握了大权，成王自是转动周公未得。便假无风雷之变，周公也须别有道理。”李怀光反，其子璀告德宗说：“臣父能危陛下，陛下不能制臣父。”借此可见当时事势。然在周公之事，则不过使成王终于省悟罢了。必大

书中可疑诸篇，若一齐不信，恐倒了六经。如金縢也有非人情的，“雨，反风，禾尽起”，也是差异。成王如何又恰限去启金縢之书？然当周公纳策于匮中，岂但二公知道？盘庚更没道理。从古相传下来，如经传所引用，皆此书之文，但不知是何故说得都无头。且如如今告谕民间一二事，做得几句如此，他晓得晓不得？只说道要迁，更不说道自家如何要迁，如何不可以不迁。万民因甚不要迁？要得人迁，也须说出利害，今更不说。吕刑一篇，如何穆王说得散漫，直从苗民蚩尤为始作乱说起？若说道都是古人原文，如何出于孔氏的多分明易晓，出于伏生的都难理会？贺孙

大诰

大诰一篇不可晓。据周公在当时，外则有武庚管蔡之叛，内则有成王之疑，周室方且岌岌然。他作此书，决不是备礼苟且为之，必欲以此耸动天下。而今大诰大意，不过说周家辛苦做得这基业在此，我后人不可不有以成就之罢了。其后又却专归在卜上，其意思缓而不切，殊不可晓。广

因言武王既克纣，武庚、三监及商民叛，说：“当初纣的暴虐，天下之人胥怨，无不欲诛之。及武王既顺天下之心以诛纣，于是天下之怨皆解，而归周了。然商的遗民及与纣同事之臣，一旦见故主遭人杀戮，宗社为墟，宁不动心！这固然是叛心所由生。盖始苦于纣的暴而欲其亡，固人之心。及纣既死，则怨已解，而人心复有所不忍，也是事势人情之必然的。又何况商的流风善政，毕竟尚有在人心者。及其顽民感纣恩意之深，此其所以叛。后来乐毅伐齐，也是如此。”僩

“王若曰”，“周公若曰”，“若”字只是一个似如此说的意思，如汉书中“帝意若曰”之类。盖或宣道德意者敷演其语，或纪录者失其语而追记其意如此。僩

书中“弗弔”字，只按字面读。解释的人想训为“至”，所以注音为“的”，这是不对的。它的意思正如诗中所说的“不弔昊天”罢了，是说不见悯吊于上帝。僩

“棐”字与“匪”字相同。

“忱”，就是“諶”字，只训为“信”。“天棐忱”，如说天不可信。僩

总论康诰梓材

康诰梓材洛诰诸篇，很有不可晓处，今人都勉强解说去。伯恭也自如此看。伯恭说，书自首至尾，皆无一字理会不得。且如书中注家所说，错处极多。如“棐”字，并作“辅”字训，更晓不得。后读汉书，颜师古注云：“匪”、“棐”通用。如书中有“棐”字，止合作“匪”字义。如“率乂于民棐彝”，乃是率治于民非常之事。贺孙

“康诰三篇，这是武王书无疑。其中分明说：‘王若曰：“孟侯，朕其弟，小子封。”’岂有周公方以成王之命命康叔，而遽述己意而告之乎？决不解如此！五峰吴才老都说是武王书。只缘误以洛诰书首一段置在康诰之前，故叙其书于大诰微子之命之后。”问：“如此，则封康叔在武庚未叛之前矣。”曰：“想是同时。商畿千里，纣之地亦甚大，所封必不止三两國。周公使三叔监殷，他却与武庚叛，此是一件大疏脱事。若当时不便平息，模样做出西晋初年时事。想见武庚日夜去说诱三叔，以为周公，弟也，却在周作宰相；管叔，兄也，却出监商，故管叔生起不肖之心如此。”广

唐诰酒诰是武王命康叔之词，非成王也。故五峰编此书于皇王大纪，不属成王而载于武王纪也。至若所谓“惟三月哉生魄，周公初基，作新大邑于东國洛”，至“乃洪大诰治”，自东坡看出，以为非康诰之词。而梓材一篇则又有可疑者。如“稽田垣墉”之喻，却与“无相戕，无胥虐”之类不相似。以至于“欲至于万年，惟王子子孙孙永保民”，却又似洛诰之文，乃臣戒君之词，非酒诰语也。

康诰

“惟三月哉生魄”一段，自是脱落分晓。且如“朕弟”、“寡兄”，是武王自告康叔之辞无疑。盖武王，周公康叔同叫作兄。岂应周公对康叔一家人说话，安得叫武王作“寡兄”，以告其弟乎！盖“寡”者，是向人称我家、我國长上之辞也。只被其中有“作新大邑于周”数句，遂牵引得序来作成王时书。不知此是脱简。且如梓材是君戒臣之辞，而后截又皆是臣戒君之辞。要之，此三篇断然是武王时书。若是成王，不应所引多文王而不及武王。且如今人才说太祖，便须及太宗也。又曰：“某尝疑书注非孔安國作。盖此传不应是东晋方出，其文又皆不甚好，不似西汉时文。”义刚

问：“‘生明’‘生魄’如何？”曰：“日为魂，月为魄。魄是黯处。魄死则明生，书所谓‘哉生明’是也。老子所谓‘载营魄’，载，如车载人之载。月受日之光，魂加于魄，魄载魂也。明之生时，大尽则初二，小尽则初三。月受日之光常全，人在下望之，却见侧边了，故见其盈亏不同。或云月形如饼，非也。笔谈云，月形如弹圆，其受光如粉涂一半；月去日近则光露一眉，渐远则光渐大。且如日在午，月在酉，则是近一远三，谓之弦。至日月相望，则去日十矣。既谓之‘既望’，日在西而月在东，人在下面，得以望见其光之全。月之中有影者，盖天包地外，地形小，日在地下，则月在天中；日甚大，从地四面光起，他本作“冲上”。其影则地影也。地碍日之光，世所谓‘山河大地影’是也。如星亦受日光。凡天地之光，皆日光也。自十六日生魄之后，其光之远近如前之弦，谓之下弦。至晦，则月与日相沓，月在日后，光尽体伏矣。魄加日之上，则日食；在日之后，则无食，谓之晦。朔则日月相并。”又问：“步里客谈所载如何？”曰：“非。”又问：“月蚀如何？”曰：“至明中有暗处，其暗至微。望之时，月与之正对，无分毫相差。月为暗处所射，故蚀。虽是阳胜阴，毕竟不好。若阴有退避之意，则不至相敌而成蚀也。”

“庸庸祗祗，威威显民”，此等语既不可晓，只得且用古注。古注既是杜撰，如今便别求说，又杜撰不如他矣。㽦

“非汝封刑人杀人，无或刑人杀人。非汝封又曰劓刵人，无或劓刵人。”康叔为周司寇，故一篇多说用刑。此但言“非汝封刑人杀人”，则无或敢有刑人杀人者。盖言用刑之权止在康叔，不可不谨之意耳。广

酒诰

徐孟宝问：“扬子云言：‘酒诰之篇俄空焉。’”曰：“孔书以巫蛊事不曾传，汉儒不曾见者多，如郑康成、晋杜预皆然。想扬子云亦不曾见。”大雅

因论点书，曰：“人说荆公穿凿，只是好处亦用还他。且如‘矧惟若畴圻父薄违，农父若保，宏父定辟’，古注从‘父’字绝句；荆公则就‘违’‘保’‘辟’绝句，夐出诸儒之表。”道夫曰：“更如先儒点‘天降割于我家不少延’，‘用甯王遗我大宝龟’，皆非注家所及。”曰：“然。”道夫

梓材

吴才老说，梓材是洛诰中书，甚好。其他文字亦有错乱而移易得出人意表者，然无如才老此样处，恰恰好好。

尚书句读有长者，如“皇天既付中國民越厥疆土于先王”，是一句。㽦

召诰洛诰

问：“周诰辞语艰涩，如何看？”曰：“此等是不可晓。”“林丈说，艾轩以为方言。”曰：“只是古语如此。窃意当时风俗恁地说话，人便都晓得。如这物事唤做这物事，今风俗不唤做这物事，便晓他不得。如蔡仲之命君牙等篇，乃当时与士大夫语，似今翰林所作制诰之文，故甚易晓。如诰，是与民语，乃今官司行移晓谕文字，有带时语在其中。今但晓其可晓者，不可晓处则阙之可也。如诗‘景员维河’，上下文皆易晓，却此一句不可晓。又如‘三寿作朋’，三寿是何物？欧阳公记古语亦有‘三寿’之说，想当时自有此般说话，人都晓得，只是今不可晓。”问：“东莱书说如何？”曰：“说得巧了。向尝问他有疑处否？曰：‘都解得通。’到两三年后再相见，曰：‘儘有可疑者。’”

“王敬作所不可不敬德”，只是一句。道夫

因读尚书，曰：“其间错误解不得处煞多。昔伯恭解书，因问之云：‘尚书还有解不通处否？’曰：‘无有。’因举洛诰问之云：‘据成王只使周公往营洛，故伻来献图及卜。成王未尝一日居洛，后面如何却与周公有许多答对？又云“王在新邑”，此如何解？’伯恭遂无以答。后得书云：‘诚有解不得处。’”雉问先生近定武成新本。曰：“前辈定本更差一节。‘王若曰’一段，或接于‘征伐商’之下，以为誓师之辞；或连‘受命于周’之下，以为命诸侯之辞。以为誓师之辞者，固是错连下文说了；以为命诸侯之辞者，此去祭日只争一两日，无缘有先诰命诸侯之理。某看，却是诸侯来，便教他助祭，此是祭毕临遣之辞，当在‘大告武成’之下，比前辈只差此一节。”雉

“周公曰，王肇称殷礼”以后，皆是论祭祀，然其中又杂得别说在。振

无逸

柳兄言：“东莱解无逸一篇极好。”曰：“伯恭如何解‘君子所其无逸’？”柳曰：“东莱解‘所’字为‘居’字。”曰：“若某则不敢如此说。”诸友问：“先生如何说？”曰：“恐有脱字，则不可知。若说不行而必强立一说，虽若可观，只恐道理不如此。”盖卿

舜功问：“‘徽柔懿恭’，是一字，是二字？”曰：“二字，上轻下重。柔者须徽，恭者须懿。柔而不徽则姑息，恭而不懿则非由中出。”

君奭

显道问“召公不悦”之意。曰：“召公不悦，只是小序恁地说，里面却无此意。这只是召公要去后，周公留他，说道朝廷不可无老臣。”又问：“‘又曰’等语不可晓。”曰：“这个只是大纲绰得个意脉子，便恁地说。不要逐个字去讨，便无理会。这个物事难理会。”又曰：“‘弗弔’，只当作去声读。”义刚

“召公不悦”，这意思晓不得。若论事了，儘未在。看来是见成王已临政，便也小定了，许多事周公自可当得，所以求去。

多方

艾轩云：“文字只看易晓处，如尚书‘惟圣罔念作狂，惟狂克念作圣’。下面便不可晓，只看这两句。”

立政

“文王惟克厥宅心”，人皆以“宅心”为处心，非也，即前面所说“三有宅心”尔。若处心，则当云“克宅厥心”。方子

周官

汉人亦不见今文尚书，如以太尉、司徒、司空为三公。当时只见牧誓有所谓“司马、司空、司徒、亚旅”，遂以为古之三公，不知此乃为诸侯时制。古者诸侯只建三卿，如周官所谓“三太、三少、六卿”。及周礼书，乃天子之制，汉皆不及见。又如中庸“一戎衣”，解作“殪戎殷”，亦是不见今武成“一戎衣”之文。义刚

顾命康王之诰

康王之诰，释斩衰而服羇冕，于礼为非。孔子取之，又不知如何？设使制礼作乐，当此之职，只得除之。

伏生以康王之诰合于顾命。今除著序文读著，则文势自相连接。道夫

铢问：“太保称成王，独言‘毕协赏罚’，何也？”曰：“只为赏不当功，罚不及罪，故事事差错。若‘毕协赏罚’，至公至明，何以及此？”又问“张皇六师”。曰：“古者兵藏于农，故六军皆寓于农。‘张皇六师’，则是整顿民众底意思。”至

君牙

安卿问：“君牙冏命等篇，见得穆王气象甚好，而后来乃有车辙马迹驰天下之事，如何？”曰：“此篇乃内史、太史之属所作，犹今之翰林作制诰然。如君陈周官蔡仲之命微子之命等篇，亦是当时此等文字自有个格子，首呼其名而告之，末又为‘呜呼’之辞以戒之。篇篇皆然，观之可见。如大诰梓材多方多士等篇，乃当时编人君告其民之辞，多是方言。如‘卬’字即‘我’字；沈存中以为秦语平音，而谓之‘卬’。故诸诰等篇，当时下民晓得，而今士人不晓得。如‘尚书’、‘尚衣’、‘尚食’，‘尚’乃守主之意，而秦语作平音，与‘常’字同。诸命等篇，今士人以为易晓，而当时下民却晓不得。”义刚

冏命

问：“‘格其非心’之‘格’，训正，是如‘格式’之‘格’，以律人之不正者否？”曰：“如今人言合格，是将此一物格其不正者。如‘格其非心’，是说得深者；‘格君心之非’，是说得浅者。”子善因问：“温公以‘格物’为扞格之‘格’，不知‘格’字有训扞义否？”曰：“亦有之，如格斗之‘格’是也。”

吕刑

东坡解吕刑“王享國百年耄”，作一句：“荒度作刑”，作一句，甚有理。如洛诰等篇不可晓，只合阙疑。德明

问：“赎刑所以宽鞭扑之刑，则吕刑之赎刑如何？”曰：“吕刑盖非先王之法也。故程子有一策问云：‘商之盘庚，周之吕刑，圣人载之于书，其取之乎？抑将垂戒后世乎？’”广

问：“郑敷文所论甫刑之意，是否？”曰：“便是他们都不去考那赎刑。如古之‘金作赎刑’，只是刑之轻者。如‘流宥五刑’之属，皆是流窜。但有‘鞭作官刑，扑作教刑’，便是法之轻者，故赎。想见穆王胡做乱做，到晚年无钱使，撰出这般法来。圣人也是志法之变处。但是他其中论不可轻于用刑之类，也有许多好说话，不可不知。”又问：“本朝之刑与古虽相远，然也较近厚。”曰：“何以见得？”义刚曰：“如不甚轻杀人之类。”曰：“也是。但律较轻，敕较重。律是古来底，敕是本朝底。而今用时，敕之所无，方用律。本朝自徒以下罪轻。古时流罪不刺面，只如今白面编管样。是唐五代方是黥面。决脊，如折杖，却是太祖方创起，这却较宽。”安师问：“律起于何时？”曰：“律是从古来底，逐代相承修过，今也无理会了。但是而今刑统，便是古律，下面注底，便是周世宗者。如宋莒公所谓‘律应从而违，堪供而阙，此六经之亚文也’。所谓‘律’者，汉书所引律便是，但其辞古，难晓。如当时数大狱引许多词，便如而今款样，引某罪引某法为断。本朝便多是用唐法。”义刚曰：“汉法较重于唐，当时多以语辞获罪。”曰：“只是他用得如此，当时之法却不曾恁地。他只见前世轻杀人，便恁地。且如杨惲一书，看得来有甚大段违法处？谓之不怨不可，但也无谤朝政之辞，却便谓之‘腹诽’而腰斩！”义刚

仲默论五刑不赎之意。曰：“是穆王方有赎刑。尝见萧望之言古不赎刑，某甚疑之，后来方省得赎刑不是古。”因取望之传看毕，曰：“说得也无引证。”因论望之云：“想见望之也是拗。”义刚问：“望之学术不知是如何；又似好样，又却也有那差异处。”先生徐应曰：“他说底也是正。”义刚曰：“如杀韩延寿，分明是他不是。”曰：“望之道理短。”义刚曰：“看来他也是暗于事机，被那两个小人恁地弄后，都不知。”先生但应之而已。义刚

國秀问：“穆王去文武成康时未远，风俗人心何缘如此不好？”曰：“天下自有一般不好底气象。圣人有那礼乐刑政在此维持，不好底也能革面。至维持之具一有废弛处，那不好气质便自各出来，和那革面底都无了，所以恁地不好。人之学问，逐日恁地恐惧修省得恰好；才一日放倒，便都坏了。”恪

秦誓费誓

秦誓费誓亦皆有说不行、不可晓处。“民讫自若是多盘”，想只是说人情多要安逸之意。广