030

雍也篇一

雍也可使南面章

问：“‘宽洪简重’，是说仲弓的资质如此。”答：“夫子既然许他可以南面，那就必须有人君的气度，想来他必定是如此。这又无从查考，必须再从他的言行去看如何。”义刚

问：“‘雍也可使南面’，伊川说：‘仲弓的才德可以让他执政。’尹氏说：‘南面，是说可以让他执政。’第一章共有五说，现在依从伊川、尹氏的说法。范氏说‘仲弓可以为诸侯’，似乎不必指诸侯为南面，不如说为政来得浑全。谢氏说：‘“仁而不佞”，他的才能应该如此。’杨氏也说：‘雍也仁矣。’根据‘仁而不佞’，那是有人问的话。夫子说‘不知其仁’，那就与‘未知，焉得仁’的话相同，认为仲弓是仁了。不知两说有什么根据，恐怕‘仁’字圣人是不曾轻易许人的。”答：“南面，是人君听政的位子，说仲弓德度简严，应该居于其位。不知其仁，所以没有以仁许他。但说仲弓未仁，这话就太重了。”榦

仲弓问子桑伯子章

仲弓见圣人称赞自己，因此顺便问子桑伯子如何。可以想见仲弓平日也怀疑这个人，所以趁机发问。夫子所说的‘可也’，也是连着上面的意思说的。仲弓说‘居敬而行简’，固然是居敬之后自然能简，但也有居敬而不行简的。因为居敬就凡事严肃，却要用这个去约束事情。凡事都要如此，这便是居敬而不行简。时举

仲弓为人简重，见夫子许他可以南面，所以拿子桑伯子也是一个简的人来问孔子，看如何。夫子说此人‘可也’，是因为他简。然而‘可’只是仅可而含有未尽之意。所以仲弓就说‘居敬行简’，夫子认为对。南

行夫问子桑伯子。答：“行简，只就临民上说。这一段若没有仲弓下面再问一问，人只以为‘可也简’，便说尽了也是利害。所以夫子又重复说：‘雍之言然。’这也可见仲弓地步很高，是有可使南面的根基，也可见他深沉详密之处。论起来简已是好资质，比起繁苛琐细，使人难事，也大不相同。然而必须居敬来实行它，才好。”贺孙

问：“‘居敬行简’的‘居’，如居室的‘居’？”先生应答。又问：“什么叫简？”答：“简是凡事依据已定。”又说：“简静。”又问：“‘简者不烦之谓’，什么叫烦？”答：“烦是烦扰。”又说：“居敬是所守的正，而行之以简。”节

居敬、行简，是两件工夫。若说‘居敬则所行自简’，那就有偏于居敬之意。人杰

问‘居敬而行简’。答：“这是两件工夫。如你所说，那就只是居敬了，自然心虚理明，所行自简，这只说得一边。居敬固然是心虚，心虚固然能理明。推究下去，固然是如此。然而怎么居敬了，就自然得他理明？还有多少工夫在。若如此说，那么居敬行简的，又从哪里得来？如此，那么子桑伯子就大大是个居敬之人了。世间有那居敬而所行不简的。如上蔡说，吕进伯是个好人，极其至诚，只是烦扰。便是请客，也须临时两三次换食次，又自有这等人。又有不能居敬，而所行却简易的，每事不能劳攘，只从简径处行。如曹参治理齐国，专尚清静，到做宰相，每日酣饮不事事，隔墙小吏酣歌叫呼，曹参也酣饮歌呼来应和他，哪里有什么居敬呢！根据仲弓的话，自然是两件事，必须仔细看才行。”又说：“必须两头都尽，不能只偏做一头。如说内外，不只是尽内而不用尽外；如说本末，不只是致力于本而不务末。居敬了，又要行简。圣人教人为学都如此，不只是一边偏说。”僩

问：“注说：‘自处以敬，则中有所主而自治严。’程子说：‘居敬则心中无物，故所行自简。’两说不相妨碍吗？”先生问：“如何？”答：“看集注是就本文说，伊川就居简处发意。”答：“伊川说有不尽。”宇。集注

胡问：“什么叫行简？”答：“所行处简要，不那样烦碎，居上位烦碎，那在下面的如何奉承得！所以说‘临下以简’，必须简。程子说敬则自然简，只说得敬中有简的人。也有人自处以敬，而所行不简，却说不到。圣人所以说居敬，说行简，二者必须要周尽。”淳

居敬行简，是有本领的简；居简行简，是无本领的简。程子说：“居敬则所行自简。”这是程子的意思，不是仲弓本意。人杰

胡叔器问：“‘居敬则心中无物，而所行自简’，这说法如何？”答：“据我看，‘居敬而行简，以临其民’，它说‘而行简以临民’，那么行简自是一件事，这个‘而’字是另外唤起的。如今固然有居敬的人，把敬看得太重，却反而行得烦碎。如今说‘居敬则所行自简’，恐怕却没有这个意思。‘临下以简，御众以宽’。简自另是一件事，只是拣那紧要的来行。”又问：“看‘简’字，也有两样。”答：“只是这个简，哪有 两样！”又说：“看诸公所论，只是争个‘敬’字。”义刚

叔器问：“集注何不全部采用程子之说？”答：“程子只说了一边，只是说得敬中有简的意思，也是如此。但也有敬而不简的，我所以不敢全依它说。不简的自然烦碎，下面的人难为奉承。‘御众以宽，临下以简。’就是简时，下面的人也容易奉承，自然不烦扰。圣人所以说‘居敬行简’，二者必须两尽。”义刚问：“敬是就心上说，简是就事上说吗？”答：“简也是就心上做出来的。如今行简，必须心里安排后再去行，哪有不是心做出来的！”义刚

问：“居敬则内直，内直则外自方。居敬而行简，也犹如内直而外方吗？若居简而行简，那就是喜静恶动、怕事苟安的人了。”答：“程子说‘居敬而行简’，只作一件事。现在看来，恐怕是两件事。居敬是自处以敬，行简是所行得要。”广

问：“伊川说：‘居敬则心中无物而自简。’感觉不同。”答：“是有些差别，但这说法自不相害。若真能居敬，则理明心定，自然是简。这说法像一个物相似，内外都贯通。行简是外面说。居敬自简，又是就里面说。看这般地方，固然要知道与本文稍有不同，又要知道与本文全不相妨。”贺孙

问：“‘仲弓问子桑伯子’章，伊川说：‘内主于敬而简，则为要直；内存乎简，则为疏略。仲弓可谓知旨者。’但下文说：‘子桑伯子之简，虽可取而未尽善，故夫子云可也。’恐怕未必如此。‘可也简’，只是以其简为可罢了。想其他有未尽善，只有简可取，所以说可也。游氏说：‘子桑伯子之可也，以其简。若主之以敬而行之，则简为善。’杨氏说：‘子桑伯子为圣人之所可者，以其简也。’那主一之谓敬，居敬则其行自简，但下文‘简而廉’一句，举得不甚切。现在依从伊川、游氏、杨氏之说。伊川第二第三说都说，居简行简，乃所以不简。先有心于简，则多却一简，恐怕推说太过。既说疏略，则太简可知，不必说‘多却一简’。如所谓‘乃所以不简’，都太过。范氏说：‘敬以直内，简以临人，故尧舜修己以敬，而临下以简。’恐怕敬、简不可太分开说。‘居’字只训‘主’字，若以为主之敬而行之简，则可；以为居则敬而行则简，则不可。若说修己、临下，则恐怕分开了。仲弓不应下文又总说‘以临其民也’。”又说：“子桑伯子其处己也若待人。根据夫子所谓‘可也简’，乃是指子桑伯子说。仲弓的话乃是发明‘简’字，恐怕不是以子桑伯子为居简行简。尹氏也说：‘以其居简，故曰可也。’也是范氏之意。吕氏以为引此章来证前章之说，谢氏以为因前章而发此章之问，都是旁说。然而于正说也无妨。谢氏又说：‘居敬而行简，举其大而略其细。’于‘敬’字上不甚切，不如杨氏作‘主一而简自见’。”答：“‘可也简’，当从伊川说。‘剩却一“简”字’，正是解太简之意。‘乃所以不简’之说，若解文义，则诚有剩语；若以理观之，恐怕也不为过。范氏固然有不密处，然而敬、简自是两事，以伊川的话思之可见。根据此文及家语所载，伯子为人，也诚有太简之病。谢氏‘因上章而发明’之说是。”榦

只致力于行简，老子就是，乃所以为不简。子桑伯子，有人认为是子桑户。升卿

哀公问弟子章

问：“圣人称赞颜子好学，只举‘不迁怒，不贰过’二事，若不相类，为什么？”答：“圣人因为见他有过两件事，所以从而称赞他。”柄说：“喜怒发于当然的，是人情不可无的，但不可被它所动罢了。过失则是不当然而然的，既知道错了，就不可再萌发，所谓‘频复之吝’。二者若不相类，而其向背实相对。”答：“圣人虽未必有这个意思，但能这样看，也好。”柄

颜子自然无怒。因物之可怒而怒之，又怎会迁！

问：“‘不迁怒’，这是颜子与圣人相同处吗？”答：“圣人固然是‘不迁怒’，然而‘不迁’字在圣人分上说便小，在颜子分上说便大。因为圣人合下自是无那迁了，不著说不迁。才说，似乎还有商量在。若尧舜则无商量了。是无了，何迁之有，何不迁之有！”焘

内有私意，而至于迁怒的，是志动气；有为怒气所动而迁的，是气动志。伯恭说：“不独迁于他人为迁，就其人而益之，便是迁。”这却是不中节，不是迁。道夫

“不迁怒，不贰过”。根据这话，怒与过自不同。怒，却在那不迁上。过，才说是过，便是不好了。僩

有人问颜子“不贰过”。答：“过只是过。不要问他是念虑之过与形见之过，只消看他不贰处。既能不贰，便有甚大底罪过也自消磨了。”时举

问“不迁怒，不贰过”。答：“重处不在怒与过上，只在不迁不贰上。今不必问过之大小，怒之深浅。只不迁，不贰，是甚力量！便见工夫。佛家所谓‘放下屠刀，立地成佛’，若有 过能不贰，直是难。贰，如贰官之‘贰’，已有一个，又添一个。”又问“守之也，非化之也”。答：“圣人则都无这个。颜子则疑于迁贰与不迁贰之间。”赐。祖道录说：“贰不是一二，是长贰之‘贰’。”其余同

寻常解“不贰过”，多说“过”字，不曾说“不贰”字。所谓不贰，“有不善未尝不知，知之未尝复行也”。如颜子的克己，既克己私，便更不萌作了。人杰

“‘不迁怒，不贰过’，一以为克己之初，一以为用功之处。”答：“自非礼勿视听言动，积习之久，自见这个意思。”夔孙

问：“学颜子，当自‘不迁怒，不贰过’起？”答：“不然。这是学已成处。”又问：“如此，当自四勿起？”答：“是。程子说：‘颜子事斯语，所以至于圣人，后之学者宜服膺而勿失也。’”过

不迁不贰，不是言用功处，是说颜子到此地位，有这样的效验罢了。至于所以不迁不贰的功夫，不出于非礼勿视勿听勿言勿动四句罢了。伯羽。谟录说：“这是平日克己工夫持养纯熟，所以有此效。”

行夫问“不迁怒，不贰过”。答：“这是颜子好学的符验如此，却不是只学这两件事。颜子学处，专在非礼勿视听言动上。至此纯熟，才能如此。”时举。贺孙录说：“行夫问云云，答：‘“不迁怒，不贰过”不是学，自是 说颜子一个证验如此。’恭父说：‘颜子工夫尽在“克己复礼”上。’答：‘“回虽不敏，请事斯语矣”，是他终身受用只在这上。’”

问：“不迁怒、贰过，是颜子克己工夫到后，方如此，却不是以此方为克己工夫。”答：“夫子说时，也只从他克己效验上说。但克己工夫未到时，也须照管。不成道我工夫未到那田地，而迁怒、贰过只 听之耶！”义刚

有人问：“颜子工夫只在克己上，不迁不贰乃是克己效验。”有人说：“不迁不贰，也见得克己工夫就在其中。”答：“固然是。然而克己也不是一端，如喜怒哀乐，都当克，但怒是粗而易见的罢了。”有人说：“颜子平日但知克己而已。不迁不贰，是圣人见他效验如此。”答：“只看‘克己复礼’，自见得。”

问：“‘不迁怒’是见得理明，‘不贰过’是诚意吗？”答：“此二者拆开不得，须是横看。他这个是一层层趱上去，一层了，又一层。‘不迁怒，不贰过’，是工夫到处。”又说：“颜子只是得孔子说‘克己复礼’，终身受用只是这四个字。‘不违仁’，也只是这个；‘不迁怒，不贰过’，也只是这个；‘不改其乐’，也只是这个。‘克己复礼’，到得人欲尽，天理明，无些渣滓，一齐透彻，日用之间，都是这道理。”贺孙

问：“不迁不贰，这是颜子十分熟了，如此吗？”答：“这是夫子称他，是他终身到处。”问：“若非礼勿视听言动，这是克己工夫。这工夫在前，分外著力，与不迁不贰意思不同。”答：“非礼勿视听言动，是夫子告颜子，教他做工夫。要知道紧要工夫却只在这上。如‘无伐善，无施劳’，是他到处；‘不迁怒，不贰过’，也是他到处。”问：“就不迁不贰上看，也似有些浅深。”答：“这如何浅深？”答：“‘不迁怒’是自然如此，‘不贰过’是略有 过差，警觉了方会不 复行。”答：“这不必如此看。只看他‘不迁怒，不贰过’时心下如何。”贺孙

又说：“看文字，且须平帖看他意，因为他意思本自平帖。如夜来说‘不迁怒，不贰过’，且看不迁不贰是如何。颜子到这里，直是浑然更无些子渣滓。‘不迁怒’，如镜悬水止；‘不贰过’，如冰消冻释。如‘三月不违’，又是已前事。到这里，已自浑沦，都是道理，是甚次第！”问：“过，容是指已前底说否？”答：“然。”问：“过是逐事上见得，如何？”答：“固是逐事上见。也不是今日有这一件不是，此后更 不做；明日又是那一件不是，此后更 不做。只颜子地位高，才见一不善不 为，这一番改时，其余是这一套须顿消了。当那时须顿进一番。他闻一知十，触处贯通。他觉得这一件过，其余若有千头万绪，是这一番一齐打并扫断了。”答：“如此看‘不贰过’，方始见得是‘三月不违’以后事。”答：“只这工夫原头，却在‘非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动’上面。若是‘不迁怒’时，更无形迹。但初学如何须要教他‘不迁怒，不贰过’得？这也便要如此不得，只是克己工夫。孔子不以告其他门人，却独以告颜子，可见是难事，不是颜子担当不得这事。其他人也只逐处教理会。道无古今，且只将克己事时时就身己检察，下梢也便会到‘不迁怒，不贰过’地位，是亦颜子而已。须是子细体认他工夫是如何，然后看他气象是如何，方看他所到地位是如何。如今要紧只是个分别是非。一心之中，便有是有非；言语，便有是有非；动作，便有是有非；以至于应接宾朋，看文字，都有是有非，须著分别教无些子不分晓，始得。心中思虑才起，便须是见得那个是是，那个是非。才去动作行事，也须便见得那个是是，那个是非。应接朋友交游，也须便见得那个是是，那个是非。看文字，须便见得那个是是，那个是非。日用之间，若此等类，须是分别教尽，毫厘必计始得。孔子说：‘三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。’且如今见人行事，听人言语，便须著分别个是非。若是他做不是，说不 是，虽不可诵言之，自家是非，须先明诸心始得。若只管恁地鹘突不分别，少间一齐都滚做不好处去，都不解知。孟子也说道：‘我知言：诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所离，遁辞知其所穷。’这不是分别得分明，如何得胸次恁地了然！天下只是个分别是非。若见得这个分明，任你千方百计，胡说乱道，都著退听，缘这个是道理端的著如此。如一段文字，才看，也便要知是非。若是七分是，还他七分是；三分不是，还他三分不是。如公乡里议论，只是要酌中，这只是自家不曾见得道理分明。这个似是，那个也似是，且捏合做一片，且恁地过。若是自家见得是非分明，看他千度万态，都无遁形。如天下分裂之时，东边称王，西边称帝，似若不 复可一。若有个真主出来，一齐即见退听，不朝者来朝，不服者归服，不贡者入贡。如太祖之兴，所谓刘李孟钱，终皆受并，天下混一。如今道理个个说一样，各家自守以为是，只是未得见这公共道理是非。前日曾说见道理不明，如‘居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道’，是大丈夫；若后车千乘，传食诸侯，唤做大丈夫也得。”问：“是非本吾心之固有，而万物万事是非之理莫不各具。所以是非不明者，只缘本心先蔽了。”答：“固然是。若知得事物上是非分明，便是自家心下是非分明。程先生所以说‘才明彼，即晓此’。自家心下合有许多道理，事物上面各各也有许多道理，无古今，无先后。所以说‘先圣后圣，其揆则一’下，又说道：‘若合符节。’如何得恁地？只缘道理只是一个道理。一念之初，千事万事，究竟于此。若能先明诸心，看事物如何来，只应副将去。如尺度，如权衡，设在这里，看什么物事来，长底短底，小底大底，只称量将去，可使不差毫厘。世上许多要说道理，各家理会得是非分明，少间事迹虽不一一相合，于道理却无差错。一齐都得如此，岂不甚好！这个便是真同。只如今诸公都不识所谓真同，各家只理会得半截，便道是了。做事都不敢尽，且只消做四五分。这边也不说那边不是，那边也不说这边不是。且得人情不相恶，且得相和同，这如何会好！此乃所以为不同。只是要得各家道理分明，也不是易。须是常常检点，事事物物，要分别教十分分明。是非之间，有些子鹘突也不得。只管会恁地，这道理自然分明。分别愈精，则处事愈当。故书说：‘惟精惟一，允执厥中。’尧舜禹数圣人出治天下，是多多少少事！到末后相传之要，却只在这里。只是这个精一直是难！”贺孙

问：“前夜承教，以‘不迁怒，不贰过’，乃颜子极至处，又在‘三月不违仁’之后。据贺孙看，若不贰，是逐事不贰，不是体统说。而‘三月不违’，乃是统说。前后浅深，殊有未晓。”答：“不须泥这般所在。我那一夜是偶然说如此，实也不见得甚浅深，只是一个 是死后说，一个是在生时说。读书且要理会要紧处。如我旧时，专拣切身要紧处理会。若偏旁有窒碍处，只恁地且放下。如看这一章，只认取‘不迁怒，不贰过’意思是如何，自家合如何，便是会做工夫。如射箭，要中红心，他贴上面煞有许多圈子，善射者不须问他外面圈子是白底，是黑底，是朱底，只是一心直要中红心始得。‘不贰过’，不须看他已前，只看他不贰后气象。颜子固是于念虑处少差辄改。而今学者未到颜子地位，只须逐事上检点。过也不论显微，如大雷雨也是雨，些子雨也是雨，无大小都唤做过。只是晴明时节，青天白日，便无些子云翳，这是什么气象！”贺孙

问：“颜子能克己，不贰过，为什么三月之外有违仁处？”答：“孔子说他‘有不善未尝不知’，便须也 有不善时。”又问：“颜子之过如何？”答：“伊川复卦所言自好。未到‘不勉而中，不思而得’，犹常用力，便是心有未顺处。只但有纤毫用意处，便是颜子之过。”

敬之问：“颜子‘不迁怒，不贰过’，莫只是静后能如此吗？”答：“圣贤之意不如此。如今卒然有个可怒底事在眼前，不成说且教我去静！因为颜子只是见得个道理透，所以怒于甲时，虽欲迁于乙，也不可得而迁。见得道理透，则既知有过，自不复然。如人错吃乌喙，才觉了，自不复吃。若专守虚静，此乃释老之谬学，将来和怒也无了，此成甚道理？圣贤当怒自怒，但不迁罢了。见得道理透，自不迁不贰。所以伊川说颜子之学，‘必先明诸心，知所往，然后力行以求至’，盖欲见得此道理透也。”立之因问：“明道说：‘能于怒时遽忘其怒，而观理之是非。’又是怎生？”答：“这是明道为学者理未甚明底说，言于怒时且权停阁这怒，而观理之是非，少间自然见得当怒不当怒。因为怒气易发难制，如水之澎涨，能权停阁这怒，则如水渐渐归港。若颜子分上，不消恁地说，只见得理明，自不迁不贰矣。”时举。贺孙录别出。

敬之问：“‘不迁怒，不贰过’，颜子多是静处做工夫。”答：“不然。此正是交滚头。颜子此处无他，只是看得道理分明。且如当怒而怒，到不当怒处，要迁自不得。不是处便见得，自是不会贰。”敬之又问：“颜子深潜纯粹，所谓不迁不贰，特其应事之陈迹。”答：“若如此说，当这时节，此心须别有一处安顿著。看公意，只道是不应事接物，方存得此心。不知圣人教人，多是于动处说，如说‘出门如见大宾，使民如承大祭’，又如告颜子‘克己复礼为仁’，正是于视听言动处理会。公意思只是要静，将心顿于黑卒卒地，说道只于此处做工夫。这不成道理，此却是佛家之说。佛家高底也不如此，此是一等低下底如此。这道理不是如此。人固有初学未有执守，应事纷杂，暂于静处少息，也只是略如此。然而做个人，事至便著应，如何事至，且说道待自家去静处！当怒即怒，当喜即喜，更无定时。只当于此警省，如何是合理，如何是不合理。如何要将心顿放在闲处得？事父母，便有事父母许多酬酢；出外应接，便有出外许多酬酢。”贺孙

问颜子不迁怒。先生因而对余先生宋杰说：“怒是个难克治的。所谓‘怒，逆德也’。虽圣人之怒，也是个不好底事物，因为是恶气感得恁地。我寻常怒多，极长。如公性宽怒少，也是资质好处。”寿

问：“‘今也则亡，未闻好学’，觉得语意上句重，下句宽，恐怕有引进后人之意吗？”答：“看文字，且要将他正意平直看去，只要见得正道理贯通，不须滞在这般所在。这两句意只同。与哀公说，也没有引进后学之意，要紧只在‘不迁怒，不贰过’六字上。看道理要得他如水相似，只要他平直滔滔流去。若去看偏旁处，如水流时，这边壅一堆泥，那边壅一堆沙，这水便不得条直流去。看文字，且把著要紧处平直看教通彻，十分纯熟。见得道理，如人一身从前面直望见背后，从背直望见前面，更无些子遮蔽，方好。”贺孙

问：“集注‘怒不在血气则不迁’，只是不为血气所动吗？”答：“固然是。”因而举公厅断人，而自家原不动。又说：“只是心平。”植。集注

问：“‘不贰过’，乃是略有便止。如韩退之说‘不二之于言行’，却粗了。”答：“自然是文义不如此。”又问：“‘不贰过’，却有过在。‘不迁怒’，已至圣人，只此一事到。”答：“才说不迁，则于圣人之怒，也有些异。”答：“如此，则程先生引舜，且借而言。”答：“然。”可学

问：“伊川说：‘颜子地位，岂有不善！所谓不善，只是微有差失。’”答：“如今学者且理会不迁、不贰。便大过，不贰也难。”儒用

问：“‘不贰过’，集注说‘过于前者，不复于后’，则是说形见之过。伊川却说：‘如颜子地位，岂有不善！所谓“不善”，只是微有差失。才差失，便能知之；才知之，便更不萌作。’又似说念虑之过。不知当如何看。”先生说：“不必问是念虑之过与形见之过，但过不可贰罢了。”时举

陈后之问：“颜子‘不迁怒’，伊川说得太高，浑沦是个无怒了。‘不贰过’，又却低。”答：“‘喜怒哀乐发而皆中节’，‘天下之达道’，哪里有无怒底圣人！只圣人分上著‘不迁’字不得。颜子‘不迁怒’，便尚在夹界处，如说‘不改其乐’然。”答：“‘不贰过’，只是此过不会再生否？”答：“只是不萌于再。”淳

问：“黎兄疑张子说‘慊于己者，不使萌于再’，说：‘夫子只说“知之未尝复行”，不是说其过再萌于心。’广疑张子之言尤其精密。至于程子说‘更不萌作’，则兼说‘行’字了。”答：“萌作也只是萌动。因为孔子且恁大体说。到程子张子又要人会得分晓，所以又如此说到精极处。只管如此分别，便是他不会看，枉了心力。”广。士毅录说：“程子张子怕后人小看了，所以又说到精极处，其实则一。”

问颜子“不迁怒，不贰过”。答：“看程先生颜子所好何学论说得条理，只依此学，便可以终其身也。”立之因问：“先生前此说：‘不迁怒、贰过，是“克己复礼”底效验。’今又以为学即在此，为什么？”答：“为学是总说，‘克己复礼’又是所学之目。”又说：“天理人欲，相为消长。克得人欲，才能复礼。颜子之学，只在这上理会。仲弓从庄敬持养处做去，到透彻时，也则一般。”时举问：“曾子为学工夫，比之颜子如何？”答：“曾子只是个守。大抵人若能守得定，不令走作，必须透彻。”时举说：“看来曾子所守极是至约。只如守一个‘孝’字，便后来无往而不通，所谓‘推而放诸四海而准’；与那居敬、战阵，无不见得是这道理。”答：“孝者，百行之源，只为他包得阔的缘故。”时举

蔡元思问《好学论》似乎头绪很多。朱熹说：“伊川的文字都如此头绪多，不那样纠缠下去，其实只是一个意思。如《易传》说‘包荒’就用‘冯河’，‘不遐遗’就用‘朋亡’，意思只是这样。他分成四项来说，不那样纠缠着说，这篇论必须做一个意思纠缠着看。‘其本也真而静’，是说未发。真，便是不杂，没有人伪；静，便是未感。‘觉者约其情，使合于中，正其心，养其性’，才是大纲说。学之道‘必先明诸心，知所往，然后力行以求至’，便是详细说这个意思。一本作‘知所养’，恐怕‘往’字为是，‘往’与‘行’字相应。”淳

问：“‘天地储精’，如何是储精？”说：“储，是储蓄。天地储蓄得二气的精聚，所以能生出万物。”广

问：“什么是储精？”说：“储，是储蓄；精，是精气。精气流通，像生物时阑定。本，是本体的真，是不杂人伪；静，是未发。”又问：“上面已经说了静，下文又说未发，为什么？”说：“重复这一句。”又问：“下文‘明诸心，知所养’，一本作‘知所往’，哪个对？”说：“‘知所往’对，应得力行求至。”节

气散就不生，只有能住便生。消息，是消住了，息便生。因说“天地储精”及此。士毅

“‘得五行之秀者为人’。只说五行而不说阴阳，因为做这个人，必须是五行才能做得成。然而阴阳便在五行中，所以周子说：‘五行一阴阳也。’舍弃五行没有别处找阴阳。如甲乙属木，甲便是阳，乙便是阴；丙丁属火，丙便是阳，丁便是阴。不须更说阴阳，而阴阳在其中了。”有人说：“如说四时而不说寒暑罢了。”说：“对。”僩

“其本也真而静，其未发也五性具焉。”五性便是真，未发时便是静，只是重复说。僩

问：“程子说：‘情既炽而益荡，其性凿矣。’性上如何说凿？”说：“性固然不可凿。但人不遵循这个理，任意妄作，去伤害了他罢了。凿，与孟子所说的凿一般，所以孟子只说‘养其性’。养，是说顺之而不害。”广

问：“颜子所学的，大概人有生命，五常之性，浑然在一心之中。未感物的时候，寂然不动而已，但不能不感于物，于是喜怒哀乐七情出现。既发就容易放纵，其性开始被凿。所以颜子的学见得此理分明，一定要约其情以合于中，刚决以克其私。私欲既去，天理自明，所以此心虚静，随感而应。或者有怒，因对方可怒而怒之，而自己无与焉。怒才过，而此心又复寂然，有什么迁移！所谓过，只是微有差失。张子称为‘慊于己’，只是略有些不足于心，便自知之，即随手消除，更不再萌作。做学问的工夫如此，可以说是真好学了。”说：“所谓学，只是学这个而已。伊川所谓‘性其情’，《大学》所谓‘明明德’，《中庸》所谓‘天命之谓性’，都是这个理”。南升

“‘明诸心，知所往’，是穷理的事。‘力行求至’，是践履的事。穷理，不是专门要明在外之理。如何而为孝弟，如何而为忠信，推此类通之，求处至当，就是穷理的事。”人傑

圣人无怒，何待于不迁？圣人无过，何待于不贰？所以不迁不贰，还有意存在，与“愿无伐善，无施劳”的意思相同。像今人所说的愿得不如此。是固然曾经如此，而现在且得其不如此。这就是所谓“守之，非化之也”。人傑

文振再说“颜子好学”一章。因说程先生所作《好学论》，说：“这是程子二十岁时已经做得这文好。这个说话，便是所以为学的根本。只有知道所本，然后可以为学。如果不去大本上理会，只那样茫茫然，却要去文字上求，恐怕也未得。”时举

伊川文字，多有句相倚处，如《颜子好学论》。可学

问：“颜子短命，是气使然。刘质夫所录一段又别。”说：“大纲如此说。”可学。按：此条集义在先进篇章。

问：“吕与叔引横渠说解迁怒事，又以‘三月不违’为气不能守。恐怕是张子吕氏都是以自己的气质论圣人之言。”说：“不须如此说。如说这一段，且只就这一段平看。若更生枝节，又外面讨一个意思横看，都是病。”人傑因此说：“须是这里过一番，既闻教诲，可造平淡。”说：“此说又是剩了。”人傑

“伊川说：‘颜子之怒，在物不在己，故不迁。有不善未尝不知，知之未尝复行，不贰过也。’游氏说：‘不迁怒者，怒适其可而止，无溢怒之气也。传所谓“怒于室而色于市”者，迁其怒之甚也。不迁怒，则发而中节矣。喜怒哀乐不能无也，要之，每发皆中节之为难耳。不贰过者，一念少差而觉之早，不复见之行事也。盖惟圣人能寂然不动，故无过。颜子能非礼勿动而已，故或有不善始萌于中，而不及复行，是其过在心，而行不贰焉。’但其间正心、修身之说，若以不贰过作正心，不迁怒作修身，也可以。恐怕不必如此。右第三章，凡八说，今从伊川游氏之说。伊川外五说大率相类，其说皆正，故不尽录，然亦不出第一说的意思。横渠第一第二说皆说：‘怒于人者，不使迁乎其身。’吕氏也说：‘不使可怒之恶反迁诸己，而为人所怒。’此说恐怕未安。如此，只是不贰过的意思。圣人何以既说‘不迁怒’，又说‘不贰过’？若使恶不迁诸己，则只说‘不贰过’。又，横渠说：‘慊于己者，不使萌于再。’萌字说得太深，不如游氏作‘行不贰’，伊川作‘未尝复行’，才正。范氏说：‘不迁怒者，性不移于怒也。’此说不可晓。若说性不移于怒而后能不迁怒，却稳，与伊川‘怒不在己’之说同。若说不迁怒，则性不移于怒，恐怕未当。以‘移’字训‘迁’字，则说太深。余说也宽。谢氏说：‘不患有怕过，盖不害其改。’其说又太浅。颜子不应有过而后改，只是知之未尝复行罢了。又与横渠不萌之说相反，都不当。杨氏不放心之说没甚差，但稍宽罢了。其他都解得，何止不放心而已。又说‘今也则亡’一句，作‘无’字说。不知合训‘无’字，合作死亡之亡？若训无字，则与下句重；若作死亡之亡，则与上句重，未知孰是。尹氏用伊川说，故不录。”先生说：“游说‘不贰过’，是韩退之的意思，与伊川不同。伊川的意思却与横渠同。《外书》第五卷有一段正如此，可再思之。须见游氏说病处。横渠迁怒之说固然未然，然与贰过很不相似。亡，即无也，或当读作无。”榦