134

司马迁才学高，见识也高，但粗率。

太史公的书疏朗爽快，班固的书细密堵塞。

司马子长动不动就拿孔子作证，不知道是他自己见到的，还是只是这么说。所以吕伯恭每每阐发得很细致，只怕子长不敢承当罢了。

《史记》也怀疑当时不曾删改脱稿。《高祖纪》记载迎接太公的地方，称“高祖”。这样的地方很多。高祖还没有去世，怎么会有“高祖”的称号？《汉书》全都改掉了。《左传》只有一处说：“陈桓公有宠于王。”

曹器远说《伯夷传》“得孔子而名益彰”。先生说：“伯夷当初何尝指望孔子出来发挥他！”又说：“‘黄屋左纛，朝以十月，葬长陵。’这是大事，所以写在后面。”先生说：“我曾经说《史记》恐怕是未完成的文字，所以记载没有次序，有疏阔不接续的地方，像这类就是。”

因此说：“班固作《汉书》，不该要添改《史记》的字，行文也有不识当时意思的地方。如七国之反，《史记》所记载很疏略，却都是汉朝的道理；班固所记载虽然详细，却反而看不出这个意思。吕东莱很不取班固。如记载文帝建储诏说：‘楚王，是季父，年纪高，阅历天下的义理多了，明白国家的大体。吴王对于朕，是兄长，惠仁而好德。淮南王，是弟弟，秉德以陪朕。难道不是豫备吗！’班固就删节了吴王一段，只在‘淮南王’下添‘皆’字说：‘皆秉德以陪朕。’因为‘陪’字训为‘贰’，用来说弟弟可以，用来说兄长可以吗！现在《史记》中却记载全文。”又说：“屏山却说：‘班固作《汉纪》，有学《春秋》的意思。他的叙传说：“为春秋攷纪。”’”又说：“司马迁史书所记载，都是随所得的材料载入，正如今人的草稿。如郦食其踞洗前面已记载一段，末后又载，与前面说法不同。大概是两处说，已经写入了，又根据所得写入一段罢了。”

颜师古注《前汉书》如此详细，还有不可晓的地方，何况其他史书没有注的。汉宣帝渭上诏令“单于毋谒”，范升弹劾周党“伏而不谒”，谒不知是什么礼数，没有注。疑是君臣之礼。见面而自通其名，然而不可考了。

《汉书》有秀才做的文章，有妇人做的文字，也有记载当时狱辞的。秀才文章便容易晓。当时文字多碎句，难读。《尚书》便有这样的。《周官》只像如今文字，太齐整了。

《汉书》说：“几者动之微，吉凶之先见者也。”又如“岂若匹夫匹妇之为谅，自经于沟渎而人莫之知也”！添一个“人”字，甚分晓。

“解杂乱纷纠不控拳。”拳，音絭，攘臂绳，今之骨袖手圈。说解斗的人应当善于解之，不可牵引絭绳。“批亢捣虚。”亢，音刚，喉咙。说与人斗的人，不扼其喉，拊其背，未见其能胜。

沈存中把《班固律历志》定言数处为脛说是小说中“脛庙”之意，大概是不晓算法而言罢了。

《汉书》“引绳排拫不附己者”，今人误读“拫”为“根”。注说：“犹今言‘拫？’之类。”大概关中俗语如此。“拫？”，犹说“抵拒担阁”。“引绳排拫”，如以绳扞拒一般。

刘昭补志，于冠帻车服尤其详细，前史所无。

《晋书》都是许敬宗胡乱写入小说，又多改坏了。东坡说，《孟嘉传》，陶渊明的自然，现在大概说“使然”。更有一二处。东坡这篇文章也不曾见。扬因此问：“《晋书》说晋人风流处好。”先生云云。又说：“《世说》所载，说得较好，现在都改掉了。”

载记所纪夷狄祖先之类，特别甚，这恐怕是其旧臣追记而过分赞誉。

《旧唐书》一传记载乞加恩相王事，其文说：“恩加四海。”宋景文改为“恩加骨肉”。

《五代史》略假借太原，以刘知远之后不是僭窃，辞较直。

《五代旧史》，温公《通鉴》用。欧公大概以此作文，因而有失实的地方。如宦官张居翰当时只说缓取一日则一日固，二日则二日固。欧公直接当作大忠，说得太好了。

问：“班史、通鉴二氏之学如何？”说：“读其书自可见。”又说：“温公不取孟子，取扬子，至说王伯无异道。王伯的不等同，就像碔砆之于美玉。所以荀卿说粹而王，驳而伯。孟子为齐梁之君力判其是非，因为他们有异。又，温公不喜权谋，至修书时颇删之，奈何当时有此事？只得与他存在。若每处删去数行，只读着都无血脉意思，何如存之，却别做论说以断之？”

《通鉴》文字有自己改易的，仍皆不用《汉书》上古字，皆以今字代之。南北史除了通鉴所取的，其余只是一部好笑的小说。

明仲看节《通鉴》。文定问：“当是温公节否？”明仲说：“豫让好处。是不以死生二其心，所以简子说：‘真义士也！’现在节去之，是无见识，必非温公节也。”

温公没有自己节《通鉴》。现在所有的乃是伪本，序也是伪作。

《通鉴》例，每一年或数次改年号的，只取后一号。所以石晋冬始篡，而以此年系之。曾问吕丈。吕丈说：“到此也须悔。然而多了不能改得。我只以甲子系年，下面注所改年号。”

《通鉴》：“告奸者与斩敌首同赏，不告奸者与降敌同罚。”《史记》商君议更法，首先便有斩敌首、降敌两条赏罚，后面方有这两句比类之法。其实秦人上战功，所以以此二条为更法之首。温公却节去之，只存后两句比类之法，遂使读的人不见来历。温公修书，凡与自己意不合的，即节去之，不知他人之意不如此。《通鉴》此类多矣。

《通鉴》：“事末利及怠而贫者，举以为收孥。”说收之为奴婢，不得比良民。有罪，则民得以告之官而自杀之。

温公论才、德处未尽。如此，则才都是不好的物了！”

或问温公才、德之辨。说：“温公之言不是不对，但语脉有病罢了。才如何全做不好？人有刚明果决之才，这自是好。德，也有所谓‘昏德’。若块然无能为，亦何取于德！德是得诸己，才是所能为。若以才、德兼全为圣人，却是圣人又夹杂个好不好了。”

才有好的，有不好的；德有好的，有不好的。德者，得之于己；才者，能有所为。如温公所言，才是不好的。既才是不好的，又说“才德兼全谓之圣人”，则圣人一半是不好的！温公之言多说得偏，说它不是则不可。

问：“温公说：‘聪明强毅之谓才。’聪明恐怕只是才，不是德。”说：“温公之言便是有病。尧舜皆说‘聪明’，又说‘钦明’，又说‘文明’，岂可只谓之才！如今人不聪明，便将什么唤作德呢？”

温公以正直中和为德，聪明强毅为才。先生说：“皆是德。圣以仁智勇为德。聪明便是智，强毅便是勇。”

陈仲亨问诸儒才、德之说。说：“合下语自不同。如说‘才难’，须是那有德底才。高阳氏才子八人，这须是有德而有才底。若是将才对德说，则如‘周公之才之美’样，便有是才更要德。这个合下说得自不同。”又问智伯五贤。说：“如说射御足力之类，也可谓之才。”

温公《通鉴》不信“四皓”辅太子事，说只是叔孙通谏得行。意谓子房如此，则是胁迫其父。说：“子房平生之术，只是如此。唐太宗从谏，也只是识利害，非诚实。高祖只是识事机，明利害。所以见‘四皓’者辅太子，便知是得人心，可以为之矣。叔孙通嫡庶之说如何动得他！又说高祖平生立大功业过人，只是不杀人。温公却说高祖杀四人，甚异。其后一处在，又却载四人。又不信剧孟事，意谓剧孟何以为轻重！然而又载周丘，其人极无行，自请于吴，说去呼召得数万人助吴。如子房、剧孟，皆温公好恶所在。然而著其事而立论以明之可也，岂可以有無其事为褒贬？温公这样处议论极纯。”因论章惇说温公义理不透说：“温公大处占得多。章小黯，何足以知大处！”

温公说魏为正统。假使当三国时，便去仕魏了。

胡致堂说：“《通鉴》久未成书。有人说温公贪图餐钱，所以迟延。温公遂急忙结束了。所以唐五代多繁冗。”

温公之言如桑麻谷粟。且如《稽古录》，极好看，常思量教太子诸王。恐怕《通鉴》难看，且看一部《稽古录》。人家子弟若先看得此，便是一部古今在肚里了。}

《稽古录》有不完备的地方，应当以《通鉴》补之。温公作此书，想必在忙里做成，原无义例。

《稽古录》一书，可备讲筵官僚进读。小儿读六经了，令接续读去，也好。末后一表，其言如蓍龟，一一皆验。宋莒公《历年通谱》与此书相似，但不如温公之有法。高氏《小史》也是一部好书，但难得本子。

《匡衡传》、司马公史论、《稽古录》、范《唐鉴》，不可不读。

致堂《管见》方是议论。《唐鉴》议论弱，又有不相應处。前面说一项事，末又说别处去。

《唐鉴》欠处多，看底辨得出时好。

《唐鉴》多说得散开无收杀。如姚崇论择十道使患未得人，它自说得意好，不知范氏何故却贬其说。

范《唐鉴》第一段论守臣节处不圆。要做一书补之，不曾做得。范此文草草之甚。其人资质浑厚，说得都如此平正。只是疏，多不入理。终守臣节处，于此也须有些处置，岂可便如此休了！如此议论，岂不为英雄所笑！

“范《唐鉴》首一段专是论太宗本原，然而也未尽。太宗后来做处尽好，只为本领不是，与三代便别。”问：“欧阳以‘除隋之乱，比迹汤武；致治之美，庶几成康’赞之，无乃太过？”说：“只为欧公一辈人寻常也不曾理会本领处，所以其言如此。”

范氏以武王释箕子、封比干事，比太宗诛高德儒。这也是据他眼前好处恁地比并，也未论到他本原处。似这样，且宽看。若一一责以全，则后世之君不复有一事可言。

《唐鉴》白马之祸，欧公论不及此。

《唐鉴》议论，觉得似乎迂缓不切。考其意，大概王介甫秉政，造新法，神考专意信之，以为真可以振起国势，一新其旧，所以范氏之论每以为此惟在人主身心之间而不在法。如说，丰财在于节用，神考说：“岂有著破皂袄、破皮鞋，即能致国富邪！”

《唐鉴》意正有疏处。孙之翰《唐论》精练，说利害如身处亲历之，但理不及《唐鉴》罢了。

伯恭晚年对人说：“孙之翰《唐论》胜《唐鉴》。”要之，也是切于事情，只是太刚却不正了。《唐鉴》也有缓而不精确处，如说租、庸、调及杨炎二税之法，说得都无收杀。只说在于得人，不在乎法，有这般苟且处。审如是，则古之圣贤徒善云尔。他也是见熙宁间详于制度，所以有激而言。要之，只那有激，便不平正。

或说“二气五行，错揉万变”。说：“物久自有弊坏。秦汉而下，二气五行自是较昏浊，不如太古之清明纯粹。且如中星自尧时至今已自差五十度了。秦汉而下，自是弊坏。得个光武起，整得略略地，后又不好了。又得个唐太宗起来，整得略略地，后又不好了。终不能如太古。”或说：“本然底也不坏。”说：“固是。”

周自东迁之后，王室益弱，畿内疆土皆为世臣据袭，莫可谁何。而畿外土地亦皆为诸侯争据，天子虽欲分封而不可得。如封郑桓公，都是先用计，指射郐地，罔而取之，也是无讨土地处。此后王室子孙，岂复有疆土分封！我常以为郡县之事已萌于此了。至秦时，是事势穷极，去不得了，必须如此做。

权重处便有弊：宗室权重，则宗室作乱，汉初及晋是；外戚权重，则外戚作乱，两汉是。春秋之君多逐宗族。晋惠公得国，便不纳群公子。文公之入，即杀怀公。此乃异日六卿分晋之兆。

问：“春秋时，良法美意尚有存者。”说：“去古愈近，便古意愈多。”

成周之时，卿士甚小。到后来郑武公们为王卿士，便是宰相，恰如后世侍中、中书令一般。

论周称“卿士”不同：“在《周官》六卿之属言之，则卿士乃是六卿之士。如‘皇父卿士，番为司徒’，如‘周人将畀虢公政’，亦卿士。‘卿士惟月’，卫武公为平王卿士之类，则这般之职，不知如何。”

封建世臣，贤者无顿身处，初间也未甚。至春秋时，孔子事如何？

楚地最广，今之襄汉皆是，尽是强大。齐晋若不更伯，楚必吞周而有天下。缘他极强大，所以齐威晋文责之，皆是没紧要底事。威公岂不欲将僭王猾夏之事责之？但恐无收杀，故只得如此。至如晋文城濮之战，依旧委曲还他许多礼数，亦如威公之意。然此处亦足以见先王不忍戕民之意未泯。设使威文所以责之者不少假借，他定不肯服。兵连祸结，何时而已！到得战国，斩首动是数万，无复先王之意矣！

问扬：“管仲子产如何？”扬说：“管仲全是功利心，不好。子产较近道理。圣人称子产‘有君子之道四’，然只就得如此，如何？是本原頭有病否？”说：“是本原杂。”问：“傅全美说范文正所为似子产，是否？”说：“文正疏，决不相似。”“也粗。”说：“只是杂。”

管仲内政士卿十五，乃是战士。所以教之孝悌忠信，尊君亲上之义。夫子说：“以不教民战，是谓弃之。”所以虽霸者之道，也必如此。

问：“晋伐原以示信，大蒐以示礼，这是信礼否？”说：“这是假礼信之名以欺人，欲举而用之，非诚心。如汤之于葛，葛说‘无以供粢盛’，‘汤使亳众往为之耕’；葛说‘无以供牺牲’，‘汤使人遗之牛羊’。至于不得已而后征之，非是以此饵之，而图以杀之。”又说：“司马迁说，文王之治岐，‘耕者九一，仕者世禄’，皆是降阴德以分纣之天下。不知文王之心诚于为民者若此。”又说：“汉高祖取天下所谓仁义者，岂有诚心哉！其意本说项羽背约。及到新城，遇三老董公遮道之言，方假此之名，以正彼之罪。所谓缟素发丧之举，其意何在？似此之谋，看当时未必不是欲项羽杀之而后罪之。”

因论甯武子，义刚说：“春秋时识义理者多。”说：“也是那时多世臣，君臣之分密，其情自不能相舍，非是皆晓义理。古时君臣都易得相亲，天下有天下之君臣，一国有一国之君臣，一家有一家之君臣。自秦汉以来，便都辽绝。今世如士人，犹略知有君臣之分。若是田夫，去京师动数千里，它晓得什么君臣！本朝但制兵却有古意。太祖军法说：‘一阶一级，皆归服事之仪。’所以军中阶级却严，有定分。”

鬻拳只是个粗豪人，其意则忠，而其事皆非理，不足言。

子升问伍子胥。说：“‘父不受诛，子复仇，可也。’谓之乱臣贼子，也未可。”又问：“还是以其出亡在外而言，也可以为通论否？”说：“古人自有这般事，如不为旧君服之义可见。后世天下一家，事体又别。然而也以其出亡的缘故。若曾臣事之，也不可。”又问：“父死非其罪，子也可仕否？”说：“不可。”“孙曾如何？”说：“世数渐远，终是渐轻，也有可仕之理。但不仕者正也，可仕者权也。”

越栖会稽，本在平江。楚破越，其种散，史记。故后号为“百越”。此间处处有之，山上多有小小城郭故垒，皆是诸越旧都邑。春秋末，楚地最广，大概自初间并吞诸蛮而有其地。如淮南之舒，宿亳之蓼，皆是。初间若不得齐威管仲，看他气势定是吞周室。以此观之，孔子称管仲之功，岂溢美哉？吴之所以得破楚，也是楚平以后日就衰削，又恰限使得伍子胥如此。先又有申公巫臣往吴，教之射御战阵。这两人所以不向齐晋那边去，也是见得齐晋都破坏了。兼那时如阖闾夫差勾践几人，皆是蛮夷中之豪杰。今浙间是南越，地平广，闽广是东越，地狭多阻。南丰送李柳州，误说柳为南越。

越都会稽，土地只如今阔狭。后并吴了，却移都平江，亦名会稽。秦后于平江立会稽郡。吴越国势人物也不争多，越尚著许多气力。今虏何止于吴！所以图之者，又不及越，如何济事？今做时，也须著吃些艰辛，如越始得范蠡文种，未是难。二人皆在越笼络中，这是难。我在绍兴，想像越当时事，也自快人。越止一小国，当时也未甚大段富贵。在越自克如此，也未是难事。然而自越之后，后来不曾见更有一人似之，信立事之难！

“范蠡载西子以往。王铚性之说，历考文书无此事。其原出杜牧之诗说：‘西子下吴会，一舸随鸱夷。’王解此意又不然。”说：“王性之不成器。如这般发事，他读书多，考究得甚精且多。”

义刚论田子方“贫贱骄人”之说，虽能折子击，却不是知道者之言。不成我贫贱便可凌人，这岂是忘乎贫贱富贵者呢？陈仲亨不以为然，次日请问。先生说：“他是为子击语意而发，但子方却别有个意思。它后面说‘言不用，行不合，则纳履而去’，这是说我只是贫贱，不肯自屈。‘说大人则藐之’，孟子也如此说。虽说圣人‘无小大，无敢慢’，不肯如此说，但视那为富贵权势所移者有间矣。圣人气象固不如此，若大贤以下，则未免如是。”

赵武灵王也是有英气，所以做得恁地。也缘是他肚里事，会恁地做得，但他不合只倚这些子。如后来立后一乖，也是心不正后，感召得这般事来。

问：“乐毅伐齐，文中子以为善藏其用，东坡则责其不合妄效王者事业以取败。二说孰是？”说：“这是他们爱去立说，后都不去考教仔细。这只是那田单会守后，不奈他何。当时乐毅自是兼秦魏之师，又因人怨湣王之暴，故一旦下齐七十余城。及既杀了湣王，则人心自是休了。它又怕那三国来分他底，连忙发遣了它。以燕之力量，也只做得恁地。更是那田单也忠义，尽死节守那二城。乐毅不是不要取它，也煞费气力，被它善守，后不奈他何。乐毅也只是战国之士，又何尝是王者之师？它当时也恣意去卤掠，正如孟子所谓‘毁其宗庙，迁其重器’，不过如此举措。它当时那鼎也去扛得来，他岂是不要它底？但是田单与他皆会。两个相遇，智勇相角，至相持三年。便是乐毅也煞费气力，但取不得。及用骑劫则是大段无能，后被田单使一个小术数子，便乘势杀将去。便是国不可以无人，如齐但有一田单，尽死节恁地守，便不奈他何。”

常先难而后易，不然，则难将至矣。如乐毅用事，始常惧难，乃心谨畏，不敢忽易，故战则虽大国坚城，无有不破者。及至胜，则自骄，胆大而恃兵强，因去攻二城，也攻不下。

乐毅莒即墨之围，乃用师之道当如此，用速不得。又齐湣王，人多叛之；及死而其子立于莒，则人复惜之，不忍尽亡其国。即墨又有田单，故下之难。使毅得尽其策，必不失之。

义刚说：“蔺相如其始能勇于制秦，其终能和以待廉颇，可谓贤矣。但以义刚观之，使相如能以待廉之术待秦，乃为善谋。盖柔乃能制刚，弱乃能胜强。今乃欲以匹夫之勇，恃区区之赵而斗强秦。若秦奋其虎狼之威，将何以处之？今能使秦不加兵者，特幸而成事耳。”先生说：“子由有一段说，大故取它。说它不是战国之士，此说也太过。其实它只是战国之士。龟山也有一说，大概与公说相似，说相如不合要与秦争那璧。要之恁地说也不得。和氏璧也是赵国相传以此为宝，若当时骤然被人将去，则国势也解不振。古人传国皆以宝玉之属为重，若子孙不能谨守，便是不孝。当时秦也是强，但相如也是料得秦不敢杀他后，方恁地做。若其他人，则是怕秦杀了，便不敢去。如蔺相如岂是孟浪恁地做？它须是料度得那秦过了。战国时如此等也多。黄歇取楚太子，也是如此。当时被他取了，秦也不曾做声，只恁休了。”

春秋时相杀，甚者若相骂然。长平坑杀四十万人，史迁说不足信。败则有之，若说尽坑四十万人，将几多所在！又赵卒都是百战之士，岂有四十万人肯束手受死？决不可信。又说秦十五年不敢出兵窥山东之类，何尝有等事？皆史之溢言。

常疑四十万人死，恐只司马迁作文如此，未必能尽坑得许多人。

“常思孙膑料庞涓暮当至马陵，如何料得如此好？”僩说：“使其不烛火看白书，则如之何？”说：“膑料庞涓是个絮底人，必看无疑。此有三样：上智底人，他晓得必不看；下智呆底人，亦不必看；中智底人必看，看则堕其机矣。尝思古今智士之谋略诡谲，固不可及。然记之者能如此曲折书之而不失其意，则其智也不可及矣。”

燕丹知燕必亡，故为荆轲之举。

术至韩非说难，精密至矣。苏张也尚疏。

陈仲亨问：“合从便不便？”说：“温公是说合从为六国之便。观当时合从时，秦也是惧。盖天下尽合为一，而秦独守关中一片子地，也未是长策。但它几个心难一，如何有个人兜揽得他，也是难。这个却须是如孟子之说方得。‘如有不嗜杀人者，则天下之人皆引领而望之。’‘师文王，大国五年，小国七年，必为政于天下。’孟子只是责办于己。设使当时有仁政，则如大旱之望云霓，民自归之。秦虽强，亦无如我何。”义刚问：“苏秦激怒张仪，如秦人皆说它术高，窃以为正是失策处。”说：“我说未必有此事。所谓‘激怒’者，只是苏秦当时做得称意，后去欺那张仪。而今若说是苏秦怕秦来败从，所以激张仪入秦，庶秦不来败从，那张仪与你有甚人情？这只是苏秦之徒见他做倒了这一着后，妆点出此事来瞒人。”

问：“关中形胜，周用以兴，到得后来，秦又用以兴。”说：“此也在人做。当春秋时，秦也为齐晋所轧，不得伸。到战国时，六国又皆以夷狄摈之，使不得与中国会盟。及孝公因此发愤，致得商鞅而用之，遂以强大。后来又得惠文武昭襄，皆是会做底，故相继做起来。若其间有一二君昏庸，则依旧做坏了。以此见得形胜也须是要人相副。”因说：“昭王因范睢倾穰侯之故，却尽收得许多权柄，秦遂益强，岂不是会？”

陈仲亨以义刚所疑问说：“商鞅说孝公帝王道不从，乃说以伯道。鞅也不晓帝王道，但是先将此说在前者，渠知孝公决不能从，且恁地说，庶可以坚后面伯道之说耳。”先生说：“鞅又如何理会得帝王之道！但是大拍头去挥那孝公耳。他知孝公是行不得，他恁地说，只是欲人知道我无所不晓。”义刚问：“不知温公削去前一截，是如何？”说：“他说无此事，不肯信。”又问：“如子房招‘四皓’，伊川取之，以为得‘纳约自牖’之义，而温公也削之，如何？”说：“是他意里不爱，不合他意底，则削去。我常说，陈平说高祖说，项王能敬人，故多得廉节之士。大王慢侮人，故廉节之士多不为用，然廉节士终不可得。臣愿得数万斤金以间疏楚君臣。这便是商鞅说孝公底一般。他知得高祖决不能不嫚侮以求廉节之士。但直说他，则恐未必便从，故且将去吓他一吓。等他不从后，却说之，此政与商鞅之术同。而温公也削去。若是有此一段时，见得他说得有意思；今削去了，则都无情意。他平白无事，教把许多金来用，问高祖便肯。如此等类，被他削去底多，如何恁地得？善善恶恶，是是非非，皆著存得在那里。其间自有许多事，若是不好底便不载时，孔子一部《春秋》便都不是了。那里面何所不有！”

以今观之，秦取六国当甚易，而秦甚难之。以古来无此样，不敢轻易。因说，后世篡夺难。大凡事前未有样者，不易做。

仲亨问开阡陌。说：“阡陌便是井田。陌，百也；阡，千也。东西曰阡，南北曰陌。或说南北曰阡，东西曰陌。未知孰是。但却是一个横，一个直耳。如百夫有遂，遂上有涂，这便是陌；若是十个涂，恁地直在横头，又作一大沟，谓之洫，洫上有路，这便是阡。阡陌只是疆界。自阡陌之外有空地，则只恁地闲在那里。所以先王要如此者，也只是要正其疆界，怕人相侵互。而今商鞅却开破了，遇可做田处，便垦作田，更不要恁地齐整。这‘开’字非开创之‘开’，乃开辟之‘开’。蔡泽传说：‘破坏井田，决裂阡陌。’观此可见。这两句自是合掌说，后人皆不晓。唐时却说宽乡为井田，狭乡为阡陌。东莱论井田引蔡泽传两句，然又却多方回互，说从那开阡陌之意上去。”

问井田阡陌。说：“已前人都错看了。我尝考来，盖陌者，百也；阡者，千也。井田一夫百亩，则为遂，遂上有径，此是纵，为陌；十夫千亩，则为沟，沟上有畛，此是横，为阡。积此而往，百夫万亩，则为洫，洫上有涂，涂纵，又为陌；千夫十万亩，则为浍，浍上有道，道横，又为阡。商鞅开之，乃是当时井田既不存，便以此物为无用，一切破荡了。蔡泽传说‘商君决裂阡陌’，乃是如此，非说变井田为阡陌。”

阡陌是井田路，其路甚大。废田，遂一齐开小了作田，所以说“破井田，开阡陌”。

“伯恭说，秦变法，后世虽屡更数易，终不出秦。如何？”说：“此意好。但使伯恭为相，果能尽用三代法度否？”问：“后有圣贤者出，如何？”说：“必须别有规模，不用前人硬本子。”

黄仁卿问：“自从秦始皇变法之后，后世的君主都不能改变它，这是为什么？”回答说：“秦朝的法令，全是尊崇君主、贬低臣下的事情，所以后世不肯改变。就像三皇称‘皇’，五帝称‘帝’，三王称‘王’，秦朝则兼有‘皇帝’的称号。仅这一件事，后世怎么肯改变！”又问：“贾谊‘仁义攻守’的说法，恐怕秦朝即使如此，也难以用仁义来守天下。”回答说：“它如果能延续几十年，也可以扶持整顿。只是它犯下的众怒太多，下面被逼迫得太紧，所以没有多久就灭亡了。像三皇五帝三王以来，都用分封制治理天下。秦朝一切扫除，不留一点种子。秦朝看待六国的君主，就像活埋婴儿。今年捉一个人，明年捉两个人，全都灭绝干净，所以犯了天下的众怒。当时只要听到‘秦’字，不论聪明愚笨、男女老少，全都想起来灭亡它！陈涉便做了陈王，张耳便做了赵王，更阻挡不住。汉高祖从小路进入秦地，从今天的襄阳、金州、商州、蓝田进入关中，节录作‘从长安角上入关’。项羽从河北大路入关。等到项羽杀尽秦人，想来秦人也会后悔不暂且留下子婴吧。”

秦朝以水德称王，所以数目用六作为纲纪。

五德相承的说法，古人的说法都不确定。说周朝是木德，后来秦朝用邹衍的学说推算，却认为是火德。所以秦朝用它所不能战胜的来继承周朝，号称水德。汉朝又继承周朝而不继承秦朝。后来又有说汉朝不是火德的。王莽时期又有说法。三代以上，没有这种论调。那么东坡说的‘威侮五行，怠弃三正’，又未必正确。

咸阳在渭水北岸，汉朝在渭水南岸。秦朝建立十月已经很久了，通鉴没有查考。