048

微子篇

微子去之章

问：“箕子当时，何必装疯？”答：“他已经成为囚奴，做人不成了，所以只得装疯受辱。”又问：“如果箕子的地位还可以进谏，想必也不会愿意留下。一定是已经成为囚奴，就不能再进谏了。”答：“已经成为囚奴，怎么还能进谏！”广

问：“殷有‘三仁’。”答：“现在也难看清楚。或许是孔子当时见到了他们的事实。”

问：“有的离去，有的为奴，有的进谏，各不相同，如何同样归于仁？”答：“三位都达到了至理，所以称为仁。如箕子也是进谏，进谏到了极点行不通，所以才这样。”一之

“三仁”，且只根据他们的去就、死生来论。然而从这一事推及其他，那么他们所做的事合理无私，也可以知道了。闳祖

问：“‘三仁’，不知道如果交换位置施行，都能顺遂他们的本心吗？”答：“都各自在自己的本分上做。从现在来看，‘微子去之’，还在活地上；如箕子的被囚，比干的死，便是在死地上了，比较起来更难！箕子虽然不死，但若死了却又到了尽头。只有被囚不死不活，这地位如何处理？真是难！看‘三仁’拳拳忧国之心，真是念念不断。如果像避世的人，一齐割断，高飞远走，这却不难。所以孔子说：‘果哉！末之难矣。’如果果决地忘世，是不难的。”贺孙

问：“‘三仁’的事，一定不能偏废吗？”答：“也不必这样看。只是微子是商的长子，商亡在旦夕，必须离去以保存宗庙祭祀。若箕子比干则自然应当进谏。他们的死与为奴，只是偶然罢了。”又问：“当时如果只有微子一人，应当如何？”答：“也自然应当离去。”吴仁甫问：“夷齐的事，如伯夷已经逃走，叔齐以父命与宗社的重任，也可以立吗？”答：“叔齐却难处理。”子升问：“假使当时没有中子可立，国祀应当如何？”答：“也必须有宗室等人。”子升问：“令尹子文陈文子的事，集注说：‘不知道他们的心是否果真出于天理，而没有私欲。’又其他行事多违背道理，只许他们忠清，而不许他们仁。如果他们的心果真出于天理之公，而行事又不违背道，那么可以称为仁吗？”答：“如果真能这样，也可以称为仁。”子升又问：“令尹子文陈文子的事，则推原其心而不许其仁；至于管仲，则以其功而许其仁，似乎有可疑。”答：“管仲的功自然不可泯没，圣人自然许他有仁者的功。况且圣人论人，功过自然不相掩盖，功还功，过还过。所谓他比这个好，那是有的。若以管仲比伊周，固然不可同日而语；若以当时大夫比之，则应当取。当是之时，楚的势力渐渐可畏，治理稍缓，则中国都为夷狄，所以说：‘微管仲，吾其被发左衽矣！’如本朝赵韩王，若论他自身，很有不是处。只辅佐太祖，处理天下，收许多藩镇的权，立国家二百年的安定，难道不是仁者的功！假使圣人当时说管仲没有‘克、伐、怨、欲’，而纯粹是天理之仁，则不可。现在也不过称他‘九合诸侯，一正天下’的事罢了。”因说：“看文字，不要搬递来说。刚说这一事未了，又取那一事来比并说。搬来愈多，愈理会不得。少间便撰出新奇说话来说将去，原不是真实道理，最不要如此。”木之

问：“‘三仁’都出于至诚恻怛之公。如果箕子不死而做奴，如何见恻怛之心？”答：“箕子与比干心只一般。箕子也曾谏纣，偶不逢纣大怒，不杀他。也不是要做奴，只被纣囚系在此，因而装疯为奴。然也不必一定要死于事。盖比干既死，若更死谏也无益，适足长纣杀谏臣之罪，故因得装疯。然他处此最难，微子去却易，比干则索性死。他在半上半下处，最是难。所以易中特说‘箕子之明夷’；‘利艰贞，晦其明也。内难而能正其志。’外虽装疯，而心却守得定。”淳。寓录云：“宇问：‘注言：“三子之行不同，而同出于至诚恻怛之意。”微子之去，欲存宗祀；比干之死，欲纣改行；可见其至诚恻怛处。不知箕子至诚恻怛何以见？’曰：‘箕子比干都是一样心。箕子偶然不冲着纣之怒，自不杀他。然他见比干恁地死，若更死谏，无益于国，徒使人君有杀谏臣之名。就他处此最难，微子去却易，比干一向谏死，又却索性。箕子在半上落下，最是难处。被他监系在那里，不免装疯。所以易中特说“箕子之明夷”，可见其难处。故曰：“利艰贞，晦其明也。内难而能正其志，箕子以之。”外虽狂，心则定也。’”

或问：“‘比干不止是一事之仁’，先生曾有此语。莫是它分上大节目处有得，见做得彻头彻尾，与一时一事之仁不同，但未可望圣人之全仁耳。”答：“箕子微子夷齐之仁，也是此类。各随它分上，或去，或奴，或让的，也都可以见其终身大体的地方。”又说：“诸子之仁虽如此，料得缜密工夫，纯粹体段，未如颜子之仁是从实地上做来。”又说：“曾子启手足易箦时底心，见得时，便是曾子之仁。更以求仁、害仁处参之，便见‘三仁’、夷齐所以全其心德者。而尧卿所问管仲之事，也可以见了。”

观凤一羽，则知五色之备。“三仁”。僩

柳下惠为士师章

问“柳下惠为士师”。答：“三次被黜不是君子所能避免的。但不离去，便是他失于和的地方。”时举

亚夫问柳下惠三黜。答：“柳下惠莹然的地方，都与伯夷一般。伯夷如一颗宝珠，只常要在水里。柳下惠也如一宝珠，在水里也得，在泥里也得。”时举

问：“柳下惠‘直道而事人，焉往而不三黜；枉道而事人，何必去父母之邦’！虽可以见其‘必以其道而不失焉者’，然也有个不恭的意思，所以记者以孔子两事序在其后。观孔子的事，则知柳下惠的事也未能为中道。”答：“也是如此。只有孟子说得好，说：‘圣人之行，或远或近，或去或不去，归洁其身而已矣。’下惠之行，虽不比圣人合于中道，然‘归洁其身’则有余了。”问：“‘或远或近’，是相去的远近吗？”答：“不然。是说他们去人有远近。如伯夷则真是去人远了！”广

齐景公待孔子章

㬊问：“齐景公待孔子，虽想‘以季孟之闲’，乃以虚礼待他，不是举国以听孔子。所以说：‘吾老矣，不能用也。’于是走了。如齐王想以孟子为矜式，也是虚礼，不是举国以听孟子。”答：“固然是。”植

齐人归女乐章

问：“‘齐人归女乐’，季桓子才接受，孔子不安，便走了。孔子向来辅佐定公，做得许多事业，也是季桓子听孔子之所为，才能做。”答：“固然是。”又说：“当时如果致膰胙，孔子去得更从容。只有不致，所以孔子便走了。”植

问：“史记载：‘鲁今且郊，如致膰于大夫，则吾可以止。’假设致膰，则夫子果然止吗？”答：“也须去。只是不若此之速，必另讨一事故去。且如致膰，也不是大段失礼处，圣人但因此且求去罢了。”宇

问：“现在想出来作事，也须成败有命，没有必成的道理。”答：“固然是。且如孔子所作，也须见有必成处。但有小人阻挠，则不可乃是天。孔子当时在鲁，全属季桓子。其堕三都，乃是乘其机而为之，也是难。女乐事，论语所载与史记异。若如论语所载，似太匆遽。鲁是父母之国，君、大夫，岂能不直告之？告之不从而行，也未晚，现在乃去得如此其急。此事未易轻议，应当阙疑。”可学

楚狂接舆章

问：“楚狂接舆等，伊川谓荷蓧稍高。”答：“以其尚可告语。若接舆，则全不可晓。”问：“当乱世，必如孔子之才可以救世而后可以出，其他亦何必出？”答：“也不必如此执定。‘君子之仕，行其义也’，也不可一向灭迹山林。然仕而道不行，则应当去耳。”可学

子路从而后章

问：“不仕无义。”答：“仕则可以行其义，不仕则无以行其义，便没有这君臣之义了。”又问：“下文所谓‘君臣之义’，即是这义否？”答：“然。”焘

“君子之仕也，行其义也”。义，便有进退去就在里面。如丈人，直是截断，只见一边。闳祖

亚夫问：“君子之仕也，行其义也。”答：“这时虽大綱做，行不行也自有小小从违处，所谓义也。如孟子‘迎之致敬以有礼，则就之；礼貌衰，则去之’之意，不如长沮桀溺之徒，才见大綱行不得，便去了。”植

问：“集注云：‘仕所以行君臣之义，故虽知道之不行，而不可废。’末云：‘亦非忘义徇禄也。’此‘义’字，似有两意。”答：“如何是有两意？只是一意。才说义，便是总去、就都说。道合则从，不合则去，即此是义，非但只说要做官为义。然道合则从，不合则去，唯是出仕方见得。‘不仕无义’，才说不仕，便都没有了这义。圣人忧世之心，固是急欲得君行道。到得灵公问陈，‘明日遂行’；景公‘“以季孟之间待之。”曰：“吾老矣，不能用也”，孔子行’；季桓子受女乐，‘孔子行’，无一而非义。”贺孙

亚夫问：“集注云：‘谓之义，则事之可否，身之去就，诚有不苟然者。’”答：“旧时人说此段，只说道合出仕才仕，便是义。殊不知所谓仕，不是埋头一向只要仕。如孟子说‘所就三，所去三’，与‘孔子有见行可之仕，有际可之仕，有公养之仕’，虽是未尝不欲仕，也未尝不顾其义之如何。”贺孙

逸民章

孔子论逸民，先伯夷。道夫