论议二

北齐阳休之曾任通直散骑侍郎，与魏收等人一起编修国史。魏收撰写高祖本纪时，以平定四胡之年作为北齐的纪元起点。魏收在齐州时，担心史官修改他的主张，于是上表论述此事。武平年间，魏收回京后，皇帝下令召集朝中贤臣讨论这件事。阳休之提出建议，主张以天保年间为断限。魏收在世时，两种意见未能决断。魏收死后，阳休之便暗中鼓动朝廷内外，发布诏令采纳了他的建议。

李德林曾任通直散骑侍郎，魏收与阳休之讨论《齐书》的起元问题。皇帝下令召集百官共同商议，魏收与李德林通信说：“之前的讨论文章涉及诸多事项，意思有些混乱模糊，难以理解。现在去掉这些，逐条列出具体事项，希望您能留意思考，仔细推敲。凡是提到‘有人’的，都是指反对者的意见，我不过是听人议论后加以探讨罢了。”李德林回信说：“即位之年称为元年，这是《春秋》的常规义例。谨慎考察，鲁君息姑不称即位，但也有元年，并非只有即位才能称元年。讨论中有人说：‘受终之年称元，是《尚书》的古代典制。’谨慎考察《大传》，周公摄政，第一年挽救乱局，第二年讨伐殷商，第三年践灭奄国，第四年建立侯卫，第五年营建成周，第六年制定礼乐，第七年归政成王。有人认为，舜和禹受终是成为天子。然而，周公以臣礼去世，这也称元，并非只有最终成为帝王才能称元。承蒙您展示的仪文，我抱病阅览，心神迷惘，暂时得到启发。当世君子必然不会有横加议论的，只是应该搁笔赞成而已。我认为前两条对高论有益，但看到讨论中没有收录，谨此抄写呈上。”魏收再次写信说：“您惠示的两件事，我深感钦佩。关于鲁公诸侯之事，小有疑问：息姑不书写即位，舜禹也不说即位。息姑虽然摄政，应当可以书写元年；舜禹的摄政，按理应有元年。周公居摄，却说‘一年救乱’，似乎不称元年。原本没有《大传》，无法寻求探讨。‘一’与‘元’有什么区别？如果另有见解，希望可以论述。”李德林答道：“摄政与相，意义相同。所以周公摄政，孔子说：‘周公相成王。’魏武任汉相，曹植说：‘如虞翼唐。’有人说高祖自身并未居摄，显然不合道理。摄政是专赏罚之名，古今情况不同，不可用礼来断限。陆机看到舜肆类上帝、班瑞群后，便说舜有天下，不须到文祖那里禀告。他想让晋的三王不同于舜的摄政，我认为如果舜在尧死后，狱讼不归于他，便是夏朝的益，怎能不须到文祖那里禀告？如果使用王者之礼，便说即位为真，那么周公负扆朝诸侯、霍光行周公之事，都是帝王吗？这不对。必然知道高祖与舜没有不同，不应稍微跟随陆衡的错误。有人认为书写元年是当时的实录，不是追书。大齐的兴起，确实源于武帝的谦逊隐晦，接受天命岂止是史官的事？近来看到评论者，听到追举受命之元，多有夸大之言。只说追数受命之年，心情或许安定，似乎所恐惧的只是‘元’字。事情类似朝三，是允许那一年，却不允许那一年称‘元’。考察《易》‘黄裳元吉’，郑玄注说：‘如舜试天子，周公摄政，没有不同。’传中虽然没有‘元’字，但‘一’与‘元’没有区别。《春秋》不说一年一月，是想让人君体元以居正。这是史书的婉转说法，并非‘一’与‘元’有区别。汉献帝死后，刘备自尊为帝，陈寿是蜀人，以魏为贼，难道会在蜀主未立时，就说魏武受命吗？衡量自尊本国，诚如高论。想要使三方鼎立，同为霸名，习氏《汉晋春秋》的用意正在于此。正司马炎兼并，允许其帝号，魏之君臣、吴人并以为贼，难道会在当涂之世，说晋有受命之兆？史书是编年的，所以鲁号纪年。《墨子》又说：‘吾见百国春秋。’史书又没有无事而书年的，这是重视年岁的验证。如果想要高祖谦逊退让，就必须号令都依据魏氏，那就是编魏年、记魏事，这不过是魏末功臣的传记，哪里是皇朝的帝纪？陆机称‘纪元立断’，或以正始，或以嘉平。束皙建议说：‘赤雀白鱼之事，恐怕晋朝之议是并论受命之元，非上代终之断。’公议说：‘陆机不议元，是所未喻，愿更思之。’陆机以刊本著于《虞书》，龛黎见于《商典》，以蔽晋朝正始、嘉平之议，这又是谬误。只可二代相涉，两史并书，决不能以后朝创业的事迹断入前史。如果这样，那么世宗、高祖都是天保以前，应入魏氏列传，不作齐朝帝纪，可以吗？既然这不可，那又如何证明？”

后周柳虬任太祖丞相府记室。柳虬认为史官秘密书写善恶，不足以起到惩戒劝勉的作用，于是上疏说：“古代人君设立史官，不仅是为了记事，更是为了作为鉴戒。行动时左史记之，言语时右史记之，表彰善行，贬斥恶行，以树立风气。所以南史坚持气节，书写崔杼的罪行；董狐依法书写，表明赵盾的过错。由此可知，秉笔直书于朝廷，由来已久。但汉魏以来，秘密记载，只能使后世知晓，对当时无益，并非所谓‘将顺其美，规救其恶’。而且著述的人秘密书写其事，即使能直笔，别人也不知道。何止是生出横议，也自然异端互起。所以班固蒙受受贿的名声，陈寿有求米的议论。著汉魏史的不止一家，撰写晋史的达到数家，后代纷纭，莫知准的。伏惟陛下效法上天，稽考古道，劳心于政务，广开诽谤之路，接纳忠正之言。请各位史官记事时，都当朝公开说明其情况，然后交付史阁。希望使是非明著，得失无隐，使听到善事的人日日修养，有过错的人知道恐惧。我冒昧以愚见轻率上闻，乞求将我的浅陋之言咨询于众人。”此事于是施行。

唐刘允济，武则天长安年间任凤阁舍人，编修国史。刘允济曾说：“史官善恶必书，言论形成规范，使骄主贼臣有所知晓恐惧。这也是权责重要，理应安贫乐道。从前班固接受金钱，陈寿索求米粮，我看他们如同浮云。只要百官善恶必书，足以成为千载不朽的美谈，岂不是更好吗！”

朱敬则长安年间任正谏大夫、平章事，兼修国史。朱敬则请求选择史官，上表说：“国家的重要事务，在于记事的官员。所以五帝的玄风，依靠他们笔削；三王的盛事，借以垂名。这种人才的难得，确实非常困难。何以知道呢？从前平王东迁，历经数百年，齐桓公九合天下，晋文公一战而霸诸侯，秦穆公远霸西戎，楚庄王利益达于南海，但礼乐人物，其间却无所闻。如今所存，只有鲁史。假若鲁国没有君子，记传就会遗落，雄霸远图必然坠地，岂不可惜！只如齐、周这些小国的君主，尚且能留意于史册。齐神武帝曾对著作郎魏收说：‘你不要因为看到陈元康、杨遵彦等在我面前趋走，就以为我以勤劳为重。我后代的声名，在于你手中，这是最重要的事，不要以为我不知道。’等到文宣帝即位，又曾敕令魏收说：‘好好直笔，不要认为我可怕，我终究不会像魏太武帝那样诛杀史官。’周文帝为相时，采纳柳虬的建议，特别下令书法不隐，其志在于惩戒劝勉，如此这般。伏以陛下圣德鸿业，确实可以垂范将来，倘若遇不到良史之才，则大典无从成就。况且董狐、南史，岂是只生于往代而独无于此时？在于求与不求、好与不好罢了。如今如果访得善才，伏愿以公忠勉励他，以远大期望他，再超加美职，使他得以行其道，则天下幸甚。”

刘知几字子玄，任太子中允，编修史书。中宗景龙年间，侍中韦巨源、纪处讷，中书令杨再思，兵部尚书宗楚客，中书侍郎萧至忠，一同监修国史。刘知几认为监修者太多，是国史修撰的弊端。萧至忠又曾责备刘知几著述没有成效。刘知几于是请求罢去史职，写信给萧至忠说：“我幼年听习《诗》《礼》，长大后涉猎艺文，对于史家的言论，尤其喜爱。追寻左史、右史，这就是《春秋》《尚书》；素王、素臣，被称为微婉志晦。两京、三国，班固、谢承、陈寿、习凿齿阐发其旨趣；六朝江左，王隐、虞预、干宝、孙盛记载其历程。刘石僭号，方策委弃于和苞、张骏；宋齐膺箓，博史归于萧子显、沈约。也有汲冢古篆、虫穴残编，班固所亡，葛洪传其杂记；沈约所缺，荀绰裁其拾遗。凡此诸家，其流盖广，无不探赜其泉薮，寻其枝叶，原始要终，尽知之矣。至于像刘峻作传，自述擅长论才；范晔为书，盛言致力于赞体。这又是当仁不让，企及前哲了。然而自从我策名士伍，待罪朝列，三次为史臣，两次入东观，终究不能勒成国典，贻彼后来，为什么呢？静心思考，其不可行有五点。为什么呢？古代国史都出自一家，如鲁汉的左丘明、司马迁，晋齐的董狐、南史，都能立言垂之不朽，藏之名山。从未听说借助众多人手，才说绝笔。只有后汉东观，大集群儒，著述没有主旨，条章没有建立。因此伯度讥其不实，公理以为可焚。张衡、蔡邕二子纠之于当代，傅玄、范晔两家嗤之于后世。如今史司取士，人数倍于东京，人人自以为荀悦、袁宏，家家自称刘向、刘歆。每当要书写一件事、记载一句话，都搁笔相视，含毫不断。所以白首可期，而汗青无日，这是不可行之一。前汉郡国计书，先上太史，副本上丞相。后汉公卿所撰，始集公府，乃上兰台。因此史书所修，载书为博。到了近古，此道不行。史臣编录，只凭自己采访。而左右二史缺注起居，衣冠百家罕通行状。求风俗于州郡，视听不详；访沿革于台阁，簿籍难见。即使尼父再出，尚且只能管窥，何况限于中等之才，怎能博物？这是不可行之二。从前董狐的书法，展示于朝廷；南史的书弑，执简前往。而近代史局都通籍禁门，幽居九重，欲使人不见。探求其义，大概是杜绝颜面，防范请托。然而如今馆中作者，多士如林，都愿意长喙，无人缄口。倘若五始初成，一字加贬，言未绝口，而朝野俱知；笔未停毫，而缙绅咸诵。孙盛实录，取嫉权豪；干宝直言，受讥朝士。人之常情，能无畏吗？这是不可行之三。古代刊定一史，纂成一家，体统各殊，指归咸别。《尚书》的教化，以疏通知远为主；《春秋》的义理，以惩恶劝善为先。《史记》则退处士而进奸雄，《汉书》则抑忠臣而饰主阙。这是前贤得失之例，良史是非之准，作者言之详矣。近来史官注记，多禀监修。杨令公则说必须直词，宗尚书则说宜多隐恶。十羊九牧，其命难行；一国三公，适从何在？这是不可行之四。我私下以为史置监修，虽无古式，但寻其名号，可得而言。监者，是总领之义。如创纪编年则有断限，草传叙事则有丰约。或可略而不略，或应书而不书，这是刊削的事务。属词比事，劳逸宜均；挥铅奋椠，勤惰须等。某状某篇，付之此职；某纪某传，归之彼官，这是铨配的道理。这些都宜明立科条，审言区域。倘若人人思自勉，则书可立成。如今监修者既不指授，修者又无遵奉。徒使争学苟且，务相推避，坐变炎凉，徒消岁月。这是不可行之五。凡此不可，其流实多。一言以蔽，三隅自反。而时谈物议，怎能笑我编次无闻呢？近来见明公每每汲汲于劝诱，勤于课责。或说：‘典籍之事重大，努力用心。’或说：‘岁序已淹，何时辍手。’我私下以为纲维不正，而督课徒勤，虽威以刺骨之刑，劝以悬金之赏，终不可得。语曰：‘陈力就列，不能则止。’我之所以比者布心知己，沥恳群公，屡辞载笔之官，愿罢记言之职，正是为此。当今朝号得人，国称多士。蓬山之下良直比肩，芸阁之中英奇接武。我既然功亏刻鹄，笔未绝麟，徒然耗费太官的膳食，空耗长安的米粮。乞求以本职归还旧居，多谢简书，请避贤路。唯愿明公足下哀怜而允许。”萧至忠爱惜他的才能，不许他辞去史职。宗楚客嫉妒他的正直，对各位史官说：“此人作书如此，想把我置于何地？”后来礼部尚书郑惟忠曾问刘知几：“自古以来文士多而史才少，为什么呢？”刘知几回答：“史才须有三长，世上没有这样的人，所以史才少。三长，指才、学、识。有学而无才，好比有良田百顷、黄金满籝，却让愚者经营，终究不能致富。有才而无学，好比思兼匠石，巧若公输，但家中没有工具，终究不能建成宫室。还须好是正直，善恶必书，使骄主贼臣因此知惧。这样就是为虎添翼，善无可加，所向无敌了。如果不是这种人才，不可居史任。”

李元纮任中书侍郎。开元年间，皇帝下诏让右丞相张说在家修史。李元纮上奏说：“国史是记载人君善恶、国政损益的，一字褒贬，千载称说。如今张说在家修史，吴兢又在集贤院撰录。如今国家的大典，分散在数处。况且太宗专门设置史馆在宫中，是为了重视其职而隐秘其事。希望命令张说等人到史馆参详撰录，那么典册旧章不会缺失了。”皇帝听从了。

沈既济担任左拾遗、史馆修撰。他认为吴兢编撰的国史把武则天的历史写成本纪，于是上奏批评说：史书的编写，根本在于惩恶劝善，以端正君臣关系，维系国家秩序，为前代树立典范，为后世确立法则，让活着的人不敢有差池，死去的人不忘记敬畏，经纬人伦、治理世道，成为历代君主的准则，不仅仅是排列文辞、比次史事、按时间记录而已。所以善恶之道在于劝诫，劝诫的关键在于褒贬。因此《春秋》的义理，尊卑轻重的差异，细微之处，即使一字二字也蕴含深意，何况是帝号这样的大名，怎么可以宽纵呢？我认为则天皇后最初凭借聪明睿智在内辅佐时政，功劳很大。等到弘道年间，孝和皇帝以年长君主的身份继位，而太后却专制临朝。不久又废黜皇帝，或幽禁或流放，随后掌握图谶、称帝改元，改变国号，犹如北燕啄皇孙的踪迹，难以完全记述。后来五王制定策略，皇运复兴，在讨论名号的时候，怎能不降低她的地位？必然要依据大义以亲者隐讳，礼仪遵从国家避讳。如果不应降低，就应当保持常态，怎么可以违反常典，超越地列入帝王谱系？从前孔子说过：“一定要正名。”所以夏商两代有三十二位帝王，而周朝人通称为王；吴、楚、越的君主称王一百多年，而《春秋》将他们书写为“子”。这是因为高下在于彼，是非取决于我，过分的就贬抑，不足的就提升，不因弱小就削减，不因僭越就夺取，保持平衡，不偏不倚，让他们求之不得而又掩盖不住，这就是古代君子为何要损减其名号。则天皇后本是坤顺之德，却位居乾极之位，以柔乘刚，天纪颠倒，通过强有力取得，退位时又不肯谦让。现在史官追述历史，应当称她为“太后”，不应该称“上”。孝和皇帝虽然迫于母后的命令，被降为藩王，但他是继承大统、代天治民的君主。史官追述应称“皇帝”，不应称“庐陵”。睿宗在景龙年间以前，天命未归，只是接受向制，暂居帝位，于伦常不合，于义理无名。史官记载应称“相王”，不应称“帝”。如果因为事情已经过去就搁置不提，那么是非褒贬如何分辨？执笔记载，这算什么？则天皇后废黜国家历数，使用周朝正朔；废除国家太庙，建立周朝七庙；鼎命改变，徽号更换，服饰颜色也已不同。现在怎么可以拿周朝的年历，列在《唐书》的本纪中？考查礼经，这叫乱名。而且孝和皇帝继位登基在太后之前，而编年体例却列在太后之下，好比将鲁僖公升到闵公之上，这叫不智。详查古代，考察当今，这两者都不合理。有人说：“班固、司马迁是良史。他们编撰汉朝历史，立吕后本纪以延续帝纪，难道有人指责吗？”回答：“当初吕后称制，是因为没有继承人，只是分封诸吕为王，违背汉朝盟约，没有像改朝换代那样严重。况且当时孝惠帝已死，孝文帝在下面，宫中生的两个儿子不是刘氏血脉，不记吕后将记谁？虽然如此，议论者还认为不可，何况是改朝换代呢？”有人说：“如果天后不立本纪，帝纪就有缺漏。那么她执政的二十二年事迹，如何归属？”回答：“孝和皇帝从登基之初就继承大位，到晚年恢复旧业，虽然尊号中途被夺，但天命未改，足以作为事件开端，足以作为纪年依据，何必拘泥而分裂为两纪？从前鲁昭公出逃，《春秋》每年记载他的居处说‘公在乾侯’。国君即使失位，也不敢废纪。现在请将天后纪合并到孝和纪中，每年岁首一定书写孝和所在的地方来统摄。写道：‘某年春正月，皇帝在房陵，太后行某事，改其制云云。’这样纪称孝和而叙事述太后，使名号不失正，礼仪不违常，名与礼两得，人们就没有异议了。至于她的姓氏、名讳、入宫缘由、历任地位、才艺智略，另外编入皇后传，列在废后王皇后之下，题目叫‘则天顺圣武皇后’。此事虽然没有实行，但史官们都称赞它。”

李翱担任国子博士、史馆修撰。他认为《史记》记载不实，上奏说：“我谬居史馆，以记录为职责。劝善惩恶，正言直笔，记载圣朝功德，叙述忠贤事业，记录奸臣恶行，以流传无穷，是史官的职责。凡是人的事迹，如果不是大善大恶，众人无从知道，旧例都是向人询问，又拿行状和谥议作为依据。现在写行状的人，不是被写者的门生，就是他的旧吏，没有不虚加仁义礼智，妄言忠肃惠和的。这不仅是他们内心不诚实，只是想虚美于受恩之人而已。也是因为写文章的人既不是子游、子夏、司马迁、扬雄之流，只追求华丽而忘记真实，沉溺于文辞而抛弃义理，所以写文章就失去六经的古风，记事就不是司马迁的实录，如果不这样，词句就鄙陋，不能构成文章。因此事情失去本来面目，文章损害义理，行状不足以取信。如果让人据事直书，不修饰虚言，那么必然有人知道其真伪；如果不是这样，即使门生旧吏写的，也不可能胡乱编造德善之事而加进去。我现在请求，写行状的人只要指事说实话，直接记载其言辞，那么善恶功绩，都依据事实，足以自然显现。比如为魏徵立传，只记录他劝谏的言辞，自然足以表现其正直；为段秀实立传，只记录他倒用司农寺印追回叛军，又用象笏击打朱泚，自然足以表现其忠烈。如果考功官看到行状不依照这个标准，就不接收；依照这个标准，才下给太常并送文到史馆。太常确定谥号后，也将谥议送交史馆。那么行状的话，即使不能一一都信，但比起那些虚加妄言、毫无事实的，还是像山泽高低不同。史官记录必须得到全貌，如果只凭旧例，全是虚言，那么史官依据什么？请求陛下把这个奏折下发给有关部门，让考功官遵守我的意见，我们要求增添事实，所以敢于陈述。”皇帝批准了。

李德裕担任司空、平章事，上奏关于时政记、起居注、修史体例等事宜。认为时政记方面，长寿二年，宰相姚璹认为帝王的谋略训诲不可缺少记载，史官疏远，无从得知，请求从今以后，所论军国政要，由一位宰相撰写记录，称为“时政记”。此后因循，多有缺失。我们商量，以后坐朝时，每次听到圣言，如果有关心民生、事关兴衰、可以昭示百代、贻谋后世的事情，以及宰相进献谋略、有益风教，都请按国朝旧例，由值班的宰相撰写记录，连署签名封印，到年末送付史馆。起居注方面，近来没有按季度撰写，甚至有人离官三五年后还没有送纳。每次延英殿奏事后，外面传说，三件事中就有两件虚谬。哪有起居注都是三五年后采集传闻，耳目已隔，自然不实。以后起居注希望每季度初就送纳前一季的文书给史馆，结束后呈报中书门下；史馆接收后也申报中书门下。其起居官的升迁调转，就以注记的快慢作为考核标准。如果有军国大政，传闻有疑误，仍允许在政事堂与宰相临时斟酌。如果事情已经施行，不属机密的，都一一告知。希望记录存信实，免有疑误。修史体例方面，我们见到近来实录多写“禁中言者”，认为君主与宰相及公卿言事，都必须是众人所闻所见，才合适写入史策。禁中的话，外面如何得知？或得于传闻，多出邪佞之人，便载入史笔，实在有损大业。以后实录中有这类内容，都请刊削，不得再这样记述。另外，宰相及公卿论事，行与不行，需有明确依据。有的奏议得当，必见褒奖；有的所论乖僻，定有惩责。藩镇进献表章，有答诏；居要官启事，也应著明。都应当昭然于众人耳目。有的取舍在于堂案，有的与夺体现在诏敕。前代史书记载奏议，没有不是这样。近来实录多见记载密疏，言语不公开，事情不显于当时，得自其家，实在难以取信。以后所载群臣章奏，其可否得失必须是朝廷共知的，才可以记述。密疏都请不载。这样，书之可法，人皆守公，爱惜的私志不得介入，褒贬之言必然可信。我们见到近来实录，事件多有纰漏。如果详求事实，必须举用旧章。”皇帝听从了。

韦筹担任左拾遗。开成三年八月，进献《书史解》表共五通。皇帝命令送给史馆商议后回报。史馆上奏说：“我们谨按《春秋》《尚书》是最早的史书，事与言不同，义与体并存。现在韦筹的著作，意图是师古，想让本朝大典与千古同风。但汉代以后，另立史法，考察其宗旨，在于详尽。圣唐统治天下近三百年，声教远播，文物大备。祖宗功业和德行，传诸不朽。本纪实录之外，还有注记典历。史官职责，大体简略，久已确定，难以变更。我们参酌古今，必须得当。况且历代编纪，名号繁多，虽然统制各异，都传示于后。请求将韦筹所进的书藏在史馆，等其著述完成后，令与旧史并行，那么国朝典法，今古都完备了。”皇帝听取了。

晋朝曹国珍担任左谏议大夫。高祖天福四年，曹国珍上奏，请求在内外臣僚中，选择才略之士，聚集《唐六典》、前后《会要》、《礼阁新仪》、《大中统类》、《律令格式》等，精心详细编纂，另外成为一部，商议古今，使之没有遗漏，取名为《大晋政统》，用作成规。皇帝下诏说：“曹国珍职位谏诤，志向弘大，正当开国奠基之时，想要在朝廷悬挂法令。请求详细参考前代编简，另创新朝楷模，以昭示将来，非常允当。其详议官应差太子少师梁文矩、左骑常侍张允、大理卿张澄、国子祭酒唐氵贲、大理少卿高鸿渐、国子司业田敏、礼部郎中吕咸休、司勋员外郎刘涛、刑部员外郎李知损、监察御史郭延升等十人。”张允、唐氵贲等都说：“改变前代礼乐刑宪为《大晋政统》，那么《尧典》《舜典》应当以《晋典》改换名称。”他们列状奏报说：“作者称为圣，述者称为明。如果不是圣明，怎能创作？如果时势因革，则事务必须创新。有的改变正朔，变更牺牲；有的改易服色，不同徽号。因此五帝不同时，不互相沿袭音乐；三王不同世，不互相沿袭礼仪。到了近代，大多遵循旧章，比起前朝，只是增加条目。多因行事失误，而改为立制之初。有的臣下奏请，君主决定，都表记其年月姓名，分类编成文典，无不稽考前代典范，垂训后世。从圣贤以来，经历朝代，得到金科玉条的名号，设置破坏法律的罪名，遵守施行，由来已久。陛下顺应天时，符合千年运数，自从开国创业，无不积功累德。应当直笔记载，具载大业。如果详细收录前代的编年，称为圣朝的政统，这就是名不正。名不正则言不顺，而迎合时势、掠取美名，不符合实际。如果裁剪其词，这是文不备。文不备则引发事端，礼乐刑政就会混乱。如果改动旧条为新制，则不知哪些门类可以删削，哪些事可以编联。既要革故从新，又必须废彼行此，未知国朝能否守而不失？我们共同参详，未见其可。况且我们学识不足，见识不明，正当君王顺道师古之时，没有臣下乱名改过之犯，那么天下有幸。”奏疏呈上，此事于是搁置。