奏议十

后魏穆绍担任太常卿。孝明帝熙平元年六月，中侍中刘腾等人上奏说，中宫仆射所管理的列车舆车已经朽坏破败，从旧都带来的礼仪物品与现在相差很大，迁都以来一直没有重新制造，请求召集礼官商议制定制度。灵太后下令说：交给尚书省酌情商议。穆绍与少卿元端、博士郑六、刘台龙等人讨论并提议：按照《周礼》，王后的五种车驾是：重翟车，用锡装饰车面、朱色总带；厌翟车，用勒面装饰、绘有花纹的总带；安车，雕饰车面、有总带；都有车盖和帷幕。翟车，用贝装饰车面、组带为总，有帷幄；辇车，用组带装饰，有羽扇和羽盖。重翟车是王后跟随君王祭祀时所乘；厌翟车是王后跟随君王宴请诸侯时所乘；安车是王后朝见君王时所乘；翟车是王后外出采桑时所乘；辇车是王后在宫中所乘。谨按《周礼》是圣人的制度、不可更改的经典，其中的礼仪条文特别完备。孔子说，如果有继承周朝的，即使百代之后也可以知道。因为它的法度不可超越。根据这句话，后世君王的舆服典章，大多仿效周代的式样。文采和质朴随着时代变化，车驾的名称应当保留，雕饰虽然不同，道理上不能完全舍弃。当今圣后临朝听政，亲自处理各种政务，车驾的规格应当完备礼仪。我们这些臣子学识不足，未能通晓经典，愧居参议之位，不敢随便提出浅见。应该按照《周礼》完备地制造五种车驾，雕饰的制度可根据时代增减。

太学博士王延业提议：按照《周礼》，王后有五种车驾：重翟车用于跟随君王祭祀；厌翟车用于跟随君王宴请宾客；安车用于朝见君王；翟车用于亲桑；辇车用于宫中所乘。又《汉书·舆服志》说：秦并天下，考查三代的礼仪，有人说殷代以瑞山车为金根之色，殷人用它作为大辂，于是秦始皇制作了金根车。汉承秦制，皇帝乘坐金根车，太皇太后、皇太后都乘坐金根车，加上交络帷裳。如果不是法驾，就乘坐紫罽軿车，绘有花纹，黄金涂饰五末端，有盖和瓜形装饰，左右有騑马，驾三匹马。阮谌的《礼图》也记载了秦汉以来的舆服，说：金根辂，皇后在法驾时乘坐，用于礼婚、谒庙时乘坐辂车；皇后在法驾时乘坐，用于亲桑；安车，皇后在小驾时乘坐，用于助祭；山軿车，皇后出行时乘坐；绀罽軿车，皇后在小行时乘坐，用于哭吊公主、邑君、王妃、公侯夫人；入合舆、入合宫中，小游时乘坐。晋代先蚕仪注说，皇后乘坐母安车，驾六匹马。按周、秦、汉、晋的车舆仪式，在图书中互见，虽然名号略有不同，但大致相互仿效。金根车虽起于秦代，其实是殷代的遗制。现在的乘舆五辂，就是它的象征。华美的装饰、典丽的仪容、庄严美观。司马彪认为孔子所说的乘坐殷代的车辂，就是指这个。按阮氏的图，桑车也装饰成母车，晋代的母车与此相同，与周代的翟车用途正相同。安车既与周制同名，又用途与重翟相同。山軿车按图饰以紫色，绀罽軿车虽然制度和用途与厌翟不同，但实际上用途相同。现在的入合舆、辇，其用途也相同。按图，现在的黑漆画扇辇舆，与周代的辇车形状相似。我认为秦灭周制后，各种事务都创新改革，官名、制度没有不不同的。汉魏因循旧制，继承前代，虽然时有增减，但未能回复古制，确实是因为离圣人时代久远，典仪残缺，时代变迁，习俗改变，事物随事变化，即使经过贤哲，祖袭也没有改变。皇太后圣明深沉，照耀万国，举动遵循典故，给后代君王留下法则。现在我们竭尽管见，考察《周礼》，考校汉晋，采录图史，检验时事，认为应该依照汉晋制度：法驾则乘坐金根车，驾四马，加交络帷裳；乘坐母车，驾四马，用于亲桑；非法驾则乘坐紫罽軿车，驾三马；小驾则乘坐安车，驾三马，用于助祭；小行则乘坐绀罽軿车，驾三马，用于哭吊公主、王妃、公侯夫人；宫中出入则乘坐画扇辇车。按旧事与《周礼》比较，只缺少跟随君王宴请宾客和朝见君王时所乘的车。我认为古时候诸侯有朝会之礼，所以有跟随宴会的仪式，现在没有这种礼仪，应该省略。又现在的皇宫宫掖相连，即使有朝见，理当不驾四马，就事考察，也应该废去。又哭吊公主及王妃，《周礼》没有记载，现在施行，确实符合事情需要。增减不同，取舍顺应时代，三代制度不同，道理就是这样。又金根车及母车驾马，有时三匹有时六匹，查考经典礼仪，没有驾六匹马的记载。现在的乘舆又都是驾四马，符合古典，应该仍然驾四马。其余小驾应该驾三马。其制度、用途、形制、装饰，都详见图志。

司空领尚书令任城王元澄、尚书左仆射元晖、尚书右仆射李平、尚书齐王萧宝夤、尚书元钦、尚书元昭、尚书左丞卢同、左丞元洪超、考功郎中刘懋、北主客郎中源子恭、南主客郎中游思进、三公郎中崔鸿、长兼驾部郎中薛悦、起部郎中杜遇、左主客郎中元华、骑兵郎中房景先、外兵郎中石士基、长兼右外兵郎中郑幼儒、都官郎中李秀之、兼尚书左士郎中朱元旭、度支郎中谷楷、左民郎中张均、金部郎中李仲东、库部郎中贾思同、国子博士薛祯、邢晏、高谅、奚延、太学博士邢湛、崔瓒、韦朏、郑季明、国子助教韩神固、四门博士杨那罗、唐荆宝、王令俊、吴珍之、宋婆罗、刘燮、高显邕、杜灵俊、张文和陈智显、杨渴侯、赵安庆、贾天度、艾僧、吕太保、王当百、槐贵等五十人商议，认为皇太后临朝称制，亲自处理各种政务，祭天、祭地、宗庙祭祀时所乘的车，应该与皇帝相同，不应另外制造。《周礼》和魏晋虽然有过文字记载，但不清楚具体形制。即使想制作，恐怕也不符合古制，不能作为一代典章。臣等以太常和国子两方面的议论为疑，重新召集众臣，都听从现在的议论，只希望圣恩裁决。灵太后下令说：群臣以后面的议论作为折中的，可以按照所奏执行。

熙平元年九月，侍中仪同三司崔光上表说，奉诏制定五时朝服，查考北京以及迁都以来，没有这种制度，请求责令礼官详细依据标准。太学博士崔瓒提议说：《周礼》及《礼记》中，三冠六冕，承用区分，藻玉五彩，配饰也有区别，都没有随春夏之气变化的不同。只有《月令》有青辂、赤玉、黑衣、白辂，随四时变化，但不列弁冕在会朝时改变。由此推断，五时之冠，礼中既没有记载，如果从正典中寻求，难以用经典证明。按司马彪续《汉书·舆服志》和《祭祀志》说：迎气五郊，从永平年间开始，根据谶纬和《月令》的迎气服色，采用元始故事，在洛阳设立五郊。又说：五郊的衣服头巾各按方色。又《续汉礼仪志》：立春时，京都百官都穿青色衣服、戴青色头巾，秋夏也都按其颜色。从汉到魏晋，迎气五郊，用头巾随服装改变颜色，随气变化，这种制度因循相承，没有改变。冠冕依旧，未听说有变化。现在皇魏效法前代，根据需要增减，五时之冠，我认为应像汉晋那样用头巾，这样比较妥当。灵太后下令说：太傅清河王元怿学识广博，贯通古今，多知前代记载，既然总领朝议，更加了解此事，可以咨询他来决定疑问。元怿与给事黄门侍郎韦延祥上奏说：谨按前敕制定五时朝服，曾经询问国子监关于旧式。太学博士崔瓒等议，从汉到魏晋，迎气五郊用头巾随服色改变，随气变化，制度因循相承，冠冕依旧，未听说有变化。现在大魏效法前代，根据需要增减，五时之冠，应像汉晋那样用头巾，这样比较妥当。尚书认为礼制不等于小事，请求访议事，奉敕交付臣下进行考定。臣以为帝王服式，将是万世的准则，不可轻易裁定。请求再召集礼官，在下省决定。承蒙敕令允许。谨集门下及学官以上四十三人，寻考史传，衡量古今，比较之后，与国子前议相同：头巾随服装变化，冠冕不改。又四门博士王僧奇、蒋雅哲二人认为五时冠冕应随衣服变化。臣等认为应遵从国子前议，这样比较妥当。灵太后下令说：依从所议。

神龟初年，灵太后的父亲司徒胡国珍去世，被追赠为太上秦公。当时对他的庙制有疑问，太学博士王延业议论说：“根据《王制》记载：‘诸侯祭祀二昭二穆与太祖之庙共五座。’又《小记》说：‘天子立四庙。’郑玄解释说：‘从高祖以下到始祖共五庙。’这说明立庙的正规是以亲缘关系为限，不超过四代。之外有大功的人，然后才成为祖先。这样，没有太祖的就只限于四代，有太祖的才能达到五庙，这是礼制的正文。《文王世子》说：‘五庙的子孙，祖庙尚未毁弃，即使是平民，加冠娶妻也一定要禀告。’郑玄解释说：‘实际上是四庙而说五庙，是因为容有高祖是始封君之子。’说明始封之君在四世之外，正位太祖，才得以称为五庙的子孙。如果没有太祖，已经祭祀到五世，那么郑玄就不会解释高祖是始封君之子了。这是先儒的精义，当今的明确证据。又《丧服传》说：‘公子的子孙有封为国君的，后世以此为祖，不祭祀公子。’郑玄解释说：‘后世为君的，祭祀这位受封之君，不再祭祀别子公子。’如果公子在高祖以下，就按亲服祭祀，后世迁庙时才毁弃其庙。说明始封还在亲限之内，所以祭祀只到高祖。又说：‘像亲而迁，更可知高祖之父不立庙了。’这又是立庙的明法，与今天的事例相当。又《礼纬》说：‘夏朝四庙，到了子孙时变为五庙；殷朝五庙，到了子孙时变为六庙。’注解说：‘说到子孙，是当初还不完备。’这又显现在纬书之中，区别如此。又晋朝初年，因为宣帝是始封之君，应当为太祖，但因为还在祖位，所以只祭祀征西以下六世，等待世世相推，宣帝出居太祖之后，然后七庙才完备。这又是依照前轨，如同重规叠矩一样。我私下认为，太祖是功高业大，百世不迁，所以亲庙之外特别崇立。如果没有那样的功业，不能独居正位而很快被迁毁。而且三世以前，庙及于五世；玄孙以后，祭祀止于四代。一给一夺，名位没有定准。考查礼典，没有听说过。如今太上秦公疏爵列土，大启河山，传祚无穷，永同带砺，确实有始封之功，正应成为不迁之庙。但亲在四世之内，名位在昭穆之序，虽然应当为太祖，但尚在祢位，不可远取高祖之父来凑足五庙之数。太祖之室应当世世相推，亲尽之后才出居正位，以完备五庙之典。遵循文辞，责求实际，理贵允当。考创宗庙，得礼为美。不可苟且免于虚名，取荣多数。求之于经纪，私下认为妥当。又武始侯本来没有采地，在皇朝制令中名位准于大夫。按照礼意，诸侯夺宗，武始侯四时祭祀，应当在秦公之庙。”博士卢观议论说：“根据《王制》，天子七庙，三昭三穆与太祖之庙共七；诸侯五庙，二昭二穆与太祖之庙共五；大夫三庙，士一庙，自上而下递降，以两为数；庶人无庙，死为鬼。所以说：‘尊者统远，卑者统近。’所以诸侯及于太祖，天子及其祖之所自出。《祭法》说：‘诸侯五庙，一坛一墠。考庙、王考庙、皇考庙，都每月祭祀；显考庙、祖考庙，只有尝祭乃止。离开祖庙为坛，离开坛为墠，离开墠为鬼。至于祫禘，才合食于太祖之宫。’《大传》说：‘别子为祖。’《丧服传》说：‘公子不得祢先君，公孙不得祖诸侯。’郑玄说：‘不得祖祢者，不得立庙而祭祀；不得祖公子者，谓世世祖受封之君，不再祭祀别子公子。’如果公子在高祖以下，按其亲服，后世迁庙时才毁弃其庙。我认为，迁是迁到太祖庙，毁是从太祖而毁。如果不迁太祖，不须废祖，这是人之文明，并非始封，所以又见乃毁之节。何以知道？按诸侯有祖考之庙，祭五世之礼。五礼正祖为轻，一朝顿立，而祖考之庙要等待六世之君，六世以前空虚无主。求之圣旨，未为通论。曾子问说：‘庙无虚主。虚主只有四祖考不参与。’说明太祖之庙必不空置。《礼纬》说：‘夏四庙，至子孙五；殷五庙，至子孙六；周六庙，至子孙七。’可见夏朝没有始祖，等禹而五；殷人郊契，得汤而六；周有后稷及文王，至武王而七。说夏是指大禹之身，说子是指启诵之世，说孙是迭迁之时。禹为受命不毁，亲汤为始君不迁，五主文武为二祧，亦不去三昭三穆。三昭三穆谓通文武。若无文武，亲不过四。观察远祖汉侍中贾逵所说的如此，郑玄、马昭也都同意。而且天子外加二祧，得并为七；诸侯预立太祖，为何不得为五呢？如今始封君之子立祢庙，颇像成王之于二祧。孙卿说：‘有天下者事七世，有一国者事五世。’假使八世天子才得事七，六世诸侯方通祭五，推情准理，不其谬乎！虽然王侯用礼，文质不同，三隅反之，自然昭灼。且文宣公方为太祖，世居子孙，如今立五庙，私下认为是合理的。《礼纬》又说：‘诸侯五庙，亲庙四，始祖一。’说明始封之君或上或下，虽然未居正室，不妨碍四祀之亲。《小记》说：‘王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四庙。’这确实是殷汤时的制度，不为难啊。姑且标榜，略引章条。愚不足以待大问。”侍中、太傅、清河王元怿议论说：“太学博士王延业和卢观等各自提出不同见解。按《礼记·王制》：天子七庙，三昭三穆与太祖之庙而七；诸侯五庙，二昭二穆与太祖之庙而五。这都是后世追论完备庙制的文字，都不是当时依据立神位的事情。实在是因为离圣久远，经礼残缺，诸儒注记，典制无因。虽然稽考异闻，引证古谊，但用舍从世，通塞有时，折衷取正，确实难以详知。如今相国秦公初建国庙，追立神主，只应当仰祀二昭二穆，上极高祖、曾祖四世而已。为什么呢？秦公自身是始封之君，将作为不迁之祖。如果因为功业隆重，越居正室，恐怕以卑临尊，扰乱昭穆。如果权立始祖，以备五庙，恐怕数满便毁，不合礼意。从前司马懿在魏立功，成为晋太祖，到了其子晋公司马昭，才立五庙，也只祭祀四世，止于高祖、曾祖，太祖之位虚悬，等待宣帝、文帝，等到其后裔数满才止。这也是前代的成事，当今所应借鉴的。又《礼纬》说：‘夏四庙，至子孙五；殷五庙，至子孙六；周六庙，至子孙七。’明确当时太祖之神，仍依昭穆之序，要等待子孙世世相推，然后太祖出居正位。远稽《礼纬》诸儒所说，近循晋公之庙故事，应当依照博士王延业的议论，定立四位神主，亲止于高祖、曾祖，并且虚悬太祖之位，以等待子孙完备五庙。又王延业、卢观先前详细议论，都依据许慎、郑玄的解释，说天子、诸侯立主，大夫及士则无。我认为此议虽然出自前儒之事实，未必允当于情礼。为什么这么说？推究作主之礼，本以依神，孝子之心，非主莫依。如今铭旌记柩，设重凭神，祭必有尸，神必有庙，都是用来展事孝敬，想象平存。上自天子，下至士，如此四事，都同此礼。为何至于主，只说王侯有？《礼》说：‘重，主道也。’这是说理重则立主。所以王肃说：‘重，未立主之礼也。’《士丧礼》也设重，则士有主明矣。孔悝反祏，载于《左传》；馈食设主，著于《逸礼》。大夫及士既然得有庙，题纪祖考，怎么可以无主？《公羊传》说：君有事于庙，闻大夫之丧，去乐卒事；大夫闻君之丧，摄主而往。如今认为‘摄主’是摄神敛主而已，不暇待彻祭。何休说：‘宗人摄行主事而往。’我认为不然。君闻臣丧，尚且为之不乐，何况臣闻君丧，岂能安然代主终祭？又相国立庙，设主依神，主无贵贱，纪座而已。如果位拟诸侯的则有主，位为大夫的则无主，便是三神有主，一位独缺。求之于情礼，实所未安。应当通通立主，以铭神位。”元怿又议论说：“古代七庙，庙堂都各自独立。光武帝以来，异室同堂。所以先朝祀堂令说：庙都是四椽五架，百箱设座，东昭西穆。因此相国构庙，只制一室，同祭祖考。近来诸王立庙，自己随意建造，不依公令，或五或一，参差无准。必须议行新令，然后定其法制。相国之庙已经建造一室，实合朝令，应当即依此展其享祀。”诏令依从元怿的议论。

元端担任太常少卿，熙平二年三月上奏说：“谨按《礼记·祭法》：有虞氏禘黄帝而郊喾，祖颛顼而宗尧；夏后氏亦禘黄帝而郊鲧，祖颛顼而宗禹；殷人禘喾而郊稷，祖契而宗汤；周人禘喾而郊稷，祖文王而宗武王。郑玄注释说：‘禘、郊、祖、宗，谓祭祀以配食。有虞氏以上尚德，禘、郊、祖、宗配用有德者；自夏以下，稍用其姓代之。’因此周人以周后稷为始祖，文王、武王为二祧，讫于同世，配祭不毁。按礼，喾虽无庙，配食禘祭。谨详圣朝以太祖道武皇帝配圆丘，道穆皇后刘氏配方泽；太宗明元皇帝配上帝，明密皇后杜氏配地祇；又以显祖献文皇帝配雩祀。太宗明元皇帝之庙既毁，上帝、地祇配祭有式。国之大事，唯祀与戎。庙配事重，不敢专决。请召群官集议以闻。”灵太后下令说：“依请。”于是太师高阳王元雍、太傅领太尉公清河王元怿、太保领司徒公广平王元怀、司空公领尚书令任城王元澄、侍中中书监胡国珍、侍中领著作郎崔光等议论说：“私下认为，尚德尊功，其来自昔。郊稷宗文，周之茂典。仰惟世祖太武皇帝以神武纂业，克清祸乱，德济生民，功加四海，宜配南郊。高祖孝文皇帝大圣膺期，惟新魏道，刑措胜残，功同天地，宜配明堂。”下令说：“依议施行。”

李琰之担任国子博士时，熙平二年七月，侍中、领军将军、江阳王元继上表说：“臣的功缌亲属之内，太祖道武皇帝的后代，对于臣来说只是曾孙。然而道武皇帝传业无穷，四祖三宗功德最重，配天郊祀，百世不迁，但曾玄之孙在蒸尝之荐时，不能到庙廷拜祭，霜露之感时节，也缺席于阶席前的奠祭。如今七庙的后代，不仅隔绝不享用胙肉的灵位，五服之孙也不能沾受出身叙用的恩典。与坟籍史书对照则不合，验之人情也不公允。为什么呢？礼说：‘祖迁于上，宗易于下。’臣的曾祖是帝王，世数未迁，便被疏远如同庶族，而孙子不能参与祭祀，这样的委屈古今罕见。昔日尧敦睦九族，周朝隆盛本枝，所以能如磐石维城，抵御外侮。如今臣所亲生的后代，被公然隔绝抛弃，怎能说是巩固根本、厚待公族呢？臣伏见高祖孝文皇帝颁布法令，铨选衡量时，取曾祖之服作为资荫，至今行用相传不绝，何况曾祖是帝王却不见收录？伏愿上天明鉴，有所昭示，令皇恩融洽，宗人都有秩序。请交付外朝广泛讨论，永为定准。”灵太后下令说：“交付八座，集合礼官议定后上报。”

四门小学博士王僧奇等人议道：“按《孝经》说：‘郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝。’那么太祖不迁，是尊崇王业之初基；二祧不毁，是表彰不朽之洪烈。那些旁枝远胄，怎能与四庙之亲等同呢？所以《礼记·婚义》说：‘古者妇人先嫁三月，祖庙未毁，教于公宫；祖庙既毁，教于宗室。’又《文王世子》说：‘五庙之孙，祖庙未毁，虽及庶人，冠娶必告，死必赴，不忘亲也。亲未绝而列于庶人，贱无能也。’郑玄注说：‘赴，告于君也。实四庙孙而言五庙者，容显考为始封子也。’郑君区别四庙，理合二祭。而四庙者在当世服属之内，可以与于子孙之位。若庙毁服尽，怎能同于此例呢？敢竭愚昧，请以四庙为断。”

李琰之议道：“按《祭统》记说：‘有事于太庙，群昭群穆咸在。’郑氏注：‘昭穆咸在，谓同宗父子皆来。’古礼之制如此其广，而当今仪注只限亲庙四，愚窃疑之。何以证明？假使世祖之子男如今存在者，自身是戚藩，号称重子，可得宾客于门外，不参与碑鼎之事吗？又因宜变法，礼有其说。记言‘五庙之孙，祖庙未毁’，为庶人冠娶必告，死必赴。注曰：‘实四庙而言五者，容显考始封之君。’如今因太祖之庙仍在，仍通其曾玄侍祠，与彼古记甚相符会。且国家议亲之律，只取天子之玄孙，却不旁准于时后。至于助祭，必谓与世主相伦，将难均一。寿有长短，世有延促，终当何时可得齐同？谓宜入庙之制，率从议亲之条。祖祧之裔，各听尽其玄孙，使得骏奔堂坛，肃承禴礿，则情理差通。不宜复各为例，令事事舛驳。”

侍中、司空公、领尚书令、任城王元澄，侍中、尚书左仆射元晖上奏说：“臣等参量，李琰之等议虽为始封君子。又《祭统》曰：‘有事于太庙，群昭群穆咸在，而不失其伦。’郑注云：‘昭穆，谓同宗父子皆来也。’言未毁及同宗，则共四庙之辞云；‘未绝与父子’，明崇五属之称。天子诸侯继立无殊，吉凶之赴同止四庙。祖祧虽存，亲杀弥远，告赴拜荐，典记无文。这是由于祖迁于上，见仁亲之义疏；宗易于下，著五服之恩断。江阳王之于今帝，计亲而枝宗三易，数世则庙应四迁，吉凶尚不告闻，拜荐岂容预豫？高祖孝文皇帝圣德览古，立政陪拜止于四庙，哀恤断自缌宗。即之人情，冥然符一；推之礼典，事在难违。此所谓明王相沿，今古不革者也。”

太常少卿元端议道：“《礼记·祭法》云：‘王立七庙，曰考庙，曰王考庙，曰皇考庙，曰显考庙，曰祖考庙，远庙为祧，有二祧。’而祖考以功重不迁，二祧以盛德不毁，迭迁之议，其在四庙也。《祭统》云：‘祭有十伦之义，六曰见亲疏之杀焉。夫祭有昭穆，昭穆者所以别父子远近长幼亲疏之序而无乱也，是故有伦。’注云：‘昭穆咸在，同宗父子皆来。’指谓当庙父子为群，不继于昭穆也。若一公十子，便谓群公子，岂待数公而立称乎！《文王世子》云：‘五庙之孙，祖庙未毁。’虽有援引，然与朝仪不同。如依其议，非直太祖曾玄，诸庙子孙悉应预列。既无正据，窃谓太广。臣等愚见，请同王僧奇等议。”

灵太后下令说：“议亲律注云：‘非惟当世之属籍，谓先帝之五世。’此乃明亲亲之义，笃骨肉之恩重。尚书以远及诸孙太广致疑，百僚助祭可得言狭也？祖庙未毁，曾玄不预坛堂之敬，便是宗人之昵反外于附庸，王族之近更疏于群辟。先朝旧仪，草创未定，刊制律宪，垂之不朽。李琰之援据甚允，情理可依，可依所执。”