奏议二十

唐朝王起担任兵部尚书、元皇太子侍读兼判太常卿事。开成二年二月，太常博士丘濡上奏说，祭祀时使用的圭玉，请求依照礼文规定。皇帝下诏让有关部门详细商议。王起等人商议说：“臣等认为，国家的礼仪中，祭祀是重要的事务，圭璧的礼仪有前代的规范。臣等谨慎查考《周礼》，天地四方用苍璧礼天，黄琮礼地，青圭礼东方，赤璋礼南方，白琥礼西方，玄璜礼北方。又说：‘四圭有邸用来祭祀天，两圭有邸用来祭祀地，圭璧用来祭祀日月星辰。’所有这些九种器物，都是礼神的玉器。又说：‘用禋祀祭祀昊天上帝。’郑玄注释说：‘禋的意思是烟。’有时用玉币焚烧升烟，用来回报阳气。这与现在的开元礼仪相同，这就是焚玉的证据。另外，《周礼》中天府掌管国家的玉镇、大宝器。如果大祭祀结束后，就将它们收藏起来，这是收玉的证据。因此梁朝崔灵恩的《三礼义》说：‘凡是祭祀天神，各有两种玉器：一种用来礼神，一种用来焚烧。礼神的玉器，祭祀完毕后收回；事神的玉器，与牺牲一同焚烧。’那么崔灵恩的说法符合礼经。现在国家郊天报地、祭祀神灵所用的玉器，曾经遵守经典依据古制，但礼神所用的玉器却没有。臣等请求下诏有关部门，精心寻求美玉，制造苍璧等九种器物，祭祀完毕后完整收藏。其余用于焚烧的玉器，请依照通常制度。这样可以使国家礼仪有长久可依的文献，遵守而不丢失；周官中已经失传的典制，也能重新发扬更新。”皇帝下诏同意。开成三年二月，王起与太常少卿裴泰章、太常少卿兼权勾当国子司业杨敬之、太常博士崔立等人上奏说：“根据本月十日的堂帖，天宝初年设置七太子庙，不同神位在同一庙堂，本朝旧例足以效法。现在想要奏请将怀懿太子的神主祔入惠昭太子及悼怀太子庙中，既不违背情理礼仪，又很便利。送交太常寺三卿与礼官一同商议拟议。”臣等认为：“三代以后，庙制不同。光武帝建立一座总庙，各位神主异室同堂，亲尽则庙毁，昭穆依次迁动，这是祖宗的庙制。然而太子庙出自近代，有的散在其他地方，单独设置一室；有的按尊卑顺序排在同一庙堂。根据本朝初年，太子庙分散在各处，到天宝六年赦文规定，文章怀节愍惠宣等太子，应与隐太子按次序同列一庙，所有祭祀事务都由官府供给，称为七太子庙。又根据大历三年三月，因荣王在天宝年间追赠静恭太子，神主尚未祔庙，诏令祔入七太子庙增加一室。现在怀懿太子是侄子身份，以侄祔叔，祭祀适宜。请求在惠昭太子庙中添置一室，选择日期升祔。”皇帝同意。开成四年四月，又上奏让皇帝庙说：“上月二十四日诏令下太常寺，委派三卿及博士一同详细商议上奏。臣等认为，让皇帝追尊位号，恩典出于一时，另外建立庙祠，不涉及正统。既不是昭穆祔庙的范围，也没有子孙祭祀的礼仪。亲尽则疏远，年代久远应当废除。杜鸿渐所议的在祔庙之月，按时祭祀一次，是因为当时亲近恩深，不可突然遗忘。如今睿宗、玄宗已经迁出庙宇，而且文敬等七太子中也有追赠奉天、承天皇帝的称号，应当已经停止。那么让皇帝的庙也不应独存。臣等参酌，请按照中书门下状子，便从废罢。顺应情理、确定礼仪，确实适宜。”皇帝同意。

杜宣猷担任监察使，开成四年正月上奏：“根据开元三十三年正月二十四日敕令，今后凡有大祠，应差遣丞相、特进、少保、少傅、尚书、宾客、御史大夫摄祭行事。臣认为，郊祀、蒸尝是国家大典，严肃恭敬地执行祭祀命令，应差遣重要官员。如果与此不同，则是亵渎祭祀。臣近日见到大祠差遣王府官摄太尉行事，官员位轻品散，不足以与神灵交通，有负陛下恭洁之诚意，阻碍百灵正直之福佑。此事不便，实需更改。臣请求从今年春季以后，祠祀南郊、荐献太清宫，由宰臣行事外，其余太祠摄太尉、司徒、司空，请差遣六部尚书、左右丞、各曹侍郎、诸三品以上清望官担任。其中祠、小祠，官员不足，则任差王府官担任。臣职责是监察祠事，不敢因循守旧。”皇帝同意。

李德裕在武宗时任宰相，会昌元年三月，与陈夷行、崔珙、李绅等人上奏请求尊崇宪宗为“章武孝皇帝”，作为不迁庙的皇帝。奏状说：“臣等听说，开成年间，文宗曾询问宰臣，想要褒扬宪宗的功德。当时宰臣没有能顺应赞美之心，阐明祖宗的大义。臣等极为愚钝，私下感叹。臣等考虑国家受命二百零五年，历代圣王的功德、疆域的广大、王化的威明、礼乐的完备，远超殷周时期。却没有出现中兴的朝政，臣等因此日夜发愤。礼制规定，祖有功而宗有德。夏朝的祖和宗，经传没有记载；殷朝则一祖三宗：成汤为始祖，太甲为太宗，太戊为中宗，武丁为高宗。刘歆说：‘天子七庙，如果有功德，就尊为宗，这是用来劝勉帝王功德广博的方式。’所以周公作《无逸》，列举殷朝的三宗来劝勉成王。汉景帝下诏说：‘孝文皇帝德行深厚与天地相齐，利益恩泽遍及四海，庙乐不相称，朕很恐惧。应为孝文皇帝庙制作昭德之舞，以彰显美德。然后祖宗功业流传万代。与丞相、列侯、中二千石、礼官共同拟定礼仪上奏。’丞相申屠嘉上奏说：‘功劳没有大于高皇帝的，德行没有盛于孝文皇帝的。高皇帝庙应为帝者太祖之庙，孝文皇帝庙应为帝者太宗之庙。天子应代代奉献祖宗之庙。’另外，汉宣帝下诏说：‘日夜思念孝武帝亲自践行仁义，选拔明将讨伐不服从者，功德茂盛，不能完全宣扬，而庙乐不称。应商议上奏。’当时有司上奏请求尊孝武庙为太宗庙，演奏盛德、文始、五行之舞。天子请代代奉献。这是子孙褒崇祖宗的明确依据。从天宝以后，军队聚集中原，强横的藩镇相互勾结，割据势力很多，贡赋不纳，刑政自定，包容姑息，直到贞元年间。德宗惩戒奉天之难，厌烦征伐之事，武将优宠不朝，终老于外，死后则用幕僚将领替代。因此长城（指军事要地）在王畿之内，有人驱逐主将；河中处于股肱之郡，有人坐邀符节；韦皋利用备边之势，擅自占据灵关；李锜窃取煮盐之利，专制泽国。而两河藩镇，有的仓促更换主帅甚于下棋，有的强横动兵如同拒抗车轮。宪宗积愤，举平定之典法，开始命将帅顺天行诛。元年诛杀刘辟、李锜，晚年枭首吴元济、李师道。其他或一纸文书召之而来，或执珪请觐，献其名城，割其爱子，不可遍举。难道除去天下之害而不享其名，致生人之安而不受其报吗？臣等见元和初年讨论迁庙之礼，史官称中宗不得号为中兴之君。凡是并非我失去的，而是我自己恢复的，称为中兴，汉光武帝、晋元帝就是这样。臣等私下思考这个议论，实在没有说尽。中宗庙因为政事多权移后妃，所以未能称为中兴。担心议论者又以此为疑。兴业与隆道，事情略有不同。汉光武帝再造邦家，不失旧物；晋元帝在江左也能继承，这是主业中兴，可谓有功。殷高宗躬行大孝，求贤辅佐；周宣王衰微后重新兴盛，这是王道中兴，可谓有德。所以《诗经》说：‘车攻，是宣王复古。’宣王能内修政事，外攘夷狄，恢复文武的疆土。又说：‘烝民，赞美宣王能任贤使能，使周室中兴。’又《江汉》赞美宣王能兴衰拨乱，命召公平定淮夷。又《汉书·宣帝纪》赞说：‘功光祖宗，业垂后嗣，可谓中兴，德行与殷宗、周宣媲美。’如果都像汉光武、晋元帝那样，那么殷宗、周宣都不能称为中兴了。臣等考虑，任贤使能、内修政事、平定淮夷之叛、恢复祖宗疆土，这些宪宗都做到了，正是王道中兴，与殷高宗、周宣王、汉宣帝德行相当。臣等谨遵古典，请求尊崇宪宗章武孝皇帝为百代不迁之庙。上以彰显陛下大孝之德，广遗训之典；下以表明臣等思古之愤，申欲报之诚。如果合于圣心，希望令各部门清望官四品以下、尚书两省、御史台与礼官参议。”皇帝说：“所论很好，等以后施行。”奏表留在宫中未发。

同年十二月，中书门下上奏：“根据天宝三年十月六日敕令，九宫贵神确实主管水旱，功劳辅佐上帝，恩德庇佑下人，使嘉祥频现，年岁丰收，灾害不起。每至四时节令，由中书门下前往摄祭。按礼制，九宫仅次于昊天上帝，坛在太清宫、太庙之上，用牲牢璧币，类似天地之礼。天宝三年十二月，玄宗亲自祭祀；乾元二年正月，肃宗亲自祭祀。但自近年来，水旱失时，恐怕是有司祷请精诚稍欠。现在正值孟春，应修祭祀典制。至明年正月祭日，差宰臣一人祷请。以后四时祭祀，并请差仆射、少师、少保、尚书、太常卿等官，以表示重视此事，申明严敬。臣等十一月二十五日已在延英殿面奏，奉圣旨令简仪进来。现在要祭祀时，希望令有司崇饰旧坛，务求严洁。”敕旨依奏。

二年正月四日，太常礼院上奏说，根据监察御史的关文，本月十三日祭祀九宫贵神，已经敕命宰相崔珙代理太尉行事。现在举行授誓诫仪式，还有司徒、司空。臣等认为，此前这一祭祀本来称为大祠，根据太和三年七月二十四日敕命降为中祠。昨天根据敕文，只说装饰旧坛，务必做到严整洁净，没有命令另外进呈仪注，再有改动。恐怕不应该再使用大祠的礼料。伏候圣裁。

中书门下上奏说：臣等根据天宝三年十月六日敕命，九宫贵神确实主管水旱。臣等认为，既然经过两朝皇帝亲自祭祀，必定是祈请有应验。何况自太和以来，水旱失调，陛下常担忧庄稼，常念及百姓。臣等应合圣心，以修复废弛的典制。伏见太和二年礼官奏状说：“从水旱兵荒来看，九宫贵神的品秩不过与列宿相当。如今五星都是从祭，日月还在中祀之列。”仔细体会其意，认为星辰不能与天地相比，却不知道统而言之，作为天地，在于星辰天象自有尊卑。谨案后魏王钧的《志》，北辰第二星，盛而常明的，是无尊露寝大帝曾经居处，始由道而为变通之迹。又天皇大帝，其精曜魄宝，大概万神的秘图、河海的命纪都禀受于此。根据这种说法，就是昊天上帝。天一掌管八气九精的政令，以辅佐天极，徵命而有常，则阴阳有序，大运兴盛。太一掌十者十有六神之法度，以辅佐人极，徵明而得中，则神人和而王道兴于外。又北斗有权衡二星，天一、太一参居其间，所以裁成天地，辅相神道。如果一概以列宿论之，实在浅近。按《汉书》说：“天神最尊贵的是太一，辅佐的是五帝。”古代天子在春秋祭祀太一，列入祀典，由来已久。如今五帝还是大祠，那么太一应该没有降祀的道理，稍加重其事，本来就得当。刘向有话说：“祖宗所立神祇旧位，确实不易改动。”又说：“古今制度不同，经书没有明文，至尊至重，难以用疑说来更正。”其意思是不想非议祖宗旧典。以刘向的博学通达，尚且难以改作。臣等学问不能究极天人，见识尤其懵懂于祀典，想要参酌，恐怕不得其中。伏望再令太常卿、学官一同详细审定，希望获得明确依据。皇帝听从了。

检校仆射太常卿王起、广文博士卢就等进献意见说：我们认为九宫贵神位列星座，以往因为致福，诏令设立祠坛，降至尊以称臣，到东郊亲自祭拜。在祀典中虽说逾越礼制，但庇护众生，岂患没有文饰？想为黎民求福，特别申明严奉，确实是圣人屈己以安天下之心。其后祝史不明，精诚也懈怠，礼官建议降为中祠。如今圣德忧勤，期望达到寿域，兵荒水旱，昼夜牵挂，于是命令台臣，振兴废坠的典制。谨按九宫所称之神，是太一、摄提、轩辕、招摇、天符、青龙、咸池、太阴、天一。谨案《黄帝九宫经》及萧吉《五行大义》：一宫其神太一，其星天逢，其卦坎，其行水，其方白；二宫其神摄提，其星天内，其卦坤，其行土，其方黑；三宫其神轩辕，其星天衡，其卦震，其行木，其方碧；四宫其神招摇，其星天辅，其卦震，其行木，其方绿；五宫其神天符，其星天禽，其卦离，其行火，其方黄；六宫其神青龙，其星天心，其卦乾，其行金，其方元；七宫其神咸池，其星天柱，其卦兑，其行金，其方赤；八宫其神太阴，其星天任，其卦艮，其行土，其方白；九宫其神天一，其星天英，其卦离，其行火，其方紫。看它们统摄八卦，运行五行，土飞于中，数转于极。虽然敬事迎福，不见于经书，但范围天地，养育万物，有助于昌盛之时。因此两朝皇帝亲自祭祀而招致百祥。然而万物之精上为列星，星之运行必系于物。尊贵而居者，则必统八气，总万神，权化于混茫，赋品汇于阴骘，与天地日月确实相参。岂能只依赖敷佑而屈降于同等地位？又据太尉代理祭祀九宫贵神的旧仪，前七日受誓诫于尚书省，散斋四日，致斋三日，牲用犊，祝版御署称“嗣天子臣”，圭币乐成，比类中祠则没有等级。如今据《江都集礼》及《开元礼》，行祭之日，大明、夜明二座及朝日、夕月，皇帝致祝都称臣。如果认为不是泰坛配祀之时，得主日报天之义，卑缘厌屈，尊用德伸，不以著在中祠而取类常祀，这就是中祠用大祠之礼。又据太社、太稷，开元之制列在中祠，天宝三载二月十四日敕改为太祀，此后因循复用前礼。长庆三年正月，礼官献议，才依前敕称为太祠，只有御署祝文称“嗣天子谨遣某官昭告”，文义以为植物粒人则宜增秩，致祝称祷有异方丘，不以此改为太祠而屈尊称。这又是大祠用中祠之礼。参酌日月既如彼，考之社稷又如此。所谓功绩巨大的，因之以殊礼；位称相当的，不敢改其文。这是前圣后儒升降的明证。如今九宫贵神既主管水旱，降福禳灾，人们将依赖它。追举旧章，确实得礼。然而因为立祠非古，宅位有方，分职既异其司存，致祝必参乎等列。求其中正，宜有变通，稍重之仪，有以为比。伏请从今以后，却用大祠之礼，誓官备物，没有降差。只有御署祝文，以社稷为准。因为已经称臣于天帝，没有二尊的缘故。敕旨依从，交付所司。

三年正月。又上奏说：奉宣今日以后，百官并不得于京城内置庙。臣等根据《礼记》说：“君子将营宫室，宗庙为先，厩库为次，居室为后。”又韦彤《五经精义》回答说：“古制庙必中门之外，吉凶大事皆告而后行，所以亲而尊之，不自专也。”如今令城外置庙，稍异礼文，书于史籍，恐乖圣政。伏以朱雀门及至德门，总共有九坊。其长兴坊是皇城南第三坊，便有朝官私庙，实则逼近宫阙。自威远军向南三坊，俗称围外，地甚宽阔僻静，人少经过，于此置庙无所妨碍。臣等商量，今日以后，皇城南六坊内不得置私庙。至朱雀门，因为是南郊御路，至明德门夹街两面坊，及曲江侧近，亦不得置。其余围外深僻坊，并无所禁。这样既不违礼意，又能感悦人心。臣等频奉圣旨，有事许再三论奏，竭尽所见，贵在补益聪明。皇帝听从了。

郑路任太常博士时，会昌五年八月，中书门下上奏说：东都太庙九室的神主共有二十六座。自从安禄山叛乱后，太庙被占为军营，神主被丢弃在街巷中，有关官员暗中收集起来，现在存放在太微宫内新造的小屋中。太庙的房屋还在，可以修缮。太和年间，太常博士议论认为东都不应该设置神主，皇帝车驾东巡时就载着神主同行。但至今因循旧习，尚未修建。希望命令尚书省召集公卿和礼官详细商议，如果不需要再设置，必须要有收藏的地方；如果应该设置，希望用拆除大寺庙的木料来修建。既然是宗室官员担任留守，就请让他担任修东都太庙使，负责修缮。敕令批准。六年三月，郑路与礼官等上奏说：东都太微宫的神主二十座，去年二月二十九日礼院分拆后奏报完毕。现接到本月七日敕令，说此事礼仪重大，必须遵循典故，命礼官共同商议后奏报。臣与学官共同商议：献祖宣皇帝、宣庄皇后，懿祖光皇帝、光懿皇后，文穆皇后，高宗天皇大帝、则天皇后，中宗大圣大昭孝皇帝、和思皇后，昭成皇后，孝敬哀皇后，以上十二座神主因亲缘已尽，应当依次迁出，迁到太庙的祧庙中，在祫祭和禘祭的年份才祭祀一次。但东都没有兴圣庙可以安置，请求暂且暂时存放在太庙的夹室中。未题写庙号的神主十四座，这些神主既然没有题写名号的文字，难以进行祝告之礼。现在与学官等共同商议，请求在告迁之日，只是把它们埋藏在旧太微宫内的空地中。参酌事理，希望能适宜。太常博士段环等三十九人上奏议论说：礼的根本在于诚敬，庙的设置在于尊严。既然说是进献诚心，就应该统一。以往周朝东西都有庙，也可以考察其缘由。只是因为开始营建洛邑时，必须营造，又因为迁都尚未决定，因此讨论两地都保留。斟酌实际情况，并非追求广泛祭祀，祭法已经很明确了。东都太庙废弃已经很久，如果商议增修，稍有违背前代训诫。为什么呢？东都开始设置寝庙是在天后、中宗时期，事情出于一时，不是贞观、开元的制度。后来因循不废，也是沿袭镐京的旧文。《礼记》说：祭祀不要过于频繁，频繁就会烦扰。天宝年间，两京都被叛军占据，两都的庙貌如旧，东都的因此散失。由此可知九庙的神灵，不想享用那频繁的祭祀。自从建中年间没有修缮之后，经历多年。现在如果庙貌焕然一新，就必须每室各有神主。旧主虽然还在，但大半已经迁祧，必须设置几筵来保存，这就是所谓应当迁出而不迁出。孔子说：应当有七庙五庙，没有空置的神主。是说庙不能没有神主。旧主如果有留下的，新庙就应该创制添设。谨按《左传》说：祔祭和练祭时制作神主。又戴圣说：虞祭时就设置几筵。如果不在适当的时候制作，就是用凶事干扰吉事。创制添设既不合典制，空置庙宇又不合礼仪。考查礼文，进退无所依据。有人说：汉朝在郡国设置宗庙共一百多所，现在只东西立庙，有什么不安呢？当汉朝承接秦朝焚烧之后，不识典故，至于庙制，任意而行。等到元帝、成帝之间，贡禹、韦玄成等相继出现，果然有正确的议论，最终得以废除。足以知道汉初不依据礼经，又怎么可以效法呢？有人说：几筵不能重新设置，庙寝何妨修建，等到皇帝巡幸时，就装载所携带的神主。探究其始终，又得以论之。前些日子降敕详细参考，本是为了收存旧主，既然不立庙，又怎么可以施行呢？假使皇帝巡行九州，难道都要一一立庙吗？愚以为庙不可修，神主应当收藏埋葬，或者涂饰在祠堂中，或者埋葬在两阶之间，这是万代常行不变之道。当年九月，敕令段环等人详细议论，认为东都不可以立庙。李福等人列状，又有不同意见。国家制度必须符合典礼，证据不统一，则难以建立。应一起到尚书省当面议论，必须归于恰当。工部尚书薛元赏等议论说：建中年间公卿上奏议论修建东都太庙，当时的议论大旨有三点：第一是必须保存其庙，备立其神主，按时祭祀时派其他官员代理；第二是建庙立主，保存而不祭祀，皇帝巡幸时就近祭祀；第三是保存其庙，埋葬其神主。臣等立这三义，参酌礼理，认为应该存庙，不应该置主。谨按《祭义》说：建立国家的神位，右边是社稷，左边是宗庙。《礼记》说：君子将营建宫室，宗庙为先。由此可知帝王建立邦国设都，必须先有宗庙社稷。何况周武王受命，开始在丰建都；成王相宅，又卜问洛邑，在新邑举行蒸祭，在太室册命周公。所以《尚书》说：戊辰日，王在新邑举行蒸祭，王进入太室。成王后来又回到丰，虽然建成洛邑，但未尝久居。等到平王才开始定都东迁，则周的丰、镐都有宗庙是明确的。又按《曾子问》说庙有二主，孔子回答说天无二日，土无二王，尝禘郊社尊无二上，不知道这是合乎礼的。过去桓公制作二主，孔子讥讽他，认为是假主。由此可知二主不可并设也是明确的。圣王建立社稷以厚根本，设立宗庙以尊崇祖先，所以京邑必须有宗庙社稷。现在国家定周、秦的故地为东西两都，开辟九衢而立宫阙，设百官而严加拱卫，取法天象，号称京城。既然帝京庄严，难以虚置神位。如果没有祖庙，怎么称得上皇都？然而依凭的是神，在于诚心的是祭祀。诚心并非来自外界，必须由内心发出，理应亲自敬爱，用以交于神明。位置应当保存在两都，庙可以同时设立；诚心难以专用于二祭，神主不可并设。或者认为礼说七庙没有虚主，是说不可无主，所以天子巡狩也有尊奉，曾经装饰斋车载着迁主而行。现在如果修庙埋主，那么东都太庙九室都空虚，既违反经文，必须征引其说法。臣再次探求礼意，因而得以详尽论述。之所以说七庙五庙没有虚主，是指受祭的庙不可空虚。现在的两都虽然各有庙，但禘、祫、飨、献都是在新奉于上京，神主几筵不可虚陈于东庙。而且说只有圣人能飨帝，孝子能飨亲。汉代韦玄成议论废除郡国祭祀也说：立庙京师，亲自承奉事务，四海之内各以其职来祭。人情礼意于此很明显。三宅既然不并居，二庙岂宜同时附设？只是所都之国受祭的庙既然没有空室，就符合经典。议论的人又想设置神主而不祭祀，以等待巡幸。过去鲁国制作僖公的神主，不在虞祭、练祭之时，《春秋》记载而讥讽它。合祔的神主制作不在适当的时候尚且被议论，现在如果设置不合祔的神主，不因时而作，违经越礼没有比这更严重的了。难道有九室合祭的神主，却有设置而不祭祀的条文吗？两庙开始创制于周公，二主被讥讽于孔子。自古制作都规范于周、孔，旧典还在，足以明确征引。臣以为东都的庙则应当保存，神主则不应设置。现在将要修建庙宇，确实不亏于典礼。那些现存于太微宫中的六位神主，请等待东都修建太庙完毕，备礼迎接到西夹室中，封闭而不祭祀，以彰显陛下严祀的敬意，以表明圣朝尊祖的义理。吏部郎中郑亚等五人议论说：据礼院认为东都太庙既已废弃，不可再修缮，现存于太微宫的神主请埋葬在所寓居的地方，这有乖经训，不敢雷同。臣所以另进议状，请求修缮祧主，并依典礼，兼与建中元年礼仪使颜真卿所奏相同。臣与公卿等重新议论，都认为庙固然应当修缮，神主不可埋葬，这与臣等议状意见相同。但众议仍然怀疑东西二庙各设神主，恐怕涉及庙有二主之义。请求修建庙宇空室，以太微宫所寓的神主收藏在夹室之中。但六神位中有不祧的宗庙，现在用迁庙的礼仪，仍然不合礼。臣等仍然不敢签署众状，是因为有疑问。太学博士直弘文馆郑遂等七人议论说：论国家大事，必须本于正，根于经，以达于中道。圣朝以广孝为先，以得礼为贵，而臣下敢不以经对答？三论六故已经详于前议了。再次捧读天问而陈述诸家之说，求于典训，考于大中。庙有必修之文，主无可置之理，那么正经正史两都之庙可以征引。礼称天子不占卜处庙，择日卜建国之地，则宗庙可知。如果废弃庙的说法，恐怕不宜。谨按《诗》《书》二经及汉朝正史，两都并设庙而载主之制，久已实行，敢不明确征引而除去文饰？援据经文，不改变前见。东都太庙应当修缮，而旧主应当埋葬，请埋葬在太微宫所藏的地方。皇帝有事于洛，则奉斋车载主而行。太常博士胡德章议论说：礼虽然缘情，但将明其要点，实在在于得中。如果过分追求礼而求多，反而亏损诚敬。神龙之际，天命有归，将武氏庙移到长安，就其地设置太庙，直到天宝初年，不再因为建都而议论说：中宗立庙于都，不违旧典。征引古意，不也是谬误吗？又说：东都太庙，到睿宗、玄宗时仍不改变，是因为曾经尊奉，不可突然废除。现在已经废弃多时，应当遵循不再举行的典制。又说：虽然贞观初期草创未暇，但岂可说此事不是开元之法？谨按定开元六典的敕令说：听政之余，错综古今，法以周官，作为唐典。观其本末，千载一朝。《春秋》所谓考古之法，行之可久，难道不是吗？此时东都太庙还在，六典叙述两都宫阙，西都具备太庙的位置，东都则存而不论，足以说明事情出于一时，又怎能说是开元之法呢？又三代礼乐没有比周更盛的，作者议论之时，应当仔细参究。取周迁都而立庙，现在立庙不因迁都，为什么不赞美而效法呢？又说：建国神位，右社稷而左宗庙；君子将营宫室，宗庙为先。谨按六典，永昌中则天以洛阳为神都，后来逐渐营构宫室百官，于是完备。现在的宫室百官，是武氏改命所完备的。上都已建国立宗庙，不应引用。又说：东都洛阳祭祀孝宣等五帝，长安祭祀孝成等三帝，作为置庙之例，则又不对。当汉朝两处有庙，所祀之地各别。现在东都建庙作主与上都完全相同，详细而论，失之甚多。又说：现在如果东都重新设立太庙，有司同一天侍祭，以此为数，实在不能理解。谨按天宝二年诏书说：近来四季有事于太庙，两京同日。从今以后，两京应分别各自选择日期，载于祀典，可得而详。而且立庙造主是为了祭神，却说严而勿祀，出于何经？当七庙五庙无虚主，却要设立虚庙，效法于何典？前文说庙貌如故，是指建中年间而言，以为是国家的光荣。前文说非时不造主，是因为现有神主，不得非时制作。至于江左至德年间，神主都散亡，不可拘泥于常例。有人说：废主的埋葬，请在太微宫。谨按天宝二年诏书说：古庙东间添置两室，定为九代十一室之例，以全臣子思敬之义，希望合于大顺之宜，得变礼之正，折古今之纷纭，立群疑的指向，使因心广孝，永照于皇明；昭德事神，无亏于圣代。敕令说：宗庙事重，实需参详，应令尚书省、御史台四品以上官员、大理卿、京兆尹等集议奏闻。郑涯与众官等上奏议说：礼经垂训，没有比严配更重要的。必须参酌损益之道，则合于典礼之大。况且有明确征引，这是折中。自从敬宗、文宗、武宗三朝继位，都是兄弟。考察前代礼制，有明确依据。现在详审礼院所奏，并上稽古文，旁搜史氏，合于通变，允称得宜。臣等商量，请从礼官所议。皇从了。

朱俦任太常礼院修撰官。会昌六年四月，礼院上奏说：祫祭、禘祭的祝文称号，穆宗皇帝、宣懿皇后韦氏、敬宗皇帝、文宗皇帝、武宗皇帝。因从前按亲亲次序，在穆宗皇帝室称为皇兄，不合礼文。得到朱俦状文说：礼叙亲亲，陛下对于穆宗、敬宗、武宗三室的祝文，恐怕只需称嗣皇帝臣某昭告于某宗。臣等共同考定礼经，于义为允。皇从了。

任畴担任太常博士，会昌六年五月上书说，上个月举行祫祭礼仪，当时五室设置在洛都，三位先帝的神主留在京庙，皇帝巡幸的年份与合食的日期相遇，没有供奉斋车。又怎么能完成这样的礼仪呢？由此可知两庙是周人的成法，载着神主出行是汉家的通制。有人认为应当使一都之庙空虚为不可，并引用七庙没有虚主的文字。礼经上说，一都之庙的室不虚主，并不是说两都各庙就不能空虚。既然联系了出征的言辞，又明确了载主的意思，根据事情来说，道理实际上是相通的，不像诗人那样可以断章取义。古人求神的意思不是单一的，但神本身没有二致，所以废除重制作桑木神主，废除桑木神主制作栗木神主，事情完成后就埋掉，以表明神只有一个。有人又引用《左传》中筑郦的凡例，说有宗庙先君之主的称为都，并据此提出建主的论点。按鲁庄公二十八年冬天筑郦，《左传》为筑城发凡例，《穀梁传》讥讽占用湖泽的利益，《公羊传》称避凶年造邑的嫌疑。三传说法不同，左氏的说法为短。为什么？因为在春秋二百年间，鲁国共筑了二十四座城，只有郦一座城称为筑，其余二十二座难道都有宗庙先君之主吗？以此作为建主的依据，又不是通论。有人又说，废掉埋掉，为什么在太微宫所藏的地方？而且舍弃旧取新的，前面已经列明了。考查埋藏神主的位置有三种：有的在北墙之下，有的在西阶之间，这是庙的事情。那些不应当立的神主，只是随着它们所在的地方埋藏。神主埋藏在应当立庙的地方，这就不对了。从所在的地方来说，太微宫所藏的地方与汉朝的寝园没有区别。历代以来，建一个都城的多，建两个都城的少。现在国家推崇东西两都的住宅，极尽庄严供奉的典制，却对合庙感到疑惑。应当用建都的旧例来互相质正，这就是周朝和汉朝的做法。

现在详细讨论所征引的，失去了它们的年代，大概都是在只有一个都城的时候，怎么可以拿来比拟议论？又有谁敢在其中应对？详细考察经旨，古人谋划寝宫必定涉及庙，没有设置寝宫而不立庙的。国家承接隋朝的弊病，草创未暇，后来虽然在垂拱年间建了庙，但哪里有合庙？其后在干戈平息之年、文物大备之朝，经历十一代圣君，都没有商议废止它，难道不是因为事情虽然出于一时，但庙有合立的礼制，不可以一一革除吗？现在洛都的体制，上自宫殿楼观，下至百官部门，与西京没有区别。皇帝车驾到达时，即使是低贱的奴仆，也必定回归其所管辖的地方。难道先帝的神主唯独没有安居的地方吗？当时，虞神主尚且埋藏，废主应当如此。或者有人以马融、李冉二人说，寝宫无伤于并列设立，庙不妨暂时空虚，这样马融、李冉就可以效法孔子了。用这种比拟议论，乖谬不当则很严重。或者有人说，凡是有宗庙先君之主的邑称为都，没有的称为邑，邑的建造叫筑，都的建造叫城。谨按春秋二百四十年间，只有郦一邑称为筑，至于城郎、城费之类，各有原因，或者为了其他防御，或者为了自我巩固，说它们都有宗庙，道理就极不对。或者有人说，圣主有复古之功，简册有考文之美，五帝不同乐，三王不同礼，顺应时势制定法度，根据事情灵活处理，这是改革创新，不是有关官员的事情。如果有关官员的职责，只需让二经变礼从时，就必须等待明诏。

凡不修建的证验大致有七条：庙立是因为迁都，这是一；已经废弃不再举行，这是二；庙不可以空虚，这是三；不是时节不制作神主，这是四；应当载着迁庙的神主出行，这是五；尊没有两个上，这是六；六典没有记载，这是七。谨按文王迁丰立庙，武王迁镐立庙，成王迁洛立庙，现在东都不因为迁都而想要立庙，这是违背了因迁都而立庙的原则。谨按《礼记》说：凡是祭祀，有废除的就不敢再举行，有举行的就不敢废除。现在东都太庙废弃已经八朝，如果果真立庙，这是违背了已废不举的原则。谨按《礼记》说：应当七庙没有虚主，现在想要立虚庙，这是违背了庙不可虚的原则。谨按《左传》丁丑制作僖公的神主，记载为不合时宜。记载又说：过了时节就不祭祀。合乎礼的祭祀，过了时节尚且废止，不合礼的神主可以制作吗？现在想要在非时节制作神主，这是违背了非时不作主的原则。谨按《曾子问》，古时军队出行，用迁庙的神主随行，装载在斋车上，这是说必须有尊崇的对象。现在取七庙的神主随行，就错了。皇氏说：迁庙的主，是装载迁出的一室的神主。现在想要装载迁庙的神主出行，这是违背了载迁主的原则。谨按《礼记》说：天上没有两个太阳，地上没有两个君王，尝祭、禘祭、郊祭、社祭，尊没有两个上。现在想要在两都建庙制作神主，这是违背了尊无二上的原则。谨按《六典》叙述两都的宫阙和庙宇，这表明东都有庙而不记载，是《六典》不合时宜地修寝。在武德、贞观年间，制作法度、垂示范例的时候，文物大备，儒生云集。如果可以修营，不应该议论不到。记载说：乐由天制作，礼按地制定，天的本体是动的，地的本体是静的。这表明乐可以制作，礼难以改变。俯伏思惟陛下诚明宰物，庄敬御天，孝心正切于祖宗，事情寻求根本，再次命令集议，使定所藏。臣实在职司，怎敢不条明相告以对德章。

又有上中书门下及礼院详议的两份奏状，一同记载在后面。其中一份说：伏见八月六日敕令，想要修建东都太庙，令会议此事。此时已有议状，按照礼制不合再修建。尚书丞郎以下三十八人都一同签署了议状。德章官在礼寺，实在愧居司存，在圣上严敬事之时，恰逢相公尚古黜华之日，如果国家的祀典有乖礼文，岂只受责于旷官，私下惧怕贻笑于明代，所以勤恳地将不言而又言。昨天异同的意见，尽可指陈。一则认为有都的名号，就应该立庙；其次想要崇修庙宇，以等候时巡。殊不知庙不合虚主，唯载一时。谨案贞观九年诏书说：太原之地，肇基王业，事均丰沛，义等宛谯。约礼而言，须议立庙。当时秘书监颜师古议说：臣旁观察祭典，遍考礼经，宗庙都在京师，不在下土另外设置。昔日周朝的丰镐，实为迁都，乃是因事便营，并非说一时别立。太宗准许他的奏议，即日停止。由此而言，太原岂无都号？太原那时尚且废弃，东都不立可知。而且庙室惟新，则须有主，主既然藏瘗，不是虚又是什么？所以有都立庙之言，不攻自破了。又案《曾子问》说：古时军队出行，一定载着迁庙的神主行吗？孔子说：天子巡狩，一定用迁庙的神主行，载在斋车中，是说必须有尊崇的对象。现在取七庙的神主随行，就错了。皇氏说：迁庙的主，只载新迁的一室的主。如果祧庙的主，没有载行的文字。假使将等候时巡，自然可以修营一室，议构九室有什么依凭？宗庙是尊事、重事，至尊至重，怎么可以用疑文定论？言说如果没有经过，就是擅议。近来敕旨，凡是议事，都必须一一披经。如果没有经文，任由用史证。如果经史都无依据，不得率意而言。那么立庙东都，正经史无据，果然从臆说，岂不是前后相违？《尚书》说：三人占卜，则从二人之言。会议者四十八人，相同者只有六七人，比之二三的比喻，又何其多！尧舜作为帝王，至今被称颂，并非有其他手段异智，而是因为贤臣辅佐，能顺考古道。所以尧的《书》说：若稽古帝尧，孔氏《传》说：能顺考古道。傅说辅佐殷君，也说：事不师古，匪说攸闻。考之古道既如彼，验以国章又如此。将来典实，无以易诸。伏希必本正经，稍抑浮议，踵皋夔之古道，法周孔之遗文，则天下守真之儒实所幸甚。其余已具前议。

第二份奏状说：宗庙的设置，主于诚敬。旋转观看典礼，二则非诚。所以不是因迁都，更不可另外立庙宇。记载说：天无二日，土无二王，尝禘郊社，尊无二上。又说：凡是祭祀，有废除的就不敢再举行，有举行的就不敢废除。那么东都太庙废弃已经多时。如果议增修，稍微违背前志。为什么？圣历、神龙之际，武则天开始恢复明辟，中宗取她的庙改置为太庙，本意是想权且稳固人心，并非经久之制。俯伏以所存神主既然请求祧藏，现在庙室维新，即须有主。非时不造，庙寝又无虚。如果议修复以等候时巡，则时巡只载一主，备在方册，可得而详。又引经中就有数等，或是弟子之语，或是他人之言。今庙不可虚，尊无二上，非时不进主，合载一主行，都是大圣祖及宣尼亲所发明者，比之常据，不可同余。又左丘明修《春秋》，都用君子定褒贬，至陈泄冶以忠获罪，晋文以臣召君，于这几条不再称君子，将评得失，特用宣尼料之。《传》说：危疑之理，须圣言以明也。或者以为东都不同于其他都，地有坛社宫阙，欲议构葺，自是无妨。这是酌于意怀，并非经据。但是因为遍讨今古，没有坛社立庙的证据，用以为说，实所未安。谨上自殷周，旁稽故实，除因迁都之外，无别立庙之文。制曰：自古议礼，皆酌人情。必须稷嗣知机，贾生达识，方可发挥大政，润色皇猷。其他管窥，盖不足数。公卿之议，实可施行。德章所陈，最为浅近。岂得苟申独见，妄有异同？事贵酌中，理宜从众。宜令有司择日修崇太庙，以留守李石充使勾当。六年三月，择日既定，礼官既行，旋即因为武宗登遐，其事遂寝。宣宗即位，竟迁太微神主，祔于东都太庙。

郑涯担任尚书左丞，会昌六年三月，宣宗即位。五月，礼仪使奏报：武宗昭肃皇帝祔庙，并且应当祧迁。伏以自敬宗、文宗、武宗兄弟相继，已经历三朝，昭穆之位与承前不同。所可疑者，其事有四：一是兄弟昭穆同位，不相为后；二是已祧之主，复入旧庙；三是庙数有限，无后之主则宜出置别庙；四是兄弟既不相为后，昭为父道，穆为子道，则昭穆同班，不合异位。据《春秋》鲁文公二年跻僖公，何休说：跻，升也，谓西上也。惠公与庄公当同南面西上，隐桓与闵僖当同北面西上。孔颖达也引此义释经文。贺循说：殷之盘庚不序阳甲，汉之光武上继元帝，晋元帝、简文皆用此义，因为昭穆位同，不可兼毁二庙。《尚书》说：七世之庙，可以观德。而且殷家兄弟相继，有至四帝，不及祖祢，何容更言七代？于理无疑。二者，现在以兄弟相继同为一代，矫正前失，则合复祔代宗神宗于太庙。或疑已祧之主不合更入太庙者，案晋代元明之时，已迁豫章、颍川。及简文即位，是元帝之子，故复豫章、颍川二神主于庙。又国朝中宗已祔太庙，至开元四年乃出致别庙，至十年置九庙，而中宗神主复祔太庙，则以迁复入亦可无疑。三者，庙有定数，无后之主出置别庙者。按魏晋之初多同庙，盖取上古清庙一宫，尊远神祗之义。自后晋武所立之庙，虽有七主而实六代，因为景文同庙。又案鲁立姜嫄文王之庙，不计昭穆，以尊尚功德。晋元帝上继武帝，而惠怀愍三帝时，贺循等诸儒议以别为主庙，亲远义疏，都邑迁异，于理无嫌。现在以文宗弃代才六七年，武宗甫迩复土，遽移别庙，不齿祖宗，在于有司，非所宜议。四者，添置庙之室。案《礼论》晋太常贺循说：庙以容主为限，无拘常数。故晋武帝时庙有七主六代，至元帝明帝庙皆十室，及成康穆三帝皆至十一室。自后虽迁故祔新，大抵以七代为凖，而不限室数。伏以江左名儒，通赜睹奥，事有明据，固可施行。现在若不行是议，更以迭毁为制，则当上不及高曾未尽之亲，下有忍臣子恩义之道。今备讨古今，参皎经史，上请复代宗神主于太庙，以存高曾之亲，下以敬宗文宗武宗同为一代之制。礼存合祀，祭用质明，义兼取于尚幽，情实缘于既没。我圣祖澹然尝在，乃道之宗，既殊有尽之期，宜展事生之礼。自今以后，每至圣祖宫有昭告，宜改用卯时者。现在欲以主瘗于宫所，即与此敕全乖。又说：主不合瘗，请藏夹室者。谨按前代藏主，颇有异同，至于夹室，宜用以序昭穆也。今庙主既不中礼，则无禘祫之文。又说：君子将营宫室，以宗庙为先，则建国营宫而宗庙必设。今东都既有宫室，而太庙不可不营。论之其义斯胜。而西周东汉并列两都，其各有宗庙之证，经史昭然。又得以极思于扬榷。《诗》说：其绳则直，缩板以载，作庙翼翼。大雅瓜瓞，言丰庙之作。又说：于穆清庙，肃雍显相，雒邑既成，以率文王之祀。此诗丰雒之庙也。

《尚书》说：成王在洛邑建都后，用赤色的牛祭祀文王，又用红色的牛祭祀武王。又说：在太室举行祭祀，康王继位。又居住在丰邑，命令毕公治理东郊，难道没有宗庙就可以举行祭祀，不是都城就可以设置治理官吗？这说明《尚书》记载了东、西两地的宗庙。到了后汉，在洛阳占卜建都，西京的宗庙仍然存在。建武二年在洛阳建立宗庙，而哀帝、平帝、成帝三帝的祭祀仍在西京举行。建武十八年，皇帝亲自到长安，用了十七天祭祀德明庙和兴圣庙。庙直侯上奏说，懿祖的牌位在献祖牌位之上。当时虽然认为正确，便按照执行，但仍发文给监察使和宗正等官员，请求在祭祀时仔细查看玉牒，如果有不同，就互相告知上奏。此后，查阅高祖神尧皇帝的本纪，仔细审视，献祖是懿祖的昭位，懿祖是献祖的穆位，昭穆的位置天地悬殊。现在宗庙次序颠倒，不及时陈奏，尚且是苟且，罪不容诛。于是命令修撰朱俦、检讨王硧精细研究详细复核，得到回复说：天宝二年的诏令追尊咎繇为德明皇帝，凉武昭王为兴圣皇帝，天宝十年立庙。到贞元十九年，根据给事中陈京、右仆射姚南仲等一百五十人的建议，认为祫祭、禘祭是按祖宗次序的祭祀，凡是有国家的人必定尊崇太祖。现在国家以景皇帝为太祖，太祖之上在祫祭、禘祭中不能设位，请求并入德明庙和兴圣庙，共成四室，将献祖和懿祖迁入。仔细查寻朱俦等人的回复，就是当时的表奏，说献祖在懿祖之上。我认为国家的大事，宗庙为先，祫祭、禘祭的礼仪不应当失序。四十多年，难以追查诘问。恳请圣上明鉴，立即下诏，按礼仪迁正。那个月，朱俦又上奏说：接到本月十三日的敕令，因为臣所奏的献祖、懿祖二室颠倒一事，命令礼官集中讨论上奏。臣上月十七日，因为遇到太庙禘祭，太祖景皇帝以下各神主，按照贞元十九年所迁的献祖、懿祖于德明庙，共为四室，按照原敕令各在本室举行祭祀，确实知道献祖应该在懿祖之上，昭穆方正。当时亲眼看见献祖的室反倒在懿祖之下，之后遍查图籍，确实看到差错，于是敢上奏。现在奉敕令，命礼官集中讨论上奏。臣得到奉礼郎李冈、太祝柳仲年、协律郎诸葛玟、李潼、简讨官王硧、修撰官朱俦、博士关庆之等七人的状文，称仔细查阅高祖神尧皇帝的本纪及皇室图谱，以及武德、贞观、永徽、开元以来各种礼书，在法令中记载的都说：献祖宣皇帝是神尧的高祖，懿祖光皇帝是神尧皇帝的曾祖。以高祖来区分，则献祖是懿祖的父亲，懿祖是献祖的儿子，即博士任畴所奏的颠倒祭祀不假。臣任畴恳请立即下诏，按礼仪迁正。这件事于是实行。

陈商担任礼部侍郎。会昌六年六月，下诏派往东都准备法驾，迎接太微宫的木主归入太庙。当初神龙年间，取用武氏庙为太祖庙，从太祖以下的神主都迁入。安禄山进入洛阳，将庙作为马厩，木主散失各处。协律郎严郢奉命收集，下诏归于庙。等到史思明进入洛阳，又散失了。之后，留守卢正己从别处找到，寄放在太微宫。到大历十四年，留守路嗣恭上奏此事，朝廷下令讨论，百官议论纷纷，意见不一。礼仪使颜真卿上奏请求归入太庙，下诏允许，但临事又停止。会昌五年，河南尹李石因为太微宫摧毁，上奏用废弃的弘敬寺来安置，但木主的废置情况不详，向宰相报告。中书上奏请求交给公卿讨论。商议说：本月五日敕令再次讨论东都太庙神主的废置问题。现在臣等商议，认为古代将要营建宫室，宗庙为先，所以《诗经》赞美文王，于是召司徒，建立室家，其绳直，作庙翼翼。《洛诰》说：周公前往营建成周，十二月戊辰，成王举行蒸祭，进入太室祼祭。征引周代，文王在丰邑有庙，成王在洛邑有庙，这就是两都都可以设置宗庙的明显依据。然而，两处设置神主，暧昧不明，没有文字记载。既然缺乏明确证据，难以臆断。臣愚笨，取法前代来说。宗庙用来安神，神必定依附于神主，所以丧礼开始用重作为神主，虞祭后就用桑木神主，祔庙后就用松栗木神主。神明的道理，不可一日无神主，祭祀的根本，不可一日无神。曾子问说：丧有两个孤，庙有两个主，这是礼吗？孔子说：天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上，不知道这是礼。烦就不敬，所求必须精一。虽然神所到之处无方，但神所依凭只有一个。求之不当，神也不会享用。孔圣的言论，大概有深意。现在东都的神主，修建则不是神所凭依，保存则没有典礼可祭，严肃祭祀之道，难道是这样吗！考察异同，依据经典礼仪，两都有宗庙，在古代没有嫌忌；东西都有神主，在道理上没有依据。国家承袭大统，效法唐虞，制度等级，确实尊崇文王武王。况且东京的宫庙，是中宗、玄宗所奉祀的，又是国家的别都，巡幸之时，展敬有所在，这同周室丰邑、洛邑各得建置的意义。以臣愚见，恐怕不能废除。如果添修神主，才能著于彝章，既然没有姬周、汉代的遗文，又违背祫祭、禘祭的典礼，这是同尝、禘、郊、社尊无二上的意义相违背。以臣愚见，恐怕不能设置。现在议论者有的引用周代将先公先王的神主藏于后稷、文王、武王的庙中，在禘祭、尝祭时进行祭祀荐享。这是周朝祧庙的神主，亲尽而迁，按照礼制需要保存，以备五年两次殷祭（一祫一禘）。现在国家上都的神主牌位昭穆具存，亲尽已祧的神主藏在祖庙中，已经很久了，与周朝的体制没有差异。巩洛的神主虽然存在，又需要装饰，用来祫祭、禘祭则没有依据，用来禴祭、尝祭则非礼，存而不论则又不敬。臣认为东都的宗庙应该按照圣旨，让留守李石充任使者增修，但庙中的神主不应当立，应该按照祔庙栗主、废除虞主的例子。《公羊传》说：虞主埋在殿两楹之间，因为不是人践踏的地方。又说：埋在庙的北方，因为阴阳无事，主也无事。现在请求瘗藏在洛阳庙的北墙下。如果相宅成周，自可奉迎京师的神主而行。如果岁巡时迈，自可依照三公摄祭，希望不遗留承袭的典礼。当时武宗不采用这个建议，敕令用辂车法驾迎接并迁到洛阳，不久遇到国事而停止。到这时，皇帝才实行，两都太庙从此开始。

孙简担任吏部尚书。会昌六年九月，太常礼院上奏：十月十三日，太庙举行禘祭，朝廷配享功臣。得到修撰官朱俦的状文，从高祖到德宗，每室都有功臣配享。认为宪宗皇帝诛荡淮蔡，削平河朔，武功英略，赫赫中兴，启发谋划，必定依靠元辅。其配享功臣，恳请上奏定名，降下敕令，派遣尚书、御史台四品以上、两省五品以上一同详细审定上奏。孙简与众官上议说：认为宪宗皇帝玄德英猷，超越千古，神机睿略，恢复四方。开始时既诛杀惠琳，连续诛灭刘辟、李锜，睿智寻求良辅，果然成就大功。于是覆灭淮蔡的妖巢，大割河朔的余孽，皇威震耀，寰宇和宁，偃武修文，几乎没有遗留事务。陛下崇严享礼，深念孝思，将要推举元勋，以显扬大功。臣等思故司徒兼中书令、赠太师裴度，天纵忠道，公心济世，开始时担任司言之职，屡次陈述忧国之诚。曾经因别召，深得圣旨，于是担任邦宪，出使藩方，处于嫌疑者全部交付心诚，心怀顾虑者必得要领。不久登相位，专任大事，于是擒获吴元济，枭李师道，王承宗效顺，刘聪叩头，程权来朝，李同捷就戮。大概宪宗有知人之明，而裴度尽到致君之道。于是止息疮痍，培植根本，宇内没有强悍的风俗，元和成为盛明的时代，照耀天下，将明帝图。古往今来，善行无人能比。即配享圣德，光扬大功，详考功行，没有超过裴度的。下诏说：朕认为宪宗皇帝道叶中兴，威加寰海，开启圣意，则有杜黄裳；辅佐成就大业，则有裴度。著在国史，当时无人可比。应该让杜黄裳、裴度一同配享。又下诏说：论功配食，文武宜兼。元和一朝，武臣功力最高的，确定一人与黄裳、裴度一同配享宪宗皇帝室。近来李愬有平蔡的功绩，高崇文有收蜀的功劳，比较二人之功，谁更重？应该令尚书省讨论上奏。孙简等又上议说：认为蜀蔡之功，确实都超卓，勋力虽然相等，但艰危则不同。高崇文在宪宗御宇之初，朝廷讨叛之始，雷霆方赫，物力方全。刘辟起于参佐而成为凶魁，行恶者势同乌合。崇文统率百万而命群师，起行者理足鹰扬。所以严道虽深，剑门不能恃其固；污俗未久，刀州莫与结其思。大勋确实集于忠作，孽本来无其根据。这是崇文所以不辱专征之寄，克成定蜀之勋。至于李愬所立功，恰逢伐蔡多年，旁有包荒数镇。吴元济袭父业而成邪计，凶党皆为其致命，同恶惧齿寒而为阴援，军须必从以有资。所以垤窟益深，毒烂不诛。李愬于此时，独能善贷行权，窜谋沉断，跳驱间道，乘凌坚壁，不等拔帜而坐失金汤，未暇请缨而已累俘虏。这实是军锋之冠，万夫之由。由此说来，伐蜀在专征之始，众锐且同于楚金；攻蔡承连兵之余，群疑颇同于鲁缟。及成功虽一，在出奇而尤高。昔日光武帝将耿弇比作韩信，优之独收冠冕。现在陛下令臣等比较高崇文与李愬之功，迥出等夷。倘若圣慈以格言所著，德宜有邻，武功之中，功皆难掩，则李愬居第一，高崇文次之。希望尽公言，上符诏旨。敕旨：一同命令配食宪宗庙廷。