议谳二

宋蔡廓在晋朝担任著作佐郎时，朝廷重新讨论恢复肉刑，蔡廓上奏说：建立国家、制定法律、弘扬教化、考察民风，必须根据时代变化来设置制度，恩德与刑罚兼施，用纯正统一来防止邪恶，用教育禁令来简慢怠慢，像甘露滋润万物、严霜显示威严一样。和顺的风陶养和顺之人使其恬静，污秽凶暴之人看到法令就会警惕。虽然质朴与文采交替使用，但这种道理从未改变。肉刑的设置始于圣明的君王，这是因为古代民风淳朴，百姓大多谨慎厚道。法律条文一旦公布，机巧之心就会收敛，受刑之人走在路上，不法之徒也会改变行为。因此能够消除残暴、减少杀戮，教化兴盛达到无为而治。末世风俗浮华虚伪，法网越来越严密，利巧之心日益滋长，羞耻畏惧之情反而减少。终身服苦役不足以制止奸邪，何况是黥刑、劓刑，又怎能使人回归善良？徒有悲惨的声音，却没有治理的好处。至于弃市之刑，实际上并非不可赦免的罪行。事情并非亲手杀人，但法律判决却归于相同。轻重刑罚相同，减刑降等的途径被堵塞，钟繇、陈群因此直言进谏，元帝为此留下怜悯之心。如今英明的辅佐大臣辅佐朝政，道德可与伊尹、周公相比。虽然困厄的时运刚刚开启，但遗留的祸患尚未平息。确实应当明察谨慎地使用刑罚，爱护百姓、弘扬生育之道，申明哀怜之心来革除滥用刑罚，将死刑改为伤残肢体，保全生命中最重要的事物，为将来恢复繁衍生息。但孔琳之的议论不同意，采用王朗、夏侯玄的主张。当时舆论大多赞同孔琳之，所以这项提议最终未能实行。

后来蔡廓担任侍中，建议认为审理案件不应让子孙陈述言辞，明确指出父亲、祖父的罪行。败坏教化、追求实情，没有比这更严重的。从今以后，如果人与囚犯见面，没有请求审理的申诉，就足以证明认罪，不必责令家人陈述言辞。朝廷舆论都认为妥当，听从了他的意见。

王弘担任卫将军、录尚书事，熟悉政务体要，留心各种事务，斟酌时宜，常常保持宽厚公允。他给八座、丞、郎写信说：同伍犯法，没有士人不被治罪的规定，但每当受到责罚，总是有人请求宽恕。如果施恩宽恕，法律就废弛无法施行；如果依法追究，人们又认为受苦而怨恨。应当重新制定制度，使他们能够体察宽严适中的用心。另外，主管官员偷盗五匹布，普通偷盗四十匹布，都判处斩首。议论者都认为刑罚太重，应当将主管官员偷盗改为十匹，普通偷盗改为五十匹才处死，四十匹降为补兵。这样既稍微宽缓百姓性命，也足以起到惩戒作用。希望各位各自发表意见。

左丞江舆议论说：士人犯盗窃罪，赃物不够判处弃市的，刑满后自然仍在。但赃物涉及淫盗的罪名，清议（舆论谴责）终身，即使遇赦也不原谅。承受这种处罚的人足以弥补罪过，听闻的人足以引以为戒。如果再将他们与普通百姓一样处罚，罚以兵役，我认为这太苛刻了。符伍虽然比邻而居，但士人与庶民之间实际上有天壤之别，藏匿包庇的罪名不应相互牵连。奴仆、门客与符伍的人交往，有所藏匿，主人可以知情，因此罪责只适用于奴仆、门客，是他们自身犯罪，不是代替主人受罪。如果没有奴仆，就不应连坐。

右丞孔默之议论说：君子与小人混杂在符伍中，不得不以相互检举为原则。士人与庶民虽有区别，但道理上可以察知，如同百官居于上位，对下属不必亲自去做而后同坐。因此，犯罪的时候，理当相互关联。如今惩罚他们的养子、主管财务的人，是取义于惩罚奴仆。这样，没有奴仆的家庭怎能安然无事？但既然说是“复士”，应当让他们缴纳赎金。普通偷盗四十匹、主管偷盗五匹，免除死刑改为补兵，虽然大大体现宽惠来纾解民命，但官长二千石以及失节的士大夫，有时也会犯罪，罪行可以处死，恐怕不能以补兵来处罚。我认为这项制度可以适用于小民百姓，士人仍用旧律。

尚书王淮之议论说：从前担任山阴县令时，士人在伍中称为“押符”，同伍有罪，可以不及士人；士人有罪，符伍应检举。这并不是士人与庶民制度不同，而是使法律能直接适用于犯罪者。修身洁行的士族与小人隔绝，防范检束没有定法，应涉及那些行为不端的士人，他们与众多小人交往，既然同属符伍，就应让他们检举。当时这样做，并非只在一处。左丞议论说奴仆、门客与邻居伍伯相关，可以简略察知，符伍中有犯罪，就使其受刑连坐。就事论事，有违道理。有奴仆、门客的人家，大多役使仆役，东西分散，住在家中的很少；即使有留下的，也左右驱驰，行动所需，出门很少。主管财务的人在家中的，十个里面没有一个。奴仆、门客因连坐而受刑罚，必然众多，恐怕不是立法应当惩罚犯罪的本意。右丞议论说士人犯偷盗，不够大辟的，宽免其补兵。虽然想宽待士人，但恐怕无法惩戒邪恶。合乎道理就是君子，违背就是小人。制度在上严厉，尚且有人冒犯，何况宽免其罪呢？犯罪的人或许更多。使畏惧法律而改过自新，才是真正的宽大。况且士人与庶民制度不同，道理也不相同。

殿中郎谢元议论说：事情必须先端正根本，然后末节才能治理。根本在于将士大夫置于符伍中，是为了检束小人呢？还是让士大夫接受小人的检束呢？根据左丞所说“士庶天隔”，那么士人没有检束庶民的理由；因为不知情而将其置于伍中，就是接受小人的检束。那么小人有罪，士人无罪，奴仆有什么罪而让他们连坐？如果因为实际交往，责令其知情察知，那么道理上也有未尽的理由。为什么？名实不同，公私不同。奴仆不属符伍，是没有名分；百姓的资财，是私家的低贱之物。以私家低贱、无名分的人，预先让公家负有实际职责，公私混淆，名实不符。由此说来，不应连坐，仍由主人承担责任，这样于事合理。没有奴仆的士人，不在此例。如果士人原本检束小人，那么小人有过错，士人已应获罪，而奴仆则归于惩罚。那么没有奴仆的士人，不应安然无事，让他们缴纳赎金，于事不无道理。这两种附带的处理方法，只是制度的根本罢了。这是辨明根本，想使各自依从本分。至于我的看法，应当附从前一种分类，区别士庶，在道理上更为妥善。

关于盗窃罪的制度，根据左丞的议论，士人既然终究不为兵役，可以同样享受宽宥的恩惠，不必依照旧律。舆论都认为公允。

吏部何尚之议论说：根据孔右丞的议论，士人因符伍犯罪，有奴仆者治奴仆的罪，无奴仆者缴纳赎金。既然允许士庶相隔遥远，那么知情察知自然困难，不应以难以知晓的事，定为必须知晓的法律。有奴仆的人不一定贤良，无奴仆的人不一定不贤良。如今多僮仆的人傲然无视王法，无仆役的人畏惧法网。这样，恩惠常施加于豪富之家，法律必施加于贫寒之士。以我的浅见，私下感到不满足。谢殿中说奴仆不随主人，名分不明，确实有道理。然而奴仆实际上与邻里相关，如今完全不过问，恐怕有所遗漏。意见与右丞相同。

王弘议论说：查阅律令，既不分别士庶，又曾发现士人因同伍犯罪受罚的，无处没有。大多因为时恩宽宥，所以没有全部亲身受罚。吴郡及义兴等地，曾有许、陆之类的人，因同符伍而受罚，二千石官员启奏，丹书已定，尚未询问。会稽士人曾说，十多年前也有四个家族因此被责罚，因时恩而停止。而王尚书说“旧无同伍坐”，我不理解，恐怕他任职时偶然没有遇到这种事吧？圣明之世，士人确实不担忧受苦，但遇事需要临时讨论，上达天听，徒然纷扰，不如近期制定固定条规，使轻重有节度。又查阅甲符制度，士人不需传符，令史也免除，同样可以。共同押领，有违反者检举，没有等级差别，并非允许士人脱离闾里之外。各位议论说：士庶隔绝，互不相知，那么士人犯法，庶民不得而知。如果庶民不许不知，为何许士人不知？小民若非超然独处，永远断绝尘嚣，比邻而居，稍加留意，终究会知晓，不必朝夕来往。右丞所说的“百司之言”，大致是这种情况。如襄陵的士人，确实与里巷交往接触，知情情况，应当与戴冠的小民一样。如今称他们为士人，便不与小人同坐；称他们为小民，便受士人的惩罚。于情于法，岂不是不公平吗？况且朝廷法令不及士流，士流为何轻贱?现在让小人参与惩罚，便有事互相检举。闾伍的防范，也应不同。我认为士人可不受同伍的处罚，但处罚其奴仆、门客，又有什么伤害呢？没有奴仆、门客的，可令其缴纳赎金。至于没有奴仆而众所明知的，官长二千石应亲自列上，依事判决。

关于偷盗五匹、四十匹的处罚，认为应当从优考虑，实在是因小吏无知，临财易昧，或因疏忽怠慢，触犯重刑，从内心寻求，常可怜悯，所以想稍微提高匹数，宽其性命。至于官长以上，蒙受俸禄荣耀，担负职责，应当端正自身、明察法令、检束下属、防止非法，而亲自触犯法律，乱法贪利，五匹已是宽大了。士人私下偷盗四十匹，若真到这种地步，处以明罚，本是应当，又何必再加以哀怜？况且这类士人，可杀不可辱。如各位议论，本意并不在此。近来听到路上议论，想共同讨论，却不料如此难以精确。既然众议纷纭，不如就此停止。如果呼声不应，就搁置不议。我认为应集中意见，奏报朝廷，由圣上决断。

太祖下诏：卫军议为公允。王弘又上言：旧制规定，百姓十三岁半役，十六岁全役。这是因十三岁以上能自己经营私事及公事，所以充役。但考察实际情况，仍有未尽之处。身体有强弱，不一定都符合年龄。况且在家可根据自己的能力承担，不至于过分辛苦。改为公役，则有固定规定。奉公守法的官吏同情抚恤，可无患害；平庸的官吏墨守成规，已有劳苦；何况遇到苛政，怎能说得完？于是有务求增加徭役、虚报年龄者，孤远贫弱之人，其弊尤其深重。至今流离失所，生死无告。一人急于逃避，逃窜求免；家人远行追讨，胎儿不育。巧避罗网，实由此产生。如今皇化维新，四方无事，役召之事，应加以斟酌。十五至十六应为半丁，十七为全丁。朝廷听从了。

何叔度担任尚书时，吴兴武康县百姓王延祖进行抢劫，其父王睦向官府告发。新制规定：凡是抢劫者本人处斩刑，家人弃市。王睦既然自首，在法律上有所疑问。何叔度议论说：制定法律制止奸邪，本于情理。一人抢劫，全家应受刑罚，所以罪及同产，是想开启互相告发，以出首作恶之人。王睦与王延祖是父子至亲，可以一起逃亡，却割舍天伦，相互捆绑送官。螫毒在手，断腕求全，于情可悯，于理也应宽宥。使凶恶之人不容于家，逃刑无处，这才是断绝根源的办法。王睦既然纠送，那么其余人不应再告发，全部应免罪。

孔渊之担任比部郎时，安陆应城县百姓张江陵与妻子吴氏共同辱骂母亲黄氏，令其愤怒羞恨，自缢而死。恰逢大赦。法律规定：“儿子伤害、杀死、殴打父母，处枭首；辱骂父母，处弃市。谋杀丈夫的父母，也处弃市。遇赦免刑，改为补治。”张江陵辱骂母亲，母亲因此自杀，比伤害殴打更重。如果按杀人论罪，则疑其过重；按杀伤及骂詈论罪，则疑其过轻。根据制度，只有殴打父母遇赦仍处枭首，没有辱骂母亲致死遇赦的条文。孔渊之议论说：违背道理、逆乱人心，仁者不会进入，何况是人之常情。所以殴打、伤害、咒骂，法律不原谅；辱骂导致死亡，则理无可恕。刑罚有从轻，是担心失于善，但按法律文义，并非指此。张江陵虽遇赦恩，仍应枭首。妻子本因恩义结合，并非天属。黄氏所恨，情不在吴氏。免其死刑改为补治，符合正法。诏书按孔渊之议，吴氏免于弃市。

临川王刘义庆担任丹阳尹时，有百姓黄初的妻子赵氏杀害儿媳，遇赦，应流放二千里，并送交孙子以避仇。刘义庆议论说：按《周礼》，父母之仇，避之海外；即使遇于市朝，也不反兵。这是因莫大之冤，理不可夺，含悲枕戈，义许必报。至于亲戚被杀、骨肉相残，则道理违背常法，没有固定标准。求之于法外，裁量于人情。而且礼法中有过失的宽宥，法律中没有向祖父报仇的条文。何况赵氏暴行本出于醉酒，论其心意，实际是年老昏聩。怎能以年老昏聩的祖母，等同于行路之深仇？臣认为，这个孙子忍愧含悲，不违背为子之义，共天同地，无亏孝道。

傅隆担任司徒左长史时，会稽剡县百姓黄初的妻子赵氏殴打儿子黄载的妻子王氏致死，遇赦。王氏有父母及儿子黄称、女儿黄叶。依法，赵氏应流放二千里外。傅隆议论说：推究礼法制度的根本，本来出于自然，依于情理，不是从天而降、从地而出。父子至亲，分形同气。黄称对于黄载，就是黄载对于赵氏，虽说是三代，但形体仍为一体，没有人能分割。黄称虽创巨痛深，本无向祖父报仇的道理。如果黄称可杀赵氏，那么黄载应当如何处置？将父子、子孙、祖辈互相残杀，恐怕不是先王明罚、各依立法之本旨。假使石厚的儿子、日磾的孙子，磨砺刀剑，不与二祖共戴天日，那么石蜡、夏侯惇怎能流名百代，成为美谈呢？旧令规定：杀人父母者，流放二千里外，不适用于父子、子孙、祖辈，这是明确的。赵氏应当避开王氏的期功亲千里之外。如今律令也说：凡流放者，同籍亲近愿意跟随的，可以跟随。这又是大通情体，因亲以教爱。赵氏既已流放，黄载为人子，怎能不随从？黄称不行，岂是名教所允许？这样，黄称与赵氏竟然不能分离。赵氏虽内心终身惭愧，黄称沉痛终生，但孙祖之义自不能永远断绝，事理本来如此。朝廷听从了。

徐羡之担任尚书仆射时，大司马府军人朱兴的妻子周氏，其子朱道扶年三岁，先前患有癫痫。周氏趁他发病，挖地活埋了他，被朱道扶的姑母告发。周氏被判弃市。徐羡之议论说：自然的爱，虎狼尚且仁慈。周氏的凶恶残忍，应加以公开处决。臣认为法律之外，还应崇尚宽宏的道理。母亲被处刑，是由儿子所致。为子之道，哪里有自容之地？虽然伏法者应当治罪，但宽宥者无处容身。愚意认为可特别申恩，流放远方。朝廷听从了。

顾觊之担任吏部尚书时，沛郡相县百姓唐赐前往邻村朱起母亲彭氏家饮酒，回来时因病吐出十多条虫子，临死前对妻子张氏说：“我死后，剖开腹部取出病根。”后来张氏亲手剖开，五脏全都糜烂粉碎。郡县认为张氏忍心剖尸，其子唐副又不加禁止。事情发生在大赦之前，法律不能决断。法律规定：伤害死人，判四年刑；妻子伤害丈夫，判五年刑；子不孝父母，弃市。这些都不适用。三公郎刘勰议论说：唐赐妻子痛心往事，遵从遗言；儿子见识不及，理解有限。考察事情，推究本心，并非存心残忍剖割。认为应当哀怜。顾觊之议论说：法律移动路尸尚为不道，何况是妻子、儿子忍心做一般人都不做的事？不宜曲从小情，应当以大理决断。认为唐副不孝，张氏同属不道。诏书按顾觊之议执行。

何承天担任抚军刘毅的冠军参军，刘毅经常外出。鄢陵县吏陈满射鸟，箭误中了直印，虽然没有伤人，但按法律应判处弃市。何承天议论说：审判案件贵在依据情理决断，有疑问就从轻处理。从前惊动汉文帝车驾马匹的人，张释之弹劾他以犯跸之罪，只处以罚金。为什么呢？因为明白他对惊马没有主观故意。所以不因天子车驾的尊贵而施加不同的刑罚。如今陈满的本意是射鸟，并非有意伤人。按律条，过失伤人判处三年徒刑，何况没有伤人！处以轻微惩罚就可以了。后来何承天任谢诲的南蛮长史时，有个叫尹嘉的人，家境贫穷，母亲熊氏自愿卖身抵钱为尹嘉还债，因此被指控不孝，应当处死。何承天议论说：那府衙下令普遍评议尹嘉死刑之事，法吏葛滕签署说母亲告儿子不孝，想杀儿子的就允许。法律规定：所谓违犯教令，恭敬有亏，父母想杀都允许。他们所告的只取信于所请求的，然后允许。我仔细推究事情的本心，尹嘉母亲的话是自愿求质押得钱为儿子还债，尹嘉虽然有亏于教义，但熊氏并没有请求杀他的言辞。熊氏寻求的是让儿子活下来，现在却要杀他，这不是按照所请求的来办。开始以不孝来弹劾，最终以和卖来结案，倚靠两端，母子都获罪。葛滕签发的法律条文不符合这一条款。尹嘉所存的是大理，但情理上难以申述。只要彰明教化，怜悯他的愚昧蒙蔽。明德慎罚，是文王用来体恤下民的；议狱缓死，是中孚卦用来垂范教化的。推究情意，母亲为儿子隐瞒是应该的；说到恭敬，礼法也达不到要求。现在舍弃请求宽宥的评断，依照请求杀子的条款，在饥寒的贱隶身上要求恭敬的节操，实在不是“罚疑从轻，宁失有罪”的意思。我认为应该减免尹嘉的死罪，普施春泽之恩，赦免熊氏的过错，以彰明儿子应该为母亲隐瞒的道理。那么即使是蒲亭这样简陋的地方，也可以与盛明之世比德；豚鱼这样的微物，也不会在今天的教化中被遗漏。事情尚未判决，恰逢赦免，两人都被免罪。后来何承天担任殿中郎兼左丞。吴兴余杭县百姓薄道举因抢劫被惩处，按规定同籍的期亲要发配充兵。薄道举的从弟代公、道生等都是大功亲，不在应发配之例。法律因为代公等人的母亲还在，算是期亲，那么儿子应该随母亲发配充兵。何承天议论说：查考抢劫的规定，同籍期亲发配充兵，大功亲不在例。妇人有三从之义，出嫁后从夫，夫死后从子。现在薄道举抢劫。如果他的叔叔还活着，按规定应受发配，妻儿居住本处本是应该的。但抢劫的时候，叔父已经去世，代公、道生都是从弟，属于大功亲，不应受到发配。现在如果以叔母为期亲，令代公随母发配充兵，既违背了大功亲不发配的规定，又失去了妇人三从之道。这是由于主管官员拘泥于期亲的条文，不辨别男女的差异，远避嫌疑畏惧责任，因而产生疑虑恐惧，这不是圣朝体恤刑罚的旨意。我认为代公等母子都应该被原谅。

王韶之担任黄门侍郎时，东冶的士人朱道民擒获了三名叛逃的士人，按照旧例应当释放遣返。王韶之上奏说：尚书金部奏报的事情如右，这确实是一时简便的权宜之制，恐怕不是治理国家、弘扬根本的经典法令。我考察旧制，因罪补为士人有十多条，虽然条目不同不混乱，但轻重实际相差很大。至于诈称父母死亡、诬告父母、淫乱败坏大义，以及抢劫这四条，是极尽悖乱、忤逆人伦的，即使处以极刑，仍不足以塞责其莫大之罪。他们既然得以保全首领，已是极大的恩典，怎么可以再恢复他们徒隶的身份，让他们衣冠闲居，如同编户齐民一样呢！我担心这个制度永远施行，所亏欠的实在很大。如今圣明教化惟新，崇尚根本、摒弃末节，一切权宜之令应该详细修改。我认为这四条不应该允许赎罪的恩典。侍中褚淡之赞同王韶之的意见，认为抢劫一条应当依旧。皇帝下诏同意。

何尚之担任尚书令时，丞相南郡王刘义宣、车骑将军臧质谋反。刘义宣的司马竺超民、臧质的长史陆展兄弟都应当连坐被诛杀。何尚之上奏说：刑罚的得失，关乎治乱，圣贤都很留心，不可不慎重。竺超民作为刘义宣的司马，叛贼已经逃遁，一个人就可以擒获，他不仅没有罪过，还可以求取不义之赏，但竺超民丝毫没有这种意思，稍微可以看出他有过失但存有仁心。况且他为官保全城府，谨慎守护库藏，端坐等待被绑。现在杀戮波及他的兄弟，与首恶同罪，在处理上过于重了。我承蒙陛下眷顾，自认为不同于凡俗的臣僚，如果心中有所想法，不敢沉默不言。竺超民因此得以原谅。

蔡兴宗担任廷尉时，解士先告发申坦当年与丞相刘义宣同谋。申坦已死，其子申令孙当时担任山阳郡守，自己把自己绑起来送到廷尉。蔡兴宗议论说：如果申坦当年是首恶，他本人如今还在世，经过多次大赦，尚且应该得到宽宥。申令孙作为他的亲属，按道理应当相互隐瞒。何况人已死亡，事情久远，追相诬告，断以礼法，义理上不相干。如果解士先确实知道谋逆之事，当时就应该立即上报，包藏多年，因私怨而揭发，况且号称是风传之言，实际没有确定的主使者，而干犯亵渎、欺骗朝廷，罪应处极刑。又有诉讼百姓严道恩等二十二人，事情尚未查清平反，敕令应当审讯，暂时关押在尚方。蔡兴宗认为诉讼百姓本为寻求理断，所以不加械具。如果广泛关押在尚方，对事情来说很辛苦。另外，司徒之前弹劾送武康县令谢沈及郡县尉还职司十一人，因仲良铸钱未抓获，早已判决结案。又送郡主簿丘元敬等九人，有的因病休假，有的离职已久。又加以执启事，都得到批准。

南齐张融担任仪曹郎时，明帝下令征发荆、郢、湘、雍四州的射手，叛逃者斩首本人及其家长，家属没入奚官。元徽初年，郢州射手有叛逃的，张融建议说，家人和家长不应受连坐，只处罚逃亡者本人（意思是逃亡者本人受刑）。

袁彖担任南郡太守时，江陵县人苟蒋的弟弟荀胡之的妻子被曾口寺的僧人强奸。僧人夜里进入苟家，苟蒋杀了僧人，被官府审查。苟蒋陈述家门有秽行，想告发则感到羞耻，想忍受则不能，不得已杀了人。荀胡之也如此陈述。兄弟争死。江陵令宗躬上报州府，荆州刺史庐江王刘永博广泛征求意见。袁彖说：严寒急节，才显现松柏的节操；危机逼迫，才识别坚贞孤傲的风范。我私下认为苟蒋、荀胡之的本心并非凶暴，审讯之时兄弟友爱相让求生，情事令左右怜悯，义气令路人悲哀。从前孔融引咎自诬，得以遗漏亲属的罪责；蒋之兄弟的心迹与古人相同。如果处以重刑，会伤害为善之人。因此苟蒋兄弟得以免死。

萧琛在齐朝做官，担任尚书左丞。齐明帝用法严峻，尚书郎因罪受杖刑的，都立即执行。萧琛于是秘密上奏说：郎官受杖起源于后汉，那时郎官地位卑微，亲自掌管文案，与令史没有差别，所以郎官三十五人，令史二十人。因此古人多以担任此职为耻。自从魏晋以来，郎官地位逐渐重要。如今参用高门华胄，吏部又接近通显贵要，不应该官职比以前高而惩罚却遵循旧时的法令。所以历来弹劾虽有空文，但允许推诿迁延，有时遇到赦恩，或进入春令，便得停止。宋元嘉、大明年间，偶尔有被罚的，是因为触犯主上心意，不是常例。自建元以来，未曾施行，事情废弃已久，人情不习惯。自从奉敕之后，已经实行了仓部郎江重欣杖督五十，无不让人心怀惭愧恐惧，加上有子弟成长，更加难以符合礼仪。那些应该执行杖罚的，可以特许赎罪，使与令史有所区别，以彰显优待宽缓的恩泽。皇帝采纳了。从此应受罚的依旧不执行。

虞僧虬担任法官。梁高祖天监三年八月，建康女子任提女因诱拐人口应当处死。她的儿子景慈在审讯时说：母亲确实做了这件事。虞僧虬认为：儿子侍奉父母，应当隐瞒而不违犯，直躬证父，孔子认为不对。景慈素来没有防范之道，却有明白的证据，陷亲于极刑，伤风败俗。凡是乞求审讯不审的，降罪一等，怎么能逃避五岁之刑而忽视母亲的死命呢？景慈应加罪责。皇帝下诏流放于交州。

陈朝沈洙在废帝光大年间担任戎昭将军、衡阳王长史，行府国事。梁代旧律有测囚之法，早上从晡鼓开始，到二更结束。等到比部郎范泉删定律令，认为旧制测立时间太久，不是人所能忍受的，于是分其克数，每天两次。廷尉认为新制太轻，请求召集八座、丞郎以及祭酒孔奂、行事沈洙、五舍人会尚书省详细评议。当时宣帝录尚书事，召集众人商议。都官尚书周弘正说：不知道狱中测人有几人，疑犯几人未招供，须先取得人名和数目以及他们的罪状，然后再集合讨论。廷尉监沈仲繇列称：新制以后，有寿羽儿一人因杀寿慧，刘磊渴等八人因偷马及家属渡北，依法测之，期限到了不招供；刘道朔因犯七件偷盗罪，依法测立，首尾两天就招供了；陈法满因被封藏恶法受钱未及上而招供。周弘正议论说：审理大小案件，必须根据实情，以五听为准，验证虚实，岂能让人肆意拷掠来判刑罪？况且测人时间本非古制，近代以来才有此法。从晡鼓到二更，岂是常人所能忍受？所以在重械之下，免堕之士，没有人不认服，冤枉的人很多。朝晚两时，时间相等，进退以求，于事较为适中。如果说时间太短导致实罪不招，那如果时间延长，则无过错的也会胡乱招供。况且人的忍受能力有强弱，人的意志也各有不同。比如贯高被榜笞刺剜，身无完肤；戴就被熏针，极其困苦而不改口。这岂是时刻长短、掠测方法所能决定的？与其杀无辜，宁可失于不罪；罪疑惟轻，功疑惟重，这是古圣王留下的明法。我认为依照范泉的新制，于事为允。舍人盛权议论说：比部范泉的新制，尚书周弘正的明确意见，都认为公允，符合虞书“惟轻”之旨和殷颂“敷正”之言。我私下查考廷尉监沈仲繇等所列举，新制以后共有狱囚十一人，其中被测的十人，招供的只有一人。我认为凡系狱之囚，狱官应明确分辨，彻底追究事理。如果罪有可疑，自应上报审讯，分别处理，不要滥测。如果罪有实证，则可上报审讯测立，则枉直有分，刑罚宽宥就会合理。范泉现在牒引汉律说：死罪及除名罪，证明明白，拷掠已至而抵隐不服的，处当列上。杜预注说：处当，证明验明犯罪情状；列上，说明抵隐的意图。我查考旧制深峻，百中不招的或有一人；新制宽优，十中不招的有九人。两者对比，宽猛颇异。处当列上，未见改进。我认为应交由主管法司再详细讨论处当列上的条文。沈洙议论说：夜间测立，缓急易被欺骗；兼用昼漏，于事为允。但漏刻长短，今古不同。《汉书》律历志，何承天、祖冲之、祖暅父子漏经，都记载从关鼓到下鼓，从晡鼓到关鼓，都是十三刻，冬夏四时不异。如果某天有长短，分在中午前后。现在用梁末改漏，下鼓之后，分其长短，夏至之日各十七刻，冬至之日各十二刻。承蒙圣旨，刻同勒令，一日之刻相同，但四时之刻不等。廷尉现在牒文说因时刻短促导致罪人不招供。我愿去除夜测的昏暗，采用昼测的明亮，斟酌今古的时刻，综合两种漏刻的含义，舍弃秋冬的少刻，采用夏日的长晷，不论寒暑，都依照现在的夏至，朝夕上测各十七刻。比之古漏，一次上测比以前多四刻；用今漏，冬至多五刻。虽然冬至时数刻进入夜晚，但正是白日短少，于事情没有疑义。希望罪人不因漏短而抵拒，狱囚没有在夜间被诬陷的可能。以我的鄙见，认为合适。众人意见认为应依范泉前制。宣帝说：沈长史的意见得其中，应再广泛讨论。左丞宗元饶议论说：我寻思沈洙的意见并非完全与范泉不同，只是想要使四时刻数均匀，并斟酌适宜，以符合优恤与严苛。即同牒文请求抄写还给删定曹，详细修改前制。宣帝决定依此施行。

后魏李冲担任尚书，对元拔、穆泰的罪案有疑问，上奏说：前任彭城镇将元拔与穆泰共同谋逆，他的养子降寿应该随从元拔的罪。但是太尉咸阳王元禧等人认为，根据法律条文，养子如果父亲犯罪，而兄弟不知情，不连坐。谨慎审视法律原意，因为养子对于父亲不是天性，对于兄弟不是同气，亲情厚薄已经不同，所以刑典有降等。因此养子虽犯罪，而父兄不牵连；但父兄犯罪，养子不知谋，换个地方情况相同，难道只让养子被戮吗？按理并非如此。我认为依据法律条文，不追究养子对所生父母的罪，那么他应该因为所养父母而连坐，这是明显的。另外，法律只说父亲不随儿子罪，没说儿子不随父亲罪，这应当是优尊厉卑之义。臣元禧等人认为，法律虽未明确，但可以互文起例。对于乞养，举父亲的罪；对于养子，则见儿子连坐。这样互文对照，可见无罪是确定的。如果以嫡子、继子、养子与亲生相同，那么父子应该平等，明确不连坐。而且继承和收养的法条说，如果有别的规定，不同此律。又今文说，诸有封爵，如果没有亲子，及本人去世，虽有养子，国除不袭。这是有福不及，有罪则预坐，事理相同，律令之意便相矛盾。我揣度律旨，必然不是这样。臣李冲认为，根据指例寻条，罪在无疑；准令语情，颇也相同。皇帝下诏说：仆射的议论，依据法律是明确的。太尉等人的议论，于典章是矫枉的。养子所以从戮，是因为他已经免于对所生父母的罪，所以不能再得到所养父母的庇护。这独何福，长处吞舟之鱼？于国所以不袭，是因为重列爵位，特立制度，因天之所绝而推除之罢了。岂能再对刑赏报应？于此则应死，可以特别原谅他。

郭祚担任吏部尚书时，宣武帝下诏说，奸吏逃避刑罚，就将其发配到远方戍守。如果长期躲避不出来，就由他的兄弟代替。郭祚上奏说：“谨慎地审理案件，仔细地判刑，这种方法在古时就已光辉显现，立下法规设置禁令，其义理汇编至今。因此先王依据事物的情理，制定法度，所以八种刑罚完备于古代典籍，奸律在后来制度中也很清楚，这些都是为了从一开始就谋划其行为，考察其构成罪行，以敦厚风俗、激励风气，永远作为世间的规范。我认为诏书的旨意广博深远，按理说超出了常情，既然我心中有所疑虑，不能不陈述。确实，败坏法律的根源在于奸吏，奸吏虽然微小，但败坏法律却很严重。我仔细揣摩诏旨，确实是要断绝他们逃亡的道路，治理国家的关键确实在此。然而法律贵在制止奸邪，不在于过于残酷。建立制度实施禁令，应该是可以流传后世的。如果法律严厉而奸邪不止，禁令过度而不能长久流传，那将如何载入刑书，流传百代呢？如果因为奸吏逃窜就流放他的兄弟，罪人的妻子儿女也应随同，这就是一人犯罪，祸及两家。我认为罪人既然逃跑了，只应流放他的妻子儿女，逃跑者本人，他的名字被悬挂，永远配属，责任不免除，奸邪的道路自然就堵塞了。”皇帝下诏听从了他的建议。

窦瑗代理晋州刺史，回到京城后，上表说：“我在平州的时候，承蒙颁布《麟趾新制》，当即依照朝廷的命令向所辖地区宣布，士人百姓欢欣仰慕，如同汉高祖约法三章。我听说法象巍巍，是大舜的事情；政道郁郁，也是隆周的法度。所以君主和臣子，可否相互补充，声教的日子，以此为证。陛下顺应图谶，登基临朝，掌握纲纪，承受天命，能够建立宏大的基业，正值昌盛之时，开启宝历，调和琴瑟。并且调整宫商，去除过分，革除弊端，纠正讹误，使得高祖的德行不坠于地，统一法令已经歌颂，万国欢腾。我伏读至三公曹第六十六条：‘母亲杀死父亲，儿子不得告发，告发者处死。’我多次反复思考，未能理解其意。为什么呢？根据律文，孙子告发父母、祖父母的处死。又汉宣帝说：儿子隐匿祖父母、父母都不追究。大概是指父母、祖父母对小错如偷羊，大错如杀害之类，恩情允许相互隐瞒，法律抑制不言。法理如此，足见其正直，未必是指母亲杀父亲，而制止儿子不告发。如果父亲杀母亲，那是夫杀妻，母亲比父亲地位低，儿子不告发是对的。而母亲杀父亲，却不允许儿子告发，我实在愚钝，认为这令人困惑。过去楚康王想杀令尹子南，子南的儿子弃疾是楚王的御士，楚王告诉了他。弃疾回答说：‘泄露命令会加重刑罚，我不做。’楚王于是杀了子南。子南的党徒问弃疾：‘你要走吗？’弃疾说：‘我参与了杀我父亲，还能去哪里？’问：‘你要臣服于楚王吗？’弃疾说：‘杀父事仇，我不忍心。’于是上吊而死。注释说：弃疾自己认为不告发父亲就是参与了杀父，认为楚王是仇人，都不合礼，春秋讥讽了这些。这大概是门外之治，用义来断绝恩情，知道君杀父而子不告发是对的。母亲对于父亲，同在门内，恩情不可掩盖，义理不可割断。知道母亲将要杀父亲，按理应该告发父亲；如果已经杀了，应该允许告官。如今母亲杀父亲而儿子不告发，便是知母而不知父，见识如同野人，义理近乎禽兽。况且母亲对于父亲，是匹配上天，已经杀了自己的天，又杀了儿子的天，二天顿时毁灭，怎能容忍沉默？这母亲的罪过，义理上不可赦免。下手之日，母亲忍心就离弃了，仍然以母亲的身份不告发，这是我困惑的原因。如今圣明教化淳厚和谐，如同韶夏之乐，吃桑葚的鸟都怀恩，枭獍尚且改变，何况承受风教、禀受教化、识善知恶的百姓呢！假如下愚之人不改变，事情在言外，如果发生，可临时议罪，何必预先制定这条，作为训诫？恐怕千年之后，议论者喧哗，认为明明是大朝，却尊母卑父。以我的浅见，实在不可取。如果为了使风俗淳厚，一定要实行，况且君父是一样的。父亲是儿子的天，被杀事情重大，应该附在谋反大逆条，儿子可以告发。父亲只有一个，其情可见。我深切认为圣主有作为，明贤辅佐成就，光耀国家，安定人民，作用很大，不是下等的顽愚之人所能揣测。但受恩深重，随意进献浅见，倘若蒙受采纳，请求交付评议。”皇帝下诏交付尚书三公郎封君义判决。封君义判决说：“身体发肤，受之父母，生我辛劳，延续之恩最大。儿子对于父母，同气异息，终生无法报答，感情是一样的。如今忽然想要论其尊卑，辨其优劣，推心不忍，查古无据。母亲杀父亲，儿子又告发母亲，母亲因告发而死，便是儿子杀母。天下没有无母之国，不知道这个儿子要去哪里？考察春秋庄公元年，不称即位，是因为文姜出奔。服虔注说：‘文姜通于兄齐襄公，参与杀鲁桓公而不返回。父被杀，母出奔，隐痛讳深，周年练祭时，思慕稍减，念及母亲，所以经书“三月夫人逊于齐”。既然有念母深讳之文，说明没有仇视告发之理。况且圣人立法，是用来防淫禁暴，极力说明善恶，使人们知道而避开。如果回避事情而议刑，那么入罪就多了。最恶的是杀父害君，著于律令，百王不改。此制有何嫌疑，唯独要求削去？既于法无违，于事无害，宣布已有多年，认为不宜更改。”窦瑗又反驳说：“寻判词说：‘儿子对于父母，同气异息，终生无法报答，感情是一样的。如今论其尊卑，辨其优劣，推心不忍，查古无据。’我认为《易》说：‘天尊地卑，乾坤定矣。’又说：‘乾，天也，所以称父；坤，地也，所以称母。’又乾为天为父，坤为地为母。礼制《丧服经》说：‘为父斩衰三年，为母齐衰期。’尊卑优劣，显在典章，为何说查古无据？判词说：‘母杀其父，子复告母，母因告死，便是子杀。天下未有无母之国，不知此子将欲何之？’我考察典律，未听说母杀其父而子有隐匿母亲之义。既然不告母，便是与杀父相同。天下可有无父之国？这个儿子独能去哪里呢？判词又说：‘案春秋庄公元年不称即位，文姜出故。服虔注云：文姜通于兄齐襄，与杀而不反。父杀母出，隐痛讳深，期而中练，思慕少杀，念至于母，故经书三月夫人逊于齐。既有念母深讳之文，明无仇疾告列之理。’我寻注义：隐痛深讳，是因为父亲被齐所杀而母亲参与，隐痛父亲之死，深讳母亲出奔，所以不称即位，不是为讳母亲参与杀父。所以下文以义绝其罪，不为与杀明矣。《公羊传》说：‘君杀，子不言即位，隐之也。期而中练，父忧少衰，始念于母，略书夫人逊于齐，是内讳出奔，犹为罪文。’《传》说：‘不称姜氏，绝不为亲，礼也。’注说：‘夫人有与杀桓之罪，绝不为亲，得尊父之义。善庄公思大义，绝有罪，故曰礼也。’以大义绝有罪，得礼之衷，明有仇疾告列之理。但春秋庄公之际，齐为大国，通于文姜，鲁公责骂她，文姜告知齐襄公，使公子彭生杀之。鲁既弱小，畏惧齐国，当时天下又无贤霸，所以不敢复仇，又不敢告列国，只得告于齐说：‘无所归咎，恶于诸侯，请以公子彭生除之。’齐人杀公子彭生。案此断，虽有援引，即以情理推导，尚未遣事，遂停寝。”

邢峦担任尚书时，延昌二年，符玺郎中高贤的弟弟员外散骑侍郎高仲贤的叔父司徒府主簿陆珍等，因为弟弟陆季贤与元偷一起叛逆被开除官籍成为平民。遇到赦免后，皇帝下旨不再追究。邢峦上奏说：“陆季贤既然接受了逆贼的官职，为他们传递檄文，图谋煽动幽州、瀛州，制造祸乱。根据法律准其犯罪，应当处死并株连妻子。哥哥、叔父连坐，法律有明文规定。依赖宽大赦免，身命得以保全，只是开除官籍还乡，对他们来说已经是幸运了。然而反逆的罪行严重，所以支属相连。既然身体相连，事情就属于同一科条。哪有赦前都按流斩之罪，赦后唯独除去反贼本人的罪名？而且缘坐的罪名，不能因为官职而免除流放。况且贿赂的小过，寇盗的微罪，贼赃暴露有证据的，遇到赦免尚且除去官籍。哪有罪恶达到颠覆国家、父子同刑、兄弟共罚，赦前则同斩从流，赦后却有复官的道理？依律则罪合戮及妻子，准赦则例皆除名。古人议论‘无将’之罪，毁其房屋，水淹其宫，绝其踪迹，灭其同类，其住宅尚且抛弃，何况是人呢！请依律判处除名为民。”皇帝下诏说：“死者既然在赦前，又员外不是正职等待的限内，可以全部听任复职。”又廷尉奏报平北将军、朔州刺史杨椿先前担任太仆卿时，招引细人盗种田地，收田三百四十顷，依律处刑五年。邢峦根据正始别格上奏，杨椿罪应除名为庶人，注籍盗门，同籍合门不得做官。宣武帝认为新律已经颁布，不宜杂用旧制，下诏依廷尉判断，以赎刑处理。

李平担任尚书时，延昌三年，李平上奏说：“冀州袁城百姓费羊皮，母亲去世，家里贫穷无法安葬，卖掉了七岁的女儿，先给同城的张回做婢女。张回又将该女转卖给俞阝县的梁定之，情况不好。根据盗律，掠人、掠卖人、和卖人为奴婢的处死。张回故意买下费羊皮的女儿，图谋转卖，依律应处绞刑。”皇帝下诏说：“律称‘和卖人’，是指两人欺诈获取他人财物。如今费羊皮卖女，谎报是良人，张回贪图便宜，明知是良人而公开购买，确实与律都不符，但双方都不是欺诈。此女虽由父亲卖为婢女，体质本是良人。张回转卖之日，应该有所迟疑，却决定真卖，于情不可。再推求条例，作为永式。”廷尉少卿杨均议论说：“谨详查盗律，掠人卖人为奴婢的都处死。别条卖子孙的处一年刑。卖良人是一样的，而刑死悬殊，是由于依据情由制定刑罚，导致罪行有差别。又详查群盗、强盗，首从皆同，和掠之罪本来应该没有不同。至于知道他人掠盗之物而故意买的，按随从论。然而五服之内互相出卖，都有明条，买者的罪不能超过卖者的罪。但费羊皮卖女为婢，没有说追赎，张回真实购买，视为家财，至于转卖之日，不再疑虑。因为他从女父那里买来，便卖给他人，比照和掠，这有因缘之类。又详查恐喝条注：‘尊长与之已决，恐喝幼贱求之。’恐喝体同而不受恐喝之罪的原因，是因为尊长与之已决。而张回本从费羊皮买婢，又真卖给梁定之，比照此条例，得先有缘由，推究因缘，理颇相类。据状准条，判处流刑较为公允。”公郎中崔鸿议论说：“案律卖子有一年刑，买五服内亲属，在尊长者死，期亲及妾与子妇流，唯买者无罪文。然而卖者既然有罪，买者不得不坐。但卖者以天性难夺，支属易遗，尊卑不同，所以罪有差异。知是良人而故意买，又于彼无亲，若罪同卖者，于理不可。为什么呢？卖五服内亲属在尊长者死，这也不是掠，从其真买，至于致罪，刑死大殊。明知买者之坐，自应一例，不得全如均议说‘买者之罪不过卖者之咎’。况且买者于彼无天性支属之义，何故得有差等之理？又案别条：‘知人掠盗之物而故买者，以随从论。’依此律文，他人掠良，从罪宜止于流。然其亲属相卖，坐殊凡掠，至于买者亦宜不等。若处同流坐，于法为深，准律斟酌，合刑五岁。至于买者知是良人，决遣真卖，不语前人得之缘由，前人以为真奴婢，更或转卖，因此流漂，不知所在，家人追赎求访无处，永沉贱隶，无复良期。案其罪状，与掠无异。且法严而奸易息，政宽而民多犯，水火之喻，先典明文。而谓买人亲属而复决卖，不告前人良状缘由，处同掠罪。”太保高阳王元雍议论说：“州府判处张回专引盗律，检视张回所犯，本来不是和掠，保证明然，离盗律远矣。今引用盗律之条，处以和掠之罪，原情究律，实为乖当。如臣均之议，知买掠良人者，本无罪文。何以言之？群盗、强盗，无罪从皆同，和掠之罪故应不异。明此自无正条，引类以结罪。臣鸿以转卖流漂，罪与掠等，可谓罪人斯得。案贼律云：‘谋杀人而发觉者流，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死，从者流；已死者斩，从而加功者死，不加功者流。’详沉贱之与身死，漂流之与腐骨，一存一亡，为害孰甚？然贼律杀人者有首从之科，盗之卖买无唱和差等。谋杀之与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之与强盗俱得为例，而以从轻，其义安在？又云：‘知人良掠盗之物而故买者，以随从论。’此明禁暴掠之原，遏奸盗之本，非谓市之于亲尊之手而同之于盗掠之刑。窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有差等之罪者，相去掠盗理远，故从亲疏为差级，尊卑为轻重。依律诸共犯罪，皆以发意为首，明卖买之元有由，魁末之坐宜定。若羊皮不云卖，则回无买心，则羊皮为元首，张回为从坐。首有活刑之科，从有极黜之戾，推之宪律，法刑无据。买者之罪，宜各从卖者之坐。又群臣鸿之议，有从他亲属买得良人而复真卖，不语后人申状者，处同掠罪。既一为婢，卖与不卖俱非良人，何必以不卖而可原，转卖为难恕？张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲，孝诚可美，而表赏之议未闻，刑罚之科已降，恐非敦风厉俗以德导民之谓。请免羊皮之罪，公酬卖直。”皇帝下诏说：“费羊皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特免。张回虽然从父亲手中买得，不应转卖，可处刑五年。”

裴延俊担任廷尉卿。孝明帝熙平年间，冀州有妖贼延陵王买，负罪逃亡，在赦书规定的期限之后，没有自行归案自首。裴延俊上奏说：法律条例中，各种逃亡者，在赦书规定的期限之后不自首的，恢复原罪。依照法律，贼人谋叛大逆，应处王买枭首之刑。至于延陵法权等人所说的月光童子刘景晖，妖言惑众，事情发生在赦后，也应判处死刑。正崔纂认为：刘景晖说能变成蛇和雉鸡，这都是旁人的说法，虽然杀了刘景晖没有道理，但恐怕赦免了他又会迷惑众人，因此犹豫不决不敢专断。当今是无所忌讳的朝代，不应执行无罪之杀戮。刘景晖是九岁小儿，口中还有乳臭，他的言行举动，都与自己无关，“月光”这个称呼也不是从他口中说出的，都是奸吏无端捏造，所谓做这事的人很巧妙，杀他的人很能干。如果以妖言惑众，根据法律应处死，但赦令之后才显现此事，在律令之外再寻求他的罪过，赦律如何取信于天下？天下怎能不怀疑赦律呢！《尚书》说：与其杀害无辜，宁可放过有罪。又查法例律，八十岁以上、八岁以下，杀伤人论罪坐牢的，需上请。议论者说悼耄之罪，不适用此律。我认为老而智慧如尚父，少而聪慧如甘罗，这是非常之人，可以按他们的建议处理。刘景晖愚昧幼小，自然应依普通法律。灵太后下令说：刘景晖既已受到恩赦，怎能议加横罪？按照奏议执行。

李担任司徒主簿时，司州上表称河东郡百姓李怜因投毒案被判处死刑。他的母亲诉说自己年老，没有其他期亲，按例应上请。查验户籍无误，但未及判决申报，李怜的母亲去世，州里判决三年服丧期满后再执行。司徒法曹参军许琰认为州里的判决是妥当的。李反驳说：查法例律，各种犯死罪的人，如果祖父母、父母年七十以上，没有成年子孙，旁无期亲，要具状上请。流刑的人鞭笞后，留养其亲人，亲人去世后则执行流刑，不在原赦之列。检查上请之语，不是府州所能决定的。杀人者斩，妻子流放。计其所犯罪行，实际上比法律更重，准情酌理，所亏不浅。而且李怜既怀毒害之心，认为不能让他混在人群之中，考虑到他母亲还在，就应该全家流放，何况现在母亲已死，怎能引用三年之丧的礼仪呢？而且给予假期殡葬，足以显示仁宽，如今因卒哭不合，更延依律处斩，流放其妻子，确实足以警戒那些百姓，整肃刑章。尚书萧宝寅上奏听从李的意见，诏书同意。

辛雄担任尚书三公郎。神龟年间，廷尉少卿袁翻因为犯罪之人经过恩赦竞相申诉，冤枉与正直难以明辨，于是上奏说凡是曾经沾染风闻的人，不问曲直，都推定为狱成，一概不再审理。诏令门下省、尚书省、廷尉共同议论此事。辛雄议论说：《春秋》之义，不幸而有过失，宁可过度不可滥用。过度则失去罪人，滥用则伤害善人。如今议论者不忍心惩治奸吏，使他们出入纵情，让君子小人薰莸不分，这难道是所谓的赏善罚恶、殷勤隐恤吗？仰观周公不减流言之过，俯察释之不加惊马之刑，所以大小用心，贵在得当。失之千里，差在毫厘。辛雄长久执掌案牍，多次见到疑讼，职掌三千，愿说六点：一、御史所纠察，有注明其逃走者，等到他出来申诉，或者为公使本曹给过，所有指称不如推简，文案清楚的予以昭雪。二、御史在赦前注明获得见赃，不辨明行主名，简查无赂以置直之主，应当洗清恢复。三、经过拷打不招引，旁无三证，近来因狱案已定，随即除名，或者有据今奏复者，与夺不同，未能成为通例。又须规定怎样才算证人。如果必须三人对见受财，然后成证，则于理太宽。如果传闻即为证，则于理太急。如今请求以三赇后，三人俱见物及证伏显著，准此为验。四、赦前断事，或者引用律文乖错，使除名恢复失当，虽案成经过赦免，应当追从律文。五、经过赦免除名之后，或者拦驾诉冤，被旨重究，或者诉省称冤，为奏更简，事付有司，未被研判，遂遇恩赦，如此之类，认为不得异于常格，依前案为定。若有合拷究已复之流，请不追夺。六、或者受辞下简，反复使鞫狱，证占分明，理合清雪，未及告案，忽逢恩赦。若从证占而雪，则违正格，如除其名，罪滥洁士，以罪须案成，雪以占定。若拷未毕格，及要证一人不集，不得为占定。古人虽患察狱不精，未闻知冤而不理。今日所陈，实是士师之深疑，朝夕之急务，愿垂察焉。诏书听从辛雄的议论。

高谦之担任廷尉丞。正光年间，尚书左丞元孚慰劳柔然，返回时被拘留，等到柔然大掠而回，放元孚归国。此事交给廷尉处理，廷尉卿及监以下认为元孚无罪，只有高谦之认为元孚辱没使命，应处以流刑。尚书与廷尉卿意见相同，诏书同意高谦之的奏议。

崔纂担任尚书三公郎中。神龟年间，兰陵公主的驸马都尉刘辉因与河阴县民张智寿的妹妹容妃、陈庆和的妹妹慧猛奸乱，迷惑诱惑，殴打公主致伤胎，刘辉畏惧罪责逃亡。门下省上奏各处以死刑，张智寿、陈庆和因知情而不加防禁，处以流刑。诏书说：容妃、慧猛免死，剃发鞭打后交付宫中，其余按奏议执行。崔纂坚持说：我见到旨意招募，如果抓获刘辉的，职人赏赐二阶，白民允许出身进一阶，厮役奴婢转为良民。按刘辉无叛逆之罪，赏赐的司职反而纳入刘宣明的标准。又查门下省的处案，以容妃、慧猛与刘辉私奸，两情迷惑，如今刘辉挟忿殴打公主伤胎，虽无正条，罪合极法，一并处死。其张智寿等两家发配敦煌为兵。天恩广被，不立即依决，虽饶恕其命，我私下认为不可以失掉律令。高皇帝之所以治理天下，不为自己的喜怒而增减，不因亲疏而改易。查斗律，祖父母父母忿怒以兵刃杀子孙者，五岁刑；殴杀者，四岁刑。若心有爱憎而故意杀者，各加一等。虽王姬下嫁，高贵不同于寻常妻子，但人妇之孕，不得不是其子。又依永平四年先朝旧格，各种刑流及死，都是首罪判定后，决从者，事必因本来求支狱。若因为刘辉逃避，便应悬处，未有舍弃其首罪而成就其末愆，流死参差，或许有时未允。门下省中禁大臣，职在敷奏，昔邴吉为相，不存斗毙而问牛喘，难道不是因为职责不同的缘故吗？查容妃等罪止于奸私。若擒之于秽席，众证分明，即依法科处，不越刑坐，何得同宫掖之罪，齐奚官之役。查知张智寿诉称其妹嫁给司士参军罗显贵，已生二女，对于其夫则是他家之母。若有失度，罪在于夫，而非兄弟。昔魏晋未除五族之刑，有免子戮母之坐，何曾争论，认为在室之女从父母之刑，已嫁之妇从夫家之戮。此乃不可更改的令轨，古今之通议。律期亲相隐，指谓凡罪，况奸私之鬼，得以同气相证？论刑过其所犯，语情又乖律宪。查律罪无相缘之坐，不可借刘辉之忿加兄弟之刑。夫刑人于市，与众弃之；爵人于朝，与众共之。明不私于天下，无欺于耳目。何得以正刑书施于四海，刑名一失，驷马不追。既有诏旨，依即行下，非律之案，理宜更请。尚书元议以为昔哀姜悖礼于鲁，齐侯取而杀之，春秋所讥。又夏姬罪盗于陈国，但责徵舒而不非父母，明妇人外嫁，犯法之愆，无关本属。况出嫁之妹，及兄弟乎！右仆射游肇奏言：臣等谬参枢辖，献替是司，门下出纳，谟明常则，至于良奸犯法，职有司存，劾罪结案，本非其事。容妃等奸状，罪至于刑，并处极法，准律未当。出嫁之女，坐及其兄，推据典宪，理甚为猛。又刘辉虽逃刑，罪非孥戮，募同大逆，亦谓加重。乖律之案，理宜陈情，乞付有司重更详议。诏曰：刘辉悖法乱理，罪不可纵，厚赏悬募，必望擒获。容妃、慧猛与刘辉私乱，因此迷惑，致至非常，此而不诛，将何惩肃。且已嫁之女，不应坐及昆弟，但张智寿、陈庆和知妹奸情，初不防禁，招引刘辉，共成淫鬼，败风秽俗，理深其罚，特敕门下结狱，不拘常司，岂得一同常例，不为通准。且古有诏狱，宁复一归大理？而尚书治本，纳言所属，弗究悖理之浅深，不详损化之多少，违彼义途，苟存执宪，殊乖任寄，深合罪责。崔纂可免印，都官尚书悉夺禄一时。

孙腾担任侍中。自孝昌以后，天下混乱，法令无常，或宽或猛。等到尔朱荣专权，轻重肆意，在官者多以为深酷是能。到迁都邺城，京畿群盗颇起，有司奏立严制：各种强盗杀人者，首从皆斩，妻子同籍配为乐户；其不杀人及赃不满五匹，魁首斩，从者死，妻子亦为乐户；小盗赃满十匹以上，魁首死，妻子配驿，从者流。孙腾上言：谨详法，若画一，理尚不二，不可喜怒由情而致轻重。查肆公私劫盗，罪止流刑，而近来执事，若违好为穿凿，律令之外更立余条，通相纠之路，颁捉获之赏，此乃刑书徒设，狱讼更烦，法令滋章，盗贼多有，非所谓不严而治，遵守典故者矣。臣以为太平之美，义在省刑，衰败之弊，必由峻法，是以汉约三章，天下归德，秦酷五刑，率土瓦解。礼训君子，律禁小人，举罪定名，国有常典。至于眚灾肆赦，怙终贼刑，经典垂言，国朝成范，随时所用，各有司存。巨细滋烦，令民预备，恐防之弥坚，攻之弥甚。请诸犯盗之人，悉准律令，以明常宪，庶使刑杀折衷，不得弃本从末。诏书听从。天平以后，迁移草创，百司多不奉法，货贿公行。兴和初年，齐文襄入辅朝政，以公平肃物，大改其风。至孝静帝武定年间，法令严明，四海知道治理了。