卷十一礼四之二

世宗景明二年夏季六月，秘书丞孙惠蔚上书说：“臣听说国家的大礼，没有比明祀更崇高的，祭祀中最重要的，没有超过禘祫的，这是为了严敬祖、尊崇宗、追养继孝，合祭圣灵，审辨昭穆，迁毁有固定规则，制度有尊卑，有确定体制，真诚发自内心，百种顺应表现于外。因此先王创制，作为建邦的典章；仲尼论述确定，成为不可更改的范式。到了秦朝焚烧《诗》《书》，重要典籍消失。汉朝兴起寻求，拾缀残存文字，淹中的经书，孔安国所得，只有卿大夫士的馈食篇章。而天子诸侯的庙祭、禘祫之礼全部亡失。曲台的《记》，戴氏所著，但大多记载尸灌的意义、牲献的数量，而行事的方法、完备事物的体例，都没有具备。现在的取证，只有《王制》一篇、《公羊》一册。考察这二本书，以探求其旨意。其余经传，虽然时有零散记载，至于取正，没有可以依凭的。所以两汉的渊博儒者、魏晋的饱学之士，都依据这些文字，作为朝廷典制。然而持论有深浅，及义理有精粗，所以虽然传记相同，但探求的意旨却乖异。伏惟孝文皇帝，合德于乾元，应灵运而诞生，玄思洞察细微，神心畅达古道，礼包括商周，乐宣扬《韶濩》，六经幽暗而重新昭明，五典沦丧而再次显扬，在和中推行二经，在洛邑统一姬公之礼。陛下睿智深沉，钦明道极，应必然的时期，属功成之会，继承文德垂范，实是下武。而祫趾二殷，是国之大祭；烝尝合享，是朝之盛礼。这是先皇所留心的，圣怀因此永久思慕。臣听说司宗初开，致礼于清庙，冒昧竭尽愚见，陈述所怀。谨按《王制》说：‘天子犆禴、祫禘、祫尝、祫烝。’郑玄说：‘天子诸侯丧事完毕，合先君的神主于祖庙而祭祀，称为祫。后来以此为常礼’，‘鲁礼，三年丧毕而祫于太祖，第二年春禘于群庙，从此以后，五年而再行殷祭，一祫一禘’。《春秋公羊》鲁文二年：‘八月丁卯，大事于太庙。’《传》说：‘大事是什么？是大祫。大祫是什么？是合祭。毁庙的神主，陈列于太祖庙。未毁庙的神主，都升入，合食于太祖庙。五年而再行殷祭。’何休说：‘陈，就是陈列于太祖前。太祖向东，昭向南，穆向北，其余孙子从王父。父为昭，子为穆。’又说：‘殷，盛大，指三年祫，五年禘。禘之所以不同于祫，是因为功臣都参与祭祀。祫如同合，禘如同谛，审谛无所遗漏。’考察记传的文字，何休、郑玄关于祫禘的意义，大概可以听闻。既然如此，那么三年丧毕，祫祭于太祖，第二年春祀，遍禘于群庙。这是礼之正，古之道。又按魏氏旧例，魏明帝于景初三年正月崩，到五年正月，累积二十五个月为大祥。太常孔美、博士赵怡等认为禫在二十七个月，到当年四月，依礼应行祫祭。散骑常侍王肃、博士乐详等认为禫在祥月，到当年二月，应行祫祭。虽然孔、王意见不同，六八殊制，至于丧毕之祫、第二年之禘，其议论是一致的。陛下永远怀念孝恩，依心即礼，取郑说舍王说，禫祭终于此月，下月中旬，礼应行大祫。六室神主，共同享食于太祖。第二年春享，遍禘于群庙。从此以后，五年为常。又古之祭法，时祭和祫祭并行，天子先祫后时祭，诸侯先时祭后祫。这在古代是得当的，在今天则繁琐。而且礼有升降，事有文节，通时之制，圣人也不违背。当行祫祭之月，应减少时祭，以从简省。然而大礼久废，群议或有不同，以臣看来，道理上并不奇怪。为什么呢？心丧之制既终，二殷之祭开始，祫禘之正，实在于此。如果停止而缺略，只行时祭，则七位圣王不能合享，百官不能看到盛事，凭什么宣昭美名，垂范后代呢？皇朝等同三代，治道超越远古，却使徽典缺于昔人，鸿美有愧于往志，这是礼所不行，情所不许。臣学不钩深，思无经远，只是阅读章句，毫无建树。但沐浴圣时之恩，铭记天造之德，所以妄自尽区区之心，希望有尘露之效。所陈若蒙允许，请交付礼官，集中制定礼仪细则。”

诏书说：“礼贵循古，何必改作。况且先圣长久遵行，历代常典，岂是朕愚暗所应变革的。而且礼祭之议，是国家至重之事，前代硕儒，议论或有不一。可交付八座、五省、太常、国子参议决定后上报。”七月，侍中、录尚书事、北海王元详等人说：“奉旨集中评议，都认为禘祫之设，是前代彝典，惠蔚所陈述，有允合旧义之处。请依照先前确定的日期，恭敬祭祀清宫，其请求省去时祭，按理确实应当。但查考注解，下逼列国，加上时奠的敬重，事情难以轻易省去。请改在仲月，择吉日重新上报。”制令批准。

十一月壬寅，在伊水之北改筑圆丘。乙卯，行祭礼。

延昌四年正月，世宗驾崩，肃宗即位。三月甲子，尚书令、任城王元澄上奏，太常卿崔亮上书说：“秋七月应行祫祭于太祖，如今世宗宣武皇帝的神主虽然入庙，但烝尝时祭，仍在别室，至于殷祫，应保存古典。按《礼》，三年丧毕，祫于太祖，第二年春禘于群庙。又按杜预也说，卒哭而除服，三年丧毕而行禘。魏武宣后于太后四年六月薨，当月即葬，除服即吉。四时行事，但还未行禘。王肃、韦诞都认为如今除服即吉，所以特行时祭。至于禘祫，应保存古礼。高堂隆也如王肃之议，于是停止不行殷祭。向上追寻太和二十三年四月一日，高祖孝文皇帝驾崩，当年十月祭庙，景明二年秋七月祫于太祖，三年春禘于群庙。也是三年才行祫。谨准古礼及晋魏之议，并景明旧例，愚见以为来年秋七月，祫祭应停止，应等待年终之后才行祫禘。”诏书说：“太常援引古今，都有证据，可依所请。”

熙平二年三月癸未，太常少卿元端上书说：“谨按《礼记》《祭法》：‘有虞氏禘黄帝而郊喾，祖颛顼而宗尧。夏后氏也禘黄帝而郊鲧，祖颛顼而宗禹。殷人禘喾而郊冥，祖契而宗汤。周人禘喾而郊稷，祖文王而宗武王。’郑玄注说：‘大禘郊祖宗，是指祭祀以配食。有虞氏以上崇尚德行，禘郊祖宗，配用有德者。自夏以后，逐渐用其姓氏代替。’因此周人以稷为始祖，文王、武王为二祧。直到周代结束，配祭不毁。按《礼》，喾虽无庙，配食禘祭。谨详圣朝以太祖道武皇帝配圆丘，道穆皇后刘氏配方泽；太宗明元皇帝配上帝，明密皇后杜氏配地祇；又以显祖献文皇帝配雩祀。太宗明元皇帝之庙已毁，但上帝、地祇，配祭有式。国之大事，只有祭祀与戎事，庙配之事重大，不敢专决，请召集群官集中商议后上报。”灵太后下令说“依请”。于是太师、高阳王元雍，太傅、领太尉公、清河王元怿，太保、领司徒公、广平王元怀，司空公、领尚书令、任城王元澄，侍中、中书监胡国珍，侍中、领著作郎崔光等商议：“私下认为崇尚德行尊崇功绩，由来已久，郊祀后稷、宗祀文王，是周代的盛典。仰思世祖太武皇帝以神武之资继承大业，能够清除祸乱，德济万民，功加四海，应配祭南郊。高祖孝文皇帝受大圣之命，革新魏道，刑措不用胜残去杀，功同天地，应配祭明堂。”令说：“依议施行。”

七月戊辰，侍中、领军将军、江阳王元继上表说：“臣在功缌之内，是太祖道武皇帝的后代，于臣始是曾孙。但道武皇帝传业无穷，四祖三宗，功德最重，配天郊祀，百世不迁。然而曾玄之孙，在烝尝之荐中，不参与拜于庙庭；霜露之感的时节，缺陪奠于阶席。如今七庙之后，不只隔了归胙之灵；五服之孙，也不沾出身之叙。与典籍史书相比则不然，验之人情则未允。为什么呢？《礼》说，祖迁于上，宗易于下。臣的曾祖是帝，世代数未迁，便疏远如同庶族，而孙不参与祭祀。这样的委屈，今古罕有。从前尧敦睦九族，周朝隆盛本枝，所以能如磐石维城，抵御外侮。如今臣之亲属，生而见隔离抛弃，岂是所以桢干根本、隆建公族的做法呢？伏见高祖孝文皇帝著令于铨衡，取曾祖之服，以为资荫，至今行之，相传不绝。何况曾祖为帝，却不被录用。伏愿天鉴，有所照临，使皇恩融洽，宗人皆得叙用。请交付外廷广泛议论，永为定准。”灵太后下令说：“交付八座集中礼官议定后上报。”

四门小学博士王僧奇等议：“按《孝经》说：‘郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂，以配上帝。’然而太祖不迁，是尊崇王业之初始；二祧不毁，是表彰不朽之洪功。那些旁枝远裔，岂能与四庙之亲同等呢？所以《礼记·昏义》说：‘古时妇人先嫁三月，祖庙未毁，教于公宫。祖庙已毁，教于宗室。’又《文王世子》说：‘五庙之孙，祖庙未毁，即使是庶人，冠礼、娶妻必告，死必赴，不忘亲也。亲未绝而列于庶人，是贱其无能。’郑注说：‘赴，是报告君主。实际是四庙而言五庙，是容纳显考为始封君的缘故。’郑君分别四庙，理与二祭相合。而四庙者，在当世服属之内，可以与于子孙之位，若庙毁服尽，岂能同于此例？敢竭愚昧，请以四庙为断。”

国子博士李琰之议：“按《祭统》说：‘有事于太庙，群昭群穆都在。’郑玄注：‘昭穆都在，指同宗父子都来。’古礼之制，如此之广，而当今仪注，只限亲庙四，我私下疑惑。何以证明？假使世祖之子男至今存者，既是戚藩，号为重子，难道可以宾于门外，不参与碑鼎之事吗？又因宜变法，《礼》有其说。《记》言：‘五庙之孙，祖庙未毁，为庶人，冠娶必告，死必赴。’《注》说：‘实际是四庙而言五庙，是容纳显考始封之君。’如今因太祖之庙存在，仍通其曾玄侍祠，与那些古记，甚相符会。而且国家议亲之律，只取天子之玄孙，不旁准于时后。至于助祭，必定认为与世主相伦，将难以均一。寿命有短长，世代有延促，终当何时可得齐同。认为应入庙之制，一律从议亲之条；祖祧之裔，各听其尽玄孙。使得骏奔于堂坛，肃承禘祫，则情理差不多通达。不宜再各为例，使事事舛驳。”

侍中、司空公、领尚书令、任城王元澄，侍中、尚书左仆射元晖上奏：“我们参考了琰之等人的意见，虽然他们说的是始封君之子，但《祭统》说：‘在太庙举行祭祀时，所有昭穆的族人都到场，而不失其伦序。’郑玄注释说昭穆，指的是同宗的父子都来。这是说亲未绝及同宗的人，共同祭祀四庙的意思。所谓未绝与父子，是明确五服的称谓。天子和诸侯，继位没有区别，吉凶的告祭，都止于四庙。祖庙虽然存在，但亲等越远，告祭拜荐的礼仪，典籍中没有记载。这是因为祖庙迁于上位，体现亲仁之义疏远；宗庙在下面更替，表明五服之恩断绝。江阳王与当今皇帝的关系，按亲等计算，分支宗族已换三次，经过数世，庙应迁四次，吉凶之事尚且不互相告知，拜祭岂能随便参与？高祖孝文皇帝圣德深远，效法古制确立政教，陪拜只限于四庙，哀恤只限于缌麻亲。就人情而言，完全吻合；推究礼典，此事难以违背。这就是所谓明王相沿袭，古今不变。”

太常少卿元端议论：“《礼记·祭法》说：天子立七庙，包括考庙、王考庙、皇考庙、显考庙、祖考庙，远庙称为祧，有两座祧庙。祖考因功业重大而不迁，二祧因盛德而不毁。轮流迁庙的原则，在于四庙。《祭统》说：祭祀有十种伦理意义，第六种是体现亲疏的差别。‘祭祀有昭穆，昭穆是用来区分父子远近、长幼亲疏的次序，而不混乱’，因此有伦序。注释说：‘昭穆都在场，同宗父子都来。’这是指当庙的父子为群，不限于昭穆的排列。如果一位公爵有十个儿子，便称为群公子，难道要等几位公爵才形成称呼吗？《文王世子》说‘五庙的子孙，祖庙尚未迁毁’，虽然有所引用，但与朝廷的议论不同。如果依从他的议论，不只是太祖的曾孙玄孙，各庙的子孙，都应参与。既然没有确凿根据，我认为太过宽泛。臣等愚见，请求同意僧奇等人的意见。”

灵太后下令说：“《议亲律》注解说：‘不只是当代的亲属登记，还指先帝的五世之内。’这是明确亲亲之义深厚，骨肉之恩重要。尚书认为涉及远孙及诸孙，太广而致疑。百官助祭，可以说范围狭窄吗？祖庙未毁，曾孙玄孙不能参与坛堂的祭祀，那就是宗族亲近的人，反而被比作附庸，王族近亲，比群臣更疏远。先朝旧制，草创未定，制定律法，流传不朽。琰之所引用的依据，很合情理。可以依从他的意见。”

十二月丁未日，侍中、司空公、领尚书令、任城王元澄，度支尚书崔亮上奏：“谨按《礼记》：曾子问说：诸侯一同朝见天子，不能完成礼仪的情况有几种？孔子说：四种，太庙失火、日食、王后去世、雨水沾湿礼服失去容仪，就废除礼仪。我们认为元旦万国来贺，应该是诸侯一同朝见的意义。如果禘祭废除朝会，孔子应说五种而只说四种，说明不废除朝贺。郑玄《礼》注说：‘鲁国的礼仪，三年丧期结束，在太祖庙举行祫祭，次年春天，在各庙举行禘祭。’又《郑志》：查阅鲁礼，《春秋》昭公十一年夏五月，夫人归氏去世。十三年五月行大祥祭，七月除丧服，昭公与刘子及诸侯在平丘会盟，八月回国，未能参与祫祭；冬天，昭公去晋国，说明十四年春天回国，举行祫祭，十五年春天才举行禘祭。《经》说：‘二月癸酉，在武宫举行祭祀。’《传》说：‘在武公庙举行禘祭。’谨按《明堂位》说：‘鲁国，行的是天子之礼。’丧期完毕后的祫祭禘祭，似乎有推迟之理。详细考察古代礼制，没有因祭祀而废除元旦朝会的。《礼》说‘吉事先近日’，如果不吉利，可以改卜筮三旬。查问太史令赵翼等人列称，正月二十六日祭祀也吉利。请求将禘祭移到中旬十四日，时祭移到二十六日，仍称为春禘，又不违背退后之义。祭祀则没有疏忽怠慢的讥讽，元旦则有顺轨之美。既然已得到旨意，就应宣布执行。臣等思量国家大事，在于祭祀与军事。君主的举动必定记载，恐怕留下后世讥讽。于是查阅引用古籍，私下感到不安。臣等学问未能通晓经典，见识未能稽考古制，忝居枢要之位，可否必须陈述。冒昧陈述所见，听候裁决。”灵太后下令说：“可以依从你们的意见。”

起初，世宗永平、延昌年间，想修建明堂。但议论者有的说五室，有的说九室，连续几年饥荒，于是搁置。到这时重新议论，下诏采用五室。等到元乂执政，于是改为营建九室。恰逢世道混乱未能建成，宗庙配享之礼，最终没有设置。

神龟初年，灵太后的父亲司徒胡国珍去世，追赠太上秦公。当时对其庙制有疑问。太学博士王延业议论：

按《王制》说：诸侯祭祀二昭二穆，加上太祖之庙共五庙。又《小记》说：天子立四庙。郑玄说：“高祖以下，加上始祖共五庙。”说明立庙的正规，以亲等为限，不超过四庙。此外有大功的人，然后才成为祖宗。这样看来，没有太祖的，只限于四世，有太祖才能成为五庙，这是礼的正文。《文王世子》说：“五庙的子孙，祖庙尚未迁毁，即使是庶人，成年、娶妻也必须禀告。”郑玄说：“实际上是四庙而说五庙，是容纳高祖作为始封君之子。”说明始封君在四世之外，正位为太祖，才能称为五庙之孙。如果没有太祖，已经祭祀五世，那么郑玄没有必要解释高祖为始封君之子。这是先儒精义，当今的显证。又《丧服传》说：“如果公子的子孙，有被封为国君的，那么世世代代以这个人为祖，不以公子为祖。”郑玄说：“指后世为国君的人，以这个受封之君为祖，不得祭祀别子。公子如果在高祖以下，就按亲等服丧，后世迁庙时，才毁掉他的庙。”说明始封之君还在亲等限制之内，所以祭祀止于高祖。又说按亲等而迁，更可知高祖之父，不立庙了。这是立庙的明确法则，与当今情况相当。又《礼纬》说：“夏朝四庙，到子孙成为五庙。殷朝五庙，到子孙成为六庙。”注说：“说到子孙，则起初时未完备。”这又明确记载在纬书中，区别如此。又晋朝初年，以宣帝是始封之君，应为太祖，但因为还在祖位，所以只祭祀征西将军以下六世。等到世代推移，宣帝出居太祖之位，然后七庙才完备。这又是依照前例，如同重复规矩。我认为太祖，功高业大，百世不迁，所以亲庙之外，特别更立。如果没有那样的功业，不可独居正位，而立即被迁毁。况且三世以前，庙及于五世；玄孙以后，祭祀只止于四世。一给一夺，名位不定，在礼典中寻求，以前未曾听说。

如今太上秦公，分封爵位，广有河山，传祚无穷，永远如同山河，确实有始封之功，正应成为不迁之庙。但亲等还在四世之内，名分在昭穆序列中，虽然应为太祖，但还在祢位，不可远溯高祖之父，以凑成五庙之数。太祖之室，应当等世代推移，亲等尽后，才出居正位，以完备五庙之典。遵循文辞，考察实际，道理贵在允当，考证创立宗庙，得礼为美。不可苟且推荐虚名，取荣于多数，在经记中寻求，我认为是妥当的。又武始侯本来没有封地，在皇朝制度中，名位相当于大夫。按礼意，诸侯可夺宗，武始侯的四时祭祀，应在秦公庙中举行。

博士卢观议论：

按《王制》：天子七庙，三昭三穆，加上太祖之庙共七庙；诸侯五庙，二昭二穆，加上太祖之庙共五庙；大夫三庙；士一庙。从上而下，每降一级减少两庙，庶人没有庙，死后为鬼。所以说，尊者统系远，卑者统系近。因此诸侯及于太祖，天子及于始祖所自出。《祭法》说：“诸侯立五庙，一坛一墠，称为考庙、王考庙、皇考庙，都每月祭祀。显考庙、祖考庙，只按季节祭祀。离开祖庙设坛，离开坛设墠，离开墠则为鬼。”至于禘祭祫祭，才在太祖庙合食。《大传》说：“别子成为祖。”《丧服传》说：“公子不得以先君为祢，公孙不得以诸侯为祖。”郑玄说不得祖祢，是指不得立其庙而祭祀；世世代代以这个人为祖，是指世世代代以受封之君为祖；不得以公子为祖，是指后世为国君的人，以这个受封之君为祖，不得祭祀别子；公子如果在高祖以下，就按亲等服丧，后世迁庙时，才毁掉他的庙。我认为迁，是指迁到太祖庙，毁，是指随太祖而毁。如果不迁太祖，就不需要废弃“祖是人之文”；明确不是始封，所以又出现“乃毁”的节文。怎么知道呢？考察诸侯有祖考之庙，祭祀五世的礼仪。五庙中正祖为轻，一朝突然立起。而祖考之庙，要等六世之君，六世以前，空而无主。在圣人之旨中寻求，并非通论。《曾子问》说：“庙中没有空主。”空主只有四种，祖考不在其中。说明太祖之庙，必定不空置。

《礼纬》说：“夏朝四庙，到子孙成为五庙；殷朝五庙，到子孙成为六庙；周朝六庙，到子孙成为七庙。”可见夏朝没有始祖，待禹而成为五庙；殷人郊祭契，得汤而成为六庙；周朝有后稷，到文王、武王而成为七庙。说“夏”即大禹自身，说“子”指夏启、周诵的时代，说“孙”是依次迁庙之时。禹受天命，不毁亲庙；汤为始君，不迁五主；文王、武王为二祧，也不去掉三昭三穆。三昭三穆是指包括文王、武王，如果没有文王、武王，亲庙不超过四。看远祖汉朝侍中郑玄所说如此，郑玄、马昭也都相同。况且天子预先加设二祧，得以并列为七。诸侯预先立太祖，为什么不能为五呢？如今始封君子立祢庙，很像成王对于二祧。荀子说“拥有天下的人祭祀七世，拥有一国的人祭祀五世。”假使八世，天子才能祭祀七世；六世，诸侯才能祭祀五世；推情准理，岂不是谬误吗？虽然王侯用礼，文节不同，举一反三，自然明白。况且文宣公刚成为太祖，世居子孙之位，如今立五庙，我认为是对的。《礼纬》又说：“诸侯五庙，亲庙四。”始祖一，说明始封之君或上或下，虽未居正室，不妨碍祭祀四亲。《小记》说：“天子禘祭其始祖所自出，以其祖配祭，而立四庙。”这实际上是殷汤时的制度，不难理解。暂且标举，略引章条。我愚钝不足以回答大问。

侍中、太傅、清河王元怿议论：

太学博士王延业和卢观等人，各自提出不同意见。根据《礼记·王制》所说：“天子设七庙，三座昭庙、三座穆庙，加上太祖庙共七座；诸侯设五庙，两座昭庙、两座穆庙，加上太祖庙共五座。”这些都是后世追论完备庙制的文字，并非当时依据设立神位的情况。确实因为离圣人时代久远，经典礼制残缺不全，各位儒生的注释记载，典章制度没有依据。虽然考证了各种异说，引证了古代义理，但取舍随时代而定，通达或阻塞各有其时，折中取正，本来就难以详尽。如今相国、秦公刚建立国庙，追立神位，只应向上祭祀两座昭庙和两座穆庙，上至高祖、曾祖，共四代而已。为什么这样说？因为秦公本人是始封之君，将成为不迁的始祖。如果因功业隆重，越位居于正室，恐怕会以卑临尊，扰乱昭穆次序。如果暂且权立始祖，来凑足五庙，又恐怕数目满了就要毁庙，不符合礼制本意。从前司马懿在魏国立功，成为晋的太祖，到了其子晋公司马昭时，才建立五庙，也只祭祀四代，止于高祖、曾祖。太祖之位空缺，等待宣帝、文帝，等到他们的后裔，数目满了才停止。这也是前代的成例，正是如今应当借鉴的。另外《礼纬》说：“夏朝四庙，到子孙时变为五庙；殷朝五庙，到子孙时变为六庙；周朝六庙，到子孙时变为七庙。”这明确说明当时太祖的神位，仍然依照昭穆的次序，要等子孙世代递推，然后太祖才迁居正位。远考《礼纬》和各位儒生的说法，近循晋公之庙的旧例，应当依照博士王延业的建议，确定立四位神主，亲属止于高祖、曾祖，暂且空出太祖之位，等待子孙来凑足五庙。

另外，王延业、卢观先前经过详细议论，都依据许慎、郑玄的解释，认为天子、诸侯设立神主，大夫和士则没有。我认为这种议论虽然出自前代儒者，实际上并不符合情理。为什么这样说？推究设立神主的礼仪，根本是为了依凭神灵，孝子之心，没有神主就无法依凭。如今铭旌记载灵柩，设置重来依凭神灵，祭祀一定要有尸，神灵一定要有庙，这些都是为了展现孝敬，想象死者生前的情状。上自天子，下至士人，这四件事，礼仪都是相同的。为什么到了神主，却只说王侯才有？《礼记》说：“重，是神主的替代。”这是说设置重就应当立神主。所以王肃说：“重，是未立神主时的礼仪。”《士丧礼》也设有重，那么士有神主就很明白了。孔悝归还神主石函，记载在《左传》；馈食之礼设神主，记载在《逸礼》。大夫和士，既然可以有庙题记祖先，怎么可以没有神主？《公羊传》说：“国君在宗庙有事，听到大夫去世，撤去音乐完成祭祀；大夫听到国君去世，代理神主而前往。”如今认为“摄主”，是代理神灵收敛神主而已，来不及等待撤除祭祀。何休说：“宗人代理神主之事而前往。”我认为不对。国君听到臣子去世，尚且为此不悦，何况臣子听到国君去世，怎能安然代替主人完成祭祀呢？另外，相国立庙，设立神主依凭神灵，神主没有贵贱之分，只是记载座位而已。如果地位相当于诸侯的，就有神主；地位相当于大夫的，就没有神主。这样就是三位神灵有神主，唯独一个位置空缺，从情理上考察，确实感到不安。应当普遍设立神主，来铭刻神灵的位次。

元怿又议论说：“古代七庙，庙堂都是分开的。光武帝以来，变为不同室内同堂，所以先朝《祀堂令》说：‘庙都是四根横梁五架屋，北厢设座位，东边是昭，西边是穆。’因此相国建庙，只造一间室，共同祭祀祖先。近来各位亲王立庙，各自随意建造，不依照公令，有的五间，有的只有一间，参差不齐没有标准。必须议定施行新令，然后确定其法制。相国之庙，已造了一间室，确实符合朝令。应当立即依照此制，举行祭祀。”诏令依照元怿的议论。

天平四年四月，七位皇帝的神主已迁到太庙，太社的石主将要迁到社宫。礼官说应当用币帛。中书侍郎裴伯茂当时撰写《祖祀文》，伯茂根据旧例，太和年间迁社宫，高祖用牲不用币帛，于是以此奏闻。当时议论的人有的引用《大戴礼》，说迁庙用币帛，如今迁社应当没有不同。伯茂依据《尚书·召诰》，认为应当用牲，诏令于是听从了他。

武定六年二月，将要建造齐献武王庙，议定室数和形制。兼度支尚书崔昂、司农卿卢元明、秘书监王元景、散骑常侍裴献伯、国子祭酒李浑、御史中尉陆操、黄门侍郎李骞、中书侍郎阳休之、前南青州刺史郑伯猷、秘书丞崔劼、国子博士邢峙、国子博士宗惠振、太学博士张毓、太学博士高元寿、国子助教王显季等议论：“根据《礼》，诸侯五庙，太祖及四亲庙。如今献武王是始封之君，便是太祖，既然通亲庙，不容许立五室。而且帝王亲庙，也不超过四室。如今应当设四室两间，两头各有一间夹室，屋脊两端有徘徊鵄尾。又根据《礼图》，诸侯只开南门，而《二王后祔祭仪法》说，执事人员列于庙东门之外。既然有东门，说明不是只有一门。献武礼数既已隆重，备置物品等级不同。依据今庙，应当开四门。内院南面开三门，其余各面和外院，四面都开一门。其内院墙，四面都架设为步廊。南面出夹门，各建一屋，用来放置礼器和祭服。内外门墙，都用赭色涂料。庙东门道南设置齐坊；道北设置二坊，西边是典祠廨舍和厨房、屠宰处，东边是庙长廨舍并放置车辂；其北是养牺牲的地方。”诏令听从了此议。