答孟判官論宇文生評史官書

昨晚承蒙询问，并出示所寄宇文生的信，忧虑深而思虑远，推求仲尼之道，见到天地之心，很好。来信之意，深远宏大，这已尽善了。其中我所理解的，就备述闻见，献给左右。

宇文生说：“仲尼依据旧史修《春秋》，所记不过二百四十二年。如今子长却超越孔氏而修数千年的荒远断绝之书，辅以黄老寓托之说。仲尼所二分的，子长所统一的；仲尼所难的，子长所易的。”美好倒是美好了，我私下认为没有说尽。从前大雅丧失然后颂声止息，王泽枯竭然后诗不再作；诸侯放纵恣肆，处士横议。孔子恐惧，作《春秋》来统一王法，于是记言记事来褒贬，尽闻见来作为实辞。举凡例来显示异同，这是夫子所见到的，所以写下来；所闻的异同，这是夫子所听到的，所以写下来；所传闻的异同，这是夫子所传闻的，所以写下来。不是这三者，夫子不写，这是圣人的意志。不是当十二公的事，圣人认为容易；超过十二公的事，圣人认为难，很明显了。六经的写作，是圣人用来彰明天道、端正人伦、帮助治乱的。如果不是大的，君子不学；如果不是远的，君子不说。学大则君子的德行崇高，说远则君子的事业广大。所以仲尼叹息说：“伟大啊尧作为君主。只有天最大，只有尧能效法它。巍巍乎他有成功啊，焕焕乎他有文章啊。”又说：“周朝借鉴于二代，郁郁乎文采啊。我遵从周。”于是叙《书》就从《尧典》开始，称乐就赞美《韶武》，论《诗》就从《周南》开始，修《春秋》就用文武之道来衡量。然后乐正，雅颂各得其所。至于幽、厉、桓、庄，曲折衰颓，这不足以征验了。所以说：“夏礼我能说它，杞不足以征验；殷礼我能说它，宋不足以征验。”足则我能征验它了。因此三千门徒，没有讲桓文之事的，难道不是教尊然后道高，师圣然后功倍吗？曾子说：“尊崇其所闻，就高明了；实行其所知，就光大了。”

又来信责备子长《自序》说：“夫子没后五百年而《史记》作，不是圣人却修圣人之名的，是素王的篡臣。”美好倒是美好了，我私下认为没有说尽。从前周公制礼五百年，而夫子修《春秋》，夫子没后五百年，而子长修《史记》。司马迁虽然得不到圣人之道，却继承圣人之志；得不到圣人之才，却得到圣人之旨，自认为命世而生，也确实如此。况且司马迁死后，已经千年了，司马迁的史书，没有继承它的人，称他为命世，不也合适吗？唉！司马迁承接灭学之后，修举废坠，来论天下之际，来通古今之变，如果没有司马迁叙事，广博其所闻，那么轩辕之道几乎灭绝了。推而广之，也不是罪过。况且司马迁的过错，在于不以儒教为根本来统一王法，使杨朱墨子，得以非议圣人，这是司马迁的罪过。不在于叙述远古，昭示将来。足下难道不认为这样吗？

圣人对于《春秋》，是用来教人善恶的，修经志之，用书法来劝勉，立凡例来表明，恐怕人不达到，恐怕人不学习。如果不以其道示人，那么圣人不再修《春秋》了；不以其法教人，那么后世不再师法圣人了。所以求圣人之道，在于求圣人之心；求圣人之心，在于书写圣人之法。法，就是凡例褒贬，而司马迁舍弃了它。《春秋》崇尚古，而司马迁变古，由于不本于经。以司马迁的雄才，奋史笔，不虚美，不隐恶，守凡例而书写，就会与左氏并驱争先了。如果知道圣人之法，就知道《春秋》可以兴；知道《春秋》可以兴，就是君子啊！宇文生接近这个了。

从前仲尼门人，得到其门的，然后见到宗庙之美；升其堂的，然后听到雅颂之声；入其室的，然后见到道德的深奥。虽然道有盛衰，性有深浅，然而当其所得，无不存在圣人之道。所以说出来成为经，行动起来成为教的，是学习；不学而达到的没有。所以说：“不登高山，不知道天之大；不临深溪，不知道地之广；不游圣人之门，不知道道德的富。”

如今大雅既已隐没，贤人随之，如果不是君子，谁能知道道？宇文生生在当今之世，行走古道，君子认为难。前志所遗漏的，此子所得，君子认为难。为我仆射之。说大道的不可以用小说，应黄钟的不可以用末音，师法圣人的不可以没有法，三者知道这才难。文之为难，这又难。我智慧不足，却勉强说它。顿首。