卷一百八十三

经部 春秋类

※《春秋经解》十五卷

陈氏说：孙觉撰写。他的自序说：“三家的学说，《穀梁》最为精深，而且以它为根本，杂取《公羊》、《左传》二传以及各位儒者学说中的长处依从；其中有所不安的，就用从安定先生那里听到的来决断。”杨龟山为他作了后序。海陵周茂振的跋说：“先父从孙先生那里传授《春秋》，曾说王荆公当初想解释《春秋》来在天下推行，而莘老的书已经出来了，一见到就忌恨它，自知不能再超过它，就诋毁圣经而废弃它，说：‘这是断烂朝报啊！’不列于学官，不用于贡举。”

※《春秋尊王发微》十五卷

鼂氏说：本朝孙明复撰写。史臣说孙明复研究《春秋》，不采用传注，他的言辞简略而义理详细，著录各位大夫的功罪，用来考察时代的盛衰，而推见治乱的痕迹，所以得到经意的为多。常秩却讥讽他说：“孙明复作《春秋》，就像商鞅的法令，在道路上弃灰的人有刑，步超过六尺的人有诛。”说他失于苛刻。胡安国也认为常秩的话是对的。

石林叶氏说：孙明复的《春秋》专门废弃传而依从经，然而不完全通达经的条例，又不深于礼学，所以他的言论多自相抵触，有很妨害经的地方。虽然一概用礼来论当时的过错，却不能穷尽礼的制度，尤其肤浅。

《朱子语录》说：近来解说《春秋》的，都是计较利害，大义却不曾见到。如唐朝的陆淳，本朝的孙明复这些人，他们虽然未曾深入圣经，然而看他们推言治道，凛凛然可畏，终究是得到圣人的一个意思。《春秋》的写作，是因为当时人欲横流，于是用二百四十二年的行事寄托他的褒贬，恰似如今把案件送到法司相似，极其严谨，一个字不轻易下。如果像如今的说法，只是个权谋智略、兵书谲诈的书罢了。圣人晚年痛哭流涕，笔写成此书，他肯那样纤巧，岂至于那样不济事。

陈氏说：孙复住在泰山的南面，用《春秋》教授，不被传注迷惑，不作曲说，他的言辞简易，明白诸侯大夫的功罪，用来考察时代的盛衰，而推见王道的治乱，从经得到的为多。石介以下都师事他。欧阳文忠公为他作了墓志。

※《春秋演圣统例》二十卷

鼂氏说：本朝丁副撰写。田伟《书目》“副”作“嗣”，不知哪个错了。他的序说：“经有例法，一家所达到的，显然有轻重。杜预《释例》，专门主张《左氏》而不完备；唐朝陆淳《纂例》，虽然举了经却不周备。”纤细详尽网罗而都在的，大概只有此书吧？

※《春秋权衡》、《意林》、《刘氏春秋传》共三十四卷

刘敞原父撰写。他的自序说：刘子作《春秋权衡》。《权衡》的书刚出来，没有能读的人。自己在开头作序说：权，是准；衡，是平。物虽然重，一定要用权来准；权虽然移动，一定要用衡来平。所以权衡，是天下的公器，用来使轻重没有隐藏，用来使高低适中。观察的人容易知道，拿的人容易依从。不准，就无法知道轻重；不平，那么轻重虽然显现也不可信。所以权衡，是天下最可信的。凡是议论《春秋》，也像这样。《春秋》，是一个，而传它的有三家，因此他们的善恶相反，他们的褒贬相违背，那么这是为什么呢？难道不是因为它们没有准而失去了轻重吗？况且从前董仲舒、江公、刘歆这些人，大概常常互相争这三家了，上说道尧、舜，下依据《周礼》，是非的议论，不可胜陈，到现在没有决断，那么这是为什么呢？难道不是因为它们的低昂不平吗？所以利于臆说的人损害公义，便于私学的人妨害大道，这是儒者的大禁。如果真的用权来准，那么童子也不受欺；用衡来平，那么市人也不迷惑，现在这本新书就是说的这个。虽然这样，不是通达学问的人，那么也一定不能看它。耳朵被所听到的牵引，眼睛被所习惯的迷惑，恐怕怀着见破的私意，而没有从善服义的公心，所以也把它比作权衡。有人利于它少而看权像赢，有人利于它多而看权像缩，像这样的，不是权衡的过错，是人事的变故。

鼂氏说：《权衡》论《三传》的过失，《意林》叙述他解经的旨意，《刘氏传》是他所解的经。如“桓无王”、“季友卒”、“胥命”、“用郊”之类，都是古人没有说过的。

石林叶氏说：刘原甫知道经而不废弃传，也不完全依从传。根据义考察例，用来折衷，经传互相发明，虽然间或有不对的，而渊源已经正了。如今学者研究经不精，而苏、孙的学问近而容易明白，他们的过失不能马上看到，所以都相信他们。而刘因为难入，就有人诋毁以为用意太过，出于穿凿。他们不知道经，难怪他们这样。

陈氏说：原甫起初作《权衡》，用来平三家的得失，然后汇集众说，用自己的意思决断，而作传。传所没有穷尽的，见于《意林》。他的传用《公羊》、《穀梁》的文体，《说例》共四十九条。

※黎氏《春秋经解》十二卷

鼂氏说：本朝黎錞希声撰写。黎錞，蜀人，欧阳公的客人。把他的书命名为《经解》，是说用经解经。后来又有《统论》附在后面。

※横渠《春秋说》一卷

鼂氏说：张子厚为门人杂说《春秋》，他的书没有完成。

※颖滨《春秋集传》十二卷

鼂氏说：苏辙子由撰写。大意因为世人多师从孙复，不再相信史书，所以完全抛弃三《传》，全以《左氏》为本。至于那些不能通的地方，才取二《传》、啖、赵。从熙宁贬居高安，到元符初年，十几年了，闲暇的日子就有所改定，卜居龙川，而书才完成。

石林叶氏说：苏子由专门依据《左氏》解说经。《左氏》解经的没有几条，它的凡例既不完全合经，所记的也多违背，怀疑是自己出己意作的，不是有所传授，不像《公羊》、《穀梁》的合于经。所以苏氏只用《传》的事解释经的文罢了，《传》的事有误的，不再敢议论，就迁就经来成全他的说法，也不完全在经义上立凡例，都以为是求之过甚。

《朱子语录》说：苏子由解《春秋》，说它依从赴告，这个说法也是。既写“郑伯突”，又写“郑世子忽”，根据史文而写罢了。定公、哀公的时候，圣人亲自见到，根据事实而写；隐公、桓公的时候，时代已经远了，史册也有简略的地方，夫子根据史册写出来罢了。

陈氏说：他的书专门取《左氏》，不得已才取二《传》、啖、赵，大概是因为一时谈经的人不再相信史书，有时失去事实的缘故。

※伊川《春秋传》二卷

程子自序说：后世用史来看《春秋》，说褒善贬恶罢了，至于经世的大法，就不知道了。《春秋》大义几十条，它的义虽然大，像日星一样明显，是容易见到的，只有那些微辞隐义，随时措置从宜的为难知。或者抑或者纵，或者与或者夺，或者进或者退，或者微或者显，而得到义理的安，文质的中，宽猛的宜，是非的公，才是制事的权衡，揆道的模范。观看百物，然后认识化工的神；聚集众材，然后知道作室的用。在一事一义上想窥见圣人的用心，不是上智不能。所以学《春秋》的人，一定要优游涵泳，默识心通，然后才能达到它的精微。后王知道《春秋》的义，那么虽然德不是禹、汤，还可以效法三代的治。从秦而下，它的学不传。我哀悼圣人的志不明于后世，所以作《传》来阐明它，使后来的人通它的文而求它的义，得到它的意而效法它的用，那么三代可以恢复。这个《传》，虽然不能穷尽圣人的蕴奥，差不多学者能得到门而进入了。

《朱子语类》说：有人问伊川《春秋传》。说：中间有说得好的地方，如难理会的地方，他也不作决然的论断。如说“滕子来朝”，以为滕本来是侯爵，后来微弱服属于鲁，自己贬降而以子礼见鲁，那么贡赋少力量容易供。这个说法最好，程沙随的说法也是这样。

陈氏说：略举大义，不完全作说，襄公、昭公以后尤其简略。序文崇宁二年作，大概是他晚年。

※刘质夫《春秋》十二卷。

鼂氏说：本朝刘绚质夫撰写。刘绚学于二程。伯淳曾对人说：“别人的学问，敏则有之，不容易保证。这个人的至，我没有疑惑。”正叔也说：“游我门的人多了，而信得笃、得的多、行得果、守得固像你的很少。”有李参的序。

陈氏说：所解明白正大简明切实。

《中兴国史志》：刘绚的传说多出自程颐的书，而程颐以为不完全本意，所以重新作。没有来得及完成，所以庄公以后解释多残缺。

※《春秋得法志例论》三十卷

鼂氏说：本朝冯正符撰写。熙宁八年，何郯取他的书上奏，很久没有答复，料想是王安石不喜欢《春秋》的缘故。他的书例最详细，力求通经旨，不从事浮辞。冯正符颇与邓绾、陈亨甫交私，后来因言语被斥。

陈氏说：蜀州晋原主簿遂宁冯正符信道撰写。他的父亲尧民希元是乡先生。正符三次上礼部，没有考中，教授梓州、遂州学十年，著此书及《诗》、《易》、《论语解》。蜀守何郯首先拿他的《春秋论》上奏。熙宁末年，中丞邓绾推荐他，得到召试，赐同进士出身，王安石也待他厚。他的书首先辩王鲁、素王的说法，以及杜预三体五例、何休三科九旨的怪妄穿凿，都是正论。

巽岩李氏说：信道在熙宁九年因御史邓文约推荐，召试舍人院，赐出身。文约不久被责守虢略，信道也因附会获罪，夺官，回故郡。后来又得到冯允南所作的墓铭，信道实际师事安逸处士何群，他的学问大概得自何群。何群的学问最高，国史有传。他的师友渊源果然如此，那么说信道附会进取，或者是用好恶来说的罢了。王荆公当国，废弃《春秋》，不立学官，而信道学经，反而对《春秋》特别详细；邓御史严事王荆公不敢不同，就先拿《得法志例论》在朝廷上说，起初不说宰相不喜欢这个，这也可以看出当时风俗还淳厚，士人各自行其志，不专门因为利禄的缘故停止作。御史大概比人高一等，然而信道应当与何群牵连书于国史。邓御史偶然相知，恰好相累罢了。我旧日的评论如此。现在没有子孙，他的书就被卖书的人擅自改换姓名，归属给李陶。李陶字唐夫，曾经学于温公，号称通经。李氏诸子，唐夫最贤，而《得法志例》则实际不是唐夫所论，不知道的人妄托于他。

※《绎圣传》十二卷

鼂氏说：本朝任伯雨德翁撰写。解经不很通。例如解“桓公十三年二月，公会见纪侯、郑伯。己巳，与齐侯、宋公、卫侯、燕人交战。齐师、宋师、卫师、燕师败绩。”取《穀梁》的说法，交战称人，败绩称师，是重众的说法。竟不知道“齐人伐卫，卫人及齐人战，卫人败绩”，为什么偏偏不重众呢？

※王氏《春秋列国诸臣传》共六十三卷

鼂氏说：本朝王当撰写。王当，眉山人，曾作《列国诸臣传》，仿效司马迁《史记》，共一百三十四人，十万多字。现在又解释《春秋》真可说是志向了。

陈氏说：王当，元祐年间恢复制科，因苏辙推荐，考试六论，廷对切直，置于下第，与堂除簿尉。所传诸臣，都根据《左氏》，有见于他书的，就附在末尾，用赞系连。诸赞议论纯正，文辞简古，对于经传多有发明。

※冯氏《春秋通解》十二卷

鼂氏说：本朝冯山允南撰写。普州人，是冯澥的父亲。

※《春秋会义》二十六卷

鼂氏说：皇祐年间进士杜谔集《释例》、《繁露》、《规过》、《膏肓》、《先儒同异篇》、《指掌碎玉》、《折衷》、《指掌议》、《纂例》、《辩疑》、《微指》、《摘微》、《通利》、《胡氏论》、《笺义》、《总论》、《尊王发微》、《本旨辩要》、《旨要》、《集议》、《索隐》、《新义》、《经社》三十多家成一书，其后仍然用自己的意思决断。虽然他的说法不都得到圣人的旨意，然而使后人博观古今异同的说法，那么对于圣人的旨意，或者有所得。

陈氏说：从《三传》及啖、赵诸儒到孙氏《经社》，共三十多家，集而系连，时常用自己的意思陈述。有任贯的作序。

※《春秋口义》五卷

陈氏说：胡翼之撰写。到宣公十二年而止。戴岷隐在湖学曾续它，没有传下来。

※《春秋皇纲论》、《明例隐括图》共六卷

陈氏说：太常博士王哲撰写。至和年间人。《馆阁书目》有《通义》十二卷，没有见到。

※《左氏解》一卷

陈氏说：专门辩《左氏》是六国时人，其中明白的验证有十一件事。题王安石撰写，其实不是。

※《左氏邦典》二卷

陈氏说：唐既潜亨撰写。质肃的侄子，自号真淡翁，与他的儿子唐愗问答而作此书。邹道乡为它作序。

※《左氏鼓吹》一卷

陈氏说：彭门吴元绪撰写。

※《春秋后传》、《补遗》共二十一卷

陈氏说：陆佃撰写。《补遗》是他的儿子陆宰所作。陆宰字元钧，是陆游的父亲。

※《春秋通训》、《五礼例宗》共二十六卷

陈氏说：直秘阁吴兴张大亨嘉父撰写。他的自序说：“年少时从赵郡和仲先生那里听《春秋》。我起初曾作《例宗》，论立例的大要了，先生说：‘此书自有妙用，学者很少能领会，多求之于绳约中，就近于法家者流，仔细缴绕，究竟有什么用？只有丘明认识它的用，然而不肯尽谈，微微显现端兆，使学者自己得到它。’我从事这话十多年，才得到它的彷徨。”《通训》的写作，是所谓去掉例以求经略，隐微文而看大体。东坡一字和仲，所谓赵郡和仲，大概就是东坡吧？然而《例宗》的考究，也做得详细。

※胡文定《春秋传》、《通例》、《通旨》共三十二卷

鼂氏说：本朝胡安国奉旨撰写。胡安国师从程颐，他传《春秋》的事，按《左氏》的义，取《公羊》、《穀梁》中的精华，采孟子、庄周、董仲舒、王通、邵尧夫、程明道、张横渠、程正叔的说法，来润色它。他的序大略说：“近世推崇王氏新说，按为国家的定论，唯独对于《春秋》，贡举不用来取士，学校不用来设官，经筵不用来进读，决断国论的人，无法折衷，天下不知道所适从，人欲日长，天理日销。它的效果使夷狄乱华，没有能遏止的。”

陈氏说：绍兴年间经筵所进。大纲根据《孟子》，而微旨多根据程氏的说法。近世学《春秋》的人都宗奉它。《通旨》，是与他的门徒问答，以及其他议论条例，共二百多章，他的儿子胡宁编辑为一书。

《中兴史志》说：胡安国的书与孙觉相合的有十分之六七。

《朱子语录》说：胡文定《春秋》不是不好，却不合这件事圣人的意思是如何下字，那件事圣人的意思又如何下字。要知道圣人只是直笔根据现在而写，哪有这许多忉怛？胡《春秋传》有牵强处，然而议论有开合精神。

※《春秋指南》十卷

鼂氏说：吴园先生张根知常撰写。以征伐会盟，年为经而国为纬。汪藻为它作序。

陈氏说：专门以编年旁通该括诸国的事，如指诸掌。又作《解例》，也用旁通法。其他《辩疑》、《杂论》诸篇，筹划大略其义，多有发明。

※《春秋新传》十一卷

鼂氏说：本朝余安行撰写。采三《传》及孙复四家书，参以自己的意思作。

※《四家春秋集解》二十五卷

鼂氏说：有人集本朝师协、石季长、王棐、景先的解为一通，具载本文。

※《春秋机括》一卷

鼂氏说：本朝沈括存中撰写。是《春秋》的谱。

※石林《春秋传》、《春秋考》、《春秋谳》共七十二卷

陈氏说：叶梦得撰写。各有序。他的《谳》序说：“把《春秋》当作使用法的君主罢了，听讼有不尽他的辞，就是欺民；有不尽他的法，就是欺君。凡是啖、赵论三家的过失，作《辩疑》；刘氏广啖、赵的遗，作《权衡》。合二书，纠正它们的差误，而补它们的疏略，题为《谳》。”他的《考》序说：“君子不难于攻击别人的过失，而难于纠正自己的正确。一定有得，才能知道它的失；一定有是，才能斥责它的非。从这《谳》推上去，知道我所纠正的不妄，然后可以看我的《考》；从这《考》推上去，知道我所选择的不诬，然后可以看我的《传》。”他的《传》序说：“《左氏》传事不传义，因此详于史，而事未必实，因为它不知道经。《公羊》、《穀梁》传义不传事，因此详于经，而义未必当，因为它不知道史。于是斟酌三家，求史与经，不得于事，就考于义；不得于义，就考于事，互相发明，来作《传》。”他的书，辩订考究，无不精详，然而他取何休的说法，以十二公为法天的大数，那么也不可晓。

※《春秋经解》、《本例例要》共十七卷

陈氏说：涪陵崔子方彦直撰写。绍圣年间罢《春秋》取士，子方三次上书，请求恢复，没有答复，于是不应进士举。黄山谷称赞说：“六合有佳士叫崔彦直，他不游诸公，那么贤而有守可以知道了。”他的学辩三《传》的是非，而专门以日月为例，却正蹈它的失而不悟。

※《春秋本旨》二十卷

陈氏说：知饶州丹阳洪兴祖庆善撰写。他的序说：“三代各立一王的法，它的末都有弊。《春秋》是经世的大法，通万世而没有弊。”又说：“《春秋》本无例，学者因行事的迹以为例，就像天本无度，历者就周天的数以为度。”又说：“属辞比事，是《春秋》的教，学者只求于义，那么它的失迂而凿；只求于例，那么它的失拘而浅。”像这类多先儒所没有发明的，他解经义，精而通。兴祖曾为程瑀作《论语解序》，触忤秦桧，贬昭州而死。

※《春秋正辞》、《通例》共三十五卷

陈氏说：知盱眙军东平毕良史少董撰写。良史是东京留守属官，东京再次陷落，留在虏中三年，著此书。后来得以归回，上表献上。

※息斋《春秋集注》十四卷

陈氏说：礼部侍郎鄞高阅抑崇撰写。他的学专门根据程氏，序文可见。

※夹漈《春秋传》、《春秋考》、《地名》共十四卷

他的《通志》中自述说：按《春秋》的经，就是鲁《史记》，起初没有同异的文，也没有彼此的说法，实在是因为三家所传的书有异同，所以是非从此而起。臣作《春秋考》，用来是正经文，凡有异同的，都是讹误。古时简编艰难繁多，学者很少见到亲书，只用口相授。左氏世为楚史，亲自见到官书，他的讹差少，然而有讹，从文起。《公羊》、《穀梁》，是汉代的经生，只是口传，他们的讹差多，然而有讹，从音起。用这个辩，完全没有滞疑。又有《春秋传》十二卷，用来明经的旨，备见周的宪章。

陈氏说：他的学大抵工于考究，而义理多迂僻。

※《春秋经解》、《指要》共十四卷

陈氏说：知常州永嘉薛季宣士龙撰写。《指要》列谱例在前面，他的序专门说诸侯无史，天子有外史，掌四方的志，而职于周的太史。隐公的时候，更周历而为鲁史。季宣博学通儒，不从事科举，陈止斋师事他。季宣死，在乾道九年，年四十。他作此书，实际在绍兴三十二年，大概才二十岁。

《朱子语录》说：薛常州解《春秋》不知如何率意如此，只是几天成此文字！如何说诸侯无史，《内则》尚有闾史。又如赵盾、崔杼的事，都是史臣所写。

※《春秋集传》十五卷

陈氏说：监察御史王葆彦光撰写。朱新仲为他作序。王葆，是周益公的岳父。他的说法多用胡氏。

※《春秋集解》十二卷

陈氏说：吕本中撰写。从三《传》而下，集诸家的说法，各记他们的名氏，然而不过陆氏及两孙氏、两刘氏、苏氏、程氏、计崧老，胡文定几家罢了。大略如杜谔《会义》而所选择颇精，却没有自己的议论。

《朱子语录》说：吕居仁《春秋》也很明白，正如我的《诗传》相似。

※《左传类编》六卷

陈氏说：吕祖谦撰写。分类外内传的事实、制度、论议共十九门，首先有纲领几则，兼采他书。

※《左氏博议》二十卷

陈氏说：吕祖谦撰写。正在授徒时所作。自序说：“《春秋》经旨，不敢僭议，而枝辞赘喻，则是举子用来资助课试的。”

※《左氏说》三十卷

陈氏说：吕祖谦撰写。对于《左氏》一书，多有发明，而不作文，像是一时讲说门人所抄。

《朱子语录》说：东莱有《左氏说》，也好，是别人记录他的言语。

※《左氏国纪》

徐得之撰写。止斋陈氏序说：从荀悦、袁宏用两汉的事编年为书，称为左氏体，大概不知道《左氏》在这时开始了。从前夫子作《春秋》博极天下的史了，诸不在拨乱世、反之正的科目的，就不录。左氏独有见于经，所以采史记次第它，某国事若干，某事写，某事不写，用来发明圣人笔削的旨意罢了，不是直接编年为一书。古时事、言各有史，凡是朝廷号令，与它的君臣互相告语为一书，现在《书》就是；被之弦歌，称为乐章为一书，现在《诗》就是；有司收藏，而官府都鄙邦国习行为一书，现在《仪礼》和《周官》的《六典》就是；从天子到大夫士民族传序为一书，像所谓《帝系》、《世本》就是。而其他星卜医祝，都各为书，到编年就一定要叙事如《春秋》，三代而上，仅可见的《周谱》，其他往往见于野史、《竹书》、《穆天子传》之类。从夫子开始用编年作经，他的笔削严了。左氏也开始合事、言二史与诸书的体，依经来作传，附著在年月下，如果不可以发明笔削的旨意，就不录。大概他的辞足以传远，而与经谊无关的，就另为《国语》。至于夫子所见的书，左氏有不完全见到的，又缺不敢作传，唯谨如此。后来的作者却以为是一家史体，而读《左氏》的人逐渐失去它的意见，说它不释经，这书的存亡，几乎对《春秋》没有损益，所以说袁、荀二子造成的。由此说来，徐子所作《左氏国纪》，怎么可以少呢！我读《国纪》，周平王、桓王之际，王室曾有事于四方，其中大的如置曲沃伯为侯，诗人赞美它，而经不著；师行不是一役，也与《王风》刺诗合，而只写伐郑一事；王子颓的祸，比带为甚，襄王写而惠王不写。学者真的得到《国纪》伏而读它，因它的类居而稽查于经，某国事若干，某事写，某事不写，显然明白了。于是致疑，疑而思，思就有得。徐子大概有功于《左氏》的人。我苦于不多见书，然而曾见唐冼《左氏史》与《国纪》大略相同而没有论断，现在《国纪》有论断了，所以我不再赞，而说它对《左氏》有功的为它作序。

※《春秋比事》二十卷

陈同甫作序说：《春秋》，是继四代而作的书。圣人经世的志，寓于属辞比事之间，而读书的人常常苦于它难通。善于读的就：“用传考经的事迹，用经考传的真伪。”这样，那么经果然不可以没有传了。游夏之徒为什么却不能措一辞呢！我曾经想就经来类次某事的始末，考某事来论当时，差不多抱遗经来见圣人的志。客人有送给我《春秋总论》的，说：“这是习《春秋》的人的秘书。”我读它，洒然有当于我的心。虽然它的论不能一一中的，而就经类事来见它的始末，使圣人的志可以舍传而独考，这是他的志也大了。可惜他为此书的勤，而最终不见他的名字。有人说是沈文伯所作。文伯名棐，湖州人，曾任婺州的校官。因此改它的名为《春秋比事》，刻版，与同志的人共有它。

陈氏说：按湖州有沈文伯，名长卿，号审斋居士，任常州倅，触忤秦桧，贬化州，不名棐。不知同甫为什么这样说，难道别名为棐而字文伯吗？那么就不是湖州人了。

※《春秋经传集解》三十三卷

陈氏说：林栗撰写。他的学专门主张《左氏》，而黜二《传》，所以作《左氏传解》，上表献上。

※止斋《春秋后传》、《左氏章指》共四十二卷

陈氏说：陈傅良撰写。楼参政钥为它作序。大略说《左氏》保存它所不写的，来实它所写的；《公羊》、《穀梁》用它所写的，推见它所不写的，而《左氏》是实录了。这是《章指》之所以作。至于其他发明多新说，序文大略可见。

※徐潮州《春秋解》十二卷

知潮州徐某德操撰写。水心序大略说：笺传的学，只有《春秋》难工。经，是理；史，是事；《春秋》名经而实史，专门于经那么理虚而无证，专门于史那么事碍而不通，所以难。年时闰朔，禘郊庙制，是理的纲条，不专门于史；济西河曲，丘甲田赋，是事的枝叶，不专门于经。薛伯卒，经没有参与，然而杞、滕、邾、莒的兴废本来明白；诡诸卒，史没有参与，然而戊寅、甲子的先后本来清楚。看潮州这类都卓信、明而笃了。至于授霸者的权，彼与此夺；录夷狄的变，先略后详；诸侯群诛，大夫众贬，凡是《春秋》始终，统纪所系的，从《公羊》、《穀梁》以来，画为义例，各分字别，族贵人微，能本末相顾，隐显协中像潮州的，几乎很少。那么理的熟，所以经而不虚；事的类，所以史而不碍吧！古人用来教他的国，而使人知道深于此书的吧！虽然这样，《诗》、《书》、《礼》用来纪尧、舜、三代的盛，而《春秋》是衰世之竭泽，表示不泯绝罢了。或者就说一事一义，都是圣人的用，那么我不敢从。

※《春秋经辩》十卷

陈氏说：庐陵萧楚子荆撰写。绍圣年间，贡礼部不第。蔡京用事，与他的门徒冯澥写信，说蔡将做宋王莽，誓不再仕。死建炎年间。自号三顾隐客，门人谥为清节先生。胡邦衡师事他，以《春秋》登甲科，回来拜床下，萧楚告诉他说：“学者不只拾一第，身可杀，学不可辱。不要祸害我的《春秋》才好。”邦衡为他作墓志。

※《春秋集善》十一卷

陈氏说：端明殿学士庐陵胡铨邦衡撰写。胡铨既师事萧楚作《春秋》学，又学于胡文定公安国。南迁后作此书，张魏公为它作序。

※《春秋考异》四卷

陈氏说：不著名氏。录《三传》经文的异同。

※《春秋类事始末》五卷

陈氏说：朝请大夫吴兴章冲茂深撰写。子厚的曾孙，叶少蕴的女婿。

※《左氏发挥》六卷

陈氏说：临川吴曾虎臣撰写。取《左氏》所载的事，时常为它作论，像史评之类。

※《春秋直音》三卷

陈氏说：德清丞方淑智善撰写。刘给事一止为它作序。因为学者有时不通音切，所以在每字切脚之下，直接注它的音，大概古文没有反切，作音训的都如此。服虔、如淳、文颖等人在《汉书》音义中可见。

※《左传约说》、《百论》共二卷

陈氏说：奉议郎新昌石朝英撰写。又有《王道辩》一书没有刻板行世，仅存它的书在此篇的末尾，它的说法平平，没有很高的议论。

※《左氏纪传》五十卷

巽岩李氏说：不著撰人名氏。取丘明所著二书，用司马迁《史记》法，君臣各为记传。凡是想看某国的治乱，某人的臧否，他的行事本末，都陈在前面，不再错见旁出，可以省翻阅的勤。或者事同而辞异的，都两存，又因此得到文章繁简的度。虽然编削附离，还多不满人意，然而也可说是有志了。唯独所序世族谱系，既与释例不同，又不是史迁所记，质之于《世本》，也不合。怀疑撰者另外根据他书。现在姑且仍其旧，以等待考求。

又题：后来在陵阳看沈存中的自志，才知道此书是存中所著。存中喜欢述作，而此书终究不满人意，史法确实不容易说。

※《春秋分记》九十卷

陈氏说：邛州教授眉山程公说伯刚撰写。用《春秋》经传仿司马迁书，作年表、世谱、历、天文、五行、地理、礼乐、征伐、官制诸书。从周、鲁而下，及诸小国夷狄，都汇次它们。时常有论发明，成一家之学。公说积学苦志，早年登科，值逆曦乱，忧愤而死，年才三十七。兄弟三人，都以科第进。中书舍人公许，是他的弟弟。

※《春秋三传分国纪事本末》

夹江勾龙傅明甫撰写。后溪刘氏序大略说：勾龙君传习详考，又分国而纪它。从东周而下，大国、次国特出，小国、灭国附见。不只纪那事，与那文，而兼著那义，凡是采其说法的几十家。君大概是嗜古尊经之士，确乎能自信的人。

※《春秋通说》十三卷

陈氏说：永嘉人黄仲炎，字若晦，所撰。端平年间，曾进献给朝廷。

※《春秋外传国语》二十一卷

《崇文总目》说：左丘明撰。吴侍中、领左国史、亭陵侯韦昭注解。韦昭参考引用了郑众、贾逵、虞翻、唐固，二人都是吴臣，合共五家，作注，自己所发明订正的有三百一十事。

晁氏说：班固《艺文志》有《国语》二十一篇，《隋志》说二十二卷，《唐志》说二十一卷。现在书的篇次与《汉志》相同，大概是历代儒者拆分简牍合并篇章，互有增减，不值得怀疑，总之《艺文志》是确切的。陆淳说“与《左传》文体不伦不类，断定不是一人所作”，大概未必如此。范甯说“《左氏》富丽而艳丽”，韩愈说“《左氏》浮夸”，现在看这本书，确实富丽艳丽且浮夸，不是《左氏》又是谁？柳宗元称《越语》尤其奇特峻峭，岂止《越语》呢，从《楚语》以下都类似这样。

巽岩李氏说：从前左丘明将要传注《春秋》，于是先采集列国的史书，按国别编为语，随后采摘其中的精华，作《春秋传》。而先前所采集的语，草稿都还存在，当时人共同传习，号称《国语》，大概不是左丘明的本意。所以它的文辞多有枝蔓，不像《内传》那样简洁直率峻健，甚至驳杂不类，像出自他人之手。大概由于当时列国的史书，材料有厚薄，学问有浅深，所以不能纯粹统一。不然，左丘明特意写这部重复累赘的书做什么？先前儒者有的说《春秋传》先成，《国语》继作，错了。只有本朝司马温公父子能识别这一点。

陈氏说：自从班固《艺文志》说左丘明所著，至今与《春秋传》并行，号称《外传》。现在考察这两部书，虽然互相有出入，而事辞多有异同，文体也不类似，想来必定不是出自一人之手。司马子长说：“左丘失明，厥有《国语》。”又似乎不知所谓。唐代啖助也曾辩驳过。

《朱子语录》说：《国语》委靡繁絮，真是衰世之文罢了。当时的语言议论如此，难怪周朝不能振作起来。《国语》文字极其困苦，振作不起来。

※《国语补音》三卷

陈氏说：丞相安陆宋庠，字公序，所撰。因为先儒没有为《国语》注音的，近世流传旧《音》一卷，不著撰人名氏，大概是唐代人。简陋不足以称为书，因此扩充它，全部以陆德明《释文》为主，陆德明所不载的，就增补。

※《非国语》二卷

晁氏说：唐代柳宗元，字子厚，所撰。序说：“左氏《国语》，其文深闳杰异，而其说多诬。淫惧学者溺其文采，而沦于是非，本诸理作《非国语》。”上卷三十一篇，下卷三十六篇。

※《左传国语类编》二卷

陈氏说：吕祖谦所撰。与《左传类编》大致相同，但不载纲领，只有十六门。又分《传》与《国语》为二。

※《汲冢师春》一卷

陈氏说：晋代汲郡魏安釐王冢中所得古简。杜预得到其中的《纪年》，知道是魏国史记，用来考证《春秋》。另有一卷，纯粹汇集疏解《左氏传》卜筮事，上下次序及其文义，都与《左传》相同。名叫“师春”，似乎是抄集者的名字。现在这本书首先叙述周及诸国世系，又论述分野、律吕为图，又杂录谥法、卦变，与杜预所说纯粹汇集卜筮的不同，似乎不是当时的本书。