卷6

方志立三書议

大凡想要经营一方文献，必须建立三家的学问，然后才能贯通古人的遗意。仿照纪传体正史的体例来作志，仿照律令典例的体例来作掌故，仿照《文选》、《文苑》的体例来作文征。三书相辅相成而推行，缺一不可；合并为一，尤其不可。怕人认为有意标新立异，因此借假设问答来充分阐明其义理。

有人说：方志的由来很久了，从未有分析为三书的。如今忽然分析为三，为什么？答：为了彰明史学。贾子曾说古人治理天下，极其细致极其分析。我从《周官》考察，而知道古人对于史事，未尝不极其细致分析。外史掌管四方的志，注说“如晋《乘》、鲁《春秋》、楚《梼杌》之类”，是一国的全史。而行人又献五书，太师又陈风诗。这是王朝从侯国取用，其文献的征取，本就不一而足。如果可以缺其一，那么古人不应当设这些官；如果可以合而为一，那么古人应当先有合一的书籍了。

有人说：封建罢为郡县，如今的方志，不能比拟于古国史。答：如今天下，民彝物则，未尝稍异于古。方志不能比拟于国史，是因为守令之官，都由吏部迁除，既已不世袭其家，就不能像侯封那样自己纪其元于书中罢了。其文献上备朝廷征取的，难道有异吗？人们见春秋列国自行其是，以为诸侯各自为制度，大致如后世割据之国的国史，不可推行于方志罢了。不知《周官》之法，乃是同文共轨的盛治，侯封禀承王章，不异于后世的郡县。

古代没有私门的著述，六经都是史。后世沿用而没有人废弃的，只有《春秋》、《诗》、《礼》三家的流别罢了。纪传正史，是《春秋》的流别；掌故典要，是官《礼》的流别；文征诸选，是风《诗》的流别。获麟绝笔以来，后学很少能全识古人的大体，必须积累久而渐推以彰显。马《史》班《书》以来，已经演绎《春秋》的绪了。刘氏《政典》，杜氏《通典》，开始演绎官《礼》的绪。吕氏《文鉴》，苏氏《文类》，开始演绎风《诗》的绪。并取括代为书，互相资证，没有空言。

有人说：文中子说：“圣人述史有三，《书》、《诗》与《春秋》。”如今论三史，则去掉《书》而加上《礼》，文中之说，难道旨意不同吗？答：《书》与《春秋》，本是一家的学问。《竹书》虽不可尽信，编年大概古已有之。《书》篇是史文的别具。古人简质，未尝合撰纪传罢了。左氏以传翼经，则合为一了。其中的辞命，就是训诰的遗留；所征典实，就是贡范之类。所以《周书》讫于平王，而《春秋》托始于平王，表明其相继。左氏合而马、班因袭，遂为史家一定的科律，殆如江汉分源而合流，不知其然而然。后人不解，而以《尚书》、《春秋》分别记言记事，是不知六艺的流别。至于官《礼》的不可缺，则前言已备。

有人说：乐亡而《书》合于《春秋》，六艺仅存其四了。既说六经皆史，后史为何没有演《易》的流别？答：古治详天道而简于人事，后世详人事而简于天道，时势使然，圣人有所不能强。上古云鸟纪官，命以天时，唐、虞始命以人事；《尧典》详命羲、和，《周官》保章仅隶春官之中秩，这可以推其详略的大概。《易》作为书，开物成务，圣人神道设教，作为神物，以前民用。羲、农、黄帝不相袭，夏、商、周代不相沿，大概与治历明时，同是一朝的创制，作新兆人的耳目。后世只以颁历授时为政典，而占时卜日为司天之官守；所谓天道远而人事近，时势的不得不然。因此后代史家，只有司马犹掌天官，而班氏以下不言天事。

有人说：六经演为三史，也是一朝典制的巨作。方州蕞尔之地，一志足以尽之，何必取于备物？答：类例不容合一。古者天子的服，十有二章，公侯卿大夫士差降，至于元裳一章，斯为极了。然而以为贱，而使与冠履并合为一物，必不可。前人于六部卿监，大概有志了。然而吏不知兵，而户不侵礼，虽合天下之大，其实是一官之偏，不必责以备物。方州虽小，其所承奉而施布的，吏、户、礼、兵、刑、工，无所不备，这就是所谓具体而微了。国史于是取裁，方将如《春秋》的藉资于百国宝书，又何可忽视？

有人说：自有方志以来，未闻国史取以为凭。今言国史取裁于方志为何？答：方志久失其传。如今所谓的方志，非方志。其古雅的，文人游戏，小记短书，清言丛说而已。其鄙俚的，文移案牍，江湖游乞，随俗应酬而已。搢绅先生每难言之。国史不得已，而下取于家谱志状，文集记述，所谓礼失求诸野。然而私门撰著，恐有失实，无方志以为持证，故不胜其考核之劳，且误信之弊，正恐不免。盖方志亡而国史的受病久了。方志既不为国史所凭，则虚设而不得其用，所谓觚不觚，方志啊！

有人说：今三书并立，将分向来方志的所有而析之？还是增方志所无而鼎立？答：有所分，亦有所增。然而其义难以一言尽。史之为道，文士雅言，与胥吏簿牍，皆不可用；然而舍是二者，则无以成为史。孟子说：“其事，其文，其义，《春秋》所取。”即簿牍之事而润以尔雅之文，而断之以义，国史、方志，皆《春秋》的流别。譬如人身，事是其骨，文是其肤，义是其精神。断之以义，而书始成家。书必成家，而后有典有法，可诵可识，乃能传世而行远。所以说：志者志也，欲其经久而可记。

有人说：志既取簿牍以为骨了，为何又删簿牍而为掌故？答：说详《亳州掌故之例议》了，今复约略言之。马迁八书，皆综核典章，发明大旨。其《礼书》例说：“笾豆之事，则有司存。”这是史部书志的通例。马迁所指为有司的，如叔孙朝仪，韩信军法，萧何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收。惜无刘秩、杜佑其人，别删掌故而裁为典要，故求汉典的，仅有班《书》，而名数不能如唐代的详，其效易见。则别删掌故以辅志，犹《唐书》的有《唐会要》，《宋史》的有《宋会要》，《元史》的有《元典章》，《明史》的有《明会典》而已。

有人说：如今的方志，所谓艺文，置书目而多选诗文，似取事言互证，得变通之道。今必别撰一书为文征，意岂有异？答：说详《永清文征之序例》了，今复约略言之。志既仿史体而为之，则诗文有关于史裁的，当入纪传之中，如班《书》传志所载汉廷诏疏诸文，可也。以选文的例而为艺文志，是《宋文鉴》可合《宋史》为一书，《元文类》可合《元史》为一书，与纪传中所载的文，何以别？

有人说：选事仿于萧梁，继之《文苑英华》与《唐文粹》，其所由来久了。今举《文鉴》、《文类》，开始演风诗的绪，为何？答：《文选》、《文苑》诸家意在文藻，不征实事。《文鉴》始有意于政治，《文类》乃有意于故事，这是后人相习久，而所见长于古人。

有人说：方州文字无多，既取经要之篇入经传了，又辑诗文与志可互证的，别为一书，恐篇次寥寥无几许。答：既已别为一书，义例自可稍宽。即《文鉴》《文类》，大旨在于证史，亦不能篇皆绳以一概。名笔佳章，人所同好，即不尽合于证史，未尝不可兼收。盖一书自有一书的体例，《诗》教自与《春秋》分辙。近代方志的艺文，其猥滥的，毋庸议了。其稍有识的，亦知择取其有用，而慎选无多。不知律以史志之义，即此已为滥收；若欲见一方文物的盛，虽倍增其艺文，犹嫌其隘。不为专辑一书，以明三家的学，进退皆失所据。

有人说：《文选》诸体，无所不备，今乃归于风诗的流别，为何？答：说详《诗教》之篇了，今复约略言之。《书》说：“诗言志。”古无私门的著述，经子诸史，皆本古人的官守；诗则可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中无著述。文的不为义解、传记、论撰诸品的，古人始称之为文。其有义解、传记、论撰诸体的，古人称书，不称文。萧统《文选》，合诗文而皆称为文，见文集与诗，同一流别。今仿选例而为文征，入选的文虽不一例，要皆自以其意为言的，故附之于风诗。

有人说：孔衍有《汉魏尚书》，王通亦有《续书》，皆取诏诰章疏，都为一集，亦《文选》的流。然而彼以衍书家，而不以入诗部，为何？答：《书》学自左氏以后，并入《春秋》。孔衍、王通之徒，不达其义而强为之，故其道亦卒不能行。譬如后世，济水已入于河，而泥《禹贡》的，犹欲于荥泽、陶邱浚故道。

有人说：三书之外，亦有相仍而不废的，如《通鉴》的编年，《本末》的纪事，后此相承，当如俎豆的不祧。是于六艺，何所演其流别？答：是皆《春秋》的支别。盖纪传的史，本衍《春秋》家学，而《通鉴》即衍本纪的文，而合其志传为一。若夫《纪事本末》，其源出于《尚书》；而《尚书》中折而入于《春秋》，故亦为《春秋》的别。马、班以下，代演《春秋》于纪传了，《通鉴》取纪传的分，而合之以编年；《纪事本末》又取《通鉴》的合，而分之以事类，而因事命篇，不为常例，转得《尚书》的遗法。所谓事经屡变而反其初，贲饰所为受以剥，剥穷所为受以复。譬如烧丹砂以为水银，取水银而烧之，复为丹砂，即其理。此说别有专篇讨论，不具详。

有人说：子修方志，更于三书之外，别有丛谈一书，为何？答：这是征材的所余。古人书欲成家，非夸多而求尽。然而不博览，无以为约取地。既约取了，博览所余，拦入则不伦，弃之则可惜，故附稗野说部的流，而作丛谈，犹经的别解，史的外传，子的外篇。其不合三书的目而称四，为何？三书皆经要，而丛谈则非必不可缺的书。前人修志，则常以此类附志后，或称余编，或称杂志。彼于书的例义，未见卓然成家，附于其后，故无伤。既立三家的学，以著三部的书，则义无可惜，不如别著一编为得所了。《汉志》所谓小说家流，出于稗官，街谈巷议，亦采风所不废云尔。

州县请立志科议

鄙人少长贫困，笔墨干人，屡膺志乘的聘，阅历志事多了。其间评骘古人是非，斟酌后志凡例，盖尝详哉其言之了。要皆披文相质，因体立裁。至于立法开先，善规防后，既非职业所及，嫌为出位的谋，间或清燕谈天，辄付泥牛入海。美志不效，中怀阙如。然而定法既不为一时，则立说亦何妨俟后，是以愿终言之，以待知者择。

按《周官》宗伯之属，外史掌四方的志，注说若晋《乘》、楚《梼杌》之类，是则诸侯的成书。成书岂无所藉？盖尝考之周制，而知古人于史事，未尝不至纤悉。司会既于郊野县都掌其书契版图的贰；党正“属民读法，书其德行道艺”；闾胥比众，“书其敬敏任恤”；诵训“掌道方志，以诏观事，掌道方慝，以诏避忌，以知地俗”；小史“掌邦国的志，奠系世，辨昭穆”；训方“掌导四方的政事，与其上下的志，诵四方的传道”；形方“掌邦国的地域，而正其封疆”；山师、川师“各掌山林川泽的名，辨物与其利害”；原师“掌四方的地名，辨其邱陵坟衍原隰的名”；是于乡遂都鄙之间，山川风俗，物产人伦，亦已巨细无遗了。至于行人的献五书，职方的聚图籍，大师的陈风诗，则其达之于上的。盖制度由上而下，采摭由下而上，惟采摭备，斯制度愈精，三代的良法。后世史事，上详于下。郡县异于封建，方志不复视古国史，而入于地理家言，则其事已偏而不全。且其书无官守制度，而听人的自为，故其例亦参差而不可为典要，势使然。

夫文章视诸政事而已。三代以后的文，可无三代的遗制；三代以后的政事，不能不师三代的遗意。苟于政法亦存三代文章的遗制，又何患乎文章不得三代的美备哉？天下政事，始于州县，而达乎朝廷，犹三代比闾族党，以上于六卿；其在侯国，则由长帅正伯，以通于天子。朝廷六部尚书的所治，则合天下州县六科吏典的掌故以立政。其自下而上，亦犹三代比闾族党、长帅正伯的遗。六部必合天下掌故而政存，史官必合天下纪载而籍备。乃州县掌故，因事为名，承行典吏，多添注于六科之外。而州县纪载，并无专人典守，大义阙如。间有好事者流，修辑志乘，率凭一时采访，人多庸猥，例罕完善；甚至挟私诬罔，贿赂行文。是以言及方志，荐绅先生每难言之。史官采风自下，州县志乘如是，将凭何为笔削资？且有天下的史，有一国的史，有一家的史，有一人的史。传状志述，一人的史；家乘谱牒，一家的史；部府县志，一国的史；综纪一朝，天下的史。比人而后有家，比家而后有国，比国而后有天下。惟分的极其详，然后合的能择善而无憾。谱牒散而难稽，传志私而多谀；朝廷修史，必将於方志取其裁。而方志之中，则统部取於诸府，诸府取於州县，亦自下而上之道。然则州县志书，下为谱牒传志持平，上为部府征信，实朝史的要删。期会工程，赋税狱讼，州县恃有吏典掌故，能供六部的征求；至于考献征文，州县仅恃猥滥无法的志乘，曾何足以当史官的采择？州县挈要的籍，既不足观，宜乎朝史宁下求之谱牒传志，而不复问之州县了。夫期会工程，赋税狱讼，六部不由州县，而直问於民间，庸有当？则三代以后的史事，不亦难乎？夫文章视诸政事而已。无三代的官守典籍，即无三代的文章；苟无三代的文章，虽有三代的事功，不能昭揭如日月。令史案牍，文学之儒，不屑道。而经纶政教，未有舍是而别出的。后世专以史事责之於文学，而官司掌故，不为史氏备其法制，斯则三代以后，离质言文，史事所以难言。今天下大计，既始于州县，则史事责成，亦当始于州县的志。州县有荒陋无稽的志，而无荒陋无稽的令史案牍。志有因人臧否、因人工拙的义例文辞，案牍无因人臧否、因人工拙的义例文辞；盖以登载有一定之法，典守有一定之人，所谓师三代的遗意。故州县的志，不可取辨於一时，平日当於诸典吏中，特立志科，佥典吏的稍明於文法的，以充其选。而且立为成法，俾如法以纪载，略如案牍的有公式，则无妄作聪明的弊了。积数十年之久，则访能文学而通史裁的，笔削以为成书，所谓待其人而后行。如是又积而又修之，于事不劳，而功效已为文史之儒所不能及，所谓政法亦存三代文章的遗制。

然则立为成法将奈何？六科案牍，约取大略，而录藏其副可也。官长师儒，去官之日，取其平日行事善恶有实据的，录其始末可也。所属之中，家修其谱，人撰其传志状述，必呈其副；学校师儒，采取公论，核正而藏於志科可也。所属人士，或有经史撰著，诗辞文笔，论定成编，必呈其副，藏於志科，兼录部目可也。衙廨城池，学庙祠宇，堤堰桥梁，有所修建，必告於科，而呈其端委可也。铭金刻石，纪事摛辞，必摩其本，而藏之於科可也。宾兴乡饮，读法讲书，凡有举行，必书一时官秩及诸名姓，录其所闻所见可也。置藏室焉，水火不可得而侵。置锁椟焉，分科别类，岁月有时，封志以藏，无故不得而私启。仿乡塾义学之意，四乡各设采访一人，遴绅士的公正符人望的为之，俾搜遗文逸事，以时呈纳可也。学校师儒，慎选老成，凡有呈纳，相与持公核实可也。夫礼乐与政事，相为表里的。学士讨论礼乐，必询器数於宗祝，考音节於工师，乃为文章不托於空言。令史案牍，则大臣讨论国政的所资，犹礼的有宗祝器数，乐的有工师音节。苟议政事而鄙令史案牍，定礼乐而不屑宗祝器数，与夫工师音节，则是无质的文，不可用。独於史氏的业，不为立法无弊，岂曰委之文学之儒已足办？

有人说：州县既立志科，不患文献的散逸了。由州县而达乎史官，其地悬而其势亦无统要，府与布政使司，可不过而问？答：州县奉行不实，司府必当以条察。至於志科，既约六科案牍的要，以存其籍了。府吏必约州县志科的要，以为府志取裁；司吏必约府科的要，以为通志取裁；不特司府的志有所取裁，且兼收并蓄，参互考求，可以稽州县志科的实否。至於统部大僚，司科亦於去官之日，如州县志科之於其官长师儒，录其平日行事善恶有实据的，详其始末，存於科。诸府官僚，府科亦於去官之日，录如州县可也。此则府志科吏，不特合州县科册而存其副，司志科吏，不特合诸府科而存其副，且有自为其司与府的，不容略。

有人说：是於史事，诚有裨了。不识政理亦有赖於是？答：文章政事，未有不相表里的。令史案牍，政事的凭藉。有事出不虞，而失於水火的；有收藏不谨，而蚀於湿蠹的；有奸吏舞法，而窜窃更改的；如皆录其要，而藏副於志科，则无数者的患了。此补於政理者不少。谱牒不掌於官，亦今古异宜，天下门族的繁，不能悉核於京曹。然祠袭争夺，则有讼；产业继嗣，则有讼；冒姓占籍，降服归宗，则有讼；昏姻违律，则有讼；户役隐漏，则有讼。或谱据遗失，或奸徒伪撰，临时炫惑，丛弊滋。平日凡有谱牒，悉呈其副於志科，则无数者的患了。此补於政理者，又不尠。古无私门的著述，盖自战国以还，未有可以古法拘。然文字不隶於官守，则人不胜自用的私。圣学衰而横议乱其教，史官失而野史逞其私；晚近文集传志的猥滥，说部是非的混淆，其渎乱纪载，荧惑清议，盖有不可得而胜诘的了。苟於论定成编的业，必呈副於志科，而学校师儒从公讨论，则地近而易於质实，时近而不能托於传闻，又不致有数者的患了。此补於政理者，殆不可以胜计。故曰文章政事，未有不相表里的。

地志统部

阳湖洪编修亮吉，尝撰辑《乾隆府厅州县志》，其分部乃用《一统志》例，以布政使司分隶府厅州县。余於十年前，访洪君於其家，谓此书於今制当称部院，不当泥布政使司旧文。因历言今制分部与初制异的，以明例义。洪君意未然。近见其所刻《卷施阁文集》，内有《与章进士书》，繁称博引，痛驳分部的说。余终不敢谓然。又其所辨，多余向所已剖，不当复云云的。则余本旨，洪君殆亦不甚忆了。因疏别其说，存示子弟，明其所见然耳，不敢谓己说的必是。

统部的制，封建的世，则有方伯。郡县的世，则自汉分十三部州；六朝州郡，制度迭改。其统部的官，虽有都督总管诸名，而建府无常，故唐人修《五代地志》，（即《隋志》。）不得统部的说，至以《禹贡》九州画分郡县，其弊然。唐人分道，宋人分路，虽官制统辖不常，而道路的名不改；故修地志的，但举道路而分部明。元制虽亦分路，而诸路俱以行省平章为主，故又称行省。而明改行省为十三布政使司，其守土的官，则曰布政使司布政使。布政使司，是分部之名，而布政使，是统部之官，不可混。然布政使司，连四字为言，而行省则又可单称为省，人情乐趋简便，故制度虽改，而当时流俗，止称为省。沿习既久，往往见於章奏文移，积渐非一日了。我朝布政使司，仍明旧制；而沿习称省，亦仍明旧。此如汉制子弟封国，颁爵为王，而诏诰章奏，乃称为诸侯王；当时本非诸侯，则亦徇古而沿其名。但初制尽如明旧，故正名自当为布政使司。百余年来，因时制宜，名称虽沿明故，而体制与明渐殊。

今洪君书以乾隆为名，则循名责实，必当称部院而不当称布政使司了。盖初制巡抚无专地，前明两京无布政使司，而顺天、应天间设巡抚；顺天之外，又有正定；应天之外，又有凤阳诸抚。不似今的统辖全部，自有专地。此当称部院者一。初制巡抚无专官，故康熙以前，巡抚有二品、三品、四品的不同，其兼侍郎则二品，副都御史则三品，佥都御史则四品；今则皆兼兵部侍郎、右副都御史了。其画一制度，不复如钦差无定的例。此当称部院者二。学差关部，皆有京职，去其京职，即无其官了。今巡抚新除，吏部必请应否兼兵部都察院衔。虽故事相沿，未有不兼衔的；但既有应否之请，则亦有可不兼衔之理了。按《会典》、《品级考》诸书，已列巡抚为从二品，注说：“加侍郎衔正二。”则巡抚虽不兼京衔，已有一定阶级，正如宋的京朝官知州军、知县事，虽有京衔，不得谓州县非职方。此当称部院者三。国的大事，在祀与戎。今戎政为总督专司，而巡抚亦有标兵，固无论了。坛庙祭祀，向由布政使主祭的，而今用巡抚主祭。则当称部院者四。宾兴大典，向用布政使印钤榜的，而今用巡抚关防。此当称部院者五。初制布政使司有左右，使分理吏户礼工的事，都司掌兵，按察使司提刑。是布政二使，内比六部；而按察一使，内比都察院。今裁二使归一，而分驿传的责於按察使，裁都司而兵权归於督抚，其职任与前异。故上自诏旨，下及章奏文移，皆指督抚为封疆，而不曰轺使；皆谓布政的司为钱谷总汇，按察的司为刑名总汇，而不以布政使为封疆。此尤准时立制，必当称部院者六。督抚虽同曰封疆，而总督头衔则称部堂；盖兵部堂官，虽兼右都御史，而仍以戎政为主的。巡抚头衔则称部院；盖都察院堂官，虽兼兵部侍郎，而仍以察吏为主的。故今制陪京以外，有不隶总督的府州县，而断无不隶巡抚的府州县。如河南、山东、山西，有巡抚而无总督，巡抚不必兼总督衔。直隶、四川、甘肃，有总督而无巡抚，则总督必兼巡抚衔。督抚事权相等，何以有督无抚，督必兼抚衔哉？正以巡抚部院，画一职方制度，并非无端多此兼衔。此尤生今之时，宜达今的体制，其必当称部院者七。今天下有十九布政使司，而《会典》则例，六部文移，若吏部大计，户部奏销，礼部会试，刑部秋勘，皆止知有十八直省，而不知有十九布政使司；盖巡抚止有十八部院故。故江苏部院，相沿称江苏省久了。苏松布政使司，与江淮布政使司，分治八府三州，不闻公私文告有苏松直省、江淮直省的分。此尤见分部制度，今日万万不当称使司，必当称部院者八。洪君以巡抚印用关防，不如布政使司正印，不得为地方正主，可谓知一十而忘其为二五了。如洪君说，则其所为府厅州县的称，亦不当。府州县固自有印，厅乃直隶同知，止有关防而无印。同知发知府印，而关防可领职方；巡抚分都察院印，而关防不可以领职方，何明於小而暗於大？此当称部院者九。洪君又谓今制督抚，当如汉用丞相长史出刺州事，州虽领郡，而《汉志》仍以郡国为主，不以刺史列於其间。此比不甚亲切。今制惟江苏一部院有两布政使司；此外使司所治，即部院所治，不比汉制的一州必领若干郡。然即洪君所言，则阚氏《十三州志》自有专书，何尝不以州刺史著职方哉？此当称部院者十。

夫制度更改，必有明文。前明初遣巡抚与三使司官，宾主间。其稍尊的，不过王臣列於诸侯之上的例。自后台权渐重，三司奉行台旨。然制度未改，一切计典奏销，宾兴祭祀，皆布政使专主，故为统部长官，不得以权轻而改其称。我朝百余年来，职掌制度，逐渐更易。至今日而布政使官与按察使官，分治钱谷刑名，同为部院属吏，略如元制行省的有参政、参议。一切大政大典，夺布政使职而归部院的，历有明文，此朝野所共知。而统部的当称使司，与改称部院，乃转无明文，为何？以官私文告，皆沿习便而称直省，不特部院无更新的名，即使司亦并未沿旧的名。律令典例，诏旨文移，皆有直省的称；惟《一统志》尚沿旧例，称布政使司，偶未改正。洪君既以乾隆名志，岂可不知乾隆六十年中时事？

有人说：《统志》是馆阁之书，洪君遵照制度而确立体例，怎么可以非议呢？我认为《统志》最初的体例已经确定，其后相沿袭而未能修改罢了。其制度从使司改为部院，是逐渐变更的，并非有一天创新的举动，所以馆阁来不及修改。私人门下的自著，体例根据义理而起，正是因为制度如此。而且我所辨析的，不全是洪君的书。如今作古文辞的人，对于统部的称呼，也说诸省，或说某省。抛弃现行的制度，而借用元人的名称，在古代大概没有听说过。雍正、康熙以前，古文也没有使司的称呼；那么明人贪图省文，而沿袭元制，成为古文的弊病已经很久了。所以我在古文辞中，有应当称呼统部的，流俗或许说某省，我一定说某部院，或者省略文辞称某部；流俗或许说诸省及某某等省，我一定说诸部院或某某等部院，省略文辞就说诸部某某等部；这样差不多名正言顺了。假如不是今日的制度，那么一定说使司，或者省略文辞称司，也未为不可，但称省就不可行了。有人说：诏旨章奏文移，为什么都仍然沿用？回答说：这是用作辞语所以无伤，不是古文书的体例。而且如诏旨章奏文移，称布政为藩，按察为臬，府州县长为守牧令，作为辞语所以无害，史文没有这种体例。

和州志　皇言纪序例

《周官》中，外史“掌管四方的志书”，又“以文书出使四方，就书写其命令。”郑氏注四方的志书，“如鲁国的《春秋》，晋国的《乘》，楚国的《梼杌》”就是这类。书写其命令，是说“书写王命以授给使者”就是这类。乡大夫在“正月的吉日，从司徒那里接受教法，退下后颁布给乡吏。”孔氏疏“是说如大司徒职十二教以下”就是这类。那畿内六乡，天子自己治理，就从司徒接受法令；而畿外诸侯封国，各自治理其国，以其国制自己作春秋。然而四方的书，必定隶属于外史；书令所出，奉为典章。那么古代国别为书，而简策所昭示，首先重视王命，确实可以徵信。因此《春秋》岁首必定书写王正，而韩宣子聘问鲁国，得以见到《易象》、《春秋》，认为周礼在这里。大概书在四方，就入内而正于外史；而命令行于王国，也从外史颁布而出。所以事有专官，而书有定制，天下因此协于同文之治。

我私下认为《周官》的治理，列国史记，必定有成法，从王朝接受，如乡大夫接受教法，考察文字，没有奇异邪僻。到晋楚的史书，自己以《乘》与《梼杌》命名书，是周衰官失，列国自擅的制度吧？司马侯国世家，也保存国别为书的义理，而孝武《三王》之篇，详细书写诏策，冠于篇首。王言丝纶，史家所重，有由来啊。后代方州之书，编次失伦，体要无当，而朝廷诏诰，或入艺文，篇首标纪，或载沿革。又或以州县偏隅，没有特布德音，遂使中朝掌故，散见于四方之志的，阙然无所考见。这固然是编摩之业，世久失传；然而也是外史专官，秦漠以来，没有识职的缘故。封建之世，国别为史，然篇首尚重王正之书。郡县受治，守令承奉诏条，一如古代畿内乡党州闾之法，而外史掌故，未尝特立专条。宋、元、明州县志书，今可见的，迄用一律，也甚矣其不讲《春秋》之义啊！今裒录州中所有，恭编为《皇言纪》，一以时代相次，蔚光篇首，以誌祇承所自云尔。

和州志官师表序例

《周官》，御史“掌管赞书，数从政”。郑氏注说“凡数及其见在空阙的。”大概赞太宰建六典而掌邦治的故事。官有先后，政有得失；太宰存其纲纪，而御史指数其人以赞助，则百工叙而庶绩熙。后代官仪之篇，考选之格，代有成书，而官职姓名，浩繁莫纪，则是有太宰的纲纪，而无御史的数从政。班固《百官公卿表》，还存古意，其篇首叙官，则太宰六典的遗留，其后表职官姓氏，则御史数从政的遗留。范、陈而后，斯风渺茫了。至于《唐书》、《宋史》，才有《宰相年表》，然也无暇旁及卿尹诸官；非惟史臣思虑有所未周，抑史籍猥繁，其势也难概举。

至于嗜古之士，掇辑品令，联缀姓名，职官故事之书，六朝以还，于斯为盛。然而中朝掌故，不及方州，猥琐之编，难登史志；则记载无法，而编次失伦，前史不得不职其咎。百职卿尹，中朝叙官；方州守令，外史纪载。《周官》御史数从政之士，则外史所掌四方之志，不徒山川土俗，凡所谓分职受事，必有其书，以归柱下之掌，可知啊。唐人文集，往往有厅壁题名之记，也是叙官之意。然文存而名不可考，自非蒐罗金石，详定碑碣，莫得而知，则未尝勒为专书的缘故。宋、元以来，至于近代方州之书，颇记任人名氏；然猥琐无文，如阅县令署役卯簿，则也不是班史年经月纬的遗留。或编次为表者，序录不详，品秩无次；或限于尺幅，其有官阶稍多，沿革异制，即文武分编，或府州别记，以趋苟简。这是不知班史三十四官，分一十四级的遗法。又前人姓氏，不可周知，然遗编具存，他说互见，不为博采旁搜，徒托阙文之义，这又是不可语于稽古之功的。

今折衷诸家，考次前后，上始汉代，迄于今兹，勒为一表，疑者阙之。后之览者，得以详焉。

和州志选举表序例

《周官》，乡大夫“三年大比，兴一乡的贤能，献书于王。王再拜接受，登于天府”，甚盛典啊。汉制，孝廉茂才力田贤良之举，大概以古代乡党州闾的遗留，当时贤书典籍，辟举掌故，未有专书；则以科条为繁，兴替人文，散见纪传；潜心之士，自可考而知。江左六朝，州郡侨迁，士不土著，学不专业，乡举里选，势渐难行。至于隋氏，一以文学词章，创为进士之举，有唐以来，于斯为盛。选举既专，资格愈重，科条繁委，故事相传。于是文学之士，蒐罗典章，采摭闻见，识大识小，并有成书。传记故事，杂以俳谐，而选举之书，盖裒然与柱下所藏相等了。

撰著既繁，条贯义例，未能一辙，就求其指，略有三门：如晁迥《进士编勅》，陆深《科场条贯》之类，律例功令之书；姚康、乐史《科第录》，李奕、洪适《登科记》，题名记传之类；王定保《唐摭言》，钱明逸《宋衣冠盛事》，稗野杂记之类。史臣采辑掌故，编于书志，裁择人事，次入列传；一代浩繁，义例严谨，其笔削之余，等于弃土之苴，吐果之核。而陈编猥琐，杂录无文，小牍短书，不能传世行远；遂使甲第人文，《周官》所以拜献于王而登于天府的，阙焉不备。是以方州之书，不遵乡大夫慎重贤书之制，记载无法，条贯未明的咎。

近代颇有考定方州自为一书的，如乐史《江南登科记》，张朝瑞《南国贤书》，陈汝元《皇明浙士登科考》，皆类萃一方掌故，惜未见之天下通行。而州县志书，编次科目，表列举贡，前明以来，颇存其例，较之宋元州郡之书，可谓寸有所长的了。特其体例未纯，纪载无法，不熟年经事纬之例，猥杂成书；甚者附载事迹，表传不分。这是相率成风，未可悉数其谬的。今摭史志之文，先详制度，后列题名，以世相次，起于唐代，讫于今兹，为《选举表》。其封廕辟举，不可纪以年的，附其后云。

和州志氏族表序例上

《周官》，小史“奠系世，辨昭穆。”谱牒之掌，古有专官。司马懿以《五帝系》牒、《尚书》集世纪，为《三代世表》，氏族渊源，有自来了。班固以还，不载谱系。而王符《氏姓》之篇，杜预《世族》之谱，则治经著论，别有专长，义尽而止，不复更求谱学。自魏晋以降，迄乎六朝，族望渐崇。学士大夫，辄推太史世家遗意，自为家传。其命名之别，如《王肃家传》、虞览《家记》、范汪《世传》、明粲《世录》、陆煦《家史》之类，并于谱牒之外，勒为专书，以俟采录的。至于挚虞《昭穆记》、王俭《百家谱》、以及何氏《姓苑》、贾氏《要状》诸编，则总彚群伦，编分类次，上者可裨史乘，下或流入类书，其别甚广，不可不辨。族属既严，郡望愈重。如沛国刘氏、陇西李氏、太原王氏、陈郡谢氏，虽子姓散处，或本非同居，然而推言族望，必本所始。后魏迁洛，则有八氏、十姓、三十六族、九十二姓，并居河南洛阳。而中国人士，各第门阀，有四海大姓、州姓、郡姓、县姓，撰为谱录。齐梁之间，斯风益盛，郡谱州牒，并有专书。如王俭、王僧孺之所著录，《冀州姓族》、《扬州谱钞》之类，不可胜纪，俱以州郡系其世望的。唐刘知几讨论史志，以谓族谱之书，允宜入史。其后欧阳《唐书》，撰为《宰相世系》；顾清门钜族，但不为宰相的，时有所遗。至郑樵《通志》，首著《氏族》之略，其叙例之文，发明谱学所系，推原史家不得师承之故，盖尝慨切言之。而后人修史，不师其法，这也是史部的阙典。

古者，瞽矇诵诗，并诵世系，以戒劝人君。《国语》所谓“教之《世》，而为之昭明德”的，就是这。然则奠系之属，掌于小史，诵于瞽矇，先王所重，盖以尊人道而追本始。当时州闾族党之长，属民读法；乡大夫三年大比，考德艺而献书于王；则其系世之属，必有成数，以集上于小史，可知。比人斯有家，比家斯有国，比国斯有天下。家牒不修，则国的掌故何所资而为徵信呢？《易》说：“天与火同人，君子以类族辨物。”物之大者，莫过于人。人之重者，莫重于族。记传之别，或及虫鱼；地理之书，必徵土产；而于先王锡土分姓，所以重人类而明伦叙的，阙焉无闻，非所以明大通之义。且谱牒之书，藏之于家，易于散乱；尽入国史，又惧繁多；是则方州之志，考定成编，可以领诸家的总，而备国史的要删，也是载笔的不可不知所务的。

和州志氏族表序例中

奠系世的掌于小史，与民数的掌于司徒，其义一。杜子春说：“奠系世为《帝系》、诸侯卿大夫《世本》之属。”然则比伍小民，其世系之牒，不隶小史可知。乡大夫以岁时登夫家的众寡，三年以大比兴一乡的贤能。夫夫家众寡，即上大司徒的民数，其贤能为卿大夫之选，又可知。民贱，故仅登户口众寡之数；卿大夫贵，则详系世之牒，理势之自然。后代史志，详书户口，而谱系之作无闻，则是有小民而无卿大夫。《书》说：“九族既睦，平章百姓。”郑氏注：“百姓，为群臣的父子兄弟。”平章，乃辨别而章明之，这就是《周官》小史奠系的权舆。孟子说：“所谓故国者，非谓有乔木之谓也，有世臣之谓也。”近代州县志，留连故迹，附会桑梓；至于世牒之书，阙而不议，则是重乔木而轻世家。且夫国史不录，州志不载，谱系之法，不掌于官，则家自为书，人自为说，子孙或过誉其祖父，是非或颇谬于国史。其不肖者流，或谬托贤哲，或私鬻宗谱，以伪乱真，悠谬恍惚，不可胜言。其清门华胄，则门阀相矜，私立名字。如江左王谢诸家，但有官勋，即标列传，史臣含毫，莫能裁断。以至李必陇西，刘必沛国，但求资望，不问从来，则有谱之弊，不如无谱。史志阙略，也是前人的过。

以司府领州县，以州县领世族，以世族率齐民，天下大计，可以指掌言。唐三百年谱系，仅录宰相，彼一代浩繁，出于计之无如何。方州之书，登其科甲仕宦，则固成周乡大夫之所以书上贤能的。今仿《周官》遗意，特表氏族，其便盖有十：一则史权不散，私门之书，有所折衷，其便一。一则谱法画一，私谱凡例未纯，可以参取，其便二。一则清浊分涂，非其族类，不能依托，流品攸分，其便三。一则著籍已定，衡文取士，自有族属可稽；非其籍者，无难勾检，其便四。一则昭穆亲疏，秩然有叙；或先贤奉祀之生，或绝嗣嗣续之议，争为人后，其讼易平，其便五。一则祖系分明；或自他邦迁至，或后迁他邦，世表编于州志，其他州县，或有谱牒散亡，可以借此证彼，其便六。一则改姓易氏，其时世前后及其所改之故，明著于书，庶几婚姻有辨；且修明谱学者，得以考厥由来，其便七。一则世系蝉联，修门望族，或科甲仕宦，系谱有书，而德行道艺，列传无录，没世不称，志士所耻；是文无增损，义兼劝惩，其便八。一则地望著重，坊表都里，不为虚设，其便九。一则徵文考献，馆阁檄收，按志而求，易如指掌，其便十。然则修而明之，可以推于诸府州县，不特一州之志已。

和州志氏族表序例下

《易》说：“物不可穷，故受之以《未济》。”网罗散失，是先有散失，而后有网罗。表章潜隐，是先有潜隐，而后有表章。陈寿《蜀志》列传，殿以扬戏之赞；常璩《华阳·序志》，概存士女之名。二子知掌故之有时而穷，故以赞序名字，存其大略，而明著所以不得已而仅存的故，这也是史氏阙文的旧例。和州在唐宋为望郡，而文献之徵，不少概见。至于家谱世牒，寥寥无闻。询之故老，则说明季乙亥寇变，图书毁于兵燹。今州境之人士，皆当日仅存幸免者的曾若玄。所闻所传，闻者不过五世七世而止，不复能远溯。传世既未久远，子姓也无繁多，故谱法大率不修。就求其所有，则出私札笔记之属，体例未定，难为典则，甚者至不能溯受姓所由来。我于是为之慨然叹焉。

家谱简帙，轻于州志；兵燹之后，家谱无存。而明嘉靖中知州易鸾、与万历中知州康诰所修的州志，为时更久，而其书今日具存；是在官易守，而私门难保的明徵。及今而不急为之所，则并此区区者，后亦莫之徵。且我观《唐书·宰相世系》，列其先世，有及梁、陈的，有及元魏、后周的，不复更溯奕叶而上；则史牒阙文，非一朝一夕的故。然则录其所可考，而略其所不可知，乃免不知而作的讥。每姓推所自出，备稽古之资。详入籍之世代，定州略。科甲仕宦为目，而贡监生员与封君，及赀授空阶皆与，从其类。无科甲仕宦，而仅有生员及赀授空阶，不为立表，定主宾轻重的衡。科甲仕宦之族，旁支皆齐民，则及分支之人而止。不复列其子若孙者，君子之泽，五世而斩。若皆列之，是与版图之籍无异。虽有科甲仕宦，而无谱者阙之，严讹滥之防。正贡也为科甲，微秩也为仕宦，不复分其资级，以文献无徵，与其过而废，毋宁过而存，是《未济》之义。

和州志舆地图序例

图谱之学，古有专门，郑氏樵论之详了。司马迁为史，独取旁行斜上的遗，列为十表；而不取象魏悬法的掌，列为诸图。于是后史相承，表志愈繁，图经浸失。好古之士，载考陈编，口诵其辞，目迷其象，这也是载笔的通弊，斯文的阙典。郑樵生千载而后，慨然有志于三代遗文，而于《图谱》一篇，既明其用；又推后代失所依据的故，本于班固收书遗图，也既感慨言之了。然郑氏之意，祗为著录诸家，不立图谱专门，故欲别为一录，以辅《七略》四部的不逮罢了，其实未尝深考。图学失传，由于司马迁有表无图，遂使后人修史，不知采录；故其自为《通志》纪传谱略，诸体具备，而形势名家，也未为图。以此而议班氏，岂不是所谓楚则失之，而齐也未为得的非吗？图谱之用，相为表里。周谱的亡久，而三代世次，诸侯年月，今具可考，以司马迁采摭为表的故。象魏的藏既失，而形名制度，方圆曲直，今不可知，以司马迁未列为图的故。然则书的存亡，系于史臣的笔削，明了。图的远者，姑弗具论。自《三辅黄图》、《洛阳宫殿图》以来，都邑之簿，代有成书，后代蒐罗，百不存一。郑氏独具心裁，立为专录，以谓有其举之，莫或废了。然今按以郑氏所收，其遗亡散失，与前代所著，未始迳庭；则书的存亡，系于史臣的笔削者尤重，而系于著录的部次者犹轻，又明了。樽罍之微，或资博雅，卤簿之属，或著威仪，前人并有图书，也是繁富。史臣识其经要，未遑悉入编摩；郑氏列为专录，使有所考，但求本书可。至于方州形势，天下大计，不于表志之间，列为专部；使读其书的，乃若冥行擿埴，如之何可呢？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎谱；图象谱牒，《易》与《春秋》的大原。《易》说：“系辞焉以尽其言。”《记》说：“比事属辞，《春秋》教也。”谓之系辞属辞，明乎文辞从其后。然则图象为无言的史，谱牒为无文的书，相辅而行，虽欲阙一而不可的。况州郡图经，尤前人所重的吗？

有人说：学者也知图象的用大。但辞可传习，而图不可诵读，故书具存，而图不可考，其势如此。虽然，非知言。图不可诵，则表也不是有文辞的。表著于史，而图不入编，此其所以亡失。且图的不可传者有二。一則争于绘事的工。以古人专门艺事，自以名家，实无当于大经大法。如郭璞《山海经图赞》，赞存图亡。今观赞文，有类雕龙的工，则知图绘，殆也画虎的技。一則同乎髦弁的微。近代方州之志，绘为图象，厕于序例之间，不立专门，但缀名胜，以为一书的标识，而实无当于古人图谱之学。争于绘事，则艺术无当于史裁；而厕于弁髦，则书肆苟为标帜，以为市易的道，皆不可语于史学的精微。古人有专门之学，即有专门之书；有专门之书，即有专门的体例。旁行斜上，标分子注，谱牒的体例。开方计里，推表山川，舆图的体例。图不详而系之以说，说不显而实之以图，互著的义。文省而事无所晦，形著而言有所归，述作的则。亥豕不得淆其传，笔削无能损其质，久远的业。要使不履其地，不深于文的，依检其图，洞如观火，这又是通方之道。天官、河渠图，而八书可以六；地理、沟洫图，而十志可以八；然而今日求太初的星象，稽西京的版舆，或不至于若是茫茫。况夫方州之书，徵名辨物，尤宜详赡无遗，庶几一家的作；而乃流连景物，附会名胜，以为丹青末艺的观呢？其也不讲于古人所以左图右史的义吧？

图不能不系之说，而说的详者，即同于书，图的名不也缀吗？说：非缀。体有所专，意也有所重。古人书有专名，篇有专义。辞的出入非所计，而名实宾主之际，作者所谓窃取其义罢了。且我见前史的文，有表似乎志的，不必皆旁行斜上的文。有志似乎表的，不必皆比事属辞的例。《三辅黄图》，今亡其书，其见于他说所称引，则其辞。遁甲通统的图，今存其说，犹《华黍》、《由庚》的有其义。虽一尺的图，系以寻丈的说可。既曰图，统谓之图可。图又以类相次，不也繁吗？说：非繁。图的有所类别，犹书的有所篇名。以图附书，则义不显，分图而系之以说，义斯显。若皇朝《明史·律历志》，于仪象推步皆绘为图，盖前人所未有了。当时史臣未尝别立为图，故不列专门，事各有所宜。今州志分图为四：一曰舆地，二曰建置，三曰营汛，四曰水利。皆取其有关经要，而规方形势所必需的，详系之说，而次诸纪表之后，用备一家的学，而发其例于首简云尔。

和州志田赋书序例

自画土制贡，创于《夏书》，任土授职，详于《周礼》；而田赋之书，专司之掌，有自来了。班氏约取《洪范》八政，裁为《食货》之篇，后史相仍，著为圭臬。然而司农图籍，会稽簿录，填委架阁，不可胜穷；于是酌取一代之中，以为定制。其有沿革大凡，盈缩总计，略存史氏要删，计臣章奏；使读者观书可以自得，则也是其势如此。如李吉甫、韦处厚所为《国计》之簿，丁谓、田况所为《会计》之录，则仿《周官》司会所贰，书契版图的制。杜佑、宋白的《通典》，王溥、章得象的《会要》，则掌故彚编；其中首重食货，义取综核，事该古今；至于麻缕的微，铢两的细，不复委折求尽。赵过均田的议，李翱《平赋》的书，则公牍私论，各抒所见；惟以一时利病，求所折衷，非复史氏记实的法。令史簿录，猥琐无文，不能传世行远；文学掌故，博综大要，莫能深鉴隐微；此田赋之所以难明，而成书之所以难觏的。古者财赋的事，征于司徒，会于太宰。太宰制三十年为通九式，均节九赋，自祭祀宾客的大，以至刍秣匪颁的细，俱有定数，以其所出，准之以其所入；虽欲于定式之外，多取于民，其道无由。此财赋所以贵簿正的法。自唐变租庸调而为两税，明又变两税而为一条鞭法，势趋简便，令无苛扰，也度时揆势，可谓得所权宜的了。然而存留供亿诸费，土贡方物等目，佥差募运的资，总括毕输，便于民间，使无纷扰可。有司文牍，令史簿籍，自当具录旧有款目，明著功令所以并省的由，然后折以时的法度；庶几乎计司职守，与编户齐民，皆晓然于制有变更，数无增损。文移日趋简省，而案牍久远无徵，但存当时总括的数，不为条列诸科，则遇禁网稍弛，官吏不饬于法，或至增饰名目，抑配均输，以为合于古者惟正的贡，孰从议其非制呢？

变法所以便民，而吏或缘法以为奸，文案的势，或不能备，图史所以为经国的典。然而一代浩繁，史官的籍，有所不胜；独州县志书，方隅有限，可以条别诸目，琐屑无遗，庶以补国史之力所不给。自有明以来，外志纪载，率皆猥陋无法；至于田赋的事，以谓吏胥簿籍，总无当于文章钜丽的观，遂据见行案牍，一例通编，不复考究古今，深求原委；譬彼玉卮无当，谁能赏其华美呢？明代条鞭的法，定于嘉靖的年，而和州旧志，今可考的，也自嘉靖中易鸾《州志》而止。当时正值初更章程，而《州志》即用新法，尽削旧条，遂使唐人两税以来沿革莫考，惜哉！又私门论议，官府文移，有关田赋利病，自当采入本书；如班书叙次晁错《贵粟》的奏入《食货志》，贾让《治河》的策入《沟洫志》，庶使事显文明，学归有用；否则裁入本人列传，便人参互考求，也是赵充国《屯田》诸议的成法。近代志家类皆截去文词，别编为艺文志；而本门事实，及本人行业，转使扩落无材。岂志目大书专门，特标义例，积成卷轴，乃等于匏瓜的悬，仰而不食呢？康诰旧志，略窥此风。后来秉笔诸家，毅然删去，一而至再，无复挽囘，可为太息！今自易《志》以前，其有遗的，不可追已；自易《志》以后，具录颠末，编次为书。其康诰《均田》的议，实有当于田赋利病；他若州中有关田赋的文，皆采录之，次于诸条之后；兼或采入列传，互相发明，疑者阙之。后之览者，或有取于斯焉。

和州志艺文书序例

《易》说：“上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察。”文字的 원，古人所以为治法。三代的盛，法具于书，书守之官。天下的术业，皆出于官师的掌故，道艺于此齐，德行于此通，天下所以以同文为治。而《周官》六篇，皆古人所以即守官而存师法的。不为官师职业所存，是为非法，虽孔子言礼，必访柱下的藏。三代而后，文字不隶于职司，于是官府章程，师儒习业，分而为二，以致人自为书，家自为说；盖泛滥而出于百司掌故之外的，遂纷然。书既散在天下，无所统宗，于是著录部次的法出而治之，也势所不容已。然自有著录以来，学者视为纪数簿籍，求能推究同文为治，而存六典识职的遗的，惟刘向、刘歆所为《七略》、《别录》的书罢了。故其分别九流，论次诸子，必说出自古代某官的掌，其流而为某家的学，失而为某事的敝，条宣究极，隐括无遗。学者苟能循流而溯源，虽曲艺小数，詖辞邪说，皆可返而通乎大道；而治其说的，也得以自辨其力的至与不至。有其守之，莫或流；有其趋之，莫或歧。言语文章，胥归识职，则师法可复，而古学可兴，岂不盛吗？韩氏愈说：“辨古书的正伪，昭昭然若黑白分。”孟子说：“詖辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所离，遁辞知其所穷。”孔子说：“多闻，择其善者而从之。”欲辨古书正伪，以几于知言，几于多闻择善，则必深明官师的掌，而后悉流别的故，竟末流的失；这是刘氏著录，所以为学术绝续的几。不能究官师的掌，将无以条流别的故，而因以不知末流的失；则天下学术，无所宗师。“生心发政，作政害事”，孟子言之，断断如也。然而涉猎之士，方且炫博综的才；索隐的功，方且矜隅墟的见；以为区区著录的文，校雠的业，可以有裨于文事。噫！其惑也。

六典消亡而变为《七略》，这是官员失去了他们的职守。《七略》消亡而变为四部，这是师传失去了他们的传承。《周官》的典籍很丰富：保章氏掌管天文，职方氏掌管地理，虞衡氏管理物产，巫祝氏沟通神明，各自守住成书来公布治理方法，也就是各自精通其专业来传授学术，不只是师氏、保氏所说的六艺《诗》、《书》的文字。司空篇亡佚，刘歆取《考工记》补入。不是补充，考工应当为司空官属，所谓的记，就是冬官的典籍；如同《仪礼》十七篇，是春官的典籍；《司马法》百五十篇，是夏官的典籍，都是幸运而得以流传后世的。当时典籍都还存在，而三百六十篇，就以官秩作为部次，文章怎么会散失呢？衰周以后，官制不能实行，而书籍散亡，千百之中，保存十之一。就仅存的十之一，而想恢复三百六十的部次，不是穿凿就是遗漏，形势难以实行，所以不得已而裁为《七略》。其中说大概出自古代某官的掌管，“盖”这个字，是疑辞。想让人深思，而豁然自得于官师掌故的本源。所以说六典亡而变为《七略》，是官员失守。虽然如此，官师失业，处士著书，虽说没有法度统纪，但推究其本旨，都是想推广自己的学问，可以见于当时施行。其文虽连缀，而旨趣可以概括；其说虽诡谲，而驳杂不出范围。所以老庄、申韩、名墨、纵横，汉初诸儒还有治其业的，这是师传未失的明证。师传未亡，则文字必有所本。凡有所本，无不出于古人官守，刘氏所以容易条列其区别。魏晋之间，专门的学问逐渐亡佚，文章之士以著作为荣华；诗赋、章表、铭箴、颂诔，因事结构，命意各殊；其旨非儒非墨，其言时离时合，汇集而编排，称为文集。这是流别不可分的第一点。文章无本，就求助於词采；纂组经传，摘取子史，譬如医师聚集毒药，以待应时取用；选青配紫，不主一家，称为类书。这是流别不可分的第二点。学术既无专门，读书就不能精一，删略诸家，取便省览；开始不过备一时之捷给，未曾有意留青，继而积渐相沿，后学传为津逮；分开则其本书具在，合起来则非一家之言，纷然杂出，称为书抄。这是流别不可分的第三点。会心不足，求之文貌，指摘句调工拙，品节宫商抑扬；俗师小儒，奉为楷模，裁节经传，摘比词章，一例丹铅，称为评选。这是流别不可分的第四点。凡此四者，都由于师法不立，学无专门，末俗支离，不知古人大体，下流所趋，实繁且炽；其书既不能全部付之一炬，只有强编甲乙。而想执《七略》的旧法，部次末世之文章，比於枘凿方圆，岂能有合？所以说《七略》流而变为四部，是师传失传。若说史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大國；名墨寥落，小宗支別，再世失傳；以謂《七略》之勢，不得不變而爲四部，這又是淺薄地論著錄之道了。

听说以部次治书籍，未闻以书籍乱部次。汉初诸子百家，浩无统摄，官《礼》之意亡了。刘氏承西京之弊，而能推究古者官师合一之故，著为条贯，以溯其源，则治之未尝不精。魏、晋之间，文集类书，无所统系，专门传授之业微了。而荀、李诸家，不能推究《七略》源流；至于王、阮诸家，相去更远。其后方技兵书，合于子部，而文集自为专门，类书列于诸子，唐人四部之书，乃为后代著录不祧之成法，而天下学术，益纷然而无复纲纪。盖《七略》承六典之弊，而知存六典之遗法；四部承《七略》之弊，而不知存《七略》之遗法；是《七略》能以部次治书籍，而四部不能不以书籍乱部次。且四部之藉口于不能复《七略》者：一曰史籍之繁，不能附《春秋》家学。夫二十一史，部勒非难；至于职官故事之书，谱牒纪传之体，或本官礼制作，或涉儒杂家言，不必皆史裁。今欲括囊诸体，断史为部，于是仪注不入礼经，职官不通六典，谟诰离绝《尚书》，史评分途诸子；变乱古人立言本旨、部次成法以就简易，如之何其可也？二曰文集日繁，不列专部，无所统摄。夫诸子百家，非出官守，而刘氏推为官守之流别；则文集非诸子百家，而著录之书，又何不可治以诸子百家之识职乎？夫集体虽曰繁赜，要当先定作集之人。人之性情，必有所近；得其性情本趣，则诗赋之所寄托，论辨之所引喻，纪叙之所宗尚，掇其大旨，略其枝叶，古人所谓一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流别者矣。存录其文集本名，论次其源流所自，附其目于刘氏部次之后，而别白其至与不至焉，以为后学辨途之津逮；则卮言无所附丽，文集之弊可以稍歇，庶几言有物而行有恒。将由《七略》专家，而窥六典遗则乎？家法既专，其无根驳杂，类钞评选之属，可以不烦而自治。是著录之道，通于教法，何可遽以数纪部目之属，轻言编次哉？但学者不先有以窥乎天地之纯，识古人之大体，而遽欲部次群言，辨章流别，将有希几于一言之是而不可得者；是以著录之家，好言四部，而惮闻《七略》也。

史家所谓部次条别之法，备于班固，而实仿于司马迁。司马迁未著成法，班固承刘歆之学而未精。则言著录之精微，亦在乎熟究刘氏之业而已矣。究刘氏之业，将由班固之书，人知之；究刘氏之业，当参以司马迁之法，人不知也。夫司马迁所谓序次六家，条辨学术同异，推究利病，本其家学，尚已。纪首推本《尚书》，表首推本《春秋》，传首推本《诗》《书》所阙，至于虞夏之文，皆著录渊源所自启也。其于六艺而后，周秦诸子，若孟荀三邹、老庄申韩、管晏、屈原、虞卿、吕不韦诸传，论次著述，约其归趣，详略其辞，颉颃其品；抑扬咏叹，义不拘墟，在人即为列传，在书即为叙录；古人命意标篇，俗学何可绳尺限也？刘氏之业，其部次之法，本乎官《礼》；至若叙录之文，则于《太史列传》，微得其裁。盖条别源流，治百家之纷纷，欲通之于大道，此本旨也。至于卷次部目，篇第甲乙，虽按部就班，秩然不乱，实通官联事，交济为功。如《管子》列于道家，而叙小学流别，取其《弟子职》篇，附诸《尔雅》之后；则知一家之书，其言可采，例得别出也。《伊尹》、《太公》，道家之祖。《苏子》、《蒯通》，纵横家言，以其兵法所宗，遂重录于兵法权谋之部次，冠冕孙吴诸家，则知道德兵谋，凡宗旨有所统会，例得互见也。夫篇次可以别出，则学术源流，无阙间不全之患也。部目可以互见，则分纲别纪，无两歧牵掣之患也。学术之源流，无阙间不全；分纲别纪，无两歧牵掣；则《周官》六卿联事之意存，而《太史列传》互详之旨见。治书之法，古人自有授受，何可忽也？自班固删《辑略》，而刘氏之绪论不传；省部目，而刘氏之要法不著；于是学者不知著录之法，所以辨章百家，通于大道，而徒视为甲乙纪数之所需；无惑乎学无专门，书无世守，转不若巫祝符箓、医士秘方，犹有师传不失之道也。郑樵《校雠》之略，力纠《崇文》部次之失，自班固以下，皆有讥焉。然郑氏未明著录源流，当追官《礼》，徒斤斤焉纠其某书当甲而误乙，某书宜丙而讹丁。夫部次错乱，虽由家法失传，然儒杂二家之易混，职官故事之多歧，其书本在两可之间，初非著录之误。如使刘氏别出互见之法，不明于后世，虽使太史复生，扬雄再见，其于部次之法，犹是茫然不可统纪也。郑氏能讥班《志》附类之失当，而不能纠其并省之不当，可谓知一十而不知二五者也。且吾观后人之著录，有别出《小尔雅》以归《论语》者，有别出《夏小正》以入时令者。是岂足以知古人别出之法耶？特忘其所本之书，附类而失其依据者尔。《嘉瑞记》既入五行，又互见于杂传；《西京杂记》既入故事，又互见于地理；是岂足以知古人互见之法耶？特忘其已登著录，重复而至于讹错者尔。夫末学支离，至附类失据，重复错讹，可谓极矣。究其所以歧误之由，则理本有以致疑，势有所以必至。徒拘甲乙之成法，而不于古人之所以别出、所以互见者，析其精微，其中茫无定识，弊固至乎此也。然校雠之家，苟未能深于学术源流，使之徒事裁篇而别出，断部而互见，将破碎纷扰，无复规矩章程，斯救弊益以滋弊矣。是以校雠师法，不可不传；而著录专家，不可不立也。

州县志乘艺文之篇，不可不熟议也。古者行人采书，太史掌典，文章载籍，皆聚于上；故官司所守之外，无坟籍也。后世人自为书，家别其说，纵遇右文之代，购典之期，其能入于秘府，领在史官者，十无七八，其势然也。文章散在天下，史官又无专守，则同文之治，惟学校师儒得而讲习，州县志乘得而部次，著为成法，守于方州，所以备輶轩之采风，待秘书之论定；其有奇邪不衷之说，亦得就其闻见，校雠是正；庶几文章典籍，有其统宗，而学术人心，得所规范也。昔蔡邕正定石经，以谓四方之士，至有贿改兰台漆书，以合私家文字者，是当时郡国传习，与中书不合之明征也。文字点画，小学之功，犹有四方传习之异，况纪载传闻，私书别录，学校不传其讲习，志乘不治其部次，则文章散著，疑似两淆，后世何所依据而为之考定耶？郑樵论求书之法，以谓因地而求，因人而求，是则方州部录艺文，固将为因地因人之要删也。前代搜访图书，不悬重赏，则奇书秘策，不能会萃；苟悬重赏，则伪造古逸，妄希诡合；三坟之《易》，古文之《书》，其明征也。向令方州有部次之书，下正家藏之目，上借中秘之征，则天下文字，皆著籍录；虽欲私锢而不得，虽欲伪造而不能，有固然也。夫人口孳生，犹稽版籍；水土所产，犹列职方。况乎典籍文章，为学术源流之所自出，治功事绪之所流传，不于州县志书为之部次条别，治其要删，其何以使一方文献无所阙失耶？

和州志政略序例

夫州县志乘，比于古者列国史书，尚矣。列国诸侯开国承家，体崇势异；史策编列世家，抗于臣民之上，固其道也。州县长吏，不过古者大夫邑宰之选，地非久居，官不世禄，其有甘棠留荫，循迹可风，编次列传，班于文学政事之间，亦其宜也。往牒所载，今不可知。若梁元帝所为《丹阳尹传》，孙仲所为《贤牧传》，则专门编录，率由旧章。马、班《循吏》之篇，要为不易者矣。至于州县全志，区分品地，乃用名宦为纲，与乡贤、列女、仙释、流寓诸条，均分门类；是乃摘比之类书，词人之杂纂，虽略仿乐史《太平寰宇记》中所附名目，实兔园捃摭词藻之先资。欲拟《春秋》家学，外史掌故，人编列传，事具首尾；苟使官民同录，体例无殊，未免德操诣庞公之家，一室难分宾主者矣。

窃意蜀郡之慕文翁，南阳之思邵父，取其有以作此一方，为能兴利革弊；其人虽去，遗爱在民，职是故也。正使伯夷之清，柳下之惠，不嫌同科。其或未仕之先，乡评未协；去官之后，晚节不终；苟为一时循良，何害一方善政？夫以治绩为重，其余行业为轻，较之州中人物，要其始末，品其瑕瑜，草木区分，条编类次者，其例本不相侔。于斯分别标题，名为「政略」，不亦宜乎？夫略者，纲纪之鸿裁，编摩之伟号，黄石、淮南之属抗其题，张温、鱼豢之徒分其纪，盖有取乎谟略之遗，不独郑樵之二十部也。以之次比政事，编著功猷，足以临莅邦人，冠冕列传，揆诸记载，体例允符，非谓如裴子野之删《宋略》，但取节文为义者也。

和州志列传总论

志曰：传志之文，古无定体。《左氏》所引《军志》、《周志》诸文，即传也。孟子所对汤武苑囿之问，皆曰「于传有之」，即志也。六艺为经，则《论语》、《礼记》之文谓之传。卦爻为经，则《彖》、《象》、《文言》谓之传。自《左氏春秋》依经起义，兼史为裁；而司马迁七十列传，略参其例；固以十二本纪，窃比《春秋》者矣。夫其人别为篇，类从相次，按诸《左氏》，稍觉方严，而别识心裁，略规诸子。揆其命名之初，诸传之依《春秋》，不过如诸记之因经礼，因名定体，非有深文。即楚之屈原，将汉之贾生合传；谈天邹衍，缀大儒孟荀之篇；因人征类，品藻无方，咏叹激昂，抑亦吕氏六论之遗也。班史一卷之中，人分首尾，传名既定，规制綦密。然逸民四皓之属，王贡之附庸也；王吉、韦贤诸人，《儒林》之别族也。附庸如颛臾之寄鲁，署目无闻；别族如田陈之居齐，重开标额；征文则相如侈陈词赋，辨俗则东方不讳谐言；盖卓识鸿裁，犹未可量以一辙矣。范氏东汉之作，则题目繁碎，有类米盐；传中所列姓名，篇首必标子注。于是列传之体，如注告身，首征祖系，末缀孙曾，循次编年，惟恐失坠。求如陈寿之述《蜀志》，旁采《季汉辅臣》，沈约之传灵运，通论六朝文史者，不为绳墨拘牵，微存作者之意，跫然如空谷之足音矣。然师般不作，规矩犹存。比缉成编，以待能者；和而不倡，宜若可为；第以著述多门，通材达识，不当坐是为詹詹尔。至于正史之外，杂记之书，若《高祖》、《孝文》，论述策诏，皆称为传。则故事之祖也；《穆天子传》、《汉武内传》，小说之属也；刘向《列女传》、嵇康《高士传》，专门之纪也；王肃《家传》，王裒《世传》，一家之书也；《东方朔传》、《陆先生传》，一人之行也。至于郡邑之志，则自东京以往，讫于六朝而还，若《陈留耆旧传》、《会稽先贤传》之类；其不为传名者，若《襄阳耆旧记》、《豫章志后撰》之类；载笔繁委，不可胜数。网罗放失，缀辑前闻，譬彼丛流趋壑，细大不捐；五金在冶，利钝并铸者矣。司马迁曰：「百家言不雅驯，搢绅先生难言之。」又曰：「不离古文者近是。」又曰：「择其言尤雅者。」载籍极博，折衷六艺。《诗》、《书》虽阙，虞夏可知。然则旁推曲证，闻见相参，显微阐幽，折衷至当，要使文成法立，安可拘拘为划地之趋哉？

夫合甘辛而致味，通纂组以成文。低昂时代，衡鉴士风，论世之学也；同时比德，附出均编，类次之法也；情有激而如平，旨似讽而实惜，予夺之权也；或反证若比，或遥引如兴，一事互为详略，异撰忽尔同编，品节之理也。言之不文，行之不远。聚公私之记载，参百家之短长，不能自具心裁，而斤斤焉徒为文案之孔目，何以使观者兴起，而遽欲刊垂不朽耶？且国史征于外志，外志征于家牒，所征者博，然后可以备约取也。今之外志，纪传无分，名实多爽，既以人物列女标为专门，又以文苑乡贤区为定品；裁节史传，删略事实，逐条附注，有似类书摘比之规，非复古人传记之学；拟于国别为书，邱分作志，不亦难乎？又其甲科仕宦，或详选举之条；志状碑铭，列入艺文之内。一人之事，复见叠出，或注传详某卷，或注事见某条；此殆有类《本草》注药，根实异部分收；韵书通音，平仄互标为用者矣。文非雅驯，学者难言。今以正史通裁，特标列传，旁推互证，勒为专家，上裨古史遗文，下备后人采录；庶有作者，得以考求。如谓不然，请俟来哲。

和州志阙访列传序例

孔子曰：「吾犹及史之阙文也。」又曰：「多闻阙疑，慎言其余。」夫网罗散失，紬绎简编，所见所闻，时得疑似，非贵阙然不讲也。夫郭公夏五，原无深文；耒耜网罟，亦存论说。而《春秋》仍列故题，《尚书》断自《尧典》；疑者阙而弗竟，阙者存而弗删，斯其慎也。司马迁曰：「书阙有间，其轶时时见于他说。」夫疑似之迹，未必无他说可参，而旧简以古文为宗，百家以雅驯是择，心知其意，所以慨然于好学深思之士也。班固《东方朔传》，以谓奇言怪语，附著者多，遂详录其谐隐射覆琐屑之谈，以见朔实止此，是史氏释疑之家法也。陈寿《蜀志》，以诸葛不立史官，蜀事穷于搜访，因录杨戏《季汉名臣》之赞，略存姓氏，以致其意，是史牒阙文之旧章也。自史学失传，中才史官不得阙文之义，喜繁辞者，或杂奇邪之说；好简洁者，或删经要之言；多闻之旨不遵，慎言之训误解。若以形涉传疑，事通附会，含毫莫断，故牒难征，谓当削去篇章，方合阙文之说；是乃所谓疑者灭之而已，更复何阙之有？郑樵著《校雠略》，以谓馆阁征书，旧有阙书之目；凡考文者，必当录其部次，购访天下。其论可谓精矣。

窃谓典籍如此，人文亦然。凡作史者，宜取论次之余，或有人著而事不详，若传歧而论不一者，与夫显列名品，未征事实，清标夷齐，而失载西山之薇，学著颜曾，而不传东国之业，一隅三反，其类实繁。或由载笔误删，或是虚声泛采，难凭臆断，当付传疑。列传将竟，别裁阙访之篇，以副慎言之训。后之观者，得以考求。使若陈寿之《季汉名臣》，常璩之《华阳士女》，不亦善乎？至于州县之志，体宜比史加详；而向来撰志，条规人物，限于尺幅，摘比事实，附注略节，与方物土产区门分类，约略相同。至其所注事实，率似计荐考语，案牍谳文，骈偶其词，断而不叙。士曰孝友端方，慈祥恺悌；吏称廉能清慎，忠信仁良；学尽汉儒，贞皆姜女。千篇一律，葭苇茫然，又何观焉？今用史氏通裁，特标列传。务取有文可诵，据实堪书；前志所遗，搜访略尽。他若标名略注，事实难征，世远年湮，不可寻访，存之则无类可归，削之则潜德弗曜；凡若此者，悉编为《阙访列传》，以俟后来者之别择云尔。

和州志前志列传序例上

《记》曰：「疏通知远，《书》教也。比事属辞，《春秋》教也。」言述作殊方，而风教有异也。孟子曰：「颂其诗，读其书，不知其人可乎？」言坟籍具存，而作者之旨不可不辨也。古者史官各有成法，辞文旨远，存乎其人。孟子所谓其文则史，孔子以谓义则窃取，明乎史官法度不可易，而义意为圣人所独裁。然则良史善书，亦必有道矣。前古职史之官不可考，春秋列国之良史，若董狐、南史之直笔，左史倚相之博雅，其大较也。窃意南、董、左史之流，当时必有师法授受，第以专门之业，事远失传，今不得而悉究之也。司马迁网罗散失，采获旧闻，撰为百三十篇，以绍《春秋》之业。其于衰周战国所为《春秋》家言，如晏婴、虞卿、吕不韦之徒，皆叙录其著述之大凡，缉比论次；所以明己之博采诸家，折衷六艺，渊源流别，不得不详所自也。司马氏殁，班固氏作，论次西京史事，全录《太史自序》，推其义例，殆与《相如》、《扬雄列传》同科。范蔚宗《后汉》之述班固，踵成故事，墨守旧法，绳度不逾；虽无独断之才，犹有饩羊告朔，礼废文存者也。及《宋书》之传范蔚宗，《晋书》之传陈寿，或杂次文人之列，或猥编同时之人，而于史学渊源，作述家法，不复致意，是亦史法失传之积渐也。至于唐修《晋》、《隋》二书，惟资众力。人才既散，共事之人，不可尽知，或附著他人传末，或互见一二文人称说所及，不复别有记载。乃使《春秋》家学，塞绝梯航；史氏师传，茫如河汉。譬彼收族无人，家牒自乱；淄流驱散，梵刹坐荒；势有必至，理有固然者也。

夫马、班著史，等于伏、孔传经。大义微言，心传口授；或欲藏之名山，传之其人；或使大儒伏阁，受业于其女弟。岂若后代纪传，义尽于简篇，文同于胥史，拘牵凡例，一览无遗者耶？然马、班《儒林》之篇，能以六艺为纲，师儒传授，绳贯珠联，自成经纬；所以明师法之相承，溯渊源于不替者也。后代史官之传，苟能熟究古人师法，略仿经师传例，标史为纲，因以作述流别，互相经纬。试以马、班而论，其先藉之资，《世本》、《国策》之于迁《史》，扬雄、刘歆之于《汉书》是也。后衍其传，如杨恽之布迁《史》，马融之受《汉书》是也。别治疏注，如迁《史》之徐广、裴骃，《汉书》之服虔、应劭是也。凡若此者，并可依类为编，申明家学，以书为主，不复以一人首尾名篇，则《春秋》经世，虽谓至今存焉可也。至于后汉之史，刘珍、袁宏之作，华峤、谢承、司马彪之书，皆与范氏并列赅存。晋氏之史，自王隐、虞预、何法盛、干宝、陆机、谢灵运之流，作者凡一十八家，亦云盛矣。而后人修史，不能条别诸家体裁，论次群书得失，萃合一篇之中。比如郢人善斲，质丧何求？夏礼能言，无征不信者也。他若聚众修书，立监置纪，尤当考定篇章，复审文字，其纪某书，编之谁氏；某表某传，撰自何人。乃使读者察其臧慝，定其是非，庶几泾渭虽淆，淄渑可辨；末流之弊，犹恃堤防。而唐、宋诸家，讫无专录，遂使经生帖括，词赋雕虫，并得啁啾班、马之堂，攘臂汗青之业者矣。

和州志前志列传序例中

晋挚虞创为《文章志》，叙文士之生平，论辞章之端委，范史《文苑列传》所由仿也。自是文士记传，代有缀笔，而文苑入史，亦遂奉为成规。至于史学流别，讨论无闻，而史官得失，亦遂置之度量之外。甚矣！世之易言文而惮言史也。夫迁、固之书，不立文苑，非无文也；老庄申韩、管晏、孟荀、相如、扬雄、枚乘邹阳，所为列传，皆于著述之业，未尝不三致意焉。不标文苑，所以论次专家之学也。文苑而有传，盖由学无专家，是文章之衰也。然而史臣载笔，侈言文苑，而于《春秋》家学，派别源流，未尝稍容心焉，不知将自命其史为何如也？《文章志》传，挚虞而后，沈约、傅亮、张骘诸人，纷纷撰录，指亦不胜屈矣。然而史臣采摭，存其大凡，著录诸书，今皆亡失。则史氏原委，编摩故迹，当其撰辑成书之际，公縢私楮，未必全无征考也。乃前史不列专题，后学不知宗要，则虽有踪迹，要亦亡失无存。遂使古人所谓官守其书，而家世其业者，乃转不如文采辞章，犹得与于常宝鼎《文选著作人名》之列也。唐李肈著《经史释题》，宗谏注《十三代史目》，其书编于目录部类，则未通乎记传之宏裁也。赵宋孔平仲，尝著《良史事迹》，其书今亦不传，而著录仅有一卷，则亦猥陋不足观采也。

夫史臣创例，各有所因。列女本于刘向，孝义本于萧广济，忠义本于梁元帝，隐逸本于皇甫谧，皆前史通裁，因时制义者也。马、班《儒林》之传，本于博士所业，惜未取史官之掌，勒为专书。后人学识，不逮前人，故使未得所承，无能为役也。汉儒传经，师法亡矣。后史《儒林》之篇，不能踵其条贯源流之法，然未尝不取当代师儒，就其所业，以志一代之学。则马、班作史，家法既失，后代史官之事，纵或不能协其义例，何不可就当时纂述大凡，人文上下，论次为传，以集一史之成乎？夫儒林治经，而文苑谈艺，史官之业，介乎其间，亦编摩之不可不知所务者也。或以艺文部次，登其卷帙，叙录后语，略标作者之旨，以谓史部要旨，已见大凡。则不知经师传注，文士辞章，艺文未尝不著其部次；而《儒林》、《文苑》之篇，详考生平，别为品藻，参观互证，胡可忽诸？其或事迹繁多，别标特传，不能合为一篇，则于史官篇内，亦当存录姓名，更注别自有传。董仲舒、王吉、韦贤之例，自有旧章，两无妨害者也。夫荀卿著《礼》、《乐》之论，乃非十二子书；庄周恣荒唐之言，犹叙禽、墨诸子。欲成一家之作，而不于前人论著，条析分明，祖述渊源，折衷至当；虽欲有功前人，嘉惠来学，譬则却步求前，未有得其至焉者也。

和州志前志列传序例下

州县志书，论次前人撰述，特编列传，盖创例也。举此而推之四方，使《春秋》经世，史氏家法，灿然大明于天下。则外志既治，书有统会；而国史要删，可以抵掌言也。虽然，有难叙者三，有不可不叙者三，载笔之士，不可不熟察此论也。

什么叫做难以叙述的有三种情况？第一是书没有家法，文章不值得看，容易散失。唐宋以后，史法失传，特别是说到司马迁、班固专门的事业，不能恢复了。至于那些纪表成规，志传旧例，经历长久不变，等同于科举程式、功令条例，即使是平庸的史官，也都可以勉强符合规矩，粗略地就范；所以书虽然优劣不齐，长短互见，读者还能掌握成格来衡量笔削。但外志规矩荡然无存，体裁没有标准，摘比类似类书，注记如同簿册，质言似胥吏，文语像尺牍；读者茫然，不能知道它的宗旨。文学之士，鄙弃不看；新编告成，旧志就迅速湮没。比如寒暑变换冠衣，传舍留过客，想要保存记录，不也很难吗？第二是纂修各家，行业不详，难以立传。史馆征召儒士，大抵都是文学之士，通籍朝绅，其中还有名公卿。著述或许见于艺文，行业或许详于列传，参伍考求，还容易收集。州县志书，不过是一时游宦之士，偶尔过从，开局杀青，不超过岁月，讨论商榷，不出州里。那些人或者有潜德无法征引，懿修未能显扬；所游不知道他的常行，所习不知道他的职业，等于萍踪之聚，鸿爪之留。即使想效仿《文苑》的联编，仿照《儒林》的列传，怎么能得到呢？第三是题序芜滥，体要久亡，难以征引录例。马、班的传，都录自序。大概他们的生平行业，与那笔削大凡，自序已经明白；据本直书，编入列传；读者如果能自得，那么对于他们的书思过半了。原叙录的所作，虽然本于《易·系》、《诗》篇，而史氏要删，实自校雠诸家，特别重视它的体例。刘向所谓条其篇目，撮其指意，录而奏上的文字，大抵都明白峻洁，对于那书与人，确实都有发明。简首题辞，有裨后学，正是这个缘故。后代文无体要，职非校勘，都能率尔操觚；凡有简编，就题弁语，言出公家，理皆泛指。掩其部次，骤读序言，不知所指何人，所称何事。而文人积习相沿，不能自反，也真是迷惑了。州县修志，尤其以多序为荣，隶草夸书，风云竞体。棠阴花满，先为循吏颂辞；水激山峨，又作人文通赞。千书一律，读者索然。移之甲乙可以，畀之丙丁也可以。还能采其旧志序言，录其前书凡例，作列传的取材，为一书的条贯吗？凡是这三种，是所谓难叙述的。

什么叫不可不叙述的有三种？第一是前志不当，后志改正，应该存互证。天下耳目无穷，一人聪明有限。《禹贡》岷山的文字尚矣，得《缅志》而江源详于金沙。郑玄娑尊之说古矣，得王肃而铸金凿其牺背。穷经的事业，后来或许胜于前；难道作志的才能，一成不变吗？然后人裁定新编，未必遽存故录；如果前志失叙，怎么知道更定的苦心，识别辨裁的至当？那么论次前录，不仅为旧志存其姓氏，也可以为新志明其别裁罢了。第二是前志有征，后志误改，应当备采择。人心不同，如他们的面，为文也是如此。史家积习，喜欢改旧文，取其易就凡例，本不是有意苛求。然而淮阴带剑，不辨何人；太尉携头，谁当假借？不存当日原文，则三更其手，非但亥豕传讹，将恐虫鱼易体了。第三是志应当递续，不应当迭改，宜衷凡例。司马迁的书采《世本》、《国策》，集《尚书》世纪；《南·北史》集沈、萧、姚、李八家的书。未闻新编告成，遽将旧书覆瓿。区区州县志乘，既无别识心裁，便当述而不作。乃近人载笔，务欲炫长，未窥龙门之藩，先习狙公之术，移三易四，辗转相因，所谓自扰。夫三十年为一世，可以补辑遗文，搜罗掌故。更三十年而往，遗待后贤，使甲编乙录，新新相承，略如班之续马，范之继班，不也很好吗？假使前书义例未全，凡目有阙，后人创起，欲补逸文，也应当如马无地理，班《志》直溯《夏书》；梁、陈无志，《隋书》上通五代；例由义制，何在不然？乃竟粗更凡目，全录旧文；得鱼忘筌，有同剽窃，如之何其可也！然而琴瑟不调，改而更张。今兹创定一书，不能拘于递续之例，或者以矛陷盾，我则不辞。后有来者，或者应当鉴其衷曲。历叙前志，存其规模，也见创例新编，初非得已。凡是这三种，所谓不得不叙述的。

和州文徵序例

乾隆三十九年，撰写《和州志》四十二篇。编摩既毕，因采州中著述有裨文献，若文辞典雅有壮观瞻者，辑为奏议二卷，征述三卷，论著一卷，诗赋二卷，合为《文徵》八卷，凡若干篇。既条其别，因述所以采辑的缘故，为之叙录。

叙曰：古人著述，各自名家，未有采辑诸人，裒合为集的。自专门之学散，而别集之风日繁，其文既非一律，而其言时有所长，则选辑之事兴焉。至于史部所征，汉代犹为近古。虽相如、扬雄、枚乘、邹阳，但取辞赋华言，编为列传。原史臣之意，虽以存录当时风雅，亦以人类不齐，文章之重，未尝不可与事业同传，不尽如后世拘牵文义，列传止征行迹。但西京风气简质，而迁、固亦自为一家之书，故得用其义例。后世文字，如滥觞之流为江河，不与分部别收，则纪载充栋，将不可纪极矣。唐刘知几尝患史传载言繁富，欲取朝廷诏令，臣下章奏，仿表志专门之例，别为一体，类次纪传之中，其意可为善矣。然纪传既不能尽削文辞，而文辞特编入史，亦恐浩博难罄，此后世所以存其说而讫不能行也。

夫史氏之书，义例甚广；《诗》、《书》之体，有异《春秋》。若《国语》十二，《国风》十五，所谓典训风谣，各有攸当。是以太师陈诗，外史又掌四方之志，未闻独取备于一类的书。自孔逭《文苑》、萧统《文选》而后，唐有《文粹》，宋有《文鉴》，皆括代选文，广搜众体。然其命意发凡，仍未脱才子论文之习，经生帖括之风，其于史事，未甚亲切。至于元人《文类》，则习久而渐觉其非，故其撰辑文辞，每存史意，序例亦既明言之矣。然条别未分，其于文学源流，鲜所论次。又古人云：“诵其诗，读其书，不知其人可乎？”作者生平大节，及其所著书名，似宜存李善《文选》注例，稍为疏证。至于建言发论，往往有文采斐然，读者兴起，而终篇扼腕，不知本事始末何如。此殆如梦古人而遽醒，聆妙曲而不终，未免使人难为怀矣。凡若此者，并是论文有余，证史不足，后来考史诸家，不可不熟议者也。至若方州选文，《国语》、《国风》之说远矣。若近代《中州》、《河汾》诸集，《梁园》、《金陵》诸篇，皆能画界论文，略寓征献之意，是亦可矣。奈何志家编次艺文，不明诸史体裁，乃以诗辞歌赋、记传杂文，全仿选文之例，列于书志之中，可谓不知伦类者也。是用修志余暇，采摭诸体，草创规制，约略以类相从，为叙录其流别，庶几踵斯事者，得以增华云尔。

奏议第一

《文徵》首奏议，犹志首编纪也。自萧统选文，以赋为一书冠冕，论时则班固后于屈原，论体则赋乃诗之流别，此其义例，岂复可为典要？而后代选文之家，奉为百世不祧之祖，亦可怪已。今取奏议冠首，而官府文移附之。奏议拟之于纪，而文移拟之政略，皆掌故之藏也。

征述第二

征述者，记传序述志状碑铭诸体也。其文与列传图书，互为详略。盖史学散而书不专家，文人别集之中，应酬存录之作，亦往往有记传诸体，可裨史事者。萧统选文之时，尚未有此也。后代文集中兼史体，修史传者往往从而取之，则征述之文，要为不易者矣。

论著第三

论著者，诸子遗风，所以托于古之立言垂不朽者，其端于是焉在。刘勰谓论之命名，始于《论语》，其言当矣。晁氏《读书志》，援“论道经邦”，出于《尚书》，因诋刘氏之疏略。夫《周官》篇出伪古文，晁氏曾不之察，亦其惑也。诸子风衰，而文士集中乃有论说辨解诸体。若书牍题跋之类，则又因事立言，亦论著之派别也。

诗赋第四

诗赋者，六义之遗。《国风》一体，实于州县文徵为近。《甘泉》、《上林》，班固录于列传，行之当世可也。后代文繁，固当别为专书。惟诗赋家流，至于近世，溺于辞采，不得古者国史序《诗》之意，而蚩蚩焉争于文字工拙之间，皆不可与言《文徵》者也。兹取前人赋咏，依次编列，以存风雅之遗；同时之人，概从附录，以俟后来者之别择焉。