卷146

卷一百四十六 子部五十六

《四库全书总目提要》纪昀等

○道家类

后世神怪的迹象，大多附会于道家；道家也自我夸耀其神异，如《神仙传》、《道教灵验记》就是如此。推究其本源，则主张清净自持，而辅以坚忍之力，以柔制刚，以退为进。所以申子、韩子流变为刑名之学，而《阴符经》可以通于兵法。其后长生的说法与神仙家合为一体，而服饵、导引之术归入其中；房中一家，接近神仙家的也归入其中；鸿宝有书，烧炼之术归入其中；张鲁立教，符箓归入其中；北魏寇谦之等人又以斋醮章咒归入其中。世间所传述的，大抵多是后来附会的文字，不是其本旨。彼教自己不能辨别，现在也无须加以区分。然而观察其遗书源流变迁的缘故，尚且一一可以考查。

《阴符经解》•一卷

旧本题黄帝撰，太公、范蠡、鬼谷子、张良、诸葛亮、李筌六家注。《崇文总目》说，《阴符经叙》一卷，不详何代人所叙集。太公以后为《阴符经注》的共六家，并以惠光嗣等传附于其后。大概就是此书而缺失了其传。晁公武《读书志》引黄庭坚跋，称《阴符》杂糅兵家语，又妄托子房、孔明诸贤训注。那么此书的注，以此本为最古了。按《隋书•经籍志》有《太公阴符钤录》一卷，又有《周书阴符》九卷，都不说黄帝。《集仙传》才开始称唐李筌在嵩山虎口岩石室得到此书，题曰大魏真君二年七月七日道士寇谦之藏之名山，用传同好。已经糜烂，李筌抄读数千遍，竟不晓其义。后在骊山遇到老母，才传授微旨，为之作注。其说怪诞不足信。胡应麟《笔丛》于是说苏秦所读即此书，所以书非伪，而托于黄帝则是李筌之伪。考《战国策》载苏秦发箧得《太公阴符》，具有明文。又历代史志都以《周书阴符》著录于兵家，而《黄帝阴符》入道家，也足以作为判然两书的证据。胡应麟假借牵合，很不确切。至于所说唐永徽初褚遂良曾写一百本，考文徵明《停云馆帖》所刻褚遂良小字《阴符经》，卷末实有此文。然而褚遂良此帖，自米芾《书史》、宝章《待访录》、宣和《书谱》即不著录；诸家鉴藏，也从不涉及它的名字；明中叶，忽然出于文徵明家。石刻的真伪尚不可定，又怎可据以定书的真伪呢？只因书虽晚出，而深有理致，所以文士多为之注释，现在也录而存之罢了。注中另有称尹者说：不知何人。卷首有序一篇，不著名氏，也不著年月，其中有泄天机者沉三劫语，大概是粗野道流的鄙谈，不足深究。只是晁公武《读书志》中所引李筌注，今不见于此本。或许传写有所窜乱，又不是李筌的原本吧？

《阴符经考异》•一卷

宋朱子撰。《阴符经》出于唐李筌。晁公武《读书志》引黄庭坚跋，定为李筌所伪托，《朱子语录》也以为然。然而因其时有精语，非深于道者不能作，故为考定其文。其定人以愚虞圣而下一百十四字，皆为经文，大概用褚氏、张氏二注本。语录载闾邱次孟论《阴符经》自然之道静数语，虽六经之言无以加。朱子谓闾邱此等见处尽得，而杨道夫以为《阴符经》无此语。大概杨道夫所见乃骊山老母注本，以我以时物文理哲为书之末句，故疑其语不见于本经。书中有黄瑞节附录，征引也颇赅备。考《吉安府志》，黄瑞节字观乐，安福人。举乡试，授泰和州学正。元末弃官隐居。曾辑《太极图》、《通书》、《西铭》、《易学启蒙》、《家礼》、《律吕精义》、《皇极经世》诸书，并加释注，名曰《诸子成书》。此及《参同契》，大概也是其中之二种。志大概因其学涉道家，故讳而不载。

《阴符经讲义》•四卷

宋夏元鼎撰。元鼎字宗禹，自号云峰散人，永嘉人。此编以丹法释《阴符》之旨。卷末附内外三关图、日月圣功图、奇器万象图、三教归一图、先天后天图、上下鹊桥图、七十二候图、五行生成图，各系以说。按《汉志》道家、神仙家截然两派，《阴符》三百八十四字，本李筌自撰而自注之。李筌注不言炉火，则为道家之言而非神仙家言可知。后人注李筌之书，乃不用李筌之自注，郢书燕说，殆类凿空。然而《参同契》不言《易》，陈抟引以言《易》，遂自为一家。《阴符经》不言丹，此书引以言丹，也遂自为一家，递相传授而不能废。故今于《阴符》一书，录六家之注以存其初义，复录此书以备其旁支，所谓从同同也。其余衍此两派者则不再录。二氏之书，姑存崖略而已，不必一一穷其说。此书前有宝庆二年楼昉序，称元鼎少从永嘉诸老游，好观《阴符》，未尽解。后遇至人于祝融峰顶，若有所授者。后取《阴符》读之，章断句析，援笔立成，若有神物阴来相助云云。大概方术家务神其说，往往如是。又有宝庆丙戌留元刚云峰入药镜笺序一篇，及元鼎自记、自序二篇，宝庆丁亥王九万后序一篇，俞琰《席上腐谈》称元鼎注《阴符》、《药镜》、《悟真》三书，真西山为之序，与诸序所言悉合。今未见其入《药镜》、《悟真篇》二注，而此本已无德秀序，大概传写佚之。然而德秀《西山文集》也不载其文，则不知何故了。

《老子注》•二卷

旧本题河上公撰。晁公武《读书志》说：太史公谓河上丈人通《老子》，再传而至盖公。盖公即齐相曹参师也。而葛洪谓河上公者莫知其姓名，汉孝文时居河之滨。侍郎裴楷言其通《老子》，孝文诣问之，即授《素书道经》。两说不同，当从太史公云云。按晁氏所引乃《史记•乐毅列传赞》之文，叙述源流甚悉。然而《隋志•道家》载老子《道德经》二卷，汉文帝时河上公注，又载梁有战国时河上丈人注《老子》经二卷亡。则两河上公各一人，两《老子注》各一书。战国时河上公书在隋已亡，今所传者实汉河上公书耳。明朱东光刻是书，题曰秦人，大概未详考。只有文帝驾临河上，亲受其书，无不入秘府之理，何以刘向《七略》载注《老子》者三家，独不列其名？且孔颖达《礼记正义》称马融为《周礼注》，欲省学者两读，故具载本文，后汉以来，始就经为注。何以是书作于西汉，注已散入各句下？《唐书•刘子玄传》，称《老子》无河上公注，欲废之而立王弼。前此陆德明作《经典释文》，虽叙录之中也采葛洪《神仙传》之说，颇失辨正，而所释之本则不用此注而用王弼注。二人皆一代通儒，必非无据。详其词旨，不类汉人，殆道流之所依托吧？相传已久，所言也颇有发明，姑存以备一家可耳。

《道德指归论》•六卷

旧本题汉严遵撰。《隋志》著录十一卷。晁公武《读书志》说：《唐志》有严遵《指归》四十卷，冯廓注《指归》十三卷。今考新、旧唐书均载严遵《老子指归》十四卷，冯廓《老子指归》十三卷，无严遵书四十卷之说。疑公武所记为传写误倒其文。此本为胡震亨《秘册汇函》所刻，后以版归毛晋，编入《津逮秘书》，止存六卷。钱曾《读书敏求记》说，曾得钱叔宝钞本，自七卷至十三卷，前有总序。后有人之饥也至信言不实四章，今皆失去。又引《谷神子》序说，《道德指归论》，陈、隋之间已逸其半，今所存者止《论德篇》。近代嘉兴刻本，列卷一之卷六，与序文大相径庭云云。此本也题卷一之卷六。那么震亨所刻，即据嘉兴本。曹学佺作《玄羽外编》序，称近刻严君平《道德指归论》，乃吴中所伪作。今按《通考》引晁氏之言，（按：此条《通考》所引与今本《读书志》不同。）称其章句颇与诸本不同，如以曲则全章末十七字为次章首之类，则是书原有经文。《陆游集》有是书跋，称为《道德经指归》古文，也以经文为言。此本乃不载经文，体例互异。又《谷神子》注本晁氏尚著录十三卷，不说佚阙，此本载《谷神子》序乃说陈、隋之间已逸其半，今所存者止《论德篇》，因猎其讹舛，定为六卷。与晁氏所录也显相背触。且既说佚其上经，何以说目一篇独存？至于所引《庄子》，今本无者十六七，不应严遵之所取皆向、郭之所弃。此必严遵书散佚，好事者摭吴澄《道德经》注跋中庄君平所传章七十有二之语，造为上经四十，下经三十二之说。目又因《汉志•庄子》五十二篇，今本惟三十三篇，遂多造《庄子》之语，以影附于逸篇，而偶未见晁公武说，故《谷神子》伪序之中抵牾毕露。以是推求，则学佺之说不为无据，钱曾所辨殊逐末而遗其本。以其言不悖于理，犹能文之士所赝托，故仍著于录，备道家之一说。

《老子注》•二卷

魏王弼撰。按《隋书•经籍志》载老子《道德经》二卷，王弼注。《旧唐书•经籍志》作《玄言新记道德》二卷，也称王弼注，名已不同。《新唐书•艺文志》又以《玄言新记道德》为王肃撰，而王弼所注者别名《新记玄言道德》，更为舛互。疑一书而误分为二，又颠倒其文。只有《宋史•艺文志》作王弼《老子注》，与此本同。今从之。钱曾《读书敏求记》谓王弼注《老子》已不传，然而明万历中华亭张之象实有刻本，证以《经典释文》及《永乐大典》所载，一一相符。《列子•天瑞篇》引谷神不死六句，张湛皆引王弼注以释之，虽增损数字，而文也无异。知非依托，钱曾大概偶未见。此本即从张氏《三经晋注》中录出，也不免于脱讹，而大致尚可辨别。后有政和乙未晁说之跋，称文字多谬误。又有乾道庚寅熊克重刊跋，称近世稀有，大概久而後得之。则书在宋时，已希逢善本。然而二跋皆称不分道经、德经，而今本《经典释文》实上卷题《道经音义》，下卷题《德经音义》，与此本及跋皆不合，难道传刻释文者反据俗本增入吗？考陈振孙《书录解题》尚称不分道经、德经。而《陆游集》有此书跋说：晁以道谓王辅嗣《老子》题曰《道德经》，不析乎道德而上下之，犹近乎古，此本乃已析，安知其他无妄加窜定者？其跋作于庆元戊午，已非晁熊所见本，则《经典释文》之遭妄改，固已久远。

《道德经解》•二卷

宋苏辙撰。苏辙有《诗传》，已著录。苏氏之学本出入于二氏之间，故得力于二氏者特深，而其发挥二氏者也足以自畅其说。此书大旨主于佛、老同源，而又引《中庸》之说以相比附。苏轼跋之说：使汉初有此书，则孔、老为一；使晋、宋有此书，则佛、老不为二。朱子谓其援儒入墨，作《杂学辨》以箴之。然而二氏之书，往往阴取儒理而变其说。儒者说经明道，不可不辨别毫厘，剖析疑似，以杜学者之岐趋。若为二氏之学，而注二氏之书，则为二氏立言，不为儒者立言。其书本不免援儒以入墨，注其书者又怎能背其本旨呢？故自儒家言之，则苏辙书为兼涉两歧，自道家言之，则苏辙书犹为各明一义。《杂学辨》所攻四家，攻其解《易》，解《中庸》，解《大学》者可也；攻及此书，则不揣其本而齐其末，不如径攻《老子》。

《道德宝章》•一卷

宋葛长庚撰。长庚字白叟，闽清人。为道士，居武夷山。旧本题紫清真人白玉蟾。白玉蟾是其别号，紫清真人则嘉定间征赴阙下所封。其书随文标识，不训诂字句，也不旁为推阐，所注乃少于本经，语意多近于禅偈，大概佛、老同源之故。此本为元赵孟頫手书，钩摹雕版，字画极为精楷。明陈继儒也曾刻之《汇秘笈》中，改题曰《蟾仙解老》，非其本目。又前有万历癸未适园居士跋二则，其前一则称董逌《藏书志》述张道相集古今注《老子》四十余家，不载是编。按晁氏《读书志》，张道相乃唐天宝后人，怎能以南宋宁宗时书著之于录？且道相所集凡二十九家，并其自注为三十家，也无所谓四十余家者。跋所云云，殆于道听途说。长庚世传其神仙，而《刘克庄集》有王隐居《六学九书》序，称所见丹家四人，邹子益不登七十，曾景建、黄天谷仅六十，白玉蟾夭死。又陈振孙《书录解题•群仙珠玉集》条下说，白玉蟾葛其姓，福之闽清人，尝得罪亡命，盖奸妄流也。余宰南城，有寓公称其人云，近尝过此，曾相识否？余言此辈何可使及吾门云云。二人与长庚同时，其说当确，流俗所传，殆出附会。然而道家自尊其教，往往如此。其书既颇有可取，则其人也不足深诘了。

《道德真经注》•四卷

元吴澄撰。吴澄有《易纂言》，已著录。据吴澄年谱，称大德十一年吴澄辞疾归。自京南下，留清都观。及门人论及《老》、《庄》、《太玄》等书，因为正厥讹伪而著其说。吴澄学出象山，以尊德性为本，故此注所言，与苏辙指意略同。虽不免援儒入墨，而就彼法言之，则较诸方士之所注，精邃多了。篇末有吴澄跋说，庄君平所传章七十二，诸家所传章八十一，然有不当分而分者，定为六十八章。上篇三十二章，二千三百六十六字；下篇三十六章，二千九百六十二字；凡五千二百九十二字。然而大抵以意为之，不必于古有所考。大概吴澄好窜改古经，故于是书也多所更定，殆习惯成自然。

《老子翼》•三卷、《老子考异》•一卷

明焦竑撰。焦竑有《易筌》，已著录。此编辑韩非以下解《老子》者六十四家，而附以焦竑之《笔乘》，共成六十五家，各采其精语，裒为一书。其首尾完具，自成章段者，仿李鼎祚《周易集解》之例，各标举姓名，列本章之后；其音义训诂但取一字一句者，则仿裴骃《史记集解》之例，联贯其文，缀本章末句之下。上下篇各为一卷，附录及考异共为一卷。不立道经、德经之名，也不妄署篇名，体例特为近古。所采诸说，大抵取诸道藏，多非世所常行之本。焦竑之去取，也特精审。大旨主于阐发玄言，务明清净自然之理。如葛长庚等之参以道家炉火，禅学机锋者，虽列其名，率屏不录，于诸家注中为博赡而有理致。大概焦竑于二氏之学本深于儒学，故其说儒理者多涉悠谬，说二氏之理者转具有别裁。

△《御注道德经》•二卷

顺治十三年世祖章皇帝御撰。《老子》载《汉书•艺文志》，而不载其有注。《隋书•经籍志》以下，注其书者著录日繁，焦竑《老子翼》作于明万历中，所采尚六十四家。焦竑所未见者不知凡几，焦竑以后之所注又未知凡几。大概儒书如培补荣卫之药，其性中和，可以常饵；《老子》如清解烦热之剂，其性偏胜，当其对证，也复有功，与他子书之偏驳悠谬者异，故论述者不绝。然而诸家旧注，多各以私见揣摩，或参以神怪之谈，或传以虚无之理，或岐而解以丹法，或引而参诸兵谋，群言淆乱，转无所折衷。只有我世祖章皇帝此注，皆即寻常日用，亲切阐明，使读者销争竞而还淳朴，为独超于诸解之上。大概圣人之道大，兼收并蓄，凡一家之书，皆不没所长。圣人之化神，因事制宜，凡一言之善，必旁资其用。固非拘墟之士所能仰窥涯涘。

《老子说略》•二卷

国朝张尔岐撰。尔岐有《仪礼郑注句读》，已著录。《道德经解》者甚多，往往缴绕穿凿，自生障碍。尔岐此编，独屏除一切，略为疏通大意。其自序谓流览本文，读有未通，辄以己意占度，稍加一二言于句读隙间，觉大义犁然。回视诸注，勿计不能读，也已不欲读云云。又有自跋，称人问朱子道可道如何解，应之说：道而可道则非常道，名而可名则非常名。朱子生平未尝解《老》，使其解《老》，此即其解《老》之法，也可谓解一切诸书之法。要在不执解求解，反之是书，以解是书而已云云。大概其大旨在于涵泳本文，自得理趣。故不及纵横权谲之谈，也不涉金丹黄白之术，明白简当，颇可以备参览。

《道德经注》•二卷、附《阴符经注》•一卷

国朝徐大椿撰。大椿有《神农本草经百种录》，已著录。此编以《老子》旧注人人异说，而本旨反晦，乃寻绎经文，疏通其义。仍分上下二篇，而削其道经、德经之目。仍分八十一章，而削其章名，但以每章第一句标题。其字句参考诸本，取其词意通达者。其训诂推求古义，取其上下融贯者。其所诠释，主于言简理该，大旨与张尔岐《老子说略》相同，而研索较深，发挥较显，在《老子注》中，尚为善本。附载《阴符经注》一卷，诂以易理，义也可通。只有其凡例诋呵古人，王弼注谓之肤近，河上公注谓之文理不通，未免过当。又说老氏之学与六经旨趣各有不同，六经为中古以后文物极盛之书，老氏所说养生修德，治国用兵之法，皆本上古圣人相传之精意。故其教与黄帝并称，其用甚简，其效甚速。汉时循吏，师其一二，已称极治云云。也未免务为高论。夫老子生乎乱世，立清净之说以救之，特权衡拯弊之一术，犹说不药得中医耳。盖公以是术教曹参，也适当秦虐之后，人思休息，犹适当静摄可愈之病耳。必说老氏欲以此术治万世，非老氏之本意。至于黄帝以七十战定天下，一切礼乐刑政无一非其所制作，古书具在，班班可考，必说黄帝以无为治天下，尤非黄帝之实事。大椿此书，于《老子》之学不为无见，而跻《老子》于六经上，则不可以训。故录存其书，而附辨其说如右。

《关尹子》•一卷

旧本题周尹喜撰。按《经典释文》载喜字公度，未详何本。然而陆德明非杜撰者，当有所传。李道谦《终南祖庭仙真内传》称，终南楼观为尹喜故居，则秦人也。考《汉志》有《关尹子》九篇，刘向《列仙传》作《关令子》，而《隋志》、《唐志》皆不著录，则其佚久远。南宋时徐蕆子礼才开始得本于永嘉孙定家，前有刘向校定序，后有葛洪序。刘向序称盖公授曹参，曹参薨，书葬。孝武帝时有方士来上，淮南王秘而不出。刘向父刘德，治淮南王事得之。其说颇诞。与《汉书》所载得《淮南鸿宝秘书》言作黄金事者不同，疑即假借此事以附会之。故宋濂《诸子辨》以为文既与刘向不类，事也无据，疑即孙定之所为。然而孙定为南宋人，而《墨庄漫录》载黄庭坚诗寻师访道鱼千里句，已称用《关尹子》语，则其书未必出于孙定，或唐、五代间方士解文章者所为。至宋濂谓其书多法释氏及神仙方技家，如变识为智，一息得道，婴儿蕊女，金楼绛宫，青蛟白虎，宝鼎红炉，诵咒土偶之类，老聃时皆无是言。又谓其文峻洁，而颇流于巧刻，则所论皆当。要之，其书虽出于依托，而核其词旨，固远出《天隐》、《无能》诸子上，不可废。此本分一宇、二柱三极、四符、五鉴、六匕、七釜、八筹、九药九篇，与宋濂所记合。俞琬《席上腐谈》称旧有陈抱一注，又元大德中有杜道坚注，名曰《阐玄》。今皆未见。

《列子》•八卷

旧本题周列御寇撰。前有刘向校上奏，以御寇为郑穆公时人。唐《柳宗元集》有《辨列子》一篇，说穆公在孔子前几百岁。《列子》书言郑国，皆言子产、邓析，不知刘向何以言之如此。《史记》郑繻公二十四年，楚悼王四年围郑，杀其相驷子阳。子阳正与列子同时，是岁鲁穆公十年。不知刘向说鲁穆公时遂误为郑吗？其后张湛只知怪《列子》书言穆公后事，每不能推知其时，然其书也多增窜非其实，其言魏牟、孔穿皆出列子后，不可信云云。其后高似孙《纬略》遂疑列子为鸿蒙云将之流，并无其人。今考第五卷汤问篇中并有邹衍吹律事，不止魏牟、孔穿。其不出御寇之手，更无疑义。然而考《尔雅疏》引《尸子•广泽篇》说：墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷，田子贵均，列子贵虚，料子贵别囿，其学之相非也数世矣，而已皆弇于私也。天帝皇后辟公宏廓宏溥介纯夏幠冢晊昄皆大也，十有余名而实一也。若使兼公虚均衷平易别囿一实也，则无相非也云云。是当时实有列子，非庄周之寓名。又《穆天子传》出于晋太康中，为汉、魏人之所未睹。而此书第三卷周穆王篇所叙驾八骏，造父为御，至巨搜，登昆仑，见西王母于瑶池事，一一与传相合。此非刘向之时所能伪造，可信确为秦以前书。考《公羊传》隐公十一年子沈子说，何休注说，子沈子后师沈子，称子冠氏上，著其为师也。然则凡称子某子者，乃弟子之称师，非所自称。此书皆称子列子，则决为传其学者所追记，非御寇自著。其杂记列子后事，正如《庄子》记庄子死，《管子》称吴王、西施、商子称秦孝公耳，不足为怪。晋光禄勋张湛作是书注，于天瑞篇首所称子列子字知为追记师言，而他篇复以载及后事为疑，未免不充其类。书凡八篇，与《汉志》所载相合。赵希弁《读书附志》载，政和中宜春彭瑜为积石军倅，闻高丽国《列子》十卷，得其第九篇曰元瑞于青唐卜者云云。今所行本皆无此卷，大概宋人知其妄而不传吧？其注自张湛以外，又有唐当涂丞殷敬顺释文二卷，此本也散附各句下。然而音注颇为淆乱，有灼然知为殷说者，也有不辨孰张孰殷者。明人刊本往往如是，不足讶。据张湛自序，其母为王弼从姊妹，张湛往来外家，故也善谈名理，其注也王弼注《老子》之亚。叶梦得《避暑录话》乃议其虽知《列子》近佛经，而逐事为解，反多迷失。是以唐后五宗之禅绳晋人，失其旨了。

《冲虚至德真经解》•八卷

宋江遹撰。江遹自署杭州州学内舍生。始末未详。此书乃所注《列子》。据旧刻标题，大概经进之本。其称《冲虚至德真经》者，按《唐书•艺文志》，天宝元年诏号《庄子》为《南华真经》，《列子》为《冲虚真经》，《文子》为《通玄真经》，《亢仓子》为《洞灵真经》，故有是名。其兼称至德，据晁公武《读书志》，宋景德中所加。《老》、《庄》二子自王弼、郭象作注后，著录者不下百家。《列子》今尚仅存注本之行于世者，张湛、殷敬顺以外，只有林希逸《口义》及江遹此书而已。此书焦竑《国史经籍志》作二十卷，与今本不符。然而今本首尾完具，不似阙佚。焦竑所著录，大抵杂抄史志书目，舛漏相仍，伪妄百出，所记卷数，不足凭。张湛注，词旨简远，不尚繁词。江遹此注则仿郭象注《庄》之体，摆落训诂，自抒会心，领要标新，往往得言外之旨。其间如周穆王篇注说，穆王也丹台之旧侣也，谪降人间，尘俗之气尚未深染，故能安栖圣境。此虽下乘之所居，岂胎生肉人所能到哉？殆似杜光庭、林灵素辈语，未免自秽其书。考诸《宋史》，徽宗时始立三舍法。江遹自称曰内舍生，其当道君上号之日，作此以附和方士之局吧？又如杨朱篇谓《列子》以御寇为名，盖以闲先圣之道为己任。汤问篇解魏黑卵邱邴章来丹之名说，黑者阴之色，卵者阴之类，魏者高显之所，魏黑卵者老阴之象也。邴者明之盛，章者文之成，邱者中高之地，邱邴章者老阳之象也。丹含阳，来丹则少阳之方浸而长也云云。也未免于穿凿。然而大致文词都雅，思致玄远，远在林希逸书之上。

《庄子注》•十卷

晋代郭象撰。郭象字子玄，河南人。被征召为司徒掾，逐渐升迁至黄门侍郎。东海王司马越引荐他为太傅主簿。事迹详见《晋书》本传。刘义庆《世说新语》说：注释《庄子》的有数十家，都不能探究其宗旨统绪。向秀在旧注之外另作解义，精妙地阐发奇异的意趣，大大畅扬了玄学风气。只有《秋水》、《至乐》两篇没有完成而向秀去世。向秀的儿子年幼，他的义理散落，但颇有别本流传。郭象为人品行轻薄，因为向秀的义理不传于世，于是窃取作为自己的注释，于是自己注释《秋水》、《至乐》两篇，又改换《马蹄》一篇，其余各篇，有的只是点定文句而已。其后向秀义理的别本出现，所以如今有向、郭两种《庄子》，其义理是一样的。《晋书》郭象本传也采用这段文字，绝没有不同的话。钱曾《读书敏求记》独独说世代遥远，传闻异词。《晋书》云云，恐怕未必可信。考查向秀的注，陈振孙称宋代已不传，但时时见于陆德明《经典释文》。现在以《释文》所载校对，如《逍遥游》有“蓬之心”句，《释文》郭、向并引，绝不相同。《胠箧篇》“圣人不死大盗不止”句，《释文》引向注二十八字，又“为之斗斛以量之”句，《释文》引向注十六字，郭本都没有。然而其余都互相出入。又张湛《列子注》中凡文字与《庄子》相同的，也兼引向、郭二注。所载《达生篇》痀偻丈人承蜩一条，向注与郭注一字不异。《应帝王篇》神巫季咸一章“皆弃而走”句，向、郭相同。“列子见之而心醉”句，向注说：迷惑其道也；又“而又奚卵焉”句，向注六十二字，郭注都没有。“故使人得而相汝”句，郭注多七字。“示之以地支”句，向注“块然如土也”，郭注没有。“是殆见吾杜德机”句，“乡吾示之以天壤”句，“名实不入”句，向、郭并同。“是殆见吾善者机也”句，向注多九字。“子之先生坐不斋”句，向注二十二字，郭注没有。“乡吾示之以太冲莫胜”句，郭改其末句。“渊有九名此处三焉”句，郭增其首十六字，尾五十一字。“乡吾示之以未始出吾宗”句，“故逃也”句，“食豨如食人”句，向、郭并同。“于事无与亲”以下，则并大同小异。这就是所谓窃据向秀之书，点定文句的，恐怕不是没有证据。又《秋水篇》“与道大蹇”句，《释文》说，蹇，向秀音纪辇反。那么此篇向秀也有注。连同《世说》所说郭象自己注《秋水》、《至乐》两篇的，还未必是实录了。钱曾却曲为解释，为什么呢？考查刘孝标《世说注》，引《逍遥游》向、郭义各一条，今本没有。《让王篇》只注三条，《渔父篇》只注一条，《盗跖篇》只注三十八字，《说剑篇》只注七字，似乎不应简略到这种程度，怀疑有所脱佚。又《列子》“生物者不生，化物者不化”二句，张湛注说，《庄子》也有此文，并引向秀注一条，而今本《庄子》都没有。这是连正文也有所遗漏。大概其亡佚已经很久，如今不可再考了。

《南华真经新传》二十卷

宋代王雱撰。王雱字元泽，临川人，王安石的儿子。未满二十岁登进士第，累官龙图阁直学士。事迹附见《宋史·安石传》。此书体例略仿郭象的注，而更加简略其词。标举大意，不屑于琐碎诠释文句。大旨说内七篇都有次序条贯，其十五外篇、十一杂篇，不过是铺陈内篇的宏阔幽广，所以所解说的内篇为详细。后附拾遗杂说一卷，以发挥余义，怀疑是书成后所补缀的。史称王雱睥睨一世，无所顾忌，其狠戾固执本不足道。但率其傲然自恣之意，与庄周的滉漾肆论，破规矩而任自然的，反而相近，所以往往能得其微旨。孙应鳌序说取言不以人废，确实啊。此书《宋志》不著录，晁公武《读书志》作十卷，此本倍之，怀疑《读书志》误脱二字。或者明人重刊，每卷分为二吗？王宏撰《山志》说：注《道德》、《南华》的无数百家，而吕惠卿、王雱所作颇称善，王雱的才能尤其特异。假使当时从学于程子之门，所成就应当不可限量。又说：我私下又怀疑吕惠卿的奸谄，王雱的恣戾，岂宜有此。小人攫取名声，或者请门客为之，也未可知。考查小人凶狡，其依凭道学，不过假借声名。邢恕何尝不及程子之门，（见《伊洛渊源录》。）章惇何尝不及邵子之门，（见《闻见录》。）而一旦决裂，不可收拾。怎么见得王雱一从程子，必有所成就？至于王雱的材学，原本出自群伦，王安石所作《新经义》，只有《周礼》是其手稿，其余都是王雱所助成。蔡絛《铁围山丛谈》言之甚详，又何必于《庄子注》，而必须假手于人呢？王宏撰所言，不过是好为议论，都没有详考其实。

《庄子口义》十卷

宋代林希逸撰。林希逸有《考工记解》，已著录。此编是其《三子口义》之一。前有自序，大意说读《庄子》有五难，必须精于《语》、《孟》、《学》、《庸》等书，见理素定；又必须知道文字血脉，知道禅宗解数，然后知道其言意。年少时曾闻于乐轩，因乐轩而闻艾轩之说，文字血脉，颇知梗概。又曾涉猎佛书，而后悟其纵横变化的机妙，对此书稍有所得，实是前人所未尽的探究云云。大概林希逸的学问本于陈藻，陈藻的学问得于林光朝。所谓乐轩，是陈藻的别号。艾轩，是林光朝的别号。凡书中所称先师，都指陈藻。序又说郭象的注，未能分章析句；王雱、吕惠卿之说，大旨不明，更使人对《庄子》有疑云云。今考查郭象的注，标意旨于町畦之外，林希逸却以章句求之，所见颇陋。即使王、吕二注，也不是林希逸所能及的。遽相诋斥，殊不自量。因其循文衍义，不务为艰深之语，剖析还算明畅，稍胜后来林云铭等人以八股文法诂解《庄子》的，所以姑且录存之，备一家之说。

《南华真经义海纂微》一百六卷

宋代褚伯秀撰。褚伯秀，杭州道士。此书成于咸淳庚午，前有刘震孙、文及翁、汤汉三序。下距宋亡仅六年。周密《癸辛杂识·后集》载，至元丁亥九月，与褚伯秀及王磐隐游阅古泉，则入元尚在。其书纂集郭象、吕惠卿、林疑独、陈祥道、陈景元、王雱、刘概、吴俦、赵以夫、林希逸、李士表、王旦、范元应十三家之说，而断以己意，称为管见。中多引陆德明《经典释文》，而不列于十三家中，因为此书主义理，不主音训。成玄英疏、文如海《正义》、张潜夫《补注》皆间引之，也不列于十三家，因为从陈景元书采用。范元应是蜀中道士，本未注《庄子》，因为他是褚伯秀的老师，所以多述其绪论。大概宋以前解《庄子》的，梗概略具于此。其间如吴俦、赵以夫、王旦诸家，今皆罕见，实赖此书以传。那么褚伯秀编纂之功，也不可没。

《庄子翼》八卷、《庄子阙误》一卷、《附录》一卷

明代焦竑撰。此编成于万历戊子，体例与《老子翼》同。前列所载书目，自郭象注以下凡二十二家。旁引他说互相发明的，自支遁以下凡十六家。又章句音义自郭象以下凡十一家。今核其所引，惟郭象、吕惠卿、褚伯秀、罗勉学、陆西星五家之说为多，其余特间出数条，略备家数而已。又称褚氏《义海》引王雱注内篇，刘概注外篇，道藏更有王雱《新传》十四卷，岂其先后所注不同，所以并列吗？今采其合的著于编，仍以《新传》别之云云。今考书中所引，自王雱《新传》以外，别无所谓的王雱注。而《养生主》注引刘概一条，则刘概注也有内篇，其说殆不可解。大概明人著书，好夸博奥，一核其实，多属子虚。万历以后，风气类然，固不足深诘。至于支遁注庄，前史未载。其《逍遥游》义本载刘孝标《世说新语注》中，却没其所出，竟标支道林注，也是明人改头换面的伎俩，不足为凭。然而明代自杨慎以后，博洽的没有超过焦竑的，其所引据，究竟多古书，固较流俗注本为有根柢了。末附《庄子阙误》一卷，乃全录宋陈景元《南华经解》之文，也足以资考证。又附刻一卷，列《史记·庄子列传》、阮籍《王安石庄子论》、苏轼《庄子祠堂记》、潘佑《赠别王雱杂说》、李士表《庄子九论》。考南唐潘佑以直谏见杀，而此列苏轼、王雱之间，未审即其人否？李士表自陈振孙《书录解题》已不知为何许人，《宋史·艺文志》载其《庄子》十论一卷，此惟存其九，也不明白何故。又此九论书中已采其解牛、壶子、濠梁三篇，而仍全录之于末，也是为例不纯。殆随手编纂，未及删并之故吗？

《文子》十二卷

按《汉志·道家·文子》九篇。注说：老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者。（按：此班固的原注，《读书志》以为是颜师古注，误。）《隋志》载《文子》十二篇，注说：老子弟子，《七略》有九篇，梁十卷亡。二志所载，不过篇数有多寡而已，无异说。因《史记·货殖传》有范蠡师计然语，又因裴骃《集解》有计然姓辛字文子，其先晋国公子语，北魏李暹作《文子注》，遂以计然、文子合为一人。文子乃有姓有名，称为辛钘（按：李暹注今已不传，此据《读书志》所引。）按马总《意林》列《文子》十二卷，注说，周平王时人，师老君。又列《范子》十三卷，注说：并是阴阳历数。又说：计然者，葵邱濮上人，姓辛名文子，其先晋国公子。其书皆范蠡问而计然答，是截然两人两书，更无疑义。李暹移甲为乙，谬之甚矣。《柳宗元集》有《辨文子》一篇，称其旨意皆本老子，然考其书，大概是驳杂之书。其浑而类的少，窃取他书以合之的多。凡孟子辈数家皆见剽窃，峣然而出其类，其意绪文词，又互相抵牾而不合。不知人之增益它呢，或者众为聚敛以成其书呢？今刊去谬恶滥杂的，取其似是的，又颇为发其意，藏于家。是其书不出于一手，唐人固已言之。然而柳宗元所刊的本，高似孙《子略》已称不可见，今所行的仍十二篇的本。别本或题曰《通玄真经》，大概唐天宝中曾加此号，事见《唐·艺文志》云。

《文子缵义》十二卷

元代杜道坚撰。杜道坚字南谷，当涂人。武康计筹山升玄观道士。其始末无考。此书诸家书目也罕著于录，惟考牟巘《陵阳集》有为杜道坚所作的序。又别有《计筹峰真率录序》，称洞微先生常主升玄观席，德寿宫赐之宝翰，至今岁某甲杜道坚实来。上距祖君十二化，然才百年云云。按自高宗内禅居德寿宫时，下至景定壬戌，正一百年，则杜道坚当为理宗时人，而李道纯《久和集》序乃杜道坚所作，题大德丙午，则入元久了。《文子》一书，自北魏以来，有李暹、徐灵府、朱元三家注，惟徐灵府注仅存，也大半阙佚。杜道坚因所居计筹山有文子故迹，因注其书。凡自为说的题曰缵义，其余裒辑众解，但总标曰旧说，不著姓名，颇嫌掠美。然而杜预《左传集解》先有此例，朱子注四书已用之，也无责于杜道坚。自元以来，传本颇稀，独《永乐大典》尚载其文。其精诚、符言、上德、下德、微明、自然、上义七篇，首尾完备，惟道原、九守、道德、上仁、上礼五篇，原本失载。或者修《永乐大典》之时已散佚不完吗？今检校原目次第，排录成帙，所阙的五篇，也仍载其原文。厘为十有二卷，仍符合隋、唐志《文子》旧数。书中字句与世传明代道潜堂刊本多所同异，其间文义两通的不可胜举。其显然讹脱的，如《符言篇》“求为而宁，求为而治”句，明刊本作“无为”，与上下文义全反；又“知言不知上也，不知言知病也”四句，明刊本无“言”字，于义难通；又“时之去不可追而援也”句，明刊本“追”字作“足”；又“内在己者得”句，明刊本“内”字作“则”；又“夫气者可以道而制也”句，明刊本“夫”字作“二”；又《微明篇》“圣人见福于重关之内”句，明刊本“见”字作“先”；又《微言篇》“奇伎逃亡”句，明刊本“逃亡”作“天长”；均讹误不可解。当以此本为正。又《符言篇》“故能以众不胜成大胜者，惟圣者能之”二句，明刊本脱下一句；又“能成王者必德胜者也”句，明刊本脱“德”字；又《上义篇》“故天下可一也”句，明刊本“一”字下衍“人”字；此类甚多，皆可以证传刻之误。大概杜道坚生在宋季，还见诸家善本，故所载原文，皆可正后来讹误，不但注文明畅，足以宣通疑滞。

《列仙传》二卷

旧本题汉刘向撰。记古来仙人自赤松子至元俗凡七十一人，人系以赞，篇末又为总赞一首。其体全仿《列女传》。陈振孙《书录解题》说不类西汉文字，必非刘向撰。黄伯思《东观余论》说此书虽非刘向笔，而事详语约，词旨明润，疑东京人作。今考此书，《隋志》著录则出于梁前，又葛洪《神仙传》序也称此书为刘向作，则晋时已有其本。然而《汉志》列刘向所序六十七篇，但有《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传》图颂，无《列仙传》之名；又《汉志》所录，皆因《七略》，其总赞引《孝经援神契》，为《汉志》所不载；涓子传称其琴心三篇，有条理，与《汉志·蜎子》十三篇不合；《老子传》称作《道德经》上下二篇，与《汉志》但称《老子》也不合；均不应自相违异。或者魏、晋间方士为之，托名于刘向吗？陈振孙又说，《馆阁书目》作二卷，七十二人。李石《续博物志》也说刘向《传列仙》七十二人，皆与此本小异。惟葛洪《神仙传》序称七十一人，此本上卷四十人，下卷三十人，内江婓二女应作二人，与葛洪所记适合。检李善《文选注》及唐初《艺文类聚》诸书所引，文也相符，当为旧本。其篇末之赞，今概以为刘向作。《隋志》载《列仙传赞》三卷，刘向撰，鬷续，孙绰赞。（按：鬷续上似脱一字，盖有续传一卷，故为三卷。今无从校补，姑仍旧文。）又《列仙传赞》二卷，刘向撰，晋郭元祖赞。此本二卷，较孙绰所赞少一卷。又刘义庆《世说新语》载孙绰作《商邱子胥赞》说，所牧何物，殆非真猪。倘遇风云，为我龙摅。此本《商邱子胥赞》也无此语。那么此本的赞，是郭元祖所撰吗？因为旧刻未列郭名，疑以传疑，今也姑且阙略。

《周易参同契通真义》三卷

后蜀彭晓撰。彭晓字秀川，永康人。自号真一子。仕孟昶为朝散郎，守尚书祠部员外郎，赐紫金鱼袋。其事迹未详。杨慎序古本《参同契》，则以彭晓为道士。考王建之时，杜光庭曾以道士授官。彭晓为道士，也是事理所有，但不知其据何书。葛洪《神仙传》称魏伯阳作《参同契》、《五行相类》凡三卷。其说是《周易》，其实假借爻象以论作丹之意。世之儒者不知神丹之事，多作阴阳注之，殊失其旨云云。今按其书多借纳甲之法，言坎离水火龙虎铅汞之要，以阴阳五行昏旦时刻为进退持行之候，后来言炉火的皆以此书为鼻祖。《隋书·经籍志》不著录，《旧唐书·经籍志》始有《周易参同契》二卷，《周易五相类》一卷，而入之五行家，殊非其本旨。彭晓序说魏伯阳先示青州徐从事。徐乃隐名而注之。至桓帝时，又以授同郡淳于叔通，遂行于世，而传其诀的颇少。或者如此吧？至郑樵《通志艺文略》，始别立《参同契》一门，载注本一十九部，三十一卷。今也多佚亡，独彭晓此本尚传。共分九十章，以应阳九之数。又以鼎器歌一篇字句零碎，难以分章，独存于后，以应水一之数。又撰明镜图诀一篇，附下卷之末。彭晓自作前后序，阐发其义甚详。诸家注《参同契》的以此本为最古。至明嘉靖中，杨慎称南方有发地中石函的，得古文《参同契》，以为伯阳真本，反说彭晓此本淆乱经注。好异者往往信之。然而朱子作《参同契考异》，其章次并从此本。《永乐大典》所载《参同契》本，也全用彭晓书，而以俞琬诸家之注分隶其下。则此本为唐末之书，授受远有端绪。杨慎所传本，殆丰坊古《大学》之流，殊荒诞不足为信。故今录《参同契》之注，仍以此本为冠。（按：《唐志》列《参同契》于五行类，固为失当；朱彝尊《经义考》列《周易》之中，则又不伦；惟葛洪所说得魏伯阳作书本旨，若预睹陈抟以后牵异学以乱圣经的。是此书本来源流，道家原了了，儒者反昏昏。今仍列之于道家，庶可知丹经自丹经，易象自易象，不以方士之说淆乱羲、文、周、孔的大训。）

《周易参同契考异》一卷

宋代朱子撰。考陈振孙《书录解题》，称朱子以《参同契》词韵皆古，奥雅难通，读者浅闻，妄辄更改，比他书尤多舛误，因合诸本，更相雠正，朱子自跋也称，凡诸同异，悉存之以备考证，故以考异为名。今按书中注明同异的，惟“天下然后治之”的“治”字，说或作“理”；“威光鼎乃熺”的“熺”字，说本作“喜”，一作“熺”；参证他本的不过二处。又如“修”字疑作“循”，“六五”疑作“廿六”，“铅”字疑作“饴”，“与”字疑作“为”之类，朱子所自校的，也只六七处。其余每节之下随文诠释，实皆笺注之体，不尽订正文字。乃以考异为名，未喻其旨。跋末自署空同道士邹䜣。盖以邹本邾国，其后去邑而为朱，故以寓姓。《礼记》郑氏注，说䜣当作熹。又《集韵》熹虚其切，䜣也虚其切，故以寓名。殆以究心丹诀非儒者之本务，故托诸瘦词吗？考《朱子语录》，论《参同契》诸条颇为详尽。《年谱》也载有庆元三年蔡元定将编管道州，与朱子会宿寒泉精舍，夜论《参同契》一事。文集又有与《蔡季通书》说，《参同契》更无缝隙，也无心思量，但望他日为刘安之鸡犬耳云云。盖遭逢世难，不得已而托诸神仙，殆与韩愈谪潮州时邀大颠同游之意相类。故黄瑞节《附录》说其师弟子有脱屣世外之意。深得其情。黄震《日抄》乃说《参同契》者上虞人魏伯阳作，其说出于神仙不足凭。近世蔡季通，学博而不免于杂，曾留意此书。而晦庵与之游，因为校正。其书颇行于世，而求其义则绝无之云云。其持论固正，然未喻有托而逃之意。

《周易参同契解》三卷

宋代陈显微撰。陈显微字宗道，自号抱一子，淮阳人。嘉定、端平间临安佑圣观道士。此书乃端平元年其弟子王夷所刊，陈显微自为序。书中次第，悉依彭晓之本。其鼎器歌一首，也从彭本附于卷末。惟分上、中、下三篇而不分章，则从葛洪《神仙传》之说。“象彼仲冬节”以下七十字，彭本、陈致虚本俱在“枝茎华叶”之下，而是本移在“太阳流珠”一节之下，则陈显微据经中“别亭四象”之语，更改其旧次。大概其时错简之说盛行，王柏诸人递相煽动，流波所汨，并及于方外了。因其诠释详明，在《参同契》诸注之中尤为善本，故存备言内丹者的一家，犹《经解》之中录吴澄诸书之意云尔。

《周易参同契发挥》三卷、《释疑》一卷

宋代俞琬撰。俞琬有《周易集说》，已著录。此书以一身的水火阴阳发挥丹道，虽不及彭晓、陈显微、陈致虚三注为道家专门之学，然取材甚博。其《释疑》三篇，考核异同，较朱子本尤详备。明《白云霁道藏目录》说二书共十四卷，焦竑《国史经籍志》则作十二卷，毛晋《津逮秘书》以俞琬注与彭晓等三家注合为一编，已非其旧，又并其释疑佚之。此本每卷都有图，乃至大三年嗣天师张与封所刻，实只三卷，附以《释疑》一卷。考俞琬《易外别传》自序，也称丹道的口诀，细微具载于《参同契发挥》三篇，白云霁所记或者并其他书数之。焦竑所记，悉辗转贩鬻于他书，沿讹袭谬，益不足据了。

《周易参同契分章注》三卷

元代陈致虚撰。陈致虚字观吾，自号上阳子。年四十，始从赵友钦学道，讲神仙炼养之术。其说以金丹之道当以《阴符》、《道德》为祖，《金碧》、《参同》次之。又称丹书多不可信，得真诀者要必以《参同契·悟真篇》为主。所作醒眼诗有说；端有长生不死方，常人缘浅岂承当。铅银砂汞分斤两，德厚恩深魏伯阳。盖于伯阳之书尤所研讨。此乃所作《参同契注》，凡分为三十五章，与彭晓注本分九十章的不同。又说彭晓以鼎器歌一篇移置于后为非，仍依原本置之法象成功章之后。其所疏解，也都明白显畅。近时李光地注《参同契》，说诸本之中惟《汉魏丛书》所载朱长春本为最得古意。今以朱本相勘，惟首篇“乾坤者易之门户”云云，不立章名。故自“乾坤设位”以下只分为三十四章，视此较少一章，其余章次，都与此本相同。大概朱本就是抄此本而去其注，李光地未考其渊源。

《古文参同契集解》三卷

明代蒋一彪撰。蒋一彪自号复阳子，余姚人。魏伯阳作《参同契》，原本三篇。自彭晓分章作解，后来注家虽递有并析，而上、中、下篇的次序俱仍旧目。至明杨慎，始别出一本，称南方掘地得石函中有古文《参同契》上、中、下三篇，叙一篇。徐景休《笺注》也三篇，后序一篇。淳于叔通《补遗三相类》上、下二篇，后序一篇，合为十一篇。自谓得见朱子所未见。蒋一彪此注即据杨慎本而作，故称为古文。其彭晓、陈显微、陈致虚、俞琬四家的注，悉割裂其文，缀于各段之下，故称为集解。今考其书，于旧文多所颠倒。以原本所有赞一篇，则指为景休后序。原本补塞遗脱一章，也析出为叔通后序。按《参同契》一书，自虞翻注《易》引其“日月为易”一语外，（见李鼎祚《周易集解》。）他家罕所称引。其授受源流，诸书也不具载，所可据的，惟彭晓的序为古。彭晓序但称魏君示青州徐从事，徐隐名而注之。郑樵《通志·艺文略》有徐从事注《阴阳统略参同契》三卷，也不说为徐景休。何以越二千年至杨慎，而其名忽显？其赞序一首，朱子曾说其文意是注之后序，恐是徐君注而注不复存。今此本乃适与相合，岂非因朱子之语而附会其说吗？若淳于叔通不过传授此书，旧时道家有徐从事、淳于叔通各序一篇之语，彭晓已据唐时刘知古《日月玄枢论》极辨其误，杨慎乃复以《三相类篇》为出叔通，是又借彭晓所驳之说，证成其为唐以前本。不知《参同契》本末，汉、魏遗书虽无文可证，若晋以来书，则葛洪《神仙传》固说伯阳作《参同契》五行相类，凡三卷。唐以来书，则《旧唐书·经籍志》（按：《旧唐书》著录之书，并据开元内外经录）固说《周易参同契》二卷，魏伯阳撰，《周易五相类》一卷，魏伯阳撰了。杨慎所谓古本，何代的古本呢？蒋一彪此本，于诸注原称魏君的，辄改作徐君，以就其说，尤非阙疑之义。然而自杨慎以后，世遂别有此本，诸家所注，往往沿之，也遂不可磨灭。今姑依其篇第，各分子卷，与彭晓诸本并著于录。以著作伪变乱之由，俾来者无惑。

《抱朴子内外篇》八卷

晋代葛洪撰。葛洪有《肘后备急方》，已著录。此编乃其乞为句漏令后，退居罗浮山时所作。抱朴子，是葛洪自号，因以名书。自序说内篇二十卷，外篇五十卷。《隋志》载内篇二十一卷，音一卷，入道家；外篇三十卷，入杂家。外篇下注说梁有，五十一卷。《旧唐志》也载内篇二十卷，入道家；外篇五十一卷，入杂家。卷数已小不同。《新唐志·道家》载内篇十卷，杂家载外篇二十卷。乃多寡迥殊。《宋志》则均入杂家，内篇作二十卷，与《旧唐书》同；外篇作五十卷，较《旧唐书》又少一卷。晁公武《读书志》作内篇二十卷，外篇十卷，内外篇的卷数与《新唐书》互异。陈振孙《书录解题》但载内篇二十卷，而说《馆阁书目》有外篇五十卷，未见。其纷纭错互，有若乱丝。此本为明乌程卢舜治以宋本及王府道藏二本参校，视他本较为完整。所列篇数，与葛洪自序卷数相符。知葛洪当时大概以一篇为一卷。以《永乐大典》所载互校，尚多丹砂法以下八篇，知为足本了。其书内篇论神仙吐纳、符箓克治之术，纯为道家之言；外篇则论时政得失，人事臧否，词旨辨博，饶有名理。而究其大旨，也以黄、老为宗。故今并入之道家，不复区分。

《神仙传》十卷

晋代葛洪撰写。此书根据葛洪的自序，是在《抱朴子·内篇》完成之后，因为其弟子滕升询问仙人有无而作的。所收录的共有八十四人。序中称秦大夫阮仓所记有数百人，刘向所撰又有七十一人。现在又抄集古代仙人见于仙经服食方百家之书、先师所说、耆儒所论的，编为十卷。又称刘向所述非常简略，而自称此传胜过刘向。现在考察此书，只有容成公、彭祖两条与《列仙传》重复，其余都是补充刘向所未载的。其中如黄帝见广成子、卢敖遇若士，都是庄周的寓言，不过像鸿鸿云将之类，未必实有其人。淮南王刘安谋反自杀，李少君病死，都记载在《史记》、《汉书》中，实际并无登仙之事，葛洪一概登载，未免附会。至于说许由、巢父服箕山石流黄丹，现在在中岳中山，好像二人晋时还活着，葛洪亲眼目睹而记下的，尤其虚妄。然而后来《汉书·方术传》载壶公、蓟子训、刘根、左慈、甘始、封君达等人，已多与此书相符。怀疑他也是根据旧文，不全是伪撰，又流传已久，于是成为故实。历代词人，转相沿用，本来不必一一核实其真伪。各家著录都作十卷，与今本相合，只有《隋书·经籍志》称为葛洪《列仙传》，其名独异。考新、旧唐书都作葛洪《神仙传》，可知今本《隋志》大概是承接上面《列仙传》赞的文，偶然误刊，并非书有两个名称。此本为毛晋所刊。考裴松之《蜀志·先主传注》，引李意其一条，《吴志·士燮传注》引董奉一条，《吴范·刘惇赵达传注》引介象一条，都称葛洪所记，近来迷惑众人，其书文颇流行于世，所以撮举数事，载在篇末。这说明征引此书，以《三国志》注为最古。然而都与这个本子相合，可知是原书。《汉魏丛书》另载一本，其文大略相同，而所载共九十二人。核对篇第，大概是从《太平广记》所引抄合而成的。《广记》标题，间或有错误，也有与其他书重复，就不引《神仙传》的，所以那个本子颇多讹漏。即如卢敖若士一条，李善注《文选》江淹《别赋》、鲍照《升天行》，共两次引用，都称葛洪《神仙传》，与此本相合。因为《太平广记》未引此条，《汉魏丛书》本就不载，足以证明它不是完本。

《真诰》二十卷

梁代陶弘景撰写。弘景著有《刀剑录》，已著录。此书共有运象篇、甄命授、协昌期、稽神枢、阐幽微、握真辅、翼真检等七篇。其运象篇书末弘景叙录又作运题象。前后必有一处错误，但不知哪个对。《文献通考》作十卷，此本乃二十卷，大概是后人所分析的。所说的都是仙真授受真诀之事。《朱子语录》说，《真诰·甄命篇》，却是窃取佛家《四十二章经》而作。至于如地狱托生荒诞之说，都是窃取佛教中极鄙极陋的。黄伯思《东观余论》则说，《真诰》众灵教戒条，后方圆诸条，都与佛《四十二章经》相同，是后人所附。然而二氏之书，也存此一家于天地间罢了。本来不必一一辨别是非，也无须一一辨明真伪。伯思又说，小宋太乙宫诗“瑞木千寻耸，仙图几吊开”，注说《真诰》称一卷为一吊。殊不知《真诰》所说，就是卷字，大概是省文。《真诰》音也如此，不是吊字。那么此书各卷，都原写作字，陶宗仪《说郛》大概本于此。现在都作卷几，也不是弘景的旧貌了。

《亢仓子》一卷

旧本题庚桑楚撰，唐代柳宗元曾辨其伪。晁公武《读书志》说：案唐天宝元年诏号亢桑子为《洞灵真经》，然而求之不得。襄阳处士王士元说庄子作庚桑子，太史公、列子作《亢仓子》，其实是一人。取诸子中文义类似的补其亡佚。现在此书就是士元补亡的。宗元不知其缘故就急忙诋毁，可见他锐于讥议。今考《新唐书·艺文志》载王士元《亢仓子》二卷，所注与公武所说相同，那么公武之说有据。又考《孟浩然集》首有宜城王士元序，自称修《亢仓子》九篇。又有天宝九载韦滔序，也称宣城王士元藻思清远，深鉴文理，常游山水，不在人间，著《亢仓子》数篇，传之于世等等，与《新唐书》所言相合。那么《新唐书》之说也有据。宋濂作《诸子辨》，仍摘其以人易民，以代易世，断定为唐人所伪，也是没有考究。只是庚桑楚居于畏垒，仅见于《庄子》，而《史记·庄周列传》则说周著书如畏垒《亢仓子》，都是空言无事实。那么其人也是鸿蒙云将之类，有无大概未可定。其书《汉志》、《隋志》都不著录。到了唐代，为何无所依据，凭空漫求？恐怕也是士元先有此本，而出入禁中的方士如叶法善、罗公远等人转相煽惑，预先为之铺垫，因而诏求吧？看士元自序，称天宝四载，征谒京邑，恰在书成之后，这也是明证。刘恕《通鉴外纪》引《封演》的话说：王巨源采《庄子》庚桑楚篇义补葺，分为九篇。说其先人于山中得古本，奏上之。敕付学士详议。疑不实，竟不施行。今《亢桑子》三卷就是。（案：此条《封氏闻见记》不载，大概今本是残阙之余，其以王士元为王巨源，以《亢仓子》为《亢桑子》，以二卷为三卷，则是传闻异词。）那么士元此书，起初还伪称古本。后经勘验，知道不能售欺，才自承为补亡了。然而士元本也是文士，所以其书虽杂剽《庄子》、《老子》、《列子》、《文子》、《商君书》、《吕氏春秋》、刘向《说苑》、《新序》之词，而联络贯通，也很娓娓有理致，非其他伪书可比。其中多作古文奇字，与卫元嵩《玄包》相类似。晁公武说内不足者必假外饰，颇中其病。《宋史·艺文志》另有《亢仓子音》一卷，大概就是解释其奇字吧？《崇文总目》作九篇，晁、陈诸家都相同。《宋志》作二卷，宋濂《诸子辨》则作五卷。此本仅有一卷，而篇数与《崇文总目》相合，大概又是明人所合并的。

《亢仓子注》九卷

旧本题何粲撰。不著时代。柳宗元《读亢仓子》称，刘向、班固录书无《亢仓子》，而如今治术的人，才开始为之传注，以教于世。那么注从宗元时已有。然而宗元不著注者姓名，晁公武《读书志》就作《亢仓子》二卷，何璨注。公武当南北宋之间，那么何璨应在北宋以前。惟璨字从玉，与今本小异，或者传写异文吧？注文简质，不类宋以后语，怀疑就是宗元所见的。注中又杂以音释，为明代黄谏所补。卷末有黄谏跋。黄谏喜作古字，所著有《从古正文》，颇迂怪不可行用。《亢仓子》多用奇字，与黄谏所学相合，所以黄谏喜而为之音释。然而与注糅杂，不再识别，这是明人窜乱古书的恶习。《亢仓子》为王士元所补，高似孙《子略》误以士元为王褒，纰谬殊甚。黄谏跋也以为王褒所作，不能考正。大概黄谏平生的精力主于以篆改隶，以骇俗取名，其他都未能深究，本来就是这样。

《玄真子》一卷、附《天隐子》一卷

《玄真子》，唐代张志和撰。志和字子同，婺州人。初名龟龄。肃宗时以明经擢第，待诏翰林。因事贬南浦尉，后遇赦还，放浪江湖以终。自号烟波钓徒，又号玄真子。事迹具见《新唐书·隐逸传》。沈汾《续仙传》载其行事甚怪。大抵好事者附会之，实际是恬退自全之士而已。其书据《书录解题》称本十二卷，陈振孙时存三卷，已非完帙。此本仅存三篇，一曰碧虚，二曰鸑鷟，三曰涛之灵。并为一卷，与振孙所言又异。或者当时的本子以一篇为一卷吧？其言略似《抱朴子·外篇》，但文采不及其藻丽。《天隐子》也是唐人撰，不知其姓名。前有司马承祯序，则是玄宗时人。晁公武、陈振孙都疑为承祯所托名，然而承祯自有《坐忘论》，已自著名，又何必托名为此书呢。书凡八篇，一曰神仙，二曰易简，三曰渐门，四曰斋戒，五曰安处，六曰存想，七曰坐忘，八曰神解。《读书志》称一本有三宫法附于后，此本无之，大概传写佚脱了。书寥寥仅两三纸，不能自成卷帙。今以与《玄真子》同时，即附之《玄真子》后，使其从类。

《无能子》三卷

不著撰人名氏。序称光启三年天子在褒，则是唐僖宗时人。《崇文总目》列之于道家。晁公武《读书志》说，书三十篇，明老、庄自然之旨。今考其书，实三十四篇，与序所言篇数相合。而卷上注阙第六篇，卷中注阙第五篇，卷下注阙第七、第九、第十、第十二、第十三、第十四等六篇，是其全书具在，实四十二篇，与序又不相应。难道序是后人追改，以就所存之篇数吗？《唐书·艺文志》以为光启间隐民。考序中有不述姓名游宦语，则也曾登仕籍，不是隐民。其书多窃庄、列之旨，又杂以释氏之说，词旨颇浅。只因唐代遗书渐佚渐少，姑且以旧本录之罢了。

《续仙传》三卷

旧本题唐溧水令沈汾撰。陈振孙《书录解题》说：汾或作玢。案吴淑《江淮异人录》，载有侍御沈汾游戏坐蜕事，也是道家者流，疑即其人。书中记及谭峭，而称杨行密为吴太祖，则所谓唐者南唐。其书上卷载飞升一十六人，以张志和为首；中卷载隐化十二人，以孙思邈为首；下卷载隐化八人，以司马承祯为首。虽其中附会传闻，均所不免，而大抵因事缘饰，不尽子虚乌有。如张志和见《颜真卿集》，蓝采和见《南唐书》，谢自然见《韩愈集》，许宣平见《李白集》，孙思邈、司马承祯、谭峭各有著述传世，皆非凿空。其他如马自然、许碏、戚逍遥、许宣平、李昇、徐钓者、谭峭、李阳冰诸诗，也颇藉其采录。惟泛海遇仙使，归师司马承祯事，上卷以为女贞谢自然，下卷又以为女贞焦静真，不应二人同时均有此异，这是虚构之词，偶然忘了自相矛盾。

《云笈七签》一百二十二卷

宋代张君房撰。君房，岳州安陆人。景德中进士及第。官尚书度支员外郎，充集贤校理。祥符中自御史台谪官宁海。适逢真宗崇尚道教，尽以秘阁道书付杭州，使戚纶、陈尧臣校正。纶等同王钦若荐君房主其事。君房于是编次得四千五百六十五卷，进之。又撮其精要，总万余条，以成此书。其称《云笈七签》的，大概道家之言，以天宝君说洞真为上乘，灵宝君说洞玄为中乘，神宝君说洞神为下乘。又太玄、太平、太清三部为辅经，又正一法文遍陈三乘，别为一部，统称三洞真文，总为七部，所以君房取以为名。其诠叙之例，自一卷至二十八卷总论经教宗旨及仙真位籍之事；二十九卷至八十六卷则以道家服食炼气，内丹外丹，方药符图，守庚申，尸解诸术，分类缕载；八十七至一百二十二卷则前人文字及诗歌传记之类，凡有涉于道家的，悉编入。大都摘录原文，不加论说。其引用《集仙录》、《灵验记》等，也多有删削。然而类例既明，指归略备，纲条科格，无不兼该。道藏菁华，也大略具于是了。《文献通考》作一百二十卷。此本为明中书舍人张萱所刊，中多二卷，大概《通考》脱误。

《悟真篇注疏》三卷、附《直指详说》一卷

宋代张伯端撰，翁葆光注，元代戴起宗疏。伯端一名用成，字平叔，天台人。自云熙宁中游蜀，遇异人传授丹诀。元丰中卒于荆湖，世俗传以为仙，也无从考验。此书专明金丹之要，与魏伯阳《参同契》道家并推为正宗。其中所说“要知产药川源处，只在西南是本乡”的，即《参同契》“三日出为巽，震生庚西方”之旨。其说“药重一斤须二八”的，即《参同契》“上弦兑数八，下弦艮亦八”之旨。其说“三五一都三个字，古今明者实然稀”的，即《参同契》“三五与一，天地至精，可以口诀，难以书传”之旨。其说“木生於火本藏锋，要须制伏觅金公”的，即《参同契》“河上姹女，得火则飞，将欲制之，黄芽为根”之旨。其余也都彼此阐发。然而其书初出，只是道家自相授受，儒家罕有传述的。到乾道中，翁葆光才析为三篇，作注以申绎其义，又附以《悟真直指详说》一篇。传之既久，或讹为薛道光撰，而葆光之名遂不显。到元代至顺间，戴起宗访得旧本，重加订正，于是定为葆光之注，而又为疏以发明之。这二人都未闻其羽化飞升，也未闻其长生久视。但据其书而论，则所说假真阴真阳之二物，夺天地之一气，以为丹饵，归丹田气海之中，以御一身。后天地之气，则一身之气翕然归之，若众星之拱北辰。其说也似乎近理。所以录而存之，以备丹经之一种。葆光字渊明，号无名子，象川人。起宗字同甫，集庆路人，延祐中曾官绍兴儒学教授，其始末则均无可考。

《古文龙虎经注疏》三卷

宋代王道撰。前有道自序及太乙宫道士周真一奏进札子，又有道后序一篇。道的本末不可考。自题称保义郎差充恩平郡王府指挥使。自序又说，一介武弁，隶职王府。大概是本藩邸环卫官，而依附道流的。陈振孙《书录解题》载《古文龙虎上经》一卷，不著名氏。道推衍其义为之注，又申注意自为之疏。其经分三十三章，上卷十三章，中卷六章，下卷十四章，末又载攒簇周天火候、金火相交生药二图，以明用功之法。大旨说真铅真汞只取天地之精，日月之华，混合造化，以成神丹，辨药才之真伪，抉金石之异同。又称得真师口诀，以《龙虎经》行世之本谬误为多，所以厘而正之，分章定句，于淳熙间奏进。所谓龙虎的，即水火之义，道家丹诀，例用寓名罢了。注疏中多引《参同契》语，大概炉火之说自魏伯阳始有书，犹如彼法中的六经。道又有《补注参同契》，见所作后序。今佚不传，然而大意也不过如此。此书《宋史·艺文志》不著录，或疑出羽流依托。然而《龙虎经》之为古书，尚无确验，又何必追究注之真伪。且服气养生，山林隐逸之事。因方士以奏于朝，这是什么意思呢？其人殊不足道，姑且以其言成理存之罢了。

《易外别传》一卷

宋代俞琬撰。其书以邵子《先天图》阐明丹家之旨。考《先天图》传自陈抟。南宋以来，无不推为伏羲之秘文，卦爻之本义。袁枢、林栗虽据理以攻之，然而不能抉其假借之根，口众我寡，无以相胜。到元代延祐间，天台陈应阔才指为《参同契》炉火之说，其言确有根据。然而宗河洛者深讳之，巧辩万端，轇轕弥甚。只有俞琬作此书，绝无文饰。其后序有说，名之曰《易外别传》，大概说丹家之说虽出于《易》，不过依仿而托之，非《易》之本义。可说是非皎然，不肯自诬其心了。后序称是书附《周易集说》后。其子仲温跋也说，《易外别传》一卷，先君子之所著，而附于《周易集说》后的。今通志堂所刊《集说》，纳喇性德序中虽称《易图纂要》一卷、《易外别传》一卷附焉，而印本实无此卷。难道初锓于木，后觉其不类而删之吗？《白云霁道藏目录》以此书与《易图通变》、《易筮通变》同载于太玄部若字号中，并题曰雷思齐撰。考揭傒斯为思齐作序，称所著有《老子本义》、《庄子旨义》、《和陶诗》，吴全节序又称其别有文集，而均不及此书。大概《云霁》以三书同函而误吧？（案此书纯为道家之说，自序中已明言之。旧虽附于《周易集说》之后，今移置于道家。大概一家之书，可以不分品目，自相系属。若区别门类，则宗旨各殊，不容以黄、老之谈参羲、文之笈。）

《席上腐谈》二卷

宋代俞琬撰。此书是其札记杂说。只有上卷前数十条为考证名物之语，词意多肤浅无稽。如说妇人俗称妈妈，乃取坤卦利牝马之贞意，说氍毹之名因出于渠搜，说毾㲪之名取于蹋以登床，多附会穿凿不足据。其余则都是辟容成之术，及论褚氏遗书胎孕之说。下卷则备述丹书，而终以黄白为戒。大旨皆不出道家，而在道家之中持论独为近正。由于他先明儒理，所以不惑方士之诡说。朱存理《楼居杂著》有是书跋语二条。其一，称石涧先生注《易》外，别有《席上腐谈》。《易说》既有刻，此编特手笔存于家。黄岩林公守郡时，持之而去，其家别无副本，至今吴中失其传。庚戌秋，与海昌董子壬会于逆旅，偶谈家有是书，又已失去。遂同过祝秋官处转为假之归，幸此书又复来吴中云云。这是此书之传出于存理。其一，称《俞氏家集》说，《腐谈》四卷，今止二卷。今本曰辅谈者，难声相近而字画转讹不同，必有据也云云。考《永乐大典》所引或作辅，或作腐，参差不一。观存理跋，知当时本自异文，非有两书。

《道藏目录详注》四卷

明代道士白云霁撰。云霁字明之，号在虚子，上元人。此书成于天启丙寅。以道藏之文，分门编次。大纲分三洞、四辅十二类。三洞者，一、洞真部，元始天尊所流演，是为大乘上法；二、洞玄部，太上老君所流演，是为中乘中法；三、洞神部，亦出太上老君，是为小乘初法。四辅者，其一、太玄部，洞真之辅；二、太平部，洞玄之辅；三、太清部，洞神之辅；四、正一部，三洞、三辅所会归。所分七部，与《云笈七签》一一相合，大概历代道家之旧目。其七部子目，则各分本文、神符、玉诀、灵图、谱录、戒律、威仪、方法、众术、记传、赞颂、表奏十二类。其书则以千字文为次，以一字当一函，函各具其卷数，自天字至群字为旧藏之目，自英字至将字为明人新续之目。每条各有解题，如《崇文总目》、《郡斋读书志》之例。所列诸书，多捃拾以足卷帙。如刘牧《易数钩隐图遗论九事》、张理《易象图说·内外篇》、雷思齐《易外别传》、（案：此本俞琬之书，云霁误以为思齐。）《易筮通变》。《易图通变》旧皆入易类，《穆天子传》旧入起居注类，《山海经》旧入地理类，扬雄《太玄经》、邵子《皇极经世》、鲍云龙《天原发微》旧皆入儒家类，《墨子》旧入墨家类，《素问》、《灵枢经》、《八十一难》、孙思邈《千金方》、葛洪《肘后备急方》、《急救仙方》、《仙传外科秘方》、寇宗奭《本草衍义》旧皆入医家类，《公孙龙子》、《尹文子》旧入名家类，《韩非子》旧入法家类，《孙子》旧入兵家类，《鬼谷子》旧入纵横家类，《鬻子》、《鹖冠子》、《淮南子》、《子华子》、《刘子》、马总《意林》旧皆入杂家类，《录异记》、《江淮异人录》旧皆入小说家类，《黄帝宅经》、《龙首经》、《金匮玉衡经》、《玄女经》、《通占大象历》、《星经》、《灵棋经》旧皆入术数家类，陶弘景《华阳隐居集》、邵子《击壤集》、吴筠《宗元集》旧皆入别集类。虽然配隶或有未安，门目或有改易，然而总无以为道家言的。今一概收载，殊为牵强。大概二氏之书，往往假借附会，以自尊其教，不足深诘。云霁所注，不能甚详，而也颇具崖略。考道家之源委，此编也是其总汇。群字号之末，附以道藏阙经目录二卷，则也多所散佚，不尽完备了。考《汉志》所录道家三十七部，神仙家十部，本截然两途。黄冠者流，厌恶清静之不足耸听，于是以丹方符箓炫耀其神怪，名为道家，实皆神仙家。黄老之学，汉代并称。然而言道德者称老子，言灵异者称黄帝，名为述说老子，实皆依托黄帝。其恍惚诞妄，为儒者所不道，其书也都不足录。顾其书名则历代史志皆著于录，所以今也存其总目，见彼教之梗概。

——右“道家类”四十四部，四百三十二卷，皆文渊阁著录。