卷017

通典卷第十七

选举五

杂议论中

大唐贞观八年三月，下诏进士读一部经史。二十二年九月，考功员外郎王师明掌管贡举，当时冀州进士张昌龄、王公理都有杰出的才能，名声震动京城，而王师明评他们的文策全为下等，满朝不知原因。等到奏报等第，太宗奇怪没有昌龄等人的名字，于是召见王师明询问，他回答说：“这些人确实有文采，但他们的文体轻薄，文章浮艳，一定不能成为大器。臣如果提拔他们，恐怕后生相互仿效，改变陛下的风雅。”皇帝认为这是名言，后来都如他所说。那年，马周上书说：“自古郡守、县令，都精心选拔贤德之人，想要提拔，必先让他们试任治理百姓，有的从二千石入朝为丞相。如今朝廷只重视内官，县令、刺史，很轻视他们的选任，刺史多是武夫、勋人，或是京官不能胜任职务，才外放；而折冲、果毅之内，身材强壮的，先入为中郎将，其次才补任州职。边远之处，用人更轻率，其中才能足以治理、因德行被提拔的，十个不能有一个。所以百姓不安，大概由于这个原因。”

高宗显庆初年，黄门侍郎刘祥道因选举逐渐败坏，陈奏。其中第一条说：

吏部近来取人，伤于多且滥：每年入流人数超过一千四百人，这是伤多；永徽五年，一千四百三十人；六年，一千一十八人；显庆元年，一千四百五十人。不简选杂色人就授官，这是伤滥。杂色解释：三卫、内外行署、内外番官、亲事、帐内、品子任杂掌、伎术、直司、书手、兵部品子、兵部散官、勋官、记室及功曹、参军、检校官、屯副、驿长、校尉、牧长。经学时务等与杂色相比，三分不到其一。经明行修之士还少有正人，多取胥徒之流，岂能都要求德行。就知道天下共同治理百姓事务的人，善人少而恶人多。立国以来四十多年，尚未刑罚搁置不用，难道不是因为这个！况且官员不称职的，本因用人的源头滥；滥源之所以产生，又由于入流人失于简选。如今行署等劳满，只有曹司考试判案，不简善恶，雷同授官。但服膺先王之道的，奏报等第然后才付选；奔走于几案之间的，不简选便加俸禄品秩。稽古之业虽然确实难成，斗筲之材却伤于容易进用。那些杂色应入流人，请令曹司考试判案完毕后，简选为四等奏闻。衡量有材用，兼有景行的为第一等；身品强壮，及第八上，并兵部所送人不沾第一等，及按例合送兵部的，为第二等；其余酌量简选为第三、第四等。第一等付吏部，第二等付兵部，第三等付主爵，第四等付司勋，都按例处分。那些行署等私犯下第公坐下下，虽经赦降，情状可责的，也酌量配三司，不经赦降的，放还本贯。希望入流不滥，官都得人，非材不取，不至冗杂；且令胥徒之辈知道有铨选，即使素来不廉洁谨慎，也必将逐渐自我约束勉励。

其中第二条说：

古代的选举，是为官择人，没听说择人多而官员少。如今的选举也是择人，但择人没有准则。官员有定数，入流无限，以有数供无限，人随时间积累，怎能不剩余。谨按所需人数，酌量支付每年入流数：如今内外文武官一品以下，九品以上，一万三千四百六十五员，略举大数，当一万四千人。人的寿命，自有长短。二十岁而从官，七十岁而退休，五十年食禄的，罕见其人。三十岁而仕，六十岁而退，取其中数，不过支三十年。这样一万四千人，三十年就大约尽数。如果每年入流五百人，经三十年便得一万五千人，固定需要的一万三千四百六十五人，足充所需之数。何况三十年之外，在官者还多，这便足够有剩余人，不担心其少。如今每年入流竟达一千四百多人，应须五百数外，常剩一倍以上。又近来放还的，现停也有一千多人，更再每年新加，实在不是搜扬之法。

其中第三条说：

杂色人请与明经、进士通充入流之数，以三分论，每二分取明经、进士，一分取杂色人。

其中第四条说：

儒为教化之本，学者之宗，儒教不兴，风俗将衰。如今学校遍于四海，儒生溢于三学，劝诱之方，理实为备，而奖进之道，事或未周。但永徽以来，至今八年，在官者以善政粗闻，论事者以一言可采，莫不光被纶旨，超升不次。而儒生未闻恩及，臣故认为奖进之道未周。

其中第五条说：

国家富有四海，至今已四十年，百姓官寮未有秀才之举。未知今人不如昔人，还是荐贤之道未至？岂使方称多士，遂缺此人。请六品以下，爰及山谷，特降纶言，更审搜访，仍酌量为条例，稍加优奖。不然，赫赫之辰，此举遂绝，一代盛事，实为朝廷惜之。

其中第六条说：

唐虞三载考绩，三考黜陟幽明。两汉用人，也久居其职，所以因官命氏，有仓、庾之姓。魏晋以来，事无可纪。如今在任，四考即迁。官人知将秩满，岂无去就；百姓见官人迁代，必怀苟且。以去就之人，临苟且百姓，责其移风易俗，必无得理。请四考，依选法就任所加阶，至八考满，然后听选。岭南及瘴疠之所，四考不得替的，不在此限例。若计至五品，及有中上以上私犯，中下公坐，下上以下考的，四考满，依旧置替，得替人依式听选。还淳反朴，虽未敢期；送故迎新，实减其劳扰。

其中第七条说：

尚书省二十四司及门下、中书主事等，近来选补，都取旧任流外有刀笔之人。想参用经学时务之流，都以儔类为耻。前后相承，遂成故事。但禁省崇峻，王言秘密，尚书政本，人物攸归，而多用胥徒之人，恐未尽铨衡之理。请降进止，稍清其选。

奉敕付所司，集群官详议。议者多难於改作，事竟不行。

三年七月，上对宰臣说：“四海之广，唯在得贤。卿等用人，多作形迹，护避亲知，不得尽意，甚为不取。昔祁奚举子，古人以为美谈。即使卿等儿侄有才，也须依例进奉。”

乾封二年八月，上引侍臣，责以不进贤良，宰相李安期进言说：

臣闻圣帝明王，莫不劳于求贤，逸于任使。且十室之邑，必有忠信，况天下至广，岂无英彦？但近来公卿有所荐引，即遭嚣谤，以为朋党，沉屈者未申，而在位者已损，所以人思苟免，竞为缄默。若陛下虚己招纳，务于搜访，不忌亲雠，唯能是用，谗毁不入，谁不竭诚？此皆事由陛下，非臣等所能致也。”上深然之。

上元元年，刘嶢上疏说：“国家以礼部为考秀之门，考文章于甲乙，故天下响应，驱驰于才艺，不务于德行。夫德行者可以化人成俗，才艺者可以约法立名，故有朝登甲科而夕陷刑辟，制法守度使之然也。陛下焉得不改而张之！至如日诵万言，何关理体；文成七步，未足化人。昔子张学干禄，仲尼说：‘言寡尤，行寡悔，禄在其中矣。’又说：‘行有余力，则以学文。’今舍其本而循其末。况古之作文，必谐风雅，今之末学，不近典谟，劳心于卉木之间，极笔于烟云之际，以此成俗，斯大谬也。昔之采诗，以观风俗，咏卷耳则忠臣喜，诵蓼莪而孝子悲，温良敦厚，诗教也。岂主于淫文哉！夫人之爱名，如水之务下，上有所好，下必甚焉。陛下若以德行为先，才艺为末，必敦德励行，以伫甲科，丰舒俊才，没而不齿，陈寔长者，拔而用之，则多士雷奔，四方风动。风动于下，圣理于上，岂有不变者欤！”

武太后临朝，垂拱中，纳言魏玄同认为吏部选举未尽得人之术，上疏说：

昔之列国，今之州县，士无常君，人有定主，自求臣佐，各选英贤，大臣乃命于王朝耳。秦并天下，罢侯置守。汉氏因之，有沿有革：诸侯得自置吏四百石以下，其傅相大官则汉为之置；州郡掾史、督邮、从事，悉任之于牧守。爰自魏晋，始归吏部，递相因循，以迄于今。以刀笔求才，以簿书察行，法之弊久矣。

盖君子重因循而惮改作，有不得已者，亦当运独见之明，定卓然之议。如今选司所行者，非上皇之令典，乃近代之权道，所宜迁革，实为至要。何以言之？夫尺丈之量，所及不永；钟庾之器，所积不多。非其所及，焉能度之；非其所受，何以容之。况天下之大，士人之众，而可委之数人之手乎？假使平如权衡，明如水鉴，力有所极，照有所穷，铨综既多，紊失斯广。况比居此任，时有非人而徇于势利者哉！使赃货交易，同乎市井，加以厚貌深衷，险如丘陵，使百行九流，折之于一面，具僚庶品，专断于一司，不亦难矣！

且自古以来，乱多治少。武德、贞观年间，与现在也不同，皇朝初建时，各种事务草创，岂止是日不暇给，也是人物稀少。上天赐福大圣，享国长久，家家可封，异人不断出现，都认为有道耻于卑贱，得时无怠，各种入流的人，每年以千计。各司列位，不再新增，官有常员，人无定限。选人聚集之初，雾积云屯，擢叙到最后，十不收一。淄渑混淆，玉石不分，用舍去留，得失相半。既已即事为弊，致使后来更加严重。

夏殷以前，制度多缺，周朝借鉴二代，焕然可见。岂诸侯之臣，不都命于天子；王朝庶官，也不可专于一职。所以穆王以伯煚为太仆正，命他说：“谨慎简选你的僚属，不要用巧言令色便僻侧媚的人，只选吉士。”这就是令其自择下吏之文。太仆正，只是中大夫，尚且以僚属委任他，那么三公九卿也一样了。周礼，太宰、内史，并掌爵禄废置；司徒、司马，别掌兴贤诏事。当时是分任于群司，而统之以数职，各自求其小者，而王命其大者。昔日区区宋朝，尚且为裴子野所叹，何况当今呢！

又从政临官，不可以无学。书说：“学古入官，议事以制。”传说：“我闻学以从政，不闻以政入学。”如今贵戚子弟，例早求官，有的龆龀之年，已腰银艾；有的童丱之岁，已袭朱紫。弘文、崇贤之生，千牛、辇脚之徒，课试既浅，艺能也薄，而门阀有素，资荫自高。象贤继及，古之道也。所谓胄子，必裁诸学，修六礼以节其性，明七教以兴其德，少则受业，长而出仕，都由德进，必以才升，然后可以利用宾王，移家事国。少仕则废学，轻试则无才，于其一流，良足惜也。又勋官三卫流外之徒，不待州县之举，直取之于书判，恐怕不是先德行而后言才之义。

臣窃见制书，每令三品荐士，下至九品，也令举人，这是圣朝侧席旁求之意。但以褒贬不甚明，得失无大隔，故人上不忧黜责，下不尽搜扬，苟以应命，莫慎所举。且惟贤知贤，圣人笃论；伊、皋既举，不仁咸远。又患阶秩虽同，人才异等，身且滥进，鉴岂知人？今欲务得实才，兼宜择其举主。流清以源洁，影端由表正，不详举主之行能，而责举人之庸滥，不可得也。

武太后不纳。

天授三年，右补阙薛谦光以其时虽有学校之设，禁防之制，而风俗流弊，皆背本而趋末，矫饰行能，以请托奔驰为务，上疏说：

自七国以来，虽杂以纵横，而汉兴求士，犹征百行。是以礼让之士，砥才毓德，既闾里推高，然后为府寺所辟。而魏氏取人，好其放达。晋、宋之后，只重门资，奖为人求官之风，乖授职惟贤之义。梁、陈之间，特好词赋，故其俗以诗酒为重，未尝以修身为务。降及隋室，余风尚存，开皇中李谔奏于文帝说：“昔魏之三祖，更好文词，忽君人大道，好雕虫小艺，连编累牍，盈箱积案，独有月露风云之状而已。代俗以之相高，朝廷以此擢人，故文笔日烦，其政日乱。”帝纳其言，乃下制禁文笔之为浮词者。其年，泗州刺史司马幼之以表词不质书罪。于是风俗改励，政化大行。及炀帝，又变前法，置进士等科，故后生复相仿效，皆以浮虚为贵。

有唐纂历，渐革前弊，陛下君临，树本崇化。而今之举人，有乖事实，乡议决小人之笔，行修无长者之论，策第喧竞于州府，祈恩不胜于拜伏。或明制适下，试令搜扬，则驱驰府寺，请谒权贵，陈诗奏记，希咳唾之泽，摩顶至足，冀提携之恩。故俗号举人为“〔底本未编码字 U+E785〕举”。夫〔底本未编码字 U+E785〕者，自求之称，非人知我之谓也。察辞度材，则人品可见矣。故选曹授职，喧嚣于礼闱；州郡贡士，诤讼于陛闼。谤议纷纭，渐成风俗。今夫举人，询于乡闾，归于里正而已。虽迹亏名教，罪加刑典，或冒籍窃资，邀勋盗级，假其贿赂，即为无犯乡闾。

设如才应经邦，唯令试策；武能制敌，只验弯弧。文擅清奇，则登甲科；藻思小减，则为不第。以此收人，恐乖事实。何者？乐广假笔于安仁，灵运词高于穆之，平津文劣于长卿，子建藻丽于荀彧。若以射策为官，则潘、谢、曹、马必居孙、乐之右；协赞机猷，则安仁、灵运亦无裨附之益。由此言之，固不可一概而取也。其武艺亦然。故谋将不长于弓马，良相宁资于射策。伏愿陛下降明制，颁峻科，文则试以理官，武则令其守御，使侥幸滥吹之伍，无所藏其庸谬。

臣谨按吴起临战，左右进剑，吴子说：“夫临难决疑，乃将事也。一剑之任，非将事也。”又按诸葛亮临戎，不亲戎服，顿蜀兵于渭南，司马宣王持剑，劲卒不敢当，这难道是弓矢之用吗？又按杨得意诵长卿之文，武帝说：“恨不得与此人同时。”及相如至，终于文园令，不以公卿之位处之者，大概不是其任故也。

又按汉法，所举之主，终身保任。杨雄之坐田仪，责其冒荐；成子之居魏相，酬于得贤。赏罚之令行，则请谒之心绝；退让之义著，则贪竞之路塞矣。仍请宽立年限，容其采访简汰，堪用者令试守，以观能否，参检行事，以核是非。称职者受荐贤之赏，滥举者抵欺罔之罪，自然举得才行，而君子之道长矣。

圣历三年二月，武太后令宰相各举尚书郎一人，狄仁杰独荐男光嗣，由是拜地官尚书郎，莅事有声。太后对仁杰说：“祁奚内举，果得人也。”长安二年，武太后下求贤令，狄仁杰说：“荆州长史张柬之，其人虽老，真宰相才也。”乃召为洛州司马。他日，又求贤，仁杰说：“臣前言张柬之。”太后说：“已迁之矣。”回答说：“臣荐之请为相也，今为洛州司马，非用之。”又迁秋官侍郎。四年，夏官尚书、灵武大总管姚元之将赴镇，太后令举堪为宰相者。元之回答说：

秋官侍郎张柬之沉厚有谋，能断大事，且其人年老，惟陛下急用之。遂为相。

开元三年，左拾遗张九龄上书说：

夫元元之众，莫不悬命于县令，宅生于刺史，这是尤其亲近于人的。是以亲人之任，宜得贤才；用人之道，宜重其选。而今刺史、县令，除京辅近处之州刺史犹择其人，县令或备员而已；其余江、淮、陇、蜀、三河诸处，除大府之外，稍稍非才。但于京官之中，出为州县的，或是缘身有累，在职无声，用于牧宰之间，以为斥逐之地；因势附会，遂忝高班，比其势衰，亦为刺史；至于武夫、流外，积资而得官，成于经久，不计有才，诸若此流，尽为刺史。其余县令以下，固不可胜言。盖氓庶所系，国家之本。务本之职，反为好进者所轻，承弊之邑，每遭非才者所扰，而欲天下和洽，固不可得也。古者刺史入为三公，郎官出宰百里，莫不互有所重，劝其所行。臣窃怪近俗偏轻此任。今朝廷卿士入而不出，于其私情，甚自得计。何则？京华之地，衣冠所聚，子弟之间，身名所出，从容附会，不劳而成。一出外藩，有异于是。人情进取，岂忘之于私，但法制之不敢违耳，原其本意，固私是欲。今大利于京职，而不在外郡，如此则智能之士，欲利之心，日夜营营，安肯复出为刺史、县令？而国家之利，方赖智能之人，此辈既自固而不行，在外者又技痒而求入，如此，则智能之辈常无亲人之者，今又未革之以法，无乃甚不可乎！故臣以为欲理之本，莫若重刺史、县令，此官诚重，智能者可行。正宜悬以科条，定其资历：凡不历都督、刺史，虽有高第者，不得入为侍郎、列卿；不历县令，虽有善政者，亦不得入为台郎、给、舍；虽远处都督、刺史，至于县令，递次差降，以为出入，亦不十年频任京职，又不得十年尽任外官。如此设科以救其失，则内外通理，万姓获安。如积习为常，遂其私计，天下不可为理也。

又，古代选用贤良，是取其能称职，或远远听闻其名声就征召，或一见其面就任用，因此士人修养平素的品行，不图侥幸。如今天下未必治理得比上古好，而事务却一天比一天倍增，实在是没有端正根本却在末节上设巧。所谓末节，就是吏部的条例规章，动辄成千上万，刀笔小吏，辨析毫厘，节制纷乱，沉溺于文墨；胥吏的狡诈，又趁机而起。臣以为起初造簿册文书，只是用来防备用人时遗忘罢了，如今反而在案牍上求精细，不急于选拔人才，这跟剑掉到河中，却在船上刻记号有什么不同？离得越远，实在令人伤心。凡是称道吏部能干的，就说从县尉升主簿，从主簿升县丞，这是选曹掌管文书而善于知道官职次序的人，只根据合与不合，而多不论贤与不肖，大致如此，岂不荒谬！陛下如果不认为吏部尚书、侍郎贤能，一定不会授给他们职事；尚书、侍郎既然以贤能受委任，岂能不能知人？人难以了解，虽然自古谨慎，但拔十得五，其道可行。如今却执守格条，以谨守为贵，幸而心中能自觉的人，每次选官所拔的也有三五人；如果又专断固执，就一人也不拔。按资历配职位，自以为能干，为官择人，起初没有这个意思，所以使当时人有“平配”的议论，官府没有得贤的实绩。因此臣以为选部的法，弊在不变。变法很容易，在于陛下涣然实行。假如今天的铨衡，想自己作主张，也因实行已久，一动必被怀疑，于是沿用旧规，更加浮薄。如今若刺史、县令精心核实其人，就在每年所管之内，应有符合选官资格的人，先委曲考核其才行，能入品流的，然后送到台省，台省再推择，根据所任用的多少，作为州县的殿最，一则州县慎于所举，必取能入官的人才；二则吏部因其有成，没有多少庸人干冒。纵有不胜任选官的人，谬起怨端，尚且还能分谤于外台，不至于喧哗于南省。如今则每年选官的人动辄以万计，京师的米物因此而空虚，岂有这么多士人，大概是因为滥选到此地步。却想仍旧达到治理，难在改制，只会增加法令的烦碎，贤愚混杂，就中以一首诗一篇判来决定是非，恰好使贤人君子从此遗逸，这也是明代的阙政，有识之士所叹息的。

又，天下虽广，朝廷虽众，而士中的名贤，确实可以知道。如果使诋毁和称誉相乱，听受不明，事情就将完了，没什么可说的。如果知道他们贤能，各有品第，每一官缺，却不按次序任用，那就是知而不为，要那辅相有什么用。假如各司清要的职位，应当用第一等的人，等到要官缺时，有时却以下等的人叨进，因此当时议论无论高下，只论得与不得，自然清议不立，名节不修，上等善人则守志而落后于时，中等的人则躁求而容易变节。这是什么缘故呢？朝廷如果以好名声进人，士子也以修养名声获利，而利之所在，众人就趋附。后来名利不出于清修，所趋附的多归于人事，小的苟求取得，一变而至阿私；大的许诺以分义，再变而成朋党：这都是教化渐渍，使之必然。所以在用人之际，不可不排列其高下；如果高下有次序，不可谬干。士人必刻意修饰，想看齐的人日众，刑政自然清明。这都是兴衰的大端，怎能不察。

十七年三月，国子祭酒杨瑒上言：“伏闻承前之例，每年应举常有千数，及第两监不过一二十人。臣恐三千学徒，虚费官廪；两监博士，滥縻天禄。臣窃见入仕诸色出身，每岁向二千余人，方于明经、进士，多十余倍，自然服勤道业之士不及胥吏，以其效官，岂识先王之礼义。陛下设学校务以劝进之，有司为限约务以黜退之，臣之微诚，实所未晓。今监司课试，十已退其八九，考功及第，十又不收一二，长以此为例，恐怕儒风渐坠，小道将兴。若以出身人多，应须诸色都减，岂在独抑明经、进士呢。”皇上认为他说得对。

左监门卫录事参军刘秩论曰：

王者任官，必须看国家的要务，堵塞诸门，统一门径，安平则尊崇经术之士，有难则贵重介胄之臣。

夏、殷、周选士必从学校，不合其道的不能仕进，所以诱导人没有二途，应召的人也专一。到周朝末年，诸侯政令不同，取人多方，所以商鞅忧虑此事，游说秦孝公说：“利出一孔的称王，利出二孔的称强，利出三孔的称弱。”于是下令：非战非农，不得爵位。秦终于因此能并吞六国。汉室用干戈平定祸乱，崇尚淳朴。高后举孝悌、力田，文景遵守不变，所以下有常业，而朝称多士。到孝武察孝廉，置五经博士弟子，虽然门开二三，而未失道德。到晚年，务立功名，锐意四夷，所以权谲之谋设，荆楚之士进，军旅相继，官用不足。因此聚敛计料之政产生，设险兴利之臣兴起，番係、严熊罴等经淮造渠，以通漕运，东郭偃、孔仅建盐铁诸利策，富者冒爵射官，免刑除罪。公用越多，而做官的人徇私，上下并求，百姓不堪刓弊。所以巧法惨急之臣进，而见知废格之法作，杜周、减宣之属以峻文决理显贵，而王温舒之徒以鹰击敢杀彰名。而学先王之术、习俎豆之容的人，无所任用，因此精通秀颖之士不游于学，游于学的都是章句之儒。因此昭帝之时，霍光问民间疾苦，不本之于太常诸生，征天下贤良文学以访之，这是常道不足以取人。至于东汉，光武好学，不能施之于政，就亲自讲经。肃宗以后，时或祖效，尊重儒术，不达其意而酌其文；三公尚书虽用经术之士，而不行经术之道。因此元、成以降，迄于东汉，慷慨通方之士寡，廉隅立节之徒众。不久，汉氏失驭，曹魏僭窃，中正取士，权归著姓，虽可以镇伏甿庶，非尚贤之术，是尊尊之道。当时圣人不出，贤哲无位，诗道大作，是怨旷的端由。到了晋、宋、齐、梁，递相祖习，其风弥盛。舍弃学问，崇尚文章；小看仁义，大行放诞。谈庄周、老聃之说，诵楚词、文选之言。六经九流，时曾阅目；百家三史，罕闻于耳。撮群钞以为学，总众诗以为资。说善赋的是廊庙之人，雕虫的是台鼎之器。下以此自负，上以此选材，上下相蒙，持此为业，虽名重当时，而不达于从政。所以说：“取人之道，可以敦化。”周书说：“以言取人，人竭其言；以行取人，人竭其行。”取人之道，不可不慎。推原诗赋之义，是用来达下情，用来讽君上。上下情通而天下乱的，未之有也。近来的作者，先文后理，词冶不雅，既不关于讽刺，又不足以见情，这是失其本，又有什么用呢！隋氏罢中正，举选不本乡曲，所以里闾无豪族，井邑无衣冠，人不土著，萃处京畿，士不饰行，人弱而愚。

古代以勋赏功，以才任职，以才任职，所以职与人相宜；近则以职赏功，所以官与人相乖。古代计人而贡士，计吏而用人，所以士无不官，官无乏吏；近则官倍于古，士十倍于官，求官的人又十倍于士，所以士无官，后魏羽林士，就是今天的万骑、军功之类。官乏禄，吏扰人。古代王畿千里，千里之外，封建诸侯，诸侯的官吏，自卿以下，各自举任。到汉室，除保傅将相，其余尽专之。州县的佐史，则皆由牧守选辟。公卿，是主相所任；甸外的官吏，又是诸侯牧守之事。然而主司所选的，只是甸内之吏，公卿府之属罢了，岂不寡少！所选既寡，怎能不精！近则有封建而无国邑，五服之内，政决王朝；一命拜免，必归吏部。按名授职，犹不能遣，何暇采访贤良，搜覈行能呢？当时都共嗤其失，而不知失的原因，所以备详之。

又说：

官有大小，材有短长，长的任以大官，短的任以小职，职与人相宜，而功与事并理。因此孟公绰为赵、魏老则优，不可以为滕、薛大夫。近之任官，其选之也略，其使之也备，一人之身，职无不蒞，若委游、夏以政事，责冉、季以文学，何其谬呢！所以人失其长，官失其理。

因此三代之制，家有代业，国有代官。孔子说：“医不三世，不服其药。”史墨说：“古之为官，代守其业，朝夕思之。一朝失业，死则及焉。”由此知道业不代习，则其事不精。这是周之所以得人。从前羲氏、和氏掌天地，刘氏代扰龙，籍氏代司人，庾氏、库氏代司出纳，制氏代司铸钟，就是其事。到后代，以代卿执柄，益私门，卑公室，齐夺于田氏，鲁弱于三桓。革除代卿的过失，而不恢复代业的制度，医、工、筮、数，其道浸微，大概为此。

所以老子说：“圣人总是善于救助人，因此没有被遗弃的人；总是善于救助物，因此没有被遗弃的物。”不善于用人的人，就像让千里马去捕鼠，让鹰去守肉：千里马捕鼠，终究不能捕获，而日行千里的功用就废弃了；鹰守肉，死有余罪，而攫取捕捉的效用就埋没了。裁剪一尺见方的帛，砍削一寸见方的木，不任用身边的人，一定要寻求良工的原因，是因为裁剪帛、砍削木不是身边的人所能做到的。一尺见方的帛，一寸见方的木，是微薄的东西，不是良工不能裁剪它；何况帝王的辅佐，治理国家的重任，可以不慎重选择合适的人吗？所以建造大屋的人先选择木料，然后挑选材料；治理国家的人先选择辅佐，然后守用人才。大匠建造房屋，一定用大材做栋梁，小材做榱橑，如果有所适用，尺寸之木也不丢弃，这是善于治理木材的人。

洋州刺史赵匡的举选议说：

从前三代建立诸侯，与今天的事情不同。治理之道的增减，请从汉代说起。汉朝用人，除了诏举之外，那些府、寺、郡国的属吏，都让他们自行署置。所以天下的士人，在家修身，而征辟的文书交相到来，因此士人追求名节，风俗因此修美。魏氏设立九品之制，由中正掌管，于是族大的人品第高，而寒门的优秀人才被压抑了。国朝的举选，采用隋氏的制度，岁月既久，其法更加讹误。

才智因习惯而成，固然是这个道理。进士是当时共同看重的，主司褒贬，实在诗赋，务必追求巧丽，以此作为贤能，不仅无益于实用，实在也妨碍其正习；不仅扰乱其淳和，实在又助长其轻佻之思。除非识度超然，有时或许孤秀，其余的人沉溺于所习，全都昧于本源。想以此启发引导性灵，奖励成就后进，这也很难啊！所以士林中很少有体察国家的议论，这是其弊病之一。又人的心智，大概有涯分，而九流七略，书籍无穷。主司征问，不立程限，所以修习之时，只务抄略，等到就试，偶中为期望。学业无所成就，固然由于此。所以当代缺少人师之学，这是其弊病之二。疏用来解释经，大概是筌蹄罢了。明经读书，勤苦已甚，其口问义，又诵读疏文，徒然竭尽精华，学习不急之业。而当代礼法，无不面墙，等到临人决事，取办于胥吏之口而已。所谓所习非所用，所用非所习。所以当官少有称职的官吏，这是其弊病之三。举人大约二十人中才收一人，所以没齿而不登科的人很多，其事难，其路隘如此。而杂色之流，广通其路。此一彼十，此百彼千，揆其秩序，无所差降，所以受官多是底下之人，修业抱后时之叹，对待不才者何厚，处有能者何薄！崇末抑本，启昏窒明，所以士子舍弃学业而趋向末伎，这是其弊病之四。收人既少，则争第急切，交驰公卿，以求汲引，毁訾同类，用以争先。所以业因儒雅，行成险薄，不是受性如此，势使然。浸以成俗，亏损国风，这是其弊病之五。大抵举选人秋末就路，春末方归，休息未定，聚粮未办，即又及秋。事业不得修习，益令艺能浅薄，这是其弊病之六。羁旅往来，縻费实甚，不仅妨碍生业，大概也毁其旧产，未及数举，索然以空，这是其弊病之七。贫窭之士在远方，想力赴京师，而所冀无际，以此揆度，遂至没身。使这些人有抱屈之恨，国家有遗才之阙，这是其弊病之八。官司运江、淮之储，计五费其四，乃达京邑，刍薪之贵，又十倍四方。而举选之人，每年攒会，计其人畜，盖将数万，无成而归，十乃七八，徒令关中烦耗，这是其弊病之九。为官择人，唯才是待。今选司并格之以年数，合格者，判虽下劣，一切皆收；如未合格而应科目者，才有小瑕，莫不见弃。所以无能之士，禄以例臻；才俊之流，坐成白首。这不是古人求贤审官之义，也已明矣。这是其弊病之十。选人不约本州所试，悉令聚于京师，人既浩穰，文簿繁杂，因此渝滥，其事百端。所以俗间相传云：“入试非正身十有三四，赴官非正身十有二三。”这又是弊病中尤其严重的。

如今若未能顿除举选，以从古制，且稍变易，以息弊源，则官多佳吏，风俗可变。其条例如后：

举人条例

一、立身入仕，莫先于礼，尚书明王道，论语诠百行，孝经德之本，学者所宜先习。其明经通此，谓之两经举，论语、孝经为之翼助。诸试帖一切请停，唯令策试义及口问。其试策自改问时务以来，经业之人鲜能属缀，以此少能通者。所司知其如此，亦不于此取人，故时人云：“明经问策，礼试而已。”所谓变实为虚，无益于政。今请令其精习，试策问经义及时务各五节，并以通四以上为第。但令直书事义，解释分明，不用空写疏文及务华饰。其十节，总于一道之内问之。余科准此。其口问诸书，每卷问一节，取其心中了悟，解释分明，往来问答，无所滞碍，不用要令诵疏，亦以十通八以上为第。诸科亦准此。外更通周易、毛诗，名四经举。加左氏春秋，为五经举。不习左氏者，任以公羊、穀梁代之。其但习礼记及论语、孝经，名一经举。既立差等，随等授官，则能否区分，人知劝勉。

一、明法举亦请不帖，但策问义并口问，准经业科。

一、学春秋者能断大事，其有兼习三传，参其异同，商榷比拟，得其长者，谓之春秋举。策问经义并口问，并准前。

一、进士习业，亦请令习礼记、尚书、论语、孝经并一史。其杂文请试两首，共五百字以上、六百字以下，试笺、表、议、论、铭、颂、箴、檄等有资于用者，不试诗赋。其理通，其词雅，为上；理通词平，为次；余为否。其所试策，于所习经史内征问，经问圣人旨趣，史问成败得失，并时务，共十节。贵观理识，不用征求隐僻、诘以名数，为无益之能。言词不至鄙陋，即为第。

一、其有通礼记、尚书、论语、孝经之外，更通道德诸经、通玄经、孟子、荀卿子、吕氏春秋、管子、墨子、韩子，谓之茂才举。达观之士，既知经学，兼有诸子之学，取其所长，舍其偏滞，则于理道无不该矣。试策征问诸书义理，并时务，共二十节。仍与之言论，观其通塞。

一、其有学兼经史，达于政体，策略深正，其词典雅者，谓之秀才举。经通四经，或三礼，或三家春秋，兼通三史以上，即当其目。其试策，经问圣人旨趣，史问成败得失，并时务，共二十节。仍与之谈论，以究其能。

一、学倍秀才，而词策同之，谈论贯通，究识成败，谓之宏才举。以前三科，其策当词高理备，不可同于进士。其所征问，每十节通八以上为第。

一、其史书，史记为一史，汉书为一史，后汉书并刘昭所注志为一史，三国志为一史，晋书为一史，李延寿南史为一史，北史为一史。习南史者，兼通宋、齐志；习北史者，通后魏、隋书志。自宋以后，史书烦碎冗长，请但问政理成败所因，及其人物损益关于当代者，其余一切不问。国朝自高祖以下及睿宗实录，并贞观政要，共为一史。

一、天文律历，自有所司专习，且非学者卒能寻究，并请不问。唯五经所论，盖举其大体，不可不知。

一、每年天下举人来秋入贡者，今年九月，州府依前科目，先起试其文策，通者注等第讫，试官、本司官、录事、参军及长吏连押其后。其口问者，题策后云口问通若干。即相连印缝，并依写解为先后，不得参差。封题讫，十月中旬送观察使，观察使差人都送省司，随远近比类，须合程限。省司重考定讫，其入第者，二月内符下诸道、诸州追之，限九月内尽到，到即重试之。其文策，皆勘会书迹词理，与州试同即收之，伪者送法司推问。其国子监举人亦准前例。

一、诸色身名都不涉学，昧于廉耻，何以居官？其简试之时，虽云试经及判，其事苟且，与不试同。请皆令习孝经、论语。其孝经口问五道，论语口问十道，须问答精熟，知其义理，并须通八以上。如先习诸经书者，任随所习试之，不须更试孝经、论语。其判问以时事，取其理通。必在责其重保，以绝替代。其合外州申解者，依举选例处分。

一、一经及第人，选日请授中县尉之类；判入第三等及荫高，授上县尉之类。两经出身，授上县尉之类；判入第三等及荫高，授紧县尉之类。用荫止于此。其以上当以才进。四经出身，授紧县尉之类；判入第三等，授望县尉之类。五经，授望县尉之类；判入第二等，授畿县尉之类。明法出身，与两经同资。进士及三礼举、春秋举，与四经同资。其茂才、秀才，请授畿尉之类。其宏才，请送词策上中书、门下，请授谏官、史官等。礼经举人，若更通诸家礼论及汉已来礼仪沿革者，请便授太常博士。茂才等三科，为学既优，并准五经举人，便授官。其杂色出身人，量书判，授中县尉之类。判入第三等及荫高者，加一等。凡荫除解褐官外，不在用限。

一、如今举人所学习的既然已经趋向简易，士子求学的人数必定会是过去的数倍。每年各类举人，主司挑选时，常以五百人为最大限额，此外任其收录杂色人等。

选人条例

一、那些前资官和新出身的人，都请不限选数允许他们参加集选，希望有才能的人不被滞留，官府能得到合适的人才。

一、不学习经史，就无法立身；不学习法理，就无法效职。人出身以后，应当适宜学习法律。那些判问，请都问以时事、疑狱，令他们依据律文断决。如果有人既依据律文，又结合经义，文理弘雅，超然出群，为第一等；如果断以法理，参以经史，无所亏失，粲然可观，为第二等；判断依法，颇有文彩，为第三等；颇约法式，直书可否，言语虽不文雅，但道理无失，为第四等。此外不收。但如曹判及书题如此则可，不得拘泥于声势文律，反而失去真实。所以合于理的数句也收，乖于理的词多也舍弃。那些请人暗判，人们私下称为“判罗”的，此最无耻，请张榜公示以惩戒。

一、那些授试官及员外官等，如果全都不许参加选，恐怕有才能的人抱屈；如果全都令他们集选，则侥幸者颇多。应当斟酌事宜，取其折中。请令所在，审加勘责，只要没有渝滥，并准出身人例，试判送省。授官日，其九品、八品官请同黄衣选人例授官；七品、六品依前资解褐官例；五品、四品依前资第二正官例。其官职好坏，约判之工拙也。

一、旧法，四品、五品官不再试判者，以其历任既久，经试固多，且官班已崇，人所知识，不可复为伪滥耳。自有兵难，仕进多门，侥幸超擢，不同往日，并请试判。待三五年，举选路清，然后任依旧法。其曾经登科及有清白状，并曾任台省官并诸司长官判史者，已经选择，并不试，依常例处分。

一、每年天下冬选人，今秋九月，依举人召集审勘，责绝其奸滥。试时，长吏亲自监临，皆令相远，绝其口授及替代。其第四等以上，封送省，皆依举人例处置。吏部计天下阙员讫，即重考天下所送判，审定等第讫，从上等据本色人数收人，具名下本道观察使追之，限十月内到，并重试之讫，取州试判，类其书踪及文体。有伪滥者，准法处分。其合留者，依科目资绪，随稳便注拟。

一、其两都选人，不比外州，请令省司自试。隔年先试，一同外州。东都选人，判亦将就上都，考定等第，兼类会人数。明年，依例追集重试之，还以去秋所试，验其书踪及词理。则隔年计会替代，事亦难为。

一、兵兴以来，士人多去乡土，既因避难，所在寄居，必欲网罗才能，隔年先试。令归本贯，为弊更深。其诸色举选人，并请准所在寄庄寄住处投状，请试举人。既不虑伪滥，其选人但勘会符告，并责重保，知非伪滥，即准例处分。

一、宏词拔萃，以甄逸才；进士、明经，以长学业：并请依常年例。其平选判入第二等，亦任超资授官。

一、诸以廕绪优劳、准敕授官者，如判劣恶者，请授员外官。待稍习法理，试判合留，即依资授正员官。

一、诸合授正员官人，年未满三十者，请授无职事京官及外州府参军，不得授职事官。

后论：有司或诘于议者曰：“吏曹所铨者四，谓身、言、书、判。今外州送判，则身、言阙矣，如何？”对曰：“夫身、言者，岂非洪范貌、言乎？貌谓举措可观，言谓词说合理，此皆才干之士方能及此。今所试之判，不求浮华，但令直书是非，以观理识，于此既蔽，则无貌、言，断可知矣。书者，非理人之具，但字体不至乖越，即为知书。判者，断决百事，真为吏所切，故观其判，则才可知矣。彼身、言及书，岂可同为铨序哉！”有司复诘曰：“王者之盛，莫逾尧舜，书称敷纳以言，为求才之通轨。今以言为后，亦有说乎？”对曰：“夫敷纳以言者，谓引用贤良，升于达位，方将询以庶政，非言无以知之，其唐、虞官百，咨俞无几；其下小吏，官长自求，各行敷纳，事至简易。今吏曹所习，辄数千人，三铨藻鉴，心目难溥，詶喧竞之不暇，又何敷纳之有乎？其茂才以上，学业既优，可以言政教，接以谈论，近于敷纳矣。”有司复曰：“士有言行不差而阙于文学，或颇有文学而言行未脩。但以诸科取之，无乃未备？”对曰：“吏曹所铨，必求言行，得之既审，然后授官，则外州遥试，未为通矣。今铨衡之下，奸滥所萃，纷争剧于狱讼，伪滥深于市井，法固致此，无如之何。岂若外州先试，兼察其行，苟居宅所在，则邻伍知之，官司耳目，易为采听。古之乡举里选，方斯近矣。且今之新法，以学举者，一经毕收；以判选者，直书可否：可谓易矣。修言行者，心当敦固，不能为此，余何足观。若有志性过人，足存激劝，及躬为恶行，不当举用者，则典章已备，但举而行之耳，故无云焉。”有司复曰：“其有效官公清，且有能政，以其短于词判，不见褒昇，无乃阙于事实乎？”对曰：“苟能如此，最为公器。使司善状，国有常规，病在不行耳。但令诸道观察使，每年终必有褒贬，不得僭滥，则善不蔽矣。”问曰：“试帖经者，求其精熟，今废之，有何理乎？”对曰：“夫人之为学，帖易于诵，诵易于讲。今口问之，令其讲释，若不精熟，如何应对？此举其难者，何用帖为！且务于帖，则于义不专，非演智之术，固已明矣。夫帖者，童稚之事，今方授之以职，而待以童稚，于理非宜。”有司复曰：“旧法，口问并取通六，今令通八，无乃非就易之义乎？”答曰：“所习者少，当务其精，止于通六，失在卤莽，是以然耳。”复曰：“举人试策，例皆五通，今并为一，有何理？”对曰：“夫事尚实则有功，徇虚则益寡。试策五通，多书问目，数立头尾，徇虚多矣，岂如一策之内并问之乎！”