卷082

沿革四十二 凶礼四

皇太子降服议　皇太子为太后不终三年服议　皇太子为所生母服议　诸王传重为所生母服议　诸王出后降本父母及所生母服议　为皇太子服议　为太子妃服议　为太子太孙殇服议　为诸王殇服议　王侯世子殇服议　继殇后服议

皇太子降服议（晋、宋）

晋朝孔安国问徐邈说：“皇太子为新城公主应当服什么丧服？”徐邈回答说：“按礼，父母所不服的，儿子也不敢服。诸侯的嗣子以及大夫的嫡子，都降等断绝旁系亲属，只有父母所服的，儿子才敢服。王侯断绝周亲，不为姊妹服丧；太子体现君主的尊贵，也同于无服；皇子被其君所厌，又不敢服。”宋朝庾蔚之认为：“如今只有太子服从君主所服的丧服，皇子、公子则没有厌降。”

皇太子为太后不终三年服议（晋、宋）

晋武帝泰始十年，武元杨皇后去世，到将要迁葬于峻阳陵时，依照旧制，安葬后皇帝及群臣除去丧服即吉。此前，尚书祠部奏请依从博士张靖的议论，皇太子也依制一起释服。博士陈逵议论，认为：“如今所施行的制度，是汉文帝的权宜之制，兴起于有事之时，不是礼的正制。皇太子没有国事，自然应当服满丧期。”下诏再详细议论。尚书杜元凯认为：“古时天子诸侯的三年之丧，开始时同于齐衰斩衰，安葬后除去丧服，以谅闇之礼居处，心中守丧直到期满，不与士人庶人同礼。”他的议论都载于丧礼卷中。礼官博士张靖等人议论，认为：“孝文帝的权宜之制三十六天的丧服，以日代月，道有污隆，礼不能全，皇太子也应当割舍情意除去丧服。”博士陈逵等人议论，认为：“三年之丧，是人子用来尽自己心意的方式，所以圣人制礼，从上面通到下面。因此如今的制度，将吏等凡遭父母丧的，都给假宁二十五月。这是敦崇孝道，用来风化天下。皇太子至孝表现在内，而丧服除去在外，不是礼所说的称情。应当不除去。”尚书魏舒等人上奏，认为：“张靖、陈逵等人各自只见到所学的一方面，不明白帝王居丧古今的通体。皇太子跟从时称抚军，留守时称监国，并非无事。丧服中妻为夫，妾为君，都是三年。考察孝景帝在未央宫即吉，薄后、窦后必定不能在别宫服齐衰斩衰，这是可以知道的。何况皇太子配副至尊，与国家为一体，应当远遵古礼，近同时制，委屈自己以宽待下属。如今将吏虽然蒙受二十五月之宁，至于大臣，也剥夺他们的丧制。从前翟方进自认为身为汉相，居丧三十六日，不敢逾越国典，何况皇太子呢？认为皇太子应当如前所奏，除服谅闇终制。”于是太子便以厌降之议，依从国制除去衰麻，谅闇终制。

杜预既已定下皇太子谅闇之议，挚虞答杜预书信说：“我认为除服确实合于事宜，但附会古制则心意有未安之处。五服之制，成于周室。周室以前，上溯到上古，虽然有居丧的哀情，没有行丧的制度。所以尧称遏密，殷称谅闇，各自举其事而言，不是未葬降除的名称。礼有定制，孝景帝的即吉，翟方进的从时，都不足为准。大概圣人对于礼，讥刺其失而通其变。如今皇太子未就东宫，还在殿省之内，所以不能伸其哀情，以宜夺制。何必附会于古，钦敬旧义呢！”

当时内外突然听到杜预的议论，有人认为他违背礼以合时，杜预也不自己解说，退下让博士段畅采集典籍作为证据，使大义著明，足以垂示将来。段畅便撰集书传旧文，条列诸实事成言，作为定证。

宋文帝元嘉十七年，元皇后去世，皇太子心丧三年。礼，心丧有禫无禫没有成文，代或两行。皇太子心丧毕，下诏使广泛议论。有司上奏：“丧礼有禫，因为祥变有渐，不宜顿除即吉，所以其间服以綅缟。心丧已经十三月，大祥十五月，禫变除，礼毕余情一周，不应再有再禫。宣布下以为永制。”下诏许可。

皇太子为所生母服议（皇子附）○晋

晋孝武帝太元中，太子所生陈淑媛去世，尚书疑所服。徐邈认为：“应当依公子为母练冠麻衣，安葬后除去。”殷仲堪认为：“应当依庶子为后，服所生母缌麻，皇子服乃练冠罢了。按缌麻章中有‘庶子为后，为其母’，传曰‘与尊者为体’。如今皇太子继体宸极，正位储宫，还可以同称庶吗？应当与尊者为体。”徐邈又说：“嫡子服所生，礼没有其文的，大概不异于庶子，所以总以公子为言，推义可知。既说君所不服，子也不服，则正庶均于降夺，虽然登位储宫，而上厌所天，义不异。至于既孤，则余尊之厌轻了。所以诸庶子服其母大功，而为后者服其母缌。这是存亡异礼，怎么可以统一其制呢？”殷又说：“伯父与尊者为体，诸无子者立宗人为子，便应当降其本亲。寻为后之言，将关于存亡。”徐又按：“丧服传三月不举祭，因而服缌，表明已主烝尝，不再是嫡子之时了。”

姜辑议渤海王服范太妃事：“丧服说‘君为女子子嫁于国君者’。传曰：‘尊同，则得服其亲服’。然则君的庶子有封为君的，其父也不降之，明白了。士的妾子不降母的，因为其与父贵贱不足殊。然则尊与父同，不见厌的，也应当伸其情，尽礼于其母。渤海王既不承安平的祭祀，而母已受王命之宠，成太妃之号。我认为太妃之尊，只应当自降于渤海，不得配食于安平之庙罢了。至于渤海三王，自应尽为母之制，不再厌于安平，以从公子降等之礼。”按薛公谋议：“皇子以封为王，列土守蕃，不得戚于天子的，父卒为母三年。”

诸王传重为所生母服议（晋、宋）

晋穆帝永和中，尚书令顾和上表说：“为人后者的，降其所生，夺天属之性，明至公之义。降杀节文，著于周典。按济南王统从前为庶母居庐持重，违冒礼度，肆其私情，应当以礼夺服。”上奏许可。

到孝武太元中，太常车胤上事：“礼，庶子为后，为其母缌麻三月。近来公侯卿士，庶子为后，为其庶母，同之于嫡。礼记说：‘为父后，为出母无服。无服的意思，是不祭的缘故。’如今身承祖宗之重，而以庶母之私，废烝尝之事，求之情礼，失莫大焉。”车胤又上事说：“经年未被告报。若以所陈或缪，则经有明文；若以古今不同，则晋有成典。又升平年中，故太宰武陵王所生母丧，上表求齐衰三年，下诏听依乐安王故事，制大功九月。兴宁中，故梁王所生母丧，也求三年，诏书依太宰故事，同服大功。并无居庐三年的文字。谨以重上，请台参详。”尚书上奏：“依乐安王大功为正。”下诏许可。

宋庾蔚之认为：“‘庶子为后，为所生服缌’，这是礼的正文。近来便为三年，失之甚也。按晋乐安王所生母丧，议者说应小功，孝武诏令大功，才合余尊之义。但余尊之厌，不言为后者的。即今犹皆三年。”

诸王出后降本父母及所生母服议（东晋、宋）

东晋琅琊王为前太宰武陵王服，郎中令王奥问徐邈说：“昆弟俱仕，一人为大夫，一人为士，便降。太宰是为庶人，诸侯而全持庶人之服吗？元皇帝入承大宗，孝王出嗣宗国，殿下出后孝王，于元帝故得为子不？”徐邈回答说：“议者多谓琅琊孝王应从出为人后，例降一等。今琅琊当为武陵王服大功。按礼，受重必以尊服服之，而降本亲，这确实如此。今所疑的是，元皇帝本琅琊嗣王，既光启中兴，命孝王委重传祀，实受之于元皇，不是另有承继者。不旁继而内自夺，是无天也。今孝王犹以子道嗣位本国，岂与出为人后者同呢！按汉宣帝虽上继昭帝，而史皇孙犹称皇考，父子之道全，即一代成事。”又说：“起初疑武陵出嗣，既以废放，不成为人后，则当还服本亲。若以武陵先王祀不宜绝，自应更命承继。”

侍中孔汪问徐邈说：“汉宣帝谓史皇孙为皇考，这是称谓罢了，未足以明服的轻重。假令宣帝登祚后，有本父母丧，自当不得行重服。又君服父祖废疾不立的，故斩而不降。贺循说：‘虽不立，位在嫡正，父之所继，己之所承，故为三年。’恐怕这与出后相喻。”徐邈回答说：“祖考之名，不可谬立。况且于时立非一帝，德皇、恭皇皆不得称考，明史皇孙称考，当实有义。君超继上代，犹为父祖之重，无别所承，故本亲不降。元皇、孝王所承既异，则大制宜降，所以论者据此为断。子之离父，父之舍子，其所承继不同，怎么可以再全其本？所以我无易众议。”

穆帝升平中，太宰武陵王所生母丧，上表乞求齐衰三年；下诏听依昔乐安王故事，制大功九月。太常江夷上博士孔恢议：“礼说：‘庶子为父后者的，为其母缌。’又说：‘公的庶昆弟、大夫的庶子，为母九月。’郑玄说：‘君卒，子为母大功。大夫卒，子为母三年。’经文则一，而郑玄有二疑。太宰若从三年之制为重，则应从九月，无应从缌麻之理。且太宰以天子的庶出继诸侯，本无应厌降之道。太宰今承诸侯别祀，又不同庶姓相后，有承继大宗之义，应从降一等之制。从九月也降一等，应服五月。出后者的子，也皆还降其本亲、祖父母、伯叔一等。又礼无蕃王出后本亲与庶姓有异的制度。”尚书谢奉：“按礼，为人后者三年，必以尊服服之。庶子为后，为其母服缌。传曰：‘何以缌？与尊者为体，不敢服其私亲。’礼唯大宗无继支属之制。太宰出后武陵，受命元皇，则纂承宗庙，策名有在，礼制既明，岂容二呢！礼有仰引而违情的，所以有君服而废私丧。屈伸明义，非唯一条，所谓以义断恩。何况贵贱之礼既正，岂得不率礼而矫心。应当依庶子为后之例，服缌罢了。”仓部郎许穆议：“母以子贵。王命追崇夫人，视公爵，秩比诸侯。凡诸侯之礼，服断旁亲，以国内臣妾并卑的缘故。姑姊妹女子子嫁于诸侯，则各以其服服之，尊同的缘故。卑则服阙，尊则礼行。太宰封王，继于蕃国，出离其本，仰无所厌。夫人诸侯，班爵不殊，缘天然之恩，伸王子之厌，薄出礼之降，制服周可也。”吏部郎崧重议说：“考之礼文，太宰应服齐衰周。今以春秋条例以广其喻。母以子贵，庶子为君，母为夫人，薨卒赴告，皆以成礼，不行妾母之制，夫人成风就是。这是身为父后，服应缌麻，犹以子贵，得遂私情，经有明文，三传不贬，何况太宰，贵同古例，不为父后者呢！且礼有节文，因革不一。自汉以来，皇子皆为始封君，始封君则私得伸。设令太宰不出后，必受始封，服无厌降。出后降一等，又有什么嫌而不周呢？”祠部郎曹处道说：“礼，庶子为父后，为其母缌，与尊为体，不敢伸恩于私亲。为人后，以所后为父，也是与尊者为体；其所生母，都是私亲。为父后及为人后，义不异。”下诏常侍割喻太宰，从缌麻服制。累次上表至切。又遣敦喻。太宰不敢执遂私怀，以阙王宪，于是制大功之服。

咸和中，琅琊王昱即简文皇帝的母亲郑氏去世，王服重朝。因为出继，应当降。国相诸葛颐坐不正谏，被弹劾。王上表说：“亡母生临臣宫，没留臣第。臣虽出后，而上无所厌，则私情得伸。从前敬后崩时，孝王先出后，也还服重，这是明比，臣所宪章。”二年，徙封会稽，追赠建平国夫人郑氏为会稽太妃。

宋庾蔚之认为：“晋简文爱其膝下之慕，不寻为后移天之重。”

为皇太子服议（齐）

齐武帝永明十一年，文惠太子去世，右仆射王晏等上奏：“按丧服经‘为君之父、长子，同齐衰周。’如今至尊既不行三年之典，止服周制，群臣应降一等，便应大功。九月功衰，是兄弟之服，不可以服至尊。臣等参议，认为应当重其衰裳，减其月数，并同服齐衰三月。至于太孙，三年既申，南郡国臣，应备齐衰周服。临汝、曲江既非正嫡，不得祢先储，二公国臣，并不得服。”下诏依所议。又上奏：“按丧服经虽有‘妾为君之长子，从君而服’，二汉以来，此礼久废，请因循前准，不再追行。”下诏说：“既久废，便停。”又上奏：“伏寻御服文惠太子周，周内不奏乐，诸王虽本服周，而储皇正体宗庙，服者一同，释服，奏乐姻娶，便应并通。窃谓二事，俱是嘉礼，轻重有异。娶妇思嗣，事非全吉，三日不乐，礼有明文。宋代周丧降在大功者，婚礼废乐，以伸私戚，以从前典。”下诏“依议”。又上奏：“按礼，祥除皆先于今夕易服，明日乃设祭。杂记说：‘祥，主人之除也。于夕为期，朝服，祥因其故服。’按今则祥日朝服，临讫，易服而祭。寻比代服临然后改服，与礼为乖。今东宫公除日，若依七刻皇太孙方易服。臣等参议，认为先哭临竟而后临祭。凡应公除者，皆于府第变服，而后入临，行奉慰之礼。”下诏许可。

为太子妃服议（诸王妃附）○宋、后魏

宋孝武帝大明五年，有司上奏：“依礼，皇太后服太子妃小功五月，皇后大功九月。”右丞徐爰参议：“宫人从服的，若二御哭临应著衰时，从服者著衰，非其日如常仪。太子既有妃周服，召见之日，还著公服。若至尊非哭临日幸东宫，太子见也如之。宫臣见至尊，皆著朱衣。”

大明五年，有司上奏：“皇太子妃去世，至尊、皇后并服大功九月，皇太后小功五月。未详三御何当得作鼓吹及乐？”博士司马兴之议：“按礼‘齐衰大功之丧，三月不从政’。今临轩拜授，是人君的大典，今古既异，赊促不同。我认为皇太子妃祔庙之后，便可临轩作乐及鼓吹。”右丞徐爰议，说：“皇太子妃虽未山茔，临轩拜官，旧不为碍。樟棺在殡，应悬而不作。祔后三御乐宜作矣，使学官据礼上。”司马兴之又议：“按礼，大功至则避琴瑟，确实没有自奏之理。但王者体大，理绝凡庶。所以汉文帝既葬，悉皆复吉，唯悬而不乐。今准其轻重，侔其降杀，则下流大功，不容彻乐以终服。金石宾飨之礼，箫管警涂之卫，实是人君的盛典，当阳的威饰，固然也不可久废于朝。又礼无天王服嫡妇之文，只是后学推贵嫡之义罢了。既已制服成丧，虚悬终窆，也足以甄崇冢正，标明礼妇了。”徐爰议：“皇太子周服内，不合作乐及鼓吹。”

后魏宣武帝延昌三年，司空清河王元怿的叔母北海王元祥妃刘氏去世，司徒平原郡公高肇兄子太子洗马高贞去世，并上言未知出入犹作鼓吹不？音否，他皆仿此。请下礼官议。太学博士封祖胄议：“礼说：‘鼓无当于五声，五声不得不和。’我私下认为如今加台司之仪，大概是想兼广威华；若有哀用之，无变于吉，便是一人之身，悲乐并用，求之礼情，于理未尽。二公虽受之于公，用之非私，出入声作，也以娱己。今既有丧，心不在乐，笳鼓之事，明非欲闻。应当从宁戚之义，废而勿作。但礼崇公卿出入之仪，至有趋以采齐，在礼反。行以肆夏，和銮之声，佩玉之饰的，所以明槐鼎之至贵，彰宰辅之为重。今二公地处尊亲，仪殊百辟，鼓吹之用，无容全去。礼有悬而不乐，应当今陈之以备威仪，不作以示哀痛，准礼即情，我认为为允。”下诏说“可”。

为太子太孙殇服议（晋）

晋惠帝无嫡子，以庶子为太子，亡，说应降。永宁中，冲太孙亡，议者说应为殇。中书侍郎高齐议：“太孙自是无服之殇，不应制服，这是礼的明义，应自从以日易月之制。”博士蔡克议认为：“臣子不殇君父的，这是说臣子尊其君父，不敢殇之罢了，不是为有臣子便为成人不服殇。按汉平帝年十四而崩，群臣奏臣不殇君，应加元服。后汉许慎、郑玄论立庙，也唯说臣子不上殇罢了。又长子自以正体于上，不以命誓。又命庶孙四岁则誓之，古嫡子何独十九不誓？丧服‘君为嫡子长殇大功’，郑玄说‘天子也如之’。所说臣不殇君的，自谓如太孙等的臣不殇罢了。太子唯尊于东宫，东宫臣不殇之罢了。今太孙未冠婚，四岁，而齐衰成人之礼于太庙，我认为不可。愍怀若在，太孙当依庶殇不祭。”

为诸王殇服议（晋、宋、梁）

晋新蔡王年四岁而亡，东海王移访太常。博士张亮议：“圣人因亲以教爱，亲不同而殇有降杀，大概由知识未同成人的缘故。七岁以下，叫做无服之殇。记说：‘臣不殇君，子不殇父。’东海与新蔡，别国旁亲，尊卑敌均，应则同殇制而无服。”国子祭酒杜夷议：“诸侯体国，备物典事，不异成人，应从成人之制。”

宋庾蔚之认为：“嗣子之体，不以成人为义，所以经有诸侯嫡子之殇服。臣子不殇君父，宫臣得服斩罢了。自余亲自依其本服。记说：‘能执干戈以死社稷，则以成人服之。’先儒又推年未二十而冠婚及为大夫的，都不为殇。至于诸侯继体象贤，君临一国，事过大夫远矣，而可反殇之吗？”

孝武帝孝建元年，有司上奏：“故第十六皇弟休倩薨夭，年始及殇，追赠谥东平冲王。服制未有准则，辄下礼官详议。”太学博士陆澄议：“按礼有成人道，则不为殇。今既追祚土宇，远崇封秩，珪韍备典，成孰大焉。典文式昭，殇名去矣。嘉偶在室，元服表身，犹以免孺子之制，全丈夫之义；安有名颁爵首，而可服以殇礼？”有司寻陆澄议，无明证，却使秉正更上。陆澄重议：“我私下认为赠的为义，所以追加名器，故赠公的便成公，赠卿的便成卿，赠之以王，得不为王吗？然则有在生而封，或既殁而爵，俱受帝命，不为吉凶殊典；同备文物，岂以存亡异数。今玺策咸秩，是成人之礼；群后临哀，非下殇之制。若丧用成人，亲以殇服，末学含疑，未之或辨。”左丞羊希参议：“寻陆澄议，既无画然前例，不合准据。按礼说：‘子不殇父，臣不殇君。’君父至尊，臣子恩重，不得以幼年而降。又说：‘尊同则服其亲服。’推此文旨，旁亲自应服殇，所不殇的唯施臣子而已。”下诏许可。

大明五年，有司上奏：“故永阳县开国侯刘叔子夭丧，年始四岁，旁亲服制有疑。”太常丞庾蔚之等议，并说“应同成人之服。东平冲王服殇，实由追赠，异于已受茅土”。博士司马兴之议：“应同东平殇服。”左丞荀万秋等参议：“南面君国，继体承家，虽则佩觿，未阙成德，君父名正，臣子不容服殇，所以说‘臣不殇君，子不殇父’。推此，则知旁亲故依殇制。东平冲王已经前议。若升仕朝列，则为大成，故鄱阳哀王追赠太常，亲戚不降。我认为下殇以上，身居封爵，应同成人。年在无服之殇，以登官为断。今永阳国臣，自应全服，至于旁亲，应从殇礼。”下诏许可。

梁天监十四年，舍人朱异议：“礼，年虽未及成人，已有爵命的，则不为殇。封阳侯年虽中殇，已有拜封，不应殇服。”皇帝许可。于是诸王服封阳侯，依成人之服。

王侯世子殇服议（晋、宋）

晋有问者说：某国中尉虞某按本论无国名，也无虞名。访太常王冀说：“台赠国王第二郎，年在殇，为世子，臣当有服不？”王冀说：“礼无从君服殇之文。夫臣从君而服，以其体尊承绪，非继成人与殇。苟为代嫡，君为之服，则臣以何而不从服呢？若以礼无文的，也可不服，长子之下殇。”

宋庾蔚之认为：“臣以义服，所以所从极于三年。经举重服必从，则轻不从可知。若从服世子之殇，也可从服嫡妇，岂其然呢？唯小君非从，故与君同。”

继殇后服议（晋）

晋刘系之问荀讷：“礼丧服小记‘为殇后者，服以其服’。按郑玄说：‘说为后者的，据承之而言。殇无为人父之道，以本亲之服服之。’按礼取后，或可缌麻之亲，或五服之内。若如郑旨，各从本亲，则为殇后者的，可有不服之理。殇虽无为人父之道，今既承之，不得不称之为父。称之为父而无服之处丧，即情寻义，不服之理有疑。”荀讷回答说：“今相承继，在殇者既殁之后，主人近亲，皆以殇服服之，疏族为后，更当斩衰三年，轻重殊驳，非称情立文。且后大宗，当为祭主，于先人轻降之服，不可久废祭祀。若应重服的，记当说服斩，文约而旨明。今之所服，似非服重。应当以为后的缘故，本施成人，而不从殇罢了。”