浮词第二十一

人说话的开端，连绵不绝，必定有辅助的虚词来构成完整的句子。所以“伊、惟、夫、盖”是发语的开始；“焉、哉、矣、兮”是断句的辅助。去掉它们言语就不完整，加上它们句子就完整。而史书的叙述，也有类似的情况。因此，要叙述晋灵公厚敛雕墙，就先以“不君”为称；要说司马安四次官至九卿，就先以“巧宦”标目；这就是所说的叙事的开端。又如记载晋文公伐原以显示信用，而接着用“一战而霸，文之教也”来论述；记载匈奴制作偶人来模拟郅都，令骑兵射击不能射中，就说“其见惮如此”。这就是所说的论述的辅助。这就像句子的助词一样。

从前孔子删定经书，意义在于褒贬，明确如日月，保持不灭。而史传所记载的，贵在广泛记录而已。至于在本事之外，时常寄托褒贬，这是得失取决于一句话，是非由一句话决定，谈何容易，怎能不谨慎呢！但近代的史家，沉溺于繁琐，就有发言失当，加字不恰当，于是让后来的读者难以相信。例如《史记》的世家中说：赵鞅的诸子中，无恤最贤。贤者应当以仁恕为先，以礼让为根本。至于像他假装与邻国会盟，进献计策进行谋杀，使得同母的姐姐摩笄自杀，这是狡诈而残忍，贪婪而无亲情，是鲸鲵那一类，连猪狗都不如，怎么能称得上贤呢！又如《汉书》说：萧何知道韩信贤能。而贤者处世，无论危险或平安都保持一致，不因贫贱而灰心丧气，不因富贵而得意忘形。《易传》说：知道进退存亡的，大概只有圣人吧！如韩信起初卑微，废弃学业，品行不端，后来身居荣贵，因自满而招致灾祸；亲自叛逆，名列恶徒；没有听说他有防身的智慧，知足的情怀在哪里？夸赞他善于用兵，称他“才略”是可以的，如果一定要用“贤”来称呼，岂不是谬误吗？又说：严延年精悍敏捷，即使子贡、冉有精通政事，也不能超过他。但把他列入《酷吏传》，号称“屠伯”，却就与孔门的高徒相比，这难道是同类吗？况且从春秋到汉代，经历了许多年，必定要凭言语外貌来取人，耳目不相接触，又怎么能知道他们的才能和策略相似，完全一致，而说“不能超过”呢？

古代记录事情，有时先在前面铺垫，有时在后面总结，分布虽然稀疏，但交错更严密。现在记录事情却不是这样。有时隔卷异篇，就相互矛盾；有时连行接句，顿时成为抵触。因此《齐史》中评论魏收，忠直邪恶，三种说法各不相同；《周书》中评价太祖，宽厚仁慈与喜好杀戮，两种道理不同。这不只是言辞没有标准，也确实成为首鼠两端的事了。人只有一句话，而史书辞句多次重复；实在是因为喜欢发出杂音，不求公正的道理，而说话反复，使读者感到困惑。

也有开国承家，美恶昭然显露，明亮如星汉，不是诽谤或吹捧所能改变的，却轻率地加以点污，曲意粉饰。求证于近代史书，这种情况尤其多。如《魏书》称登国年间用鸟名作官名，就说“好尚淳朴，远师少皞”；叙述道武帝与藩落联姻，就说“招携荒服，追慕汉高”。其余所说，大多类似。按魏氏从边塞兴起，很少知道典籍；与蛮夷结亲，也就如秦、晋那样。而设置鸟官，哪里关系到郯子的话？联姻之事，为何需要奉春的策略？夸口无限，多么厚颜！又如《周史》称元行恭因北齐灭亡得以回来，庾信赠诗说：“虢亡垂棘反，齐平宝鼎归。”陈朝的周弘正前来聘问，在馆舍赠韦敻诗说：“德星犹未动，真车讵肯来？”他被庾信、周弘正敬重到这种地步。用文字来妨害意义，自古以来就是这样，比喻不伦不类，由来已久。如果一定要把庾信、周弘正所作都视为实录，那么他们所褒贬的，不止一人，都应当取其要旨，何止采撷那四句而已？至于题目不固定，首尾相违，则是李百药、令狐德棻；心挟爱憎，言辞多有隐现，则是魏收、牛弘。这都是鉴识不远，智识不周，却轻易动笔，肆意评定高下。因此虽然弥补缝合虽周密，而其痕迹更加显著，被无知的人取惑，被有见识的人嗤笑。

文辞简省的人说一句就周全，文辞芜杂的人用几句才能说完。按《左传》记载绛父谈论甲子，隐言于赵孟；班固《汉书》叙述楚老哭龚生，没有人知道他的名氏。如果举这一件事，那么触类旁通可知。至于嵇康、皇甫谧撰《高士记》，各自为两位老人立传，完全采用《左传》和《汉书》的记录，而其传论说：“二叟隐德容身，不求名利，避远乱害，安于贱役。”这推测古籍大意，而加上新的说法，就像曹植之咏三良，颜延年之歌秋妇。至于“临穴泪下”、“闺中长叹”，虽然语句多来自本传，但事情没有异说。大概野鸭的腿虽短，接长它就悲哀；史文虽然简略，增加它反而累赘。加减前贤的文字，岂是容易的事啊！

从前孔子删定唐、虞以下到周的史籍，剪除浮词，摘取机要。所以帝王之道，坦然明白。啊！自从离圣人越来越远，史籍越来越多，其中的是非，谁能刊定？假如有才能足以厘正，却因人废言，这就是绕朝所说的“勿谓秦无人，吾谋适不用也”。