卷十六

庙议下会昌元年三月。中书门下上奏。请求尊崇宪宗为不迁庙，说：谨按祖有功宗有德。夏代的祖宗，经传没有记载。殷代则是一祖三宗。成汤为始祖，太甲为太宗，大戊为中宗，武丁为高宗。刘歆说：天子七庙，如果有功德就尊为宗，这是用来劝勉帝王的，因为功德广博。所以周公作《无逸》，列举殷代三宗来劝勉成王。汉景帝诏书说：孝文皇帝，德行深厚与天地相齐，恩泽广施于四海，庙乐不相配，我十分畏惧。应该为孝文皇帝庙制作昭德之舞，以显扬美德。然后祖宗之功，施于万代。命令与丞相、列侯、二千石、礼官详细制定礼仪上奏。丞相申屠嘉等上奏说：功业没有比高皇帝更大的，德行没有比孝文皇帝更盛的。高皇帝庙应该作为帝者的太祖之庙，孝文皇帝庙作为帝者的太宗之庙。天子应该世世代代献祭祖宗之庙。又汉宣帝诏书说：日夜思惟孝武帝亲身实践仁义，选拔明将，讨伐不顺服者，功德茂盛，不能完全宣扬，而庙乐不相称。当时有司上奏，请求尊崇孝武庙为世宗庙，演奏盛德、文始、五行之舞。天子请求世世代代献祭。这是子孙尊崇褒扬祖宗的明确依据。自从天宝以后，军队驻守中原，强藩结交，势力很大，贡赋不入，刑政自行。包容宽容，直到贞元。德宗鉴于奉天之难，厌倦征伐之事，武臣优待而不上朝，终老于外。他们去世后，用幕吏将校代替。两河藩镇，有人仓促换帅，比下棋还频繁。宪宗抒发旧愤，兴起升平之典法，开始任命将帅，顺天行诛。元年诛杀刘辟，末年枭首吴元济和李师道。哪有去除天下之害而不享其名，使生民安宁而不受其报的？臣等敢于遵循古典，请求尊崇宪宗章武孝皇帝为百世不迁之庙。表章上奏后，留在宫中未发下。当年六月下制：朕近日因诞辰之日，展承颜之敬。太皇太后对朕说：天子的孝，没有比大承基业更大的；人伦之义，没有比传续后代更大的。穆宗睿圣文惠孝皇帝，去世已久，岁月屡迁，祢庙空缺合食之礼。惟帝深感露水之悲。宣懿太后，在长庆年间，德行冠于后宫，早显沙麓之祥，实茂河洲之范。先朝恩礼之厚，中宫无人可比。况且生育我圣君，继承昌运，已与先帝协和，正延续福祚于后代。想扩大谋略，庶几弘扬博爱，于是遵循旧典，以安慰孝思。应当将宣懿皇太后祔祭于穆宗睿圣文惠孝皇帝庙。遵循这彝训，恭敬地接受。朕恭敬地接受慈旨，深为感慨哽咽。应当全部宣示中外，使都知道。

五年八月。中书门下上奏。东都太庙九室神主，共二十六座。自从安禄山叛乱后，夺取太庙作为军营，神主被抛弃在街巷。所司暗中收集，现在太微宫内新建的小屋之内。太庙屋室还在，可以修缮。太和年间，太常博士王彦威议论，认为东都不应该设置神主。车驾东巡时，就载着神主而行。至今因循，尚未修建。希望命令尚书省召集公卿及礼官学官详细商议。如果不必再设置，必须有收藏的地方。如果应该设置，希望用所拆大寺的材木修建。李石既是宗室，官为居守，希望让他充任修建东都太庙使，负责修缮。奉敕应依。六年三月。太常博士郑路等上奏。东都太微宫神主二十座。去年二月二十九日，礼院分析汇报完毕。恭敬地接到今月七日敕：此礼至重，必须遵循典故，应令礼官学官共同商议上报。臣现在与学官等详细商议完毕。谨详细分析如下。

献祖宣皇帝、宣庄皇后。

懿祖光皇帝、光懿皇后。文德皇后。高宗天皇大帝、则天皇后。

中宗大圣大昭孝皇帝、和思皇后。昭成皇后。

孝敬皇帝、孝敬哀皇后。

以上十二座神主，因亲缘关系已尽，按礼制应依次毁庙，迁入太庙，并在兴圣庙中祔祭。在禘祫祭祀的年份，才举行一次祭祀。东都洛阳没有兴圣庙可以祔祭，请求暂且将神主藏于太庙的夹室中。未题写神主名号的十四座神主，既然没有题写的文字，难以进行祝告之礼。现在与礼官等商议，请求在告迁之日，将这些神主埋葬在旧太微宫内的空闲之地。参酌情理，或许合宜。皇帝下诏准许。太常博士段瑰等三十九人上奏议论说：礼的设立，根本在于诚敬；庙的设立，实在是为了体现尊严。既然说是荐诚，就应当统一。昔日周朝东西都有庙，也可以考察其缘由。只是因为最初占卜定都洛阳时，必须营建，又因迁都未决，所以商议两地都保留。斟酌当时情况，并非致力于广泛祭祀，礼法已经明确了。我们认为东都太庙，废弃已久。若商议增修，稍有违背前代教训。为什么呢？东都最初设立寝庙，是在天后中宗时期，是出于一时之需，不是贞观、开元年间的制度。前后因循不废，也是沿袭镐京的旧制。《礼记》说：祭祀不应频繁，频繁则烦扰。天宝年间，两京都遭贼寇攻陷，西都庙貌如故，东都因此散失。由此可知九庙的神灵，不希望享受那频繁的祭祀。自从建中年间不再修葺之后，经历多年。如今若重新修庙，就必须每室各有神主。旧神主虽然还在，大半应当祧迁。如果必须设置几筵来保存，就是所谓应当祧迁而不祧迁。孔子说：七庙五庙中没有空置的神主。是说庙中不能无神主。旧神主如果有留用或迁去，新庙就该添置。谨按《左传》说：祔祭练祭时制作神主。又《大戴礼记》说：虞祭时设立几筵。如果非其时制作，就是以凶事干预吉事。添置既不合经典，空庙又非礼仪。考据礼文，进退无所适从。有人说：汉朝在郡国设置宗庙，共一百多所。如今只在东西两都立庙，有什么不安？当汉代承接秦朝焚烧之后，不识典故，至于庙制，随意而行。等到元帝、成帝之间，贡禹、韦玄成等相继出现，果然有正论，最终毁除。足见汉初不本于礼经，又怎能效法呢？有人说：几筵不能重新设置，庙寝何妨修营？等到皇帝巡行时，就合于所载的神主。究其始终，又得以论述。昨日，降敕参详，本为想要收存旧神主。神主既不能立，庙又如何施行？假使巡行九州，难道每地都立庙吗？臣愚以为庙不可修，神主应当藏埋。或埋于墓室，或埋于两阶之间。这是百代常行不变之道。当年九月敕令：段瑰等详议东都不可立庙，李福等奏状又有异同。国家制度，必须合乎典礼。证据不一，就难以建立。一并令赴尚书省对议，必须归于最恰当。工部尚书薛元赏等议：我们认为建中时，公卿奏请修建东都太庙。当时议论，大旨有三：其一，必须保存其庙，备立其神主，时祭之日，以其他官员代理行事。其二，建庙立主，存而不祭，皇帝巡行时，就前往祭祀。其三，保存其庙，埋藏其主。臣等取这三议，参酌礼经，按理应当存庙，不应设置神主。谨按《礼记·祭义》说：建立国家的神位，右社稷而左宗庙。《礼记》说：君子将营建宫室，宗庙为先。由此知道王者建邦设都，必先立宗庙社稷。何况周武王受命，始都于丰；成王相宅，又卜于洛。烝祭岁于新邑，册封周公于太室。所以《尚书》说：戊辰日，王在新邑，举行烝祭岁礼。王入太室，行祼礼。成王之后又归于丰。虽建成洛邑，未曾久居。到平王时，才定都东迁。那么周之丰镐，都有宗庙很明显了。又按《曾子问》说：庙有二主，夫子以天无二日、民无二王告诫，尝禘郊社，尊无二上。未知其为礼者。昔日齐桓公制作二主，夫子讥讽他，认为是伪主。由此知道二主不可并设，也很明白了。圣王建社以厚根本，立庙以尊祖先，所以京城必有宗社。如今国家确定周秦两地，为东西两都，开辟九衢而立宫阙，设置百官而严密拱卫，取法天象，号称京师。既然庄严帝宅，难以虚设神位。若无宗庙，何谓皇都？然而依靠人的是神，在于诚的是祀。诚非外至，必由中出。理当亲近敬重，用以交神明。位置宜存于两都，庙可并立；诚难专于二祭，主不并设。或以礼云七庙五庙无虚主，是说不可无主。所以天子巡狩，也有所尊。曾装饰斋车，载迁主以行。如今若修庙埋主，则东都太庙，九室皆空，既违背经典，须征引其说。臣又探究礼意，得以详尽论述。所云七庙五庙无虚主，是论现存祭祀之庙不可空虚。如今两都虽各有庙，禘祫享献，都亲自奉于上京，神主几筵，不可虚陈于东庙。且礼云：只有圣人能享帝，孝子能享亲。昔日汉韦玄成议废郡国祀，也说立庙京师，亲自承事，四海之内，各以职来祭。人情礼意，如此明晰。两室既不并居，两庙岂宜并祔？但所都之国，现行祭祀之庙，既无空室，则符合经义。又有人想置主不享，以等待巡幸。昔日鲁国制作僖公的神主，不在虞练之时，春秋书写而讥讽。合祔之主，制作非时，尚且被议论。如今若置不合祔之主，不因时而作，违经越礼，没有比这更严重的。岂有九室合享之主，而有置而不享之文？两庙始创于周公，二主获讥于夫子。自古制作，都以周公孔子为范，旧典犹在，足可明证。臣所以说东都庙则应当保存，主不应设置。今将修建庙宇，确实不亏于典礼。其现存太微宫中的六位神主，请待东都修建太庙完毕，备礼迎置在西夹室，关闭而不祭祀，以昭示陛下严祀之敬，表明圣朝尊祖之义。吏部郎中郑亚等五人议：据礼院奏报，认为东都太庙既已废弃，不可再修。现存太微宫神主，请求埋于所居之地。有违经训，不敢雷同。臣所以另进议状，请求修祔主，并依典礼，兼与建中元年礼仪使颜真卿所奏相同。我与公卿们重新商议。都认为宗庙固然应当修缮，神主不应埋藏。这与我们的议论相同。但众人仍然疑惑，东西两庙各自设立神主，恐怕涉及庙中有两位神主的问题。请求修缮宗庙而空出室，将太微宫所寄存的神主，收藏在夹室之中。但六位神主的神位，其中有不应迁庙的宗庙之主，如今用迁庙的礼仪，仍然不合礼制。我们不敢签署众人的意见，是因为有疑问。太学博士直宏文馆郑遂等七人议论说：谈论国家大事，必定以正道为本，以经典为根基，以达到中正之道。圣朝以广施孝道为先，以合礼为贵，臣下怎能不以经典来应对。三论六义，已经在之前的议论中详述了。再次捧读天子的询问，而陈述各家之说，寻求于典章训诰，考察于大中之道。宗庙有必须修缮的条文，神主没有可以安置的道理。那么正经正史，两都的宗庙可以验证。礼称天子不占卜居处，太庙选择吉日。占卜建国之地，那么宗庙的选址也就可知了。至于废弃宗庙的说法，恐怕不合适。按《诗经》《尚书》《礼》三经，以及汉朝正史，两都都设立宗庙，而载神主而行的制度，早已实行。怎敢不明确征引，而去除文饰。引据经文，不改变之前的见解。东都太庙，应当致力于修缮，而旧的神主应当埋藏，请埋藏在太微宫所收藏的地方。皇帝在洛阳有事时，就奉斋车载神主而行。太常博士顾德章议论说：礼虽然依据人情，但事情贵在合乎道。要明确要点，实在在于适中。如果过分追求礼而求多，反而会损害诚敬。在神龙年间，天命有所归向，将武氏庙移往长安，就地而设置太庙。到了天宝初年恢复，不是为了建都而设。议论说：中宗在东都设立宗庙，不违背旧典。征引古意，不也荒谬吗？又说：东都太庙，到了睿宗、玄宗时期，仍然尊奉而不改变，是因为经常尊奉，不敢轻易废弃。如今已经废弃多时，应当遵循不再举行的典制。又说：虽然贞观初年，草创无暇，怎能说此事不是开元之法呢？谨按定开元六典的敕令说：听政之余，错综古今，以周官为法，作为唐典。观其本末，千载一时。春秋所谓考古之法。行之可久，不就是这样吗？此时东都太庙还在，六典叙述两都宫阙，西都详细列出宗庙的位置，东都则保存而不论述。足以表明这是一时之事，又怎能说是开元之法呢？又三代礼乐，没有比周朝更兴盛的。昨天议论时，应当详细参详，取法于周，迁都而立庙。如今立庙不是因为迁都，为何赞美周朝而不能效法呢？又说：建立国家的神位，右社稷而左宗庙。君子将营建宫室，宗庙为先。谨按六典，永昌年间，武则天以东都为神都，此后逐渐营建，宫室百官，于是完备了。如今的宫室百官，是武氏改命所完备的。上都已经建国立宗庙，不应引此为言。又说：东都洛阳，祭祀孝宣等五位皇帝，长安祭祀孝成等三位皇帝，以此作为置庙的例证，则又不对。当汉朝两处有庙，所祭的皇帝各自不同。如今东都建庙立神主，与上都完全相同。详细论述，这是最大的失误。又说：如今东方或洛阳重新设置太庙，有关部门同日等待祭祀，以此为数，实在不能理解。谨按天宝三年诏书说：近来四时在太庙祭祀，两京同日。从今以后，两京各自应另选日期。此记载在祭祀典籍中，可以详知。况且立庙造神主，是为了祭神，而说存而勿祭，出自哪部经典？当七庙五庙没有空的神主，而想立空庙，效法于哪部典籍？前面说庙貌如故，指的是建中年间，就现有而言，认为这是国家的先务。前面说非时不造神主，是说现有神主，不得非时造作。如果江左至德年间，神主都散失了，不可拘泥于常例。有人说：废弃神主的埋葬，请求在太微宫。谨按天宝二年敕令说：古代制礼，祭祀用天亮时，义兼取于崇尚幽暗，情实缘于已故之人。我圣祖淡泊常在，为道的宗师。既然不同于有尽之期，应当展露事奉生者的礼仪。从今以后，每当圣祖宫有昭告，应改用卯时。如今要将神主埋藏在宫所，既然与此敕令完全违背。又说：神主不应埋藏，请求收藏于夹室。谨按前代收藏神主，颇有异同。至于夹室，应用来序列昭穆。如今庙主都不合礼，则没有禘祫的条文。又说：君子将营建宫室，以宗庙为先。那么建国营建宫室，而宗庙必定设置。如今东都已有宫室，而太庙不可不营建。凡此议论，其义胜出。而西周东汉，并立两都，各有宗庙的证明，经史昭然。又得以尽力思考，广泛探讨。《诗经》说：其绳则直，缩版以载，作庙翼翼。这是大雅《瓜瓞》，说丰庙的建造。又说：於穆清庙，肃雍显相。洛邑既成，以奉文王的祭祀。此诗说洛邑的庙。《书》说：成王既至洛，烝祭岁，文王骍牛一，武王骍牛一。又说：祼于太室。康王又居于丰，命毕公保厘东郊。哪有没庙而可以举行烝祭，非都城而设置保厘？那么《书》说的是东西的庙。到了后汉卜洛，西京的庙也保存。建武二年，在洛阳立庙，而成帝、哀帝、平帝三帝，在西京祭祀。十八年，亲自驾临长安，举行禘礼。当时五室排列在洛阳，三帝留在京庙。行幸之年，与合食之期相会，不奉斋车，又怎能完成此礼？那么就知道两庙，是周人的成法。载神主而行，是汉家的通制。或者认为空虚一都的宗庙不可，而引七庙无虚主的文字。礼说一都的庙，室不虚主，不是为两都各自立庙而不可虚设。既然联缀出征的言辞，更阐明载主的用意，因事而言，理实相贯通。不像诗人，更可断章取义。古人求神的地方不止一处，奉神的意愿没有二心。所以废弃桑主制作栗主，事毕埋藏，以表明其专一。有人又引《左传》筑郿的凡例，说：有宗庙先君之主曰都。而建立立主的议论。按鲁庄公二十八年冬，筑郿。《左传》为筑发凡例，《谷梁》讥刺因薮泽之利，《公羊》称回避凶年造邑之嫌。三传异同，左氏为短。为什么？在春秋二百年间，鲁国一共筑城二十四邑。只有郿这一个城邑称“筑”。那其余二十三个城邑，难道都有宗庙和先君的神主吗？拿这一点作为立庙主（新建宗庙神主）的理由，又不是通达的议论。有人又说：废弃的神主，为什么要埋在太微宫所收藏的地方呢？应当舍弃旧庙而依从新庙（指新都），这一点前面已经说过了。按：埋藏神主的位置有三种：或者在北窗之下，或者在西阶之间，这是就庙而言的。那些不应当立庙的神主，只是随着其所在之处埋藏罢了。神主埋在应当立的庙中，这是不对的。就所在之处而言，那么太微宫所收藏的地方，和汉代的寝园没什么两样。历代以来，建一个都城的多，建两个都城的少。如今国家尊崇东、西两都的宫室，极其隆重地奉行祭祀之典，却因为各庙（指两都各自立庙）而疑惑。应当依据建都的旧例，来相互质证，那就是周朝和汉朝。现在详议所征引的，考察其年代，大都是只有一个都城的时代，怎么可以拿来拟议呢？又有谁敢在中间应对呢？详细考察经书的意旨，古人规划寝庙时，必定涉及庙，没有设置寝而不立庙的。国家承接隋朝的弊政，草创之时无暇顾及，后来虽然建于垂拱年间，但事情有所符合（礼制）。其后在战争停息的岁月、文物大备的朝代，历经十一代圣主都没有商议废弃它，难道不是因为事情虽然出于一时，但庙有应当立的道理，不能全盘改革吗？如今洛阳的宫殿楼观，上至百官衙署，下至各种官署，与西京没有差别。皇帝车驾到来时，即使是低贱的仆役，也必定归回他的处所，这是常理。难道先帝的神主，偏偏没有安放之处吗？这也是时势啊。虞主尚且埋藏，废弃的神主也应该如此。有人用马融、李舟二人的说法，称寝可以同时建立而无妨，庙不妨暂时空虚。这样的话，马融、李舟就可以效法孔子了。用这种说法来拟议，错得非常厉害。有人称，凡是城邑有宗庙和先君神主的叫“都”，没有的叫“邑”；“筑”用于邑，“城”用于都。按《春秋》二百四十年间，只有郿一个邑称“筑”，至于城郎、城费之类，各有原因，有的是为了其他防御，有的是为了自我坚固，说它们全都有宗庙，道理非常不对。有人称，圣明的君主有恢复古制的功业，典籍有考订文字的盛事，五帝不同乐，三王不同礼，遭遇时变而制法，因应事情而制宜。这是有所作为的变革，不是主管官署的事情。如果作为主管官署的职责，只该一一依据经书，变通礼制以顺从时势，那就必须等待圣明的诏令了。大凡不修建的凭证，大致有七条：庙主应当迁移，这是第一条；已经废弃的不得再举行，这是第二条；庙不可空虚，这是第三条；非其时不得制作神主，这是第四条；应当载着迁庙的神主出行，这是第五条；尊长没有两个在上，这是第六条；六典不记载，这是第七条。谨按：文王迁都丰而立庙，武王迁都镐而立庙，成王迁都洛而立庙。如今东都不因迁都而想立庙，这就违背了“因迁立庙”的原则。谨按《礼记》说：凡是祭祀，有废弃的，没有人敢再举行；有举行的，没有人敢废弃。如今东都太庙，已经废弃了八朝（指八代），如果真要立庙，这就违背了“已废不举”的原则。谨按《礼记》说：应当有七庙五庙，不能有虚设的神主之位。如今想立虚庙，这就违背了“庙不可虚”的原则。谨按《左传》记载丁丑日制作僖公的神主，是讥刺不及时。记又说：过了时令不祭祀，是合乎礼的。合乎礼的祭祀，过了时令尚且废弃；不合礼的神主，可以制作吗？如今想非时制作神主，这就违背了“非时不作主”的原则。谨按《曾子问》：古时军队出行，必定载着迁庙的神主出行吗？孔子说：天子巡狩，必定载着迁庙的神主出行，放在斋车上，是说必有尊长。如今取七庙的神主出行，就错了。皇氏说：迁庙的神主，是载着新迁一室的神主。如今想载着各庙的神主出行，这就违背了“载迁主”的原则。谨按《礼记》说：天上没有两个太阳，民间没有两个君王。尝、禘、郊、社等祭祀，尊长没有两个在上。如今想在两都建庙作神主，这就违背了“尊无二上”的原则。谨按《六典》序中记载两都的宫殿楼观和庙宇，此时东都有庙却没有记载，这就违背了“六典不书”的原则。遍考书传，都不合修建。我私下认为武德、贞观年间，是制定法度、垂范后世的时候，文物大备，儒士贤才毕集，如果可以修建营建，不应该商议不到。记说：乐由天创作，礼依地制定。天的本性是动，地的本性是静。这是说明乐可以制作，礼难以变更。伏惟陛下诚实明达承载万物，庄重恭敬统御天下，孝心正切于祖宗，事情就求于根本，再次下令集议，以确定好的意见。臣确实职责所在，怎敢不逐条说明以对答。德章又有向中书门下及礼院详议的两种状文，一并载在后面。其一说：伏见八月六日敕令，想要修建东都太庙，命令会议此事。当时已有议状，按照礼制不应再修。尚书丞郎以下三十八人，都一同签署议状。德章官在礼寺，确实忝居其职，在圣上庄严祭祀敬事之时，遇到相公崇尚古制摒弃浮华之日，如果国家的祭祀典制有违礼文，岂止是受到失职的责备，私下怕被明世讥笑。所以恳切再三，将不言而又言。昨日，不同意见的缘由，都可以指明陈述。一是认为有国都之名，就应立庙；其次想崇修庙宇，以等待皇帝巡视。却不知道庙不应虚设神主，只是装载一时（的神主）。谨按贞观九年诏书说：太原之地，始建王业，事比丰沛，义同宛谯，约礼而言，须议立庙。当时秘书监颜师古议说：臣旁观祭典，遍考礼经，宗庙都在京师，不在下土别设。昔日周朝丰镐，实为迁都，乃是因事便营，不是说一时别立。太宗准许了他的奏议，当日就停止了。由此而言，太原难道没有都的称号，太庙那时尚且废弃，东都不立可知。况且庙室若是新建，就必须有神主，神主既然藏埋，不是虚设又是什么？因此“有都立庙”的说法，不攻自破了。又按《曾子问》说：古时军队出行，必定载着迁庙的神主出行吗？孔子说：天子巡狩，必定载着迁庙的神主出行，放在斋车上，是说必有尊长。如今取七庙的神主出行，就错了。皇氏说：迁庙的神主，只是载着新迁一室的神主。没有祧迁的神主，没有载着出行的记载。假使等待巡视，自然可以修营一室，商议构建九室，有什么依据？宗庙是尊贵的事、重要的事，极尊极重，怎么可以凭疑文而定论？如果言语不根据经典，就是擅自议论。近来敕旨，凡是议论事情，都必须一一依据经书；如果没有经文，任凭用史书证明。如果经史都没有依据的，不得随意发言。那么在东都立庙，正是经史没有依据，果然依从臆说，岂不是前后相违？《尚书》说：三人占卜，就听从两个人的话。会议的有四十八人，相同的只有六七人罢了。那些二三其德之类的比喻，为什么如此之多呢？尧舜作为帝王，至今仍被称颂，并非有其他特别的方术或智谋，而是因为有贤臣辅佐，能够遵循古人的正道。所以《尚书》中记载尧的部分说：‘若稽古帝尧’，记载舜的部分说：‘若稽古帝舜’。孔安国传注说：傅说辅佐殷商君主时，也说‘做事不效法古人，我没有听说过’。考察古道已经如前面所言，用国家典章来验证又如此。要寻求典实，没有能改变这些的。诚恳希望必定以正经为本，稍微抑制浮泛的议论，遵循皋陶、夔的古道，效法周公、孔子的遗文，那么天下坚守真道的儒生，实在是幸运之至。其余意见已在前次议论中详细陈述。第二条说：宗庙的设置，主于诚敬。纵观典礼，贰则非诚。因此不因迁都，就不另立庙宇。《礼记》说：‘天无二日，民无二王。尝禘郊社，尊无二上。’又说：‘凡祭有其废之，莫敢举也；有其举之，莫敢废也。’那么东都太庙，已经废弃多时，若商议增修，稍微违背前人的意愿。为什么呢？在圣历、神龙年间，武后刚恢复明辟，中宗取用其庙，改置太庙。本意是想暂时稳固人心，并非长久制度。我认为所存的神主，既然已请求迁往祧庙收藏，现在庙室重新修建，就必须有神主。神主不是适时所造，庙寝又没有空置的议论。如果修复以等待帝王巡幸，那么巡幸只载一主，这已备于典籍，可以详细了解。又引经中有几等含义，有的是弟子的话，有的是他人的言论。现在庙不可空虚，尊无二上；非时不造神主，合当载一主而行。这些都是大圣祖和孔子亲自阐明的，与平常依据不同，不可等同视之。又左丘明修《春秋》，完全用君子来定褒贬，至于陈泄冶因忠获罪，晋文公以臣召君，在这些条目就不称君子。要评论得失，特以孔子的判断为准。传注说：‘危疑之理，须圣言以明也。’有人以为东都不同于其他都城，地有坛社宫阙，想商议修建，似乎无妨，这只是斟酌于个人想法，并非经典依据。但遍考古今，没有因坛社而立庙的证据，用这个作为说法，实在不安。谨按上自殷周，旁稽古实，除因迁都之外，没有另立庙宇的文字。皇帝下诏说：‘自古议礼，都斟酌人情。必定像稷嗣君叔孙通那样知机，贾谊那样通达见识，才能发挥大政，润色皇猷。其他管窥之见，不足计数。公卿之议，实可施行。德章所陈，最为浅近。岂能苟且申明个人偏见，妄自异同？事贵酌中，礼宜从众。应令有关官员择日，修崇太庙，以留守李石充任使职勾当。’六年三月，择日既定，礼官已经行动，不久因武宗驾崩，此事就中止了。到五月，宣宗即位，又下诏东都备法驾，迎接木主归附太庙。两都太庙的木主，从这时开始。同年十一月，太常博士任畴上奏说：前月十七日，祭祀德明兴圣庙，得到庙直候议论状，称懿祖室在献祖之上。当时虽然认为不对，却依旧行事，仍牒报监察使及宗正寺，请求遇到礼事时详查玉牒，如有不同，就相互告知上奏。此后检视高祖神尧皇帝本纪，审知献祖是懿祖之昭，懿祖是献祖之穆。昭穆之位，天地悬殊。如今庙室次序颠倒，不及时陈奏，已是苟且，罪不容诛。于是敕令修撰官朱俦、检讨官王皞精心详细核查，得到报告说：天宝二年，下诏追尊咎繇为德明皇帝，凉武昭王为兴圣皇帝。天宝十年立庙。到贞元十九年，下诏依从给事中陈京、右仆射姚南仲等一百五十人的建议，认为禘祫是祖宗按次序的祭祀，凡有国家者必定尊太祖。如今国家以景皇帝为太祖，太祖之上，用于禘祫，不可定位。请求按德明兴圣庙共成四室，祔迁献懿二祖。谨寻朱俦等人所报，即当时表奏，并献居懿上。我认为国家大事，宗庙为先，禘祫之礼，不应失序。四十余年，理难追究。恳请圣鉴，立即降诏敕，具备礼仪迁正。当月，任畴又奏说：恭敬奉今月十三日敕，因臣所奏献祖懿祖二室倒置事宜，令礼官集议闻奏。上月十七日，因遇太庙祫享，太祖景皇帝以下群主，依贞元十九年所祔献祖懿祖于德明庙，共为四室，遵原敕各在本室行享礼。审知献祖应居懿祖之上，昭穆方正。当时亲见献祖之室倒居懿祖之下，此后遍检图籍，实见差错，于是敢奏闻。今奉敕应令礼官集议闻奏。臣得奉礼郎李岗、太祝柳仲年、协律郎诸葛玫、李潼、检讨官王皞、修撰官朱俦、博士闵庆之等七人状，称谨按高祖神尧皇帝本纪及皇帝图谱，并武德、贞观、永徽、开元以来诸礼，著在甲令者，都说献祖宣皇帝是神尧的高祖，懿祖光皇帝是神尧的曾祖。以高曾分辨，则献祖是懿祖之父，懿祖是献祖之子。即博士任畴所奏，倒祀不虚。臣等恳请立即颁敕诏，具备礼仪迁正。此事于是施行。

大中六年正月，吏部尚书李景让上疏，说穆宗、敬宗、文宗、武宗四庙，应当迁出。且穆宗是陛下之兄，敬宗以下，是侄子。陛下拜兄尚且不可，拜侄子可以吗？使陛下不能亲自侍奉七庙，应当升代宗以下八庙，以正三昭三穆之序。下百官集中讨论，意见不一而止。

中和元年，黄巢侵犯宫阙，僖宗避贼于成都。夏四月，有司请求祭祀太祖以下十一室，诏令公卿商议。太常卿牛丛与儒者共同商议此事。有人说：王者巡狩，以迁庙神主随行。如无迁庙神主，则祝史奉币帛皮圭告于祖祢，于是奉以出，载于斋车，每到一处住宿就设奠。如今不是巡狩，是失守宗庙。失守宗庙，则应当停止宗庙之事。牛丛对此有疑虑。将作监王俭、太子宾客李匡乂、礼部员外郎袁皓，建议有同有异。及至左丞崔厚为太常卿，于是商议设立行庙。以玄宗幸蜀时道宫元元殿之前，架设帷幕为十一室。又无神主，题写神版位而行事。知礼者非议此事。第二年，才特造神主，以附于行庙。

天祐二年二月二十七日，左仆射裴贽等二百六十七人上奏。私下认为昭宗皇帝，山陵虞祭完毕后，祔于太庙，应当确定祧迁。下尚书省集中讨论后上奏。臣等以为庙朝大礼，应当遵循旧例。如今据太常博士李侗、柳庄的议状，引证不同，只请求按照近代之例，祧迁顺宗一室，入祔昭宗神主。皇帝听从。