卷十

子部之类共十八种：第一叫儒家，第二叫道家，第三叫法家，第四叫名家，第五叫墨家，第六叫纵横家，第七叫杂家，第八叫农家，第九叫小说，第十叫天文，第十一叫星历，第十二叫五行，第十三叫兵家，第十四叫类书，第十五叫艺术，第十六叫医书，第十七叫神仙，第十八叫释书，共五百五十五部，总计七千七百六十卷。为九流作序的人，认为它们都出自先王的官职，都有所擅长，等到失去其传承，所以各自产生弊病，并非道本来如此，只是学习者的缘故，因此记录它们。至于医、卜、技、艺，也是先王所不废弃的，所以附在九流的末尾。儒、墨、名、法，是先王的教化；医、卜、技、艺，是先王的政事，它们相互靠近本来也是应该的。从前刘歆已经收录神仙之书，而王俭又收录佛家，如今也沿袭这样做，是为什么呢？自汉以后，九流逐渐衰微，隋、唐之间，又崇尚辞章，不再过问义理的实质，即使以儒自称的人，也不知道什么是儒术了，何况其次的呢！百家堵塞到底，纠正尘俗的弊病既已止息，而神仙服食之说盛行，佛家因果之教兴起，杂乱地与儒者抗衡而意常占先。君子虽然有所取，但学习的人不被它们误导的很少了，那么造成的祸患又比汉代更严重。那八家，都对时世有补益，而这两种教，都无意于世间。八家本来出自圣人，对时世有补益，只是学习者失其本真，而赃、老尚且足以使晋灭亡，申、商尚且足以使秦灭亡，何况二教无意于世间，不自己依附于圣人，如果学而又失其本真，那么祸患将如何？所以保存它们作为世人的警戒。

儒家类

△《曾子》二卷

右曾子，是鲁国曾参。旧称曾参所撰，其中《大孝篇》里竟有乐正子春的事，应当是门人所编纂的。《汉艺文志曾子》十八篇，《隋志曾子》二卷《目》一卷，《唐志曾子》二卷。如今此书也是二卷，共十篇，大概是唐本，比《汉》亡佚八篇，比《隋》亡佚《目》一篇。考察其书已见于《大戴礼》，世人很久不读它，文字谬误很严重。于是用《大戴礼》参校，所改正的，达到一千多字。

△《子思子》七卷

右鲁国孔伋子思撰。记载孟轲问：“治理百姓的方法以什么为先？”子思说：“先使他们得利。”孟轲说：“君子教导百姓，也只是仁义罢了，何必说利？”子思说：“仁义，本来就是用来使他们得利的。在上位的人不仁，那么在下位的人就不得其所；在上位的人不义，那么百姓就乐于欺诈，这是很不利的。所以《易》说：‘利，是义的和谐。’又说：‘利用安身，以崇尚德。’这些都是大利。”温公采录它，著录于《通鉴》。利有两种，有一己的私利，有众人的公利。子思所取的，是公利。他所援引《易》的话是对的。孟子所鄙视的，是私利，也是《易》所说的“小人不看见利就不勉励”的利。话虽相反而意思相同，不应当以优劣论。

△《赵岐孟子》十四卷

右邹国孟轲。赵岐字台卿，后汉人，作章指，分为十四篇。其序说：轲，战国时以儒术干求诸侯，不被任用，退而与公孙丑、万章之徒疑难答问，著书七篇，三万四千六百八十五字。秦焚书，因为其书号称诸子，所以得以不灭绝。又有《外书》四篇，其书不能宏深，似乎不是《孟子》本真。按韩愈认为此书为弟子所汇集，与赵岐的话不同。

如今考察其书所载孟子所见的诸侯，都称谥号，如齐宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公、鲁平公。人死然后有谥号，孟轲著书时所见的诸侯，不应就称谥号。而且惠王元年至平公之死，共七十七年，孟子见惠王，称他为叟，一定已经老了，决不会见到平公之死。是后人追记的很明显，那么赵岐的话是错的。《荀子》载“孟子三次见齐王而不说话，弟子问他，他说：‘我先攻击他的邪心。’”《扬子》载孟子说：“有意而不达到的人有，没有无意而达到的人。”如今书中都没有，那么知道散失的很多了。赵岐说秦焚书得以不灭绝，也是错的。有人说：“难道见于《外书》吗？”果真如此，那么赵岐又不应当说它不能宏深。

△《孟子音义》二卷

右皇朝孙奭等采唐张镒、丁公著所撰，参附增补其缺漏。古今注《孟子》的，赵氏之外，有陆善经。孙奭等以赵注为本，其中不同的，时时兼取善经。如说“子莫执中”为“子等无执中”之类。大中祥符年间书成，上于朝廷。

△《石经孟子》十四卷

右皇朝席旦宣和年间知成都，刊石置于成都学宫，说伪蜀时刻《六经》于石，而独无《孟子经》，是不完备。经大成于孔氏，哪有缺漏呢？其论既已荒谬，又多错字，如以“频颇”为“类”，不可胜记。

△《点注孟子》十四卷

右皇朝熙宁年间，蜀州张简点节经注，附以释文，以教童子。

△《五臣解孟子》十四卷

右皇朝范祖禹、孔武仲、吴安诗、丰稷、吕希哲元祐年间同在经筵所进讲义，贯穿史籍，虽然文辞略涉丰缛，但观看的人确实知道劝讲自有体式。

△《伊川解孟子》十四卷

右皇朝程颐正叔撰。程颐居洛阳，其门人称他为伊川先生。

△《横渠孟子解》十四卷

右皇朝张载子厚撰。并《孟子统说》附于后。张载，汴人，居关中横渠镇，所以学者以他所居称他。

△《百家孟子解》十二卷

右集古今诸儒自裴日休至强至、贾同百余家解《孟子》成一编。

△《王安石解孟子》十四卷，《王雱解孟子》十四卷，《许允成解孟子》十四卷

右皇朝王安石介甫素来喜欢《孟子》，自己为之作解。其子王雱与其门人许允成都有注释。崇、观年间，场屋举子宗奉它们。

△《删孟》二卷

右皇朝冯休撰。冯休观孟轲书时有违背经义的，怀疑孟轲死后，门人妄有附益，因而删去它们，著书十七篇，以表明其意。在冯休之前而非难孟轲的是荀卿，讥刺孟轲的是王充，在冯休之后而怀疑孟轲的是温公，与孟轲辩驳的是苏东坡，然而都不如冯休详细。

△《疑孟》一卷

右温国司马光君实撰。司马光怀疑《孟子》书中有不是孟轲的话，著论纠正它们，共十一篇。司马光论性不以孟轲说性善为然。

△《杨倞荀子》二十卷

右赵荀况撰。汉刘向校定，除去其重复，著三十二篇，为十二卷，题名《新书》。称：卿，赵人，当齐宣王、威王之时，聚集天下贤士于稷下。这时，荀卿为秀才，年十五才来游学。至齐襄王时，荀卿最为老师。后到楚，相春申君以为兰陵令。不久归赵。按威王死，其子嗣立，是为宣王。楚考烈王初，黄歇始为相。《年表》自齐宣王元年至楚考烈王元年，共八十一年，那么荀卿离开楚时仅百岁了。杨倞，唐人，始为之作注。且改《新书》为《荀子》，改变其篇第，分为二十卷。其书以性为恶，以礼为伪，非谏诤，傲灾祥，崇尚强伯之道。论学术，则以子思、孟轲为“饰邪说、文奸言”，与墨翟、惠施一同诋毁。论人物，则以平原、信陵为辅拂，与伊尹、比干同称。其旨往往不能纯粹，所以后儒多指责它。

△《董子》一卷

右周董无心撰。皇朝吴秘注。董无心在战国时著书驳斥《墨子》。

△《新书》十卷

右汉贾谊撰。贾谊著《事势》、《连语》、《杂事》，共五十八篇，考之《汉书》，贾谊的著述未曾散失，然而与班固所载时时不同。班固既说“摘取其切于世者”，容或有润益刊削，不足为怪。唯独其说经多异义而《诗》尤甚，以“驺虞”为天子囿官，以“灵台”为神灵之台，与《毛氏》很不同，学者不可不知。

△《太玄经》十卷

右汉扬雄子云撰。扬雄作此书，当时已讥其艰深，其后字读多异。我曾以诸家本参校，不同的，疏于其上。且发策以问诸生说扬雄准《易》作《太玄经》，其自序称《玄》盛矣，而诸儒有的以为犹如吴、楚僭王，当诛绝之罪，有的以为超越老子之书。大抵赞誉它的超过其实，毁谤它的失其真，都不可信。然而譬如听讼，未曾探究其意，怎能决其曲直呢！如今想论《玄》有方、州、部、家，共四重而为一首九赞，通七百二十九赞有奇，分主昼夜，以应三百六旬有六日之度。首准一卦，始于《中》准《中孚》，而终于《养》准《颐》。二十四气，七十二候，与二十八宿，错居其间，先后之序，大概不可得而少差。《易》卦的直日，起于汉儒之学舍，四正卦取六十卦之爻三百六十，各直一日，这是《玄》所准的。然而《易》的卦直日，也如《玄》的首有序吗，还是没有呢？若也有之，那么扬雄作《玄》不也很好吗？不然，那么《玄》的离也是赘余了。自《复》、《姤》而为《乾》、《坤》，十有二卦，都以阴阳的消长，分居十二月，称为“辟卦”，那么本来有序了。其余一月而四卦的序如何？且如《中孚》、《颐》，为什么作为一日之卦呢？说公卿，大夫，侯者、是什么意思呢？它所说的《屯》正于丑间时而左行，《蒙》正于寅间时而右行的，其旨可得闻吗？又一阳一阴，是《玄》相错之法，然而《养》为阳而《中》不为阴；水、火、木、金、土，是《玄》相传之法，然而《爻守》为金而《羡》不为土，其自相戾类如此，岂得无说呢？

△《范氏注太玄经解》十卷

右吴范望叔明注。其序说：子云著《玄》，桓谭以为绝伦，张衡比拟《五经》。自侯芭受业之后，少有传者。建安中，宋衷、陆绩解释它，文字繁猥。如今以陆为底本，录宋所长，训理其义，为十卷。且以《首》分居本经之上，以《测》散处《赞辞》之下。其前又有陆绩序，以子云为圣人。

△《说玄》一卷

右唐王涯广津撰。王涯始以贞元丙子，终于元和己丑，二十六年间，注《太玄》为六卷。如今不见，唯独此书行于世。共五篇：《明宗》一，《立例》二，《揲法》

三。《占法》四，《辨首》五。

△《宋惟幹太玄解》十卷

右皇朝宋惟幹注。宋惟幹曾得《太玄》古本于昭应。咸平年间知滑台，取宋衷、陆绩、范望三家训解，别为之注，仍作《太玄宗旨》两篇附于后。其学大概师从济东田告。司马温公所说的“小宋”就是他。

△《徐庸注太玄经解》十卷

右皇朝徐庸注。徐庸，庆历年间人。以范望《解》指义不确，因王涯、林氏诸解，重新为之注。取王涯《说玄》附于后，及自为《玄颐》，通称为《太玄性总》。

其自序如此。又多改其文字，如以“仡”，以“姽”为“㛂”，以“壮凡”

为“劄乃”，以“孪”为“丝”，以“稚”为“推”之类。他所说的林氏，是林瑀。

贾文元曾在朝廷闭阻林瑀的奸妄。

△《章氏太玄经注》十四卷，《疏》三十卷

右皇朝章詧撰。嘉祐中，成都帅蒋堂献其书于朝，诏书宠奖，赐号冲退处士。《实录》称：章詧，字隐之，双流人，通经术，善属文，性恬淡，屏居林泉，以养生治气为事。

△《陈渐演玄》十卷

右皇朝陈渐撰。陈渐，陈尧佐族子。《国史》有传。共十四篇。陈渐说史以扬雄非圣人而作经，犹如吴、楚僭王。按子云《法言》《解嘲》只称《太玄》，那么经不是他自称，弟子侯芭之徒尊称它罢了。

△《太玄渊旨》一卷

右皇朝张揆撰。

△《太玄经疏》十八卷

右皇朝郭元亨撰。郭元亨说扬雄作《玄》，传于侯芭，后来只有张衡、桓谭、张华见而称叹，吴郡邹伯岐求本不能得。宋衷作训，陆绩作解，范叔明、王涯也注它，都未明白。郭元亨在蜀，自淳化末至祥符八年，仅三十年，撰成今疏。又说《太玄》润色于君平，不知何所据而这样说。

△《温公集注太玄经》十卷

右皇朝司马光君实集汉宋衷《解诂》、吴陆绩《释文》、晋范望《解赞》、唐王涯注《经》及《首测》、宋惟幹通注、陈渐《演玄》、吴秘《音义》七家，为此书。自庆历至元丰，共三十年才成。其中直称宋的，是宋衷；小宋，是宋惟幹。

宋惟幹、陈渐、吴秘都是国朝人。

△《易玄星纪图》一卷

右从父詹事公撰。以温公《玄历》及邵康节《太玄准易图》合而谱之，以见扬雄以首准卦不是出于私意，大概有星候作为它的机括。且辨正古今诸儒的失误，如《羡》不应当准《临》，《夷》不应当准《大壮》之类。凡这些难与诸家口舌争，观谱则他们自然屈服了，这是此谱之所以作的原因。

△《李氏注法言》十三卷

右汉扬雄撰。晋祠部郎中李轨注。扬雄好古学，见诸子各以其知舛驳，不与圣人同，是非颇谬于经，所以人时有问扬雄的，常用法应答，撰此以比拟《论语》，号称《法言》。每篇又作序赞，以发其大意。然而扬雄的学，自得的少，其言务求比拟圣人，固执然若影之守形，既少所发明，又往往违背其本指，正是古人所说的书者仅得毛而失貌的。

△《温公集注法言》十三卷

右皇朝司马光君实集晋李轨、唐柳宗元、国朝宋咸、吴秘注。司马光自言：“少好此书，历年已多，如今辄采诸家所长，附以己意，名曰《集注》。凡观书的人，应当先正其文，辨其音，然后可以求其义。所以宋相公庠家有李祠部注本及《音义》，最为精详。宋、吴也据李本，而其文多异同。如今参以《汉书》，取其通者，以为定本。先审其音，乃解其义。”

△《新序》十卷

右汉刘向子政撰。刘向当成帝时，典校书，因采传记、行事、百家之言，删取正辞美义可劝戒的，为《新序》、《说苑》，共五十篇。《新序》阳朔元年上。

世传本多亡缺，皇朝曾子固在馆中，每日校正其讹舛而缀缉其放逸，很久，《新序》

才恢复全。自秦之后，缀文之士有补于世的，称刘向与扬雄为最。扬雄的话，莫不步趋孔、孟；刘向的话，不皆概括诸圣，所以议者多谓扬雄优于刘向。考其行事，则相反。为什么呢？

如今观其书，大概刘向虽杂博，而自得者多，扬雄虽精深，而自得者少。那么刘向的书可遵而行，大概超过扬雄了。学者岂可轻视它呢？

△《说苑》二十卷

右汉刘向撰。以《君道》、《臣术》《建本》《立节》《贵德》《复恩》

《政理》《尊贤》《正谏》《法诫》《善说》《奉使》《权谋》《至公》《指式》

《谈丛》《杂言》《辨物》《修文》为目。鸿嘉四年上。缺第二十卷。曾子固校书，自称得十五篇于士大夫家，与崇文旧书五篇合为二十篇，又作叙。然而只是析十九卷，作《修文》上、下篇罢了。

△《盐铁论》十卷

右汉桓宽撰。按班固说：所谓盐铁议，起始元征文学贤良，问以治乱，都回答说愿罢郡国盐铁、酒榷、均输，务本抑末，不与天下争利，然后教化可兴。御史大夫桑弘羊以为这是安定边境、制服四夷的国家大业，不可废。当时相互诘难，颇有议文。至宣帝时，汝南桓宽次公治《公羊春秋》，举为郎，至庐江太守丞。

博通善属文，推衍盐铁之议，增广条目，极其论难，著数万言，也想以究治乱，成一家之法。共六十篇。

△《潜夫论》十卷

右后汉王符节信撰。在和、安之世，耿介不同于俗，遂不得进，隐居著书三十六篇，以讥当时得失，不想彰显其名，所以号称《潜夫》。范晔取其《贵忠》、《实贡》、《爱日》、《述赦》等五篇，以为足以观见当时风政。颇有润益其文。

后韩愈也赞其《述赦》旨意甚明。

△《中论》二卷

右后汉徐幹伟长撰。徐幹，“邺下七子”之一。曾子固曾序其书，大略说：

“始见馆阁有《中论》二十篇，以为尽于此。及观《贞观政要》，太宗称曾见徐幹《中论复三年丧篇》，而今书缺此篇。因考之《魏志》，见文帝称徐幹著《中论》

二十余篇，于是知馆阁本不是全书。”徐幹笃行全道，不耽世荣，魏太祖特旌命他，辞疾不就，后以为上艾长，又以疾不行。汉承秦灭学之后，百氏杂家，与圣人之道并传，学者很少能自得于治心养性之方，去就语默之际，何况魏之浊世呢！徐幹独能考论六艺，其所得于内，又能信而充之，逡巡浊世，有去就显晦的大节，可不谓贤吗？如今此本也止二十篇，中分为上、下两卷。按《崇文总目》六卷，不知何人合之。李献民说：“别本有《复三年》、《制役》二篇。”乃知曾子固时尚未亡，只是不见罢了。

△《家训》七卷

右北齐颜之推撰。颜之推，本梁人，所著共二十篇。述立身治家之法，辨正时俗之谬，以训诸子孙。

△《续家训》八卷

右皇朝董正功撰。续颜氏之书。

△《家范》十卷

右皇朝司马光君实纂，取经史所载贤圣修身齐家之法，分十九门，编类以训子孙。

△《阮逸注中说》十卷

右隋王通的门人共集其师之语为是书。王通行事于史无考，唯独《隋唐通录》称他有秽行，为史臣所削。如今观《中说》，其迹往往僭越圣人，模拟窃取，有深可怪笑的。唯独贞观时，诸将相如房、杜、李、魏、二温、王、陈都是他的门人。我曾以此为疑。及见李德林、关朗、薛道衡事，然后知道都是妄的。王通生于开皇四年，而李德林卒于十一年，王通才八岁，本来没有门人。王通仁寿四年，曾一到长安，时李德林卒已九年了，其书竟有我在长安，德林请见，归，援琴鼓《荡》之什，门人皆泪沾襟。

关朗在太和中见魏孝文，自太和丁巳，至王通生的年甲辰，共一百七年了，而其书有问《礼》于关子明。《隋书薛道衡传》称道衡仁寿中，出为襄州总管，至炀帝即位，召还。《本纪》：仁寿二年九月，襄州总管周摇卒。道衡的出，当在此年。王通仁寿四年才到长安，是年高祖崩，大概仁寿末。又《隋书》称“道衡子收，初生即出继族父孺，养于孺宅，至于长成，不识本生。”其书有“内史薛公见子于长安，语子收曰：‘汝往事之。’”用此三事推之，则以房、杜辈为门人，又可知道了。

△《元经》十卷

右隋王通撰，唐薛收传，皇朝阮逸学。起晋惠帝太熙元年，终于陈亡。我从兄子逸仕安康，曾得其本，归而示四父，四父读至“帝问哇鸣”，哂其陋说：

“六籍奴婢之言不为过”。按《崇文》无其目，疑阮逸依托为之。

△《帝范》一卷

右唐太宗撰。共十二篇，今存者六篇。贞观末，著此书以赐高宗。且说：

“修身治国，备在其中。一旦不讳，更无所言了。”其末颇以汰侈自咎，以戒高宗，使他勿效己。殊不知闺门之内，{斩心}德甚多，岂止太侈而已呢！武后的立，实有自来。不能身教，多言何益，悲夫！

△《臣范》二卷

右唐则天皇后武氏撰。“范”或作“轨”。武氏称制时，曾诏天下学者习之，不久废。本十篇，今缺其下五篇。

△《大和辨谤略》三卷

右唐李德裕撰。先是，唐次撰《辨谤略》。至大和中，文宗诏德裕、裴潾等续益唐事，删为三卷，上之。

△《法语》二十卷

右南唐刘鹗撰。刘鹗，甲戌岁擢南唐进士第，实开宝七年。著书共八十一篇，言治国立身之道。徐铉为之序。

△《聱隅子歔欷琐微论》十卷

右皇朝黄晞撰。聱隅子，黄晞自号。其叙大略说：“聱隅，是枿物之名；歔欷，是琐微，述之之谓，所以以名其书。”

△《弟子记》一卷

右皇朝刘敞原父撰。记其门人答问之言。杨慥、王安石之徒书名，王深甫、欧阳永叔之徒书字。

△《潜虚》一卷

右皇朝司马光君实撰。司马光拟《太玄》撰此书，以五行为本，五五相乘为二十五，两之得五十。首有气、体、性、名、行、变、解七图，然其辞有缺的，大概未成。其手写草稿一通，今在子健侄房。

△《周子通书》一卷

右皇朝周敦颐茂叔撰。茂叔师事鹤林寺僧寿涯，以其学传二程，遂大显于世。这是他所著的书。

△《正蒙书》十卷

右皇朝张载子厚撰。张舜民曾乞追赠张载于朝说。横渠先生张载著书万言，名“正蒙”。阴阳变化之端，仁义道德之理，死生性命之分，治乱国家之经。无不究通。方之前人，大概孟轲、扬雄之流吧？此书就是。初无篇次，其后门人苏昞等区别成十七篇。

△《帝学》十卷

右皇朝范祖禹编纂自古贤君下迨祖宗务学事迹为一篇，以劝讲。淳夫，元祐时在讲筵八年。诘旦当讲，前一夕，正衣冠俨然如在上前，命子弟侍坐，先按讲其说。平时语若不出诸口，及当讲，开列古义，仍参之时事，以为劝戒。其音琅然，闻者兴起。东坡曾说：“淳夫讲书，言简义明，粲然成文章，为今讲官第一。”

△《渔樵对问》一卷

右皇朝张载撰。设为答问，以论阴阳化育之端性命道德之奥。邵氏说其祖之书，当考。

△《程氏杂说》十卷

右皇朝程颐正叔门人杂记其师之言。

△《信闻记》一卷

右皇朝张载撰。杂记经传之义及辨释老之失。

△《理窟》二卷

右题曰金华先生，未详何人。大概为二程、张氏之学者。

△《儒言》一卷

右从父詹事公撰。其书大概辨正王安石之学违僻的。