卷十一

道家類

△《鬻子》一卷

右为楚人鬻熊撰写。按《汉志》说：“为周王之师，自文王以下都向他请教。周朝答复，为楚国之祖。”

共二十二篇。今存十四篇。唐代逢行珪作注，永徽年间上奏朝廷。序称见文王时年九十，而书中记载周公封康叔之事，大概著书时已百余岁了。

△《老子道德经》二卷

右为李耳撰写。于周平王四十二年授予关尹喜，共五千七百四十八字，八十一章，阐述道德的旨意。我曾学习此书，通晓其大旨而为之悲叹。大概是不幸身处乱世、特别恐惧的人所写的书吧？不然，为何如此极力求全呢！古代的君子应对世事，或智或愚，或勇或怯，只求恰当为贵，从不固执于一端。至于成败死生，则认为是天命，非人力所能及，不在这中间运用智慧以求全，只是随所遇而用道来应对罢了。因此面临祸福得失，未曾有恐惧之心。如今李耳的书则不然，怕明亮容易污损，所以守以昏昧；怕得宠必定张扬，所以不辞屈辱；怕刚强会折断，所以致柔；怕正直会受挫，所以致曲；怕丰厚会丢失，所以不敢多藏；怕盈满会溢出，所以不如停止；已经尊贵了，怕有灾祸，所以退让；功成了，怕被除去，所以不居功。凡是知道雄强而守雌弱，知道洁白而守黑垢，以懦弱谦下为道，其意大概是说：不这样，就不免于灾祸了。由此看来，难道不是所谓求全吗？唉！人只有意在求全，所以心中怀有恐惧，事先谋划，而有所不敢为；有所不敢为，那蒙蔽就大了。这是老子的学问，虽然深约博大，不免最终列于百家，而不能成为天下的通达之道吧？因此用各家版本参校，其不同者近二百字，互有得失，乙正者五字，注解者五十五字，尘误者三十八字。其中徽宗御注最为不同。诸本说：“天下柔弱莫过于水，而攻坚强者莫之能胜，以其无能易之。”而御注作：“天下莫柔弱于水，而攻坚强者莫之能先，以其无以易之也。”诸本说：“恬淡为上，胜而不美，而美之者，是乐杀人者，不可得志于天下矣。吉事尚左，凶事尚右。偏将军处左，上将军处右，言以丧礼处之。”御注作：“恬淡为上，故不美也。若美，必乐之。乐之者，是乐杀人也。夫乐杀人者，不可得志于天下矣。故吉事尚左，凶事尚右。偏将军处左，上将军处右，言居上则以丧礼处之。”其不同竟到如此。

△《河上公注老子》二卷

右为河上公注。太史公称河上丈人通晓《老子》，再传而至盖公。盖公就是齐相曹参的老师。而晋代葛洪说：“河上公，不知其姓名。汉文帝时居住在河边，侍郎裴楷说他通晓《老子》。孝文帝去询问他，他就授予《素书》、《道德经章句》二卷。”两说不同，应当依从太史公。其书颇言吐故纳新、按摩导引之术，接近神仙家。刘子玄称其非真，大概是因为这个吧？傅奕说“常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物”四句，古本没有，独得于河上公。

△《明皇老子注二卷疏》六卷

右为唐玄宗撰写。玄宗既作《注》二卷，又作《疏》六卷。天宝年间，加号《玄迈道德经》，世人不称。又颇增其辞，如“而贵食母”作“儿贵求食于母”之类。

“贵食母”者，是婴儿未孩之义。诸侯之子，以大夫妻为食母，增加就赘余了。

△《三十家注老子》八卷

右为唐代蜀郡岷山道士张君相集河上公、严遵、王弼、何晏、郭象、钟会、孙登、羊祜、罗什、卢裕、刘仁会、顾欢、陶隐居、松灵仙人、裴处恩、杜弼、《节解》、张凭、张嗣、臧玄静、大孟、小孟、窦略、宋文明、褚糅、刘进喜、蔡子晃、成玄英、车惠弼等注。君相称三十家，而列其名止二十九，大概君相自为一家言并数之罢了。君相，不知何时人，而称成玄英为皇朝道士，则是唐天宝以后人。以“绝学无忧”一句，附于“绝圣弃知”章末，以“唯之与阿”别为一章，与诸本不同。

△《老子指归》十三卷

右为汉代严遵君平撰写，谷神子注。其章句颇与诸本不同，如以“曲则全”章末十七字为后章首之类。按《唐志》有严遵《指归》四十卷。冯廓注《指归》十三卷。

此本卷数与冯廓注同，其题谷神子而不显姓名，疑即冯廓。

△《老子略论》一卷

右为魏代王弼撰写，共十八章。景迂说，王弼有得于《老子》而无得于《易》，注《易》资于《老子》，而《老子论》无资于《易》，则其浅深之效可见了。

△《御注老子》二卷

右为徽宗御撰。或说郑居中视草，不详。

△《温公道德论述要》二卷

右为皇朝司马光撰写。司马光认为道、德连体，不可偏举，故废《道经》、《德经》之名，而曰《道德论》。《墓志》载其目。“无名天地之始，有名万物之母，常无欲以观其妙，常有欲以观其徼”，皆于“无”与“有”下断句，不与先儒同。

△《王安石注老子》二卷，《王雱注》二卷，《吕惠卿注》二卷，《陆佃注》二卷，《刘仲平注》二卷

右为皇朝王安石介甫注。介甫平生最喜《老子》，故解释最致意。首章皆断“无”、“有”作一读，与温公同。后其子王雱及其徒吕惠卿、陆佃、刘仲平皆有《老子注》。

△《吕氏老子注》二卷

右为皇朝吕大临撰写。其意以老氏之学合有无谓之玄，以为道之所由出，大概至于命了。其言道体，非独智之见，谁能臻此？求之终篇，胶于圣人者大概很少，但不应当以圣知仁义为可绝弃罢了。

△《刘巨济注老子》二卷

右为皇朝刘泾巨济注。刘泾，蜀人。笃志于学，文词奇伟。早登苏子瞻之门，晚受知于蔡京，除太学博士。

△《李暹注文子》十二篇

右为李暹注。其传说姓辛氏，葵丘濮上人，号曰计然，范蠡师事之。本受业于老子，录其遗言，为十二篇云。按刘向录《文子》九篇而已。《唐志》录李暹注，与今篇次同，难道李暹析之吗？颜籀以其“与孔子并时，而称周平王问，疑依托者”。

然而三代之书，经秦火而存者，其错乱参差类如此。《尔雅》，周公作也，而有“张仲孝友”。列子，郑穆公时人，而有“子阳馈粟”是也。李暹师事僧般若流支，大概是元魏人。

△《默希子注文子》十二卷

右默希子者，唐代徐灵府自号。灵府谓文子周平王时人。

△《朱玄注文子》十二卷

右为唐代朱玄注。缺《符言》一篇，或取默希《注》补焉。

△《张湛注列子》八卷

右为郑国列御寇撰写。刘向校定八篇，说：“缪公时人，学本于黄帝老子，清虚无为，务崇不竞，其寓言与庄周类”。晋代张湛注。唐代号《冲虚真经》。皇朝加，加“至德”之号。《力命篇》说寿夭不存于葆养，穷达不系乎智力，皆天之命。

《杨朱篇》说肆耳目之欲，而不恤生之危，纵酒色之娱而不顾名之丑，这就是制命于内。刘向以“二义乖背，不似一家之言”。我以为非也。道家之学，本谓世衰道丧，物伪滋起，或骋智力以图利，不知张毅之走高门，竟以病殒；或背天真以徇名，不知伯夷之在首阳，因以馁终。是以两皆排摈，欲使好利者不巧诈以干名，好名者不矫妄以失性罢了，非不同也。虽然，儒者之道则异乎是，虽寿夭穷达之非人力也，必修身俟焉，以为岩墙之下而死者，非正命也。虽知耳目之于声色有性焉，以为其乐也外而不易吾内。呜呼，以此自为，则为爱己，以此教人，则为爱人。儒者之道所以万世而无弊吧？

△《列子释文》一卷

右为唐代殷敬顺撰写。敬顺曾为当涂丞。

△《郭象注庄子》十卷

右为庄周撰写，晋代郭象注。庄周为蒙漆园吏。按《汉书志》本五十二篇，晋代向秀、郭象合为三十三篇：《内篇》八，《外篇》十五，《杂篇》十一。唐代号《南华真经》。自孔子没，天下之道术日散。老聃始著书垂世，而虚无自然之论起。庄周又从而羽翼之，掊击百世之圣人，殚残天下之圣法而不忌，其言可说反道了。自荀卿、扬雄以来，诸儒莫不闭之，而放者犹自谓游方之外，尊其学以自肆。于是乎礼教大坏，戎狄乱华，而天下横流，两晋之祸是已。自熙宁、元丰之后，学者用意过中，见其书末篇论天下之道术，虽老聃与其身皆列之为一家而不及孔子，莫不以为阳訿孔子而阴尊焉，遂引而内之，殊不察其言之指归宗老氏耶，宗孔氏耶？既曰宗老氏矣，讵有阴助孔子之理也耶？至其论道术而有是言，盖不得已耳。夫盗之暴也，又何尝不知主人之为主人耶？顾可以其知及此，遂以为尊我，开关揖而进之乎？窃惧夫之过乎两晋也。

△《成玄英庄子疏》三十三卷

右为唐代成玄英撰写。本郭象注，为之疏义。玄英，字子实，陕州人，隐居东海。贞观五年，召至京师，加号西华法师。永徽中，流郁州。书成，道士王元庆邀文学贾鼎就授大义。序说：周字子休，师长桑公子。《内篇》理深，故别立篇目。《外篇》、《杂篇》，其题取篇首二字而已。

△《文如海庄子疏》十卷

右为唐代文如海撰写。如海，明皇时道士。以郭象注放乎自然而绝学习，失庄生之旨，因再为之解。共九万余言。

△《吕吉甫注庄子》十卷

右为皇朝吕惠卿撰写。吉甫，惠卿字。

△《王元泽注庄子》十卷

右为皇朝王雱撰写。元泽，其字。

△《东坡广成子解》一卷

右为皇朝苏轼撰写。苏轼取《庄子》中“黄帝问道于广成子”一章，为之解。景迂曾难之。其序略说：“某晚玷先生荐贤中，安敢与先生异论？然先生许我不苟同，翰墨具在。”

△《鹖冠子》八卷

右班固载：“鹖冠子，楚人。居深山，以鹖羽为冠。”著书成编，因以名之。至唐代韩愈称爱其《博选》、《学问篇》，而柳宗元以其多取贾谊《鵩赋》，非斥之。按《四库书目》：《鹖冠子》三十六篇，与韩愈合，已非《汉志》之旧。今书乃八卷，前三卷十三篇，与今所传《墨子》书同。中三卷十九篇，韩愈所称两篇皆在，柳宗元非之者，篇名《世兵》，亦在。后两卷有十九篇，多称引汉以后事，皆后人杂乱附益之。今削去前、后五卷，止存十九篇，庶得其真。其辞杂黄老刑名，意皆鄙浅，柳宗元之评盖不诬。

△《亢仓子》二卷

右唐代柳宗元说：“太史公为《庄周列传》，称其为书，《畏累》、《亢桑子》，皆空言无事实。今世有《亢桑子》书，其首篇出《庄子》而益以庸言，盖周所云者尚不能有事实，又况取其语而益之者？其为空言尤也。刘向、班固录书无《亢仓子》，而今之为术者，乃始为之传注，以教于世，不亦惑乎！”按大唐天宝元年，诏号《亢桑子》为《洞灵真经》，然而求之不获。襄阳处士王士元谓《庄子》作《庚桑子》，太史公《列传》作《亢仓子》，其实一也。取诸子文义类者，补其亡。今此书乃士元补亡者，柳宗元不知其故而遽掊击之，可见其锐于讥议。其书多作古文奇字，难道内不足者，必假外饰吗？何璨注。

△《素书》一卷

右题黄石公著，共一千三百六十六字。其书言治国治家治身之道，而庞杂无统，盖采诸书以成之者。

△《无尽居士注素书》一卷

右为皇朝张商英注。商英称《素书》共六篇。按《汉书》黄石公圯上授子房，世人多以《三略》为是，盖误也。晋乱，有盗发子房冢，于枕中获此书。商英之言，世未有信之者。

△《七贤注阴符经》一卷，《李筌注阴符经》一卷

右为唐代少室山布衣李筌注，说：“《阴符经》者，黄帝之书。或曰受之广成子，或曰受之玄女，或曰黄帝与风后、玉女论阴阳六甲，退而自著其事。阴者暗也，符者合也。天机暗合于事机，故曰‘阴符’。”皇朝黄庭坚鲁直曾跋其后，说：

“《阴符》出于李筌。熟读其文，知非黄帝书也。盖欲其文奇古，反诡谲不经，盖揉杂兵家语，又妄说太公、范蠡、鬼谷、张良、诸葛亮训注，尤可笑。惜不经柳子厚一掊击也。”

△《天机子》一卷

右不著撰人。共二十五篇。或曰一名《阴符二十四机》，诸葛亮撰。我观其词旨，大概李筌所为，托之孔明。载《道藏》中。

△《无能子》三卷

右不著撰人。唐光启三年，天子在褒。寓三辅景氏舍，成书三十篇，述老庄自然之旨，《总目》录之于道家。

△《四子治国枢》四卷

右为唐代范乾九集。“四子”谓庄子、文子、列子、亢仓子。其意以为黄、老之道，内足以修身，外足以治国。周王得文子之言，赵王纳庄周之论，皆能兴邦致治，故采其书有益治道者，分为二十门。

法家类

△《管子》二十四卷

右为刘向所定，共八十六篇，今亡十篇。世称齐管仲撰。杜佑《指略序》说：

“唐代房玄龄注。其书载管仲将没，对桓公之语，疑后人续之。而注颇浅陋，恐非玄龄，或说尹知章。”管仲九合诸侯，以尊王室，而三归反坫，僭拟邦君，是以孔子许其仁，而陋其不知礼。议者以故谓仲但知治人而不知治己。我读仲书，见其谨政令，通商机均力役，尽地利，既为富强，又颇以礼义廉耻化其国俗。如《心术》、《白心》之篇，亦曾侧闻正心诚意之道。其能一匡天下，致君为五伯之盛，宜矣。其以汰侈闻者，盖非不知之，罪在于志意易满，不能躬行而已。孔子云尔者，大抵古人多以不行礼为不知礼，陈司败讥昭公之言亦如此。然则其为书固无不善也，后之欲治者庶几之，犹可以制四夷而安中国，学者何可忽哉！因为之是正其文字而辨其间训云。

△《韩非子》二十卷

右为韩非撰写。非，韩之诸公子。喜刑名法术之学，作《孤愤》、《五蠹》、《说林》、《说难》十余万言。秦王见其书，叹曰：“得此人，与之游，死不恨矣。”急攻韩，得非。后用李斯之毁，下吏使自杀。书共五十五篇。其极刻核无诚悃，谓夫妇父子举不足相信，而有《解老》、《喻老篇》，故太史公以为大要皆原于道德之意。夫老子之高矣，世皆怪其流裔何至于是，殊不知老子之书，有“将欲歙之必固张之；将欲弱之，必固强之；将欲废之，必固兴之；将欲夺之，必固与之”及“欲上人者，必以其言下之；欲先人者，必以其身后之”之言，乃诈也。此所以一传而为非吧。

△《商子》五卷

右为秦公孙鞅撰写。鞅，卫之庶孽，好刑名之学。秦孝公委之以政，遂致富强，后以诛。鞅封于商，故以名其书。本二十九篇，今亡者三篇。太史公既论鞅刻薄少恩，又读鞅开塞书，谓与其行事相类，卒受恶名，有以也。《索隐》说：“开谓刑严峻则政化，塞谓布恩惠则政化塞。”今考其书，司马贞盖未尝见之而妄为之说耳。《开塞》乃其第七篇，谓道塞久矣，今欲开之，必刑九而赏一。

刑用于将过，则大邪不生，赏施于告奸，则细过不失。大邪不生，细过不失，则国治矣。由此观之，鞅之术无他，特恃告讦而止耳。故其法不告奸者与降敌同罚，告奸者与杀敌同赏，此秦俗所以日坏，至于父子相夷，而鞅不能自脱也。太史公之言，信不诬也。

△《名家类尹文子》二卷

右为周尹文撰写，仲长氏所定。序称文富齐宣王时居稷下，学于公孙龙，龙称之。而《前汉艺文志》叙此书在龙书上。颜师古谓文曾说齐宣王，在龙之前。《史记》说公孙龙客于平原君，君相赵惠文王，文王元年，齐宣王没已四十余岁。

矣则知文非学于龙者也。今观其书，虽专言刑名，然亦宗六艺，数称仲尼，其叛道者盖鲜。岂若龙之不宗贤圣、好怪妄言哉！李献臣说：“仲长氏，统也。熙伯，缪袭字也。”《传》称统卒于献帝逊位之年，而此说“黄初末到京师”，难道史之误吗？此本富顺李氏家所藏者，谬误殆不可读，因为之是正其甚者，疑则阙焉。

△《邓析子》二卷

右《邓析》二篇。文字讹缺，或以“绳”为“渑”，以“巧”为“功”，颇为是正其谬，且撮其旨意而論之。曰：先王之世，道德修明，以仁为本，以义为辅。诰命谟训则著之《书》，讽颂箴规则寓之《诗》，《礼》、《乐》以彰善，《春秋》以惩恶，其始虽若不同而其归则合。犹天地之势殊而育物之化均，寒暑之气异而成岁之功一，岂非出于道德而然邪！自文、武既没，王者不作，道德晦昧于天下而仁义几乎熄。百家之说蜂起，各求自附于圣人，而不见夫道之大全，以其私知臆说，哗世而惑众。故九流皆出于晚周，其言各有所长而不能无所失。

其长盖或有见于圣人，而所失盖各奋其私知，故明者审取舍之而已。然则析之书岂可尽废哉！《左传》说：“驷歂杀析而用其《竹刑》。”班固录析书于名家之首，则析之学，盖兼名、法家也。今其书大旨讦而刻，真其言也，无可疑者。

而其間时剿取他书，颇驳杂不伦，岂后人附益之欤？

△《人物志》三卷

右为魏邯郸刘劭孔才撰写，伪凉敦煌刘昞注。以人之材器志尚不同，当以“九征”、“八观”，审察而任使之。共十二篇。劭，郤虏所荐。虏，谮杀孔融者，不知在劭书为何等，而劭受其知也。

墨家类

△《墨子》五十卷

右为宋墨翟撰写。战国时，为宋大夫，著书七十一篇，以“贵俭”、“兼爱”、“尊贤”、“右鬼”、“非命”、“上同”为说。荀、孟皆非之，而韩愈独谓“辩生于末学，非二师之道本然也。”

△《晏子春秋》十二卷

右为齐晏婴也。婴相景公，此书著其行事及谏诤之言。昔司马迁读而高之，而莫知其所以为书。或曰晏子为而人接焉，或曰晏子之后为之。唐代柳宗元谓迁之言不然，以为“墨子之徒有齐人者为之。墨好俭，晏子以俭名于世，故墨子之徒尊著其事，以增高为己术者。且其旨多尚同、兼爱、非乐、节用、非厚葬久丧、非儒、明鬼，皆出《墨子》，又往往言墨子闻其道而称之，此甚显白。自向、歆、彪、周皆录之儒家，非是。后宜列之墨家。”今从宗元之说云。

纵横家类

△《鬼谷子》三卷

右为鬼谷先生撰写。按《史记》，战国时隐居颍川阳城之鬼谷，因以自号。长于养性治身，苏秦、张仪师之。叙说此书即授之二子者，言捭阖之术，共十三章。

《本经》、《持枢》、《中经》三篇，梁陶弘景注。《隋志》以为苏秦书，《唐志》以为尹知章注，未知孰是。陆龟蒙诗谓鬼谷先生名誗，不详所从出。柳子厚曾说：“刘向班固录书无《鬼谷子》。《鬼谷子》后出，而险盭峭薄，恐其言妄乱世难信，尤者晚乃益出《七术》，怪谬异甚，言益隘，使人猖狂失守。”来鹄亦说：“鬼谷子昔教人诡绐激讦，揣测憸滑之术，悉备于章旨，六国时得之者，惟仪、秦而已。始捭阖、飞箝，实今之常态。”是知渐漓之后，不读鬼谷子书者，其行事皆若自然符合也。昔仓颉造字，鬼为之哭。不知鬼谷作是书，鬼复何为邪？世人欲知鬼谷子者，观二子言略尽矣。故掇其大要，著之篇首。

△《战国策》三十三卷

右为汉代刘向校定三十三篇。东、西周各一，秦五，齐六，楚、赵、魏各四，韩、燕各三，宋卫、中山各一。旧有五号，刘向以为皆战国时游士策谋，改定今名。其事则上继春秋，下讫楚、汉之起，共二百四十五年之间。《崇文总目》多阙，至皇朝曾巩校书，访之士大夫家，其书始复完。汉代高诱注，今止十篇，余逸。历代以其记诸国事，载于史类。我谓其纪事不皆实录，难尽信，盖出学纵横者所著，当附于此。