惑经第四

从前孔宣父以大圣人的德行，顺应天命而出生。他教化人民，自古以来没有像他这样的。所以三千弟子、七十门人，仰慕推崇而赶不上，请教受益而不知疲倦。然而正如尺有所短，寸有所长，他们之间的切磋问答，也常常能听到得失。为什么这样说？看到仲由不高兴，就发誓说天厌弃自己以表明心迹；回答言偃关于弦歌的问题，就说是戏言来化解疑难。这是圣人设立教化，其道理含弘广大，有时用发誓来表明心意，有时承认错误以接受委屈。这哪里是那些庸儒浅学之人，文过饰非，使问的人闭口不言，心怀疑虑而不能舒展，像这样而已呢？可叹啊！古今时代不同，师承传授隔绝，不能亲自洒扫庭院，陪伴孔子的弟子；亲身聆听教诲，结交四科的友人。而只能钻研蠹蚀的简册，穿凿遗留的文字，华美的言辞久已衰谢，只能与糟粕为伴。于是使得道理有不通之处，无从质疑。因此握卷徘徊，挥笔悲愤。如果梁木将坏，魂魄有灵，我敢仿效接舆的歌谣，也像林放一样发问。但孔氏立言行事，删《诗》赞《易》，其义理广大，难以详尽论述。现在只摘取其史文，评论于后。没有借《诗》《易》而归于《春秋》。这是旧本连在一起的，不对。案：夫子所修的史书，称为《春秋》。我私下详细考察《春秋》的义理，其中不明白的地方有十二处。旧本也连在一起。为什么这样说？赵孟因无辞而伐国，被贬称号为人；杞伯因用夷礼来朝，降爵位称子。虞国排在晋国之上，是因厌恶贪贿而先记载；楚国长于晋国而主盟，是因讥讽无信而后来排列。这是人伦的优劣，在我的笔端，守正直道而行，有什么可让的？为什么齐国、郑国及楚国（依照《春秋》世次，当作郑、楚及齐），国家有弑君之事，各自以疾病赴告，于是都记载为卒？原注：襄七年，郑子驷弑其君僖公；昭元年，楚公子围弑其君郏敖；僖公十年，齐人弑其君悼公。而《春秋》只写：郑伯髡顽卒，楚子麋卒，齐侯阳生卒。臣弑其君，子弑其父，凡是有识之士，都知道羞耻恐惧。如果欺骗可以免罪，那么谁不愿意这样呢？况且官为正卿，反而不能讨伐逆贼；地居嫡长子，药不亲尝。于是都被加上恶名，流传后世。必定以这三个逆贼，相比这两个弑君者，自己为枭獍，却漏网而留名；行迹涉及瓜田李下，却如凝脂般明显记录。痛恨恶人的心情，难道是这样吗？这是第一点不明白的。

又案：齐国的陈乞在野幕被杀，事起于阳生；楚国的公子比在干谿上吊，祸由观从（原作“常寿”，误）。原注：乞谓齐陈乞，比谓楚公子比也。而《春秋》抛弃首谋，舍弃亲自弑君的人，这与鲁酒薄而邯郸围，城门失火而池鱼遭殃有什么不同？如果这样，那么邾国的守门人因私怨而恨射姑，因为他的国君卞急而好洁，可行欺骗来激怒他，于是倾倒瓶水来浇庭院，使他废弃灶火而烂死。这也是罪大恶极的人，为什么不记载弑君呢？原注：童书说阍者弑邾子。这是第二点不明白的。

明亮的镜子照物，美丑必定显露，不因为毛嫱的面部有些瑕疵，就停止其映照；虚空传响，清浊必定能闻，不因为绵驹的歌有时误曲，就停止其回响。史官执笔，应该类似这样。如果爱而知其丑，憎而知其善，善恶必书，这才是实录。看夫子修《春秋》，多为贤者隐讳。狄人实际上灭了卫国，因桓公之耻而不书；河阳召王，成文公之美而称狩。这是情兼向背，心怀彼此。如果书法是这样，难道不使为人君者，不怕法度，虽然玷污白圭，也无愧于良史吗？这是第三点不明白的。

哀公八年及十三年，哀公两次与吴国结盟，但都不书。原注：八年《注》说：“不书盟，耻吴夷也。”十三年《注》说：“盟不书，诸侯耻之，故不录。”桓公二年，桓公与戎结盟则书。旧本无此三字，今补。戎实为豺狼，不是我们的族类。不该讳的仍讳，应当耻的却不耻，求其中正，不见其妥当。这是第四点不明白的。

各国臣子，不是卿不书，如果以地来奔，那么即使低贱也记载。这难道不是国家大事，不可限于常流吗？如阳虎盗入千欢，占据阳关而外叛。《传》详细记载其事，《经》独无闻，为什么？且弓玉丢失，尚且获得显记；城邑失守，反而不载。略大存小，道理违背惩劝。这是第五点不明白的。

案：诸侯的嫡长子，继承基业居丧，既未成君，不避讳其名，这是《春秋》的体例。为什么般、野的死，都书名；而恶、视之姐，只说是“子卒”。这是第六点不明白的。

凡在人伦中不得好死的人，邦君以上都称为弑，卿士以上通称为杀。这又是《春秋》的体例。案桓二年，书说：“宋督弑其君与夷及其大夫孔父。”僖十年，又说：“晋里克弑其君卓及其大夫荀息。”原注：“及”宜改为“杀”。臣应当被杀，而称“及”，与君被弑同科。如果弑、杀不分，那么君臣就没有区别了。原注：《公羊传》说：“及者何？累也。”虽有此释，其义难通。既未释此疑，共编于未谕。他皆仿此。这是第七点不明白的。

臣子所书，君父是同党，虽然事乖正直，而理合名教。如鲁国的隐、桓被弑，昭、哀放逐，哀公混入，姜氏淫奔，子般夭酷。这是国家的大丑，讳之可也。如公送晋葬，公与吴盟，为齐所止，为邾所败。盟而不至，会而后期，一并讳而不书，岂不是烦碎之甚？且案汲冢竹书旧衍“与”字。《晋春秋》及《纪年》记载事情，如重耳出奔，惠公见获，书其本国，都无所隐。只有《鲁春秋》记载其国，就不是这样。为什么？犹说此何为者，是缴上之词。国家之事无大小，苟涉嫌疑，动辄称耻讳，厚诬来世，为什么独多呢！这是第八点不明白的。

案昭十二年，齐纳北燕伯于阳。此句《经》文。“伯于阳”古木复此三字，今本并脱。是什么？公子阳生也。原注：《左传》说：“纳北燕伯款于唐。”杜《注》说：阳即唐，燕之别邑。孔子说（一多“齐之事”三字）：“我乃知之矣。”在侧者说：“子苟知之，何以不革？”孔子说：“如尔所不知何？”自《经》文已下至此，并《公羊传》文。如果是这样，那么夫子修《春秋》，都遵循那乖僻，习那讹谬，凡所编次，不加刊改。为什么其间则一褒一贬，时有张弛；或沿或革，曾无定体。这是第九点不明白的。

又书事之法，其理宜明，使读者求一家之废兴，则前后相会；讨一人之出入，则始终可寻。如定六年，书“郑灭许，以许男斯归。”而哀元年，书“许男与楚围蔡。”许既已灭，君执家亡，能重新列入诸侯，举兵围国，为什么？大概其间行事，必定有说法。《经》既不书，《传》又缺载，谓定六、哀元之间，其子许事必有阙文。缺略如此，寻绎难知。这是第十点不明白的。

案：晋自鲁闵公已前，未通于宗国。至僖二年，灭下阳已降，渐见于《春秋》。大概是开始命行人自达于鲁，而《琐语·春秋》载鲁国闵公时事，言之甚详。谓鲁事详于晋，也在晋未见《春秋》前。这是闻事必书，不假赴告。当时国史，其他都仿此。至于夫子所修则不然。凡书异国，都取来告。如果有告，虽小必书；如无告，虽大也缺。故宋飞六鹢，小事也，因有告而书之；晋灭三邦，大事也（原注：谓灭耿、灭魏、灭霍也），因无告而缺。使得大小不均，繁省失中，比诸国史记，为何独疏阔？寻此例之作，因周礼旧法，鲁策成文。郭本自“比夫”至此二十八字，误作小注。夫子既撰不刊之书，为后王之则，岂可因其过失，而不合规矩吗？这是第十一点不明白的。

君子以博闻多识为工，良史以实录直书为贵。而《春秋》记别国之事，必凭来者之辞；而来者所言多非其实。或兵败而不以败告，君弑而不以弑称，或宜名而不名，或应氏而不氏，或春崩而以夏闻，或秋葬而以冬赴。都承其所说而书，使得真伪不分，是非相乱。这是第十二点不明白的。

凡所未谕，其类更多。静言思之，莫究所以。难道是“夫子之墙数仞，不得其门”吗？还是“某也幸，苟有过，人必知之”呢？如其取舍，请谢不敏。又世人以夫子固天所纵，将圣多能。便谓所著《春秋》，善无不备。而审形者少，随声者多，相与雷同，莫知指实。权衡而论，其虚美有五处。旧本此处连下，非。案古者国有史官，具列时事。观汲冢所出记录，都与鲁史符合。至如周之东迁，其说稍备；隐、桓已上，难得其详。这详略，都与《春秋》没有区别。又“获君曰止”，“诛臣曰刺”，“杀其大夫曰杀”，“执我行人”，“郑弃其师”，“陨石于宋五”。原注：其事并出《竹书纪年》，唯“郑弃师”出《琐语·晋春秋》。

诸如此句，多是古史全文。则知夫子所修的，只是因成事，略加雕饰，仍其旧文而已，有何力呢？加以史策有阙文，时月有失次，都存而不正，无所用心，这又不胜枚举。而太史公说：夫子“为《春秋》，笔则笔，削则削，子夏之徒，不能赞一辞。”这是虚美之一。

又案宋襄公执滕子而诬以得罪，楚灵王弑郏敖而赴告以疾亡。《春秋》都承告而书，毫无改变。这样则无辜者反而加罪，有罪者得隐其罪。求诸劝戒，其义何在？而左丘明论《春秋》之义说：“或求名而不得，或欲盖而名彰”，“善人劝焉，淫人惧焉。”这是虚美之二。

又案《春秋》所书，本以褒贬为主。故《国语》晋司马侯对其君悼公说：“以其善行，以其恶戒，可谓德义矣。”公说：“谁能？”回答说：“羊舌肸习于《春秋》。”至于董狐书法而不隐，宣公二年；南史执简而累进，襄公二十五年。又宁殖出君，而最终自忧名在策书。故知当时史臣，各怀直笔，这是有犯必死，书法无舍的。自从夫子修《春秋》，他国篡贼其君的有三个（原注：谓齐、郑、楚，已解于上），本国弑逐其君的有七个（一作“五”。原注：隐、闵、般、恶、视五君被弑，昭、哀二主被逐），没有不空缺而不记录，使其有逃名的。而孟子说：“孔子成《春秋》，乱臣贼子惧。”岂不是无有之谈吗？这是虚美之三。

又案《春秋》之文，虽有成例，或事同书异，理不同一。故太史公说：“孔氏著《春秋》，隐、桓之间则彰，至定、哀之际则微，为其切当世之文，而罔褒讳之辞也。”这是危行言逊，吐刚茹柔，推避以求全，依违以免祸。而孟子说：“孔子说：‘知我者其惟《春秋》乎，罪我者其惟《春秋》乎。’”这是虚美之四。

又案赵穿杀君，而称宣子之弑，江乙亡布，而称令尹所盗。这是春秋之世，有识之士没有不委婉其辞，隐晦其说的。这是当时的常事，习俗所常行。而班固说：“仲尼殁而微言绝。”观微言之作，岂独宣父？这是虚美之五。考察这些众美，征其本源，实在因为通达者相承，儒教传授，既要神化其事，故谈过其实。语说：“众善之，必察焉。”孟子说：“尧、舜不胜其美，桀、纣不胜其恶。”寻世之言《春秋》者，岂非见众善而不察，同尧、舜之多美吗？从前王充设论，有《问孔》之篇，虽《论语》群言，多见指摘，而《春秋》杂义，未曾发明。因此广其旧疑，增其新觉。将来学者，希望详察。