疑古第三

古代史官的职责，分为两种：一是记录言论，二是记录事件。而古人学习，以言论为首。至于虞、夏的典册，商、周的诰命，仲虺、周任的言论，史佚、臧文的学说，这些都是言论。凡是游说、专对、献策、上书的人，没有不引用它们作为开端，归于其准则的。言论则世人多熟悉。对于事件则不然。至于少皞氏用鸟名作为官名，陶唐氏有御龙氏拜职。夏朝中衰时，其资产有后羿、寒浞；齐国初建时，其君主有蒲姑、伯陵。这些都是事件。这些并是开国承家、异闻奇事，而后世学者，很少传述其说。只有博物君子，或粗略知道其一角。事件而稍僻远，则听闻者稀少。这就可以断定，记事之史不流行，而记言之书被重视。

等到左丘明作传，虽然释义本经，但言语夹杂其他事件。于是使两汉儒者，嫉恨如仇。

所以《公羊》、《谷梁》二传大行于世，二传解释言论较多。而孔门著录，《论语》专述言辞，《家语》兼陈事业。但自古师徒相授，只称《论语》而已。由此说来，都是古人轻事重言的明显效验。然而上起唐尧，下终秦穆公，其《尚书》所录，只有百篇。而《尚书》所载，以言论为主。至于废兴行事，万不记一。说其缺略，可尽道哉！所以令后人有言，唐、虞以下帝王之事，不易明白。

按《论语》说：“君子成人之美，不成人之恶。”又说：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”又说：“民可使由之，不可使知之。”

圣人立教，其言如此。在于史籍，其义亦然。所以美者因其美而美之，虽有其恶，不加毁也；恶者因其恶而恶之，虽有其美，不加誉也。所以孟子说：“尧、舜不胜其美，桀、纣不胜其恶。”魏文帝说：“舜、禹之事，吾知之矣。”汉景帝说：“言学者不称汤、武受命，不为愚。”这些并是囊贤精鉴，已有先觉。而拘于礼法，限以师训，虽口不能言，而心知其不可者，大概也多。

又按鲁史《春秋》，外为贤者，内为本国，事无巨细，动皆隐讳。

这是周公的格言。然而何必《春秋》，在于《六经》，也都如此。所以观看孔子刊定《尚书》，夏桀让汤，武王斩纣，其事很显著，却芟除不存。观看孔子定礼，定礼即修《春秋》。隐公、闵公非命，恶公、视公不终，而奋笔直言，说“鲁无篡弑”。观看孔子删《诗》，凡诸《国风》，都有怨刺，独在鲁国，没有其章。观看孔子的《论语》，君娶于吴，是谓同姓，而司败发问，对以“知礼”。这验证圣人饰智矜愚，爱憎由己者多。加以古文载事，其词简约，推者难详，缺漏无补。于是使后来学者不能探其源，蒙然不察，如同聋盲。今故揭其疑事，以著于篇。凡有十条，列之于后。

《虞书》赞美尧，说“克明俊德”。而陆贾《新语》又说：“尧、舜之人，比屋可封。”

这是因《尧典》成文而广造奇说。按《春秋传》说：高阳、高辛二氏各有才子八人，谓之“元”、“凯”。这十六族，世济其美，不陨其名，以至于尧，尧不能举用；帝鸿氏、少皞氏、颛顼氏各有不才子，谓之“浑沌”、“穷奇”、“梼杌”。这三族，世济其凶，增其恶名，以至于尧，尧不能除去。

缙云氏也有不才子，天下谓之“饕餮”，以此比三族，俱称“四凶”。而尧也不能除去。这样在尧的时代，小人君子，比肩齐列，善恶无分，贤愚共贯。且《论语》有说：舜举咎繇，不仁者远。这当咎繇未举时，不仁者甚多，更验尧时群小在位者。又怎么能说“克明俊德”、“比屋可封”呢？其疑一也。

《尧典·序》又说：“将逊于位，让于虞舜。”孔氏《注》说：“尧知子丹朱不肖，故有禅位之志。”按《汲冢琐语》说：“舜放尧于平阳。”而书说某地有城，以“囚尧”为号。识者凭此异说，颇以禅授为疑。然而观此二书，已足为证，而犹有所未睹。为何？

据《山海经》，谓放勋之子为帝丹朱，而列名于帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，不久又夺其帝位吗？观近古有好雄奋发，自号勤工，或废父而立其子，或黜兄而奉其弟，始则示相推戴，终亦成其篡夺，求诸历代，往往而有。必以古方今，千载一揆，这样尧之授舜，其事难明，谓之让国，徒虚语耳。其疑二也。

《虞书·舜典》又说：“五十载，陟方乃死。”《注》说：“死苍梧之野，因葬焉。”按苍梧者，于楚则川号汨罗，在汉则邑称零陵、桂阳。地总百越，山连五岭。人风朴陋，谓文身。地气瘴疠。即使百金之子，犹怕经履其途；况且万乘之君，而能巡幸其国？且舜必以精华既竭，形神告劳，舍此宝位，如释重负。何得以将死之年，更践不毛之地？又二妃不从，怨旷生离，万里无依，孤魂溘尽，让王高蹈，岂其若是者乎？历观自古人君废逐，若夏桀放于南巢，赵嘉迁于房陵，周王流彘，楚帝徙郴，说其艰棘，没有如这样甚者也。则陟方之死，其殆文命之志乎？其疑三也。

《汲冢书》说：“舜放尧于平阳，益为启所诛。”又说：“太甲杀伊尹，文丁杀季历。”凡此数事，语异正经。其书近出，世人多不之信。按舜之放尧，无事别说，足验其情，已在前篇言之详矣。唯益与伊尹见戮，并于正书犹无其证。推而论之，如启之诛益，仍可覆也。何者？舜废尧而立丹朱，禹黜舜而立商均，益手握机权，势同舜、禹，而欲因循故事，坐膺天禄。其事不成，自贻伊咎。观夫近古篡夺，桓独不全，马仍反正。若启之诛益，亦犹晋之杀玄乎？若舜、禹相代，事业皆成，唯益覆车，伏辜夏后，亦犹桓效曹、马，而独致元兴之祸者乎？其疑四也。

《汤誓·序》说：“汤伐桀，战于鸣条。”又说：“汤放桀于南巢，唯有惭德。”而《周书·殷祝》篇称“桀让汤王位”云云。这则有异于《尚书》。如《周书》所说，岂非汤既胜桀，力制夏人，使桀推让，归王于己。盖欲比迹尧、舜，袭其高名者乎？又按《墨子》说：汤以天下让务光，而使人说曰：汤欲加恶名于汝。务光遂投清冷之泉而死。汤乃即位无疑。然则汤之饰让，伪迹甚多。考墨家所言，雅与《周书》相会。夫《周书》之作，本出《尚书》，孔父截翦浮词，裁成雅诰，去其鄙事，直说“惭德”，岂非欲灭汤之过，增桀之恶者乎？其疑五也。

夫《五经》立言，千载犹仰，而求其前后，理甚相乖。何者？称周之盛也，则说三分有二，商纣为独夫；语殷之败也，又说纣有臣亿万人，其亡流血漂杵。这是是非无准，向背不同。又按武王为《泰誓》，数纣过失，亦犹近代之有吕相为晋绝秦，陈琳为袁檄魏，欲加之罪，能无辞乎？而后来诸子，承其伪说，竞列纣罪，有倍《五经》。故子贡说：桀、纣之恶不至是，君子恶居下流。班生亦说：安有据妇人临朝！刘向又说：世人有弑父害君，桀、纣不至是。而天下恶者必以桀、纣为先。此其自古言辛、癸之罪，将非厚诬者乎？其疑六也。

《微子之命》篇《序》说：“杀武庚。”《序》说：“杀武庚，命微子代殷后。”按禄父即商纣之子。属社稷倾覆，家国沦亡，父首枭悬，母躯分裂，永言怨耻，生人莫二。向使其侯服事周，而全躯保其妻子，仰天俯地，何以为主？含齿戴发，何以为貌？既而合谋二叔，徇节三监，虽君亲之怨不除，而臣子之诚可见。考诸名教，生死无惭。议者苟以其功业不成，便以顽民为目。必如是，则有君若夏少康，有臣若伍子胥，向若陨仇雪怨，众败身灭，亦当隶迹丑徒，编名逆党者邪？其疑七也。

《论语》说：大矣，周之德也。三分天下有其二，犹服事殷。按《尚书·序》说：西伯戡黎，殷始咎周。夫姬氏爵乃诸侯，而辄行征伐，结怨王室，毫无愧畏。这如同《春秋》荆蛮之灭诸姬，《论语》季氏之伐颛臾。又按某书说：文王受命称王云云。夫天无二日，地惟一人，有殷犹存，而王号遽立，这如同《春秋》楚及吴、越僭号而陵天子。然则戡黎灭崇，自同王者，服事之道，理不如斯。亦犹近者魏司马文王害权臣，黜少帝，坐加九锡，行驾六马。及其殁也，而荀勖犹谓之人臣以终。盖姬之事殷，当比马之臣魏，必称周德之大者，不亦虚为其说乎？其疑八也。

《论语》说：“太伯可谓至德也已。三以天下让，民无得而称焉。”按《吕氏春秋》所载云云，这是太王钟爱其孙，将立其父。太伯年居长嫡，地实妨贤。向若强颜苟视，怀疑不去，大则类卫汲之诛，小则同楚建之逐，虽欲勿让，君亲其立诸？且太王之殂，太伯来赴，季历承考遗命，推让厥昆。太伯以形质已残，有辞获免。原夫毁兹玉体，从彼被发者，本以外绝嫌疑，内释猜忌，譬雄鸡自断其尾，用获免于人牺者焉。又按《春秋》，晋士蒍见申生之将废也，说：为吴太伯，犹有令名。这是太伯、申生，事如一体。直以出处有异，故成败不同。若夫子之论太伯，必美其因病成妍，转祸为福，这则当矣。如说“可谓至德”，无乃谬为其誉乎？其疑九也。

《尚书·金滕》篇说：“管、蔡流言，公将不利于孺子。”《左传》说：“周公杀管叔而放蔡叔，夫岂不爱？王室故也。”按《尚书·君奭》篇《序》说：“召公为保，周公为师，相成王，为左右。召公不说。”这是旦行不臣之礼，挟震主之威，迹居疑似，坐招讪谤。虽召公以亚圣之德，负明允之才，目睹其事，犹怀愤懑。况彼二叔者，才处中人，地居下国。侧闻异议，能不怀猜？原其推戈反噬，事由误我。而周公自以不咸，遵加显戮，与大汉代之赦淮南，宽阜陵，一何远哉！斯则周公于友于之义薄矣。而《书》之所述，用为美谈者，何哉？其疑十也。

大致从《春秋》以前，到《尚书》的时代，作者的记述就是如此。现在取那些正经雅言中难以理解的地方，以及诸子百家不同的说法，有些或许可以依据，将它们参互会合，来相互研究考核。如果与此不同，就不去讨论。远古的书籍与近古的史书，不仅繁简不同，而且立场和取向也都不同。为什么呢？近古的史书，叙述详尽完备，事例很少加以选择。使得学者看到一国的政治，善恶相互混杂；观察一位君主的才能，贤愚大约各占一半。至于远古就不是这样。它所记录的，只是简略地列举大纲，务求保存褒扬和避讳，考察其始末，被隐没的地方很多。试尝这样说：假使汉、魏、晋、宋的君主，生在上古时代；尧、舜、禹、汤的君主，出现在中古时期，让史官互换时代来记载，各自叙述时事，比较其得失，确实难以估量。就像轮扁称其书为糟粕，孔子叙述其传疑。孟子说：完全相信《尚书》，不如没有《尚书》。《武成》这一篇，我只取其中的两三简。由此推论，那么远古的书籍，其荒诞之处很严重了。哪里能比得上王沈的不真实，沈约的多伪诈，仅仅如此而已呢？