杂说下第九

关于诸史的六条评论：那些注重服饰的人，以珍珠翡翠为先；擅长绘画的人，以丹青为主。至于错综复杂却安排失当，分布不合理，那么即使色彩绚烂繁多，巧妙之处也不足。看班固的《公孙弘传赞》，只直言汉朝得到人才，在武帝、宣帝两代最盛，至于公平地评判善恶，却寂然无声，没有所见。持论如此，其意义就无人知晓了。如果一定要珍惜它的美辞，喜爱而不舍弃，那就应该稍加修改，列在《百官公卿表》之后。

这样寻究文章理路，或许能有所附会。如此编录，不是更好吗？又沈约的《谢灵运传论》，全说文体，详述音律，这正可以作为《翰林》的补亡，《流别》的总说。原注：李充撰《翰林论》，挚虞撰《文章流别集》。如果放在史传中，实在是错位。陆士衡说：“分离则两全其美，合并则两受损伤。”确实啊！

有的事情可以记载却不记载，不应该记载却记载了。至于班固叙事，细微小事必记，但高祖在垓下打败项羽，斩首八万，却未曾提及。李百药的《北齐书》在《后主纪》中记载驾临侍中穆提婆的府第，在《孝昭纪》中却不提亲自征讨以取代奚。对于边疆小寇无不详尽记载，如司马消难拥数州之地叛乱，却不曾提及。忽略大事而记录小事，其流弊不止一种。此下旧本连接后段，不对。

从前刘勰说：“从卿、云以前，多使用才学而不注重学问；从向、雄以后，多引用书籍来辅助文辞。”然而近代史书所记载的，也大多如此。

所以虽然有王平所认识的，仅通十字；霍光无学问，不知一经。但记述他们的言语，必定称引典谟诰命。

实在是因为缺乏天然的才能，所以叙事靠虚饰来弥补。案《宋书》称宋武帝入关，因王镇恶不夸耀，把他比作冯异；在渭滨游览，追思太公。以宋祖没有学问，愚智皆知的，怎么能援引古事来应答群臣呢？这不对啊。此句一本有重复句。

渭滨熟事，谁人不知，以此判断宋武，也失公平。更有甚于此的，看周、齐二国，都出自阴山，若说言语类似互乡，那么宇文氏尤其过分。原注：案王劭《齐志》：宇文公称呼高祖为“汉儿”，以献武音词未变胡俗，王、宋所载，其鄙俗很多。周帝仍以华夏称呼，则知其言语远不如齐。而牛弘作《周史》，王劭作《齐志》都掌修史书，他们记载齐言，就浅俗如此；他们记载周言，就文雅如此。为什么？不是两国有夷夏的区别，而是二史有虚实的差异。以记宇文氏之言，却动辄遵循经典，多依《史记》《汉书》，原注：《周史》述太祖评论梁元帝说：“萧绎可谓天之所废，谁能兴之者乎？”又宇文测为汾州，有人进谗，太祖怒说：“为何离间我骨肉，生此贝锦？”此皆《六经》之言。又说：“荣权是吉士，寡人与他说话没有二心。”此是《三国志》之辞。其余话都如此，岂是宇文氏的话？又案裴政《梁太清实录》称元帝派王琛聘魏，长孙俭对宇文说：“王琛眼睛全不转。”公说：“瞎奴使，痴人来，岂得怨我？”此言与王、宋所载相类，可谓真宇文之言，无愧于实录。这何异于庄子述鲋鱼之对，而辩类苏秦、张仪；贾谊叙𫛳鸟之辞，而文同屈原、朱玉。施于寓言则可以，求诸实录则不对。世人称近代史书编语，原注：谓“言语”之“语”也。只有《周书》多美辞。

以博采古文，而聚成今说，这便是俗传有《鸡九锡》《酒孝经》《房中志》《醉乡记》，或效法《五经》，或模仿《三史》，虽然文辞雅正，但事皆虚无，岂可便说南、董之才，宜居班、马之职？旧本此处连接下条，不对。

自从梁室衰微，雕虫之道盛行。原注：谓太清以后。平头上尾，尤其避忌于当时；对语俪辞，盛行于世俗。开始于江外，流行到洛中。而史书载言，也与此相同。原注：何之元《梁典》称商议接纳侯景，高祖说：“文叔得尹遵之降而隗嚣灭，安世用羊祜之言而孙皓平。”夫汉、晋之君，事殊僭盗，梁主必不会舍弃其谥号，而呼以字名。这是为了对语俪辞的缘故。又姚最《梁后略》称高祖曰：“得既在我，失亦在予，不及子孙，知复何恨。”变换我称予，互文成句，求诸人语，理必不然，这是为了避平头上尾的缘故。又萧韶《太清记》曰：“温子升《永安故事》，言尔朱世隆之攻没建业也，怨痛之响，上彻天阍；酸苦乏极，下伤人理。”

这些都是言语不简要，徒然积字成文，都是由于趋声对之为害。或声从流靡，或语须偶对，此之为害，其流很多。“尹遵”或作“王郎”，或作“王遵”，都不对。“字名”旧作“姓名”，“皆语”旧作“语皆”，“趋声对”旧作“避声对”，今皆刊正。假使有辩才如郦食其，口吃如周昌，子羽修饰而言，仲由率尔面对。莫不加以文禁，一概而书，必求实录，多见其虚妄了。

晋、宋以前，帝王的传承，从赐命开始，到登基结束。其间笺奏、疏表、款曲，诏书、策命频繁。虽然事情都是伪造的痕迹，言辞都加以修饰和推让，但仍然能够完备地展现其威仪，陈列其礼仪器物，使得礼容可辨，朝野共同瞻仰。到了近古，我们却没有空闲去顾及这些。至于像梁武帝居于江陵，齐宣帝在晋阳；或者文告出自荆州，假称是宣德皇后的命令；原注：江陵距离建业，地域相隔数千里。宣德皇后下令，十天之内必定到达。由此而言，其虚假可见。或者文书形成于并部，虚假地说是孝靖皇帝的命令。原注：北齐文宣帝将要接受魏的禅让时，秘密撰写了锡让、劝进、断表等的文诏，入朝奏请签署，一时之间全部完成。由此可知，不再有前后的节文，也没有等级差别。此注旧时编在后面注之下，是错误的。所有这些文诰，本来就不施行，如果一定要载入起居注，编入国史，这难道就是所说的摘取机要、删减浮辞吗？只是二萧《梁书》《陈书》《隋书》等史书，大多有此失误，原注：晋、魏及宋，自从创业后，称公、王，即位帝位，都是数十年间的事情。功德日益隆盛，逐渐升进、累次升迁，足以验证礼容不虚假，揖让无过失。自齐、梁以来，称公、王以及即位帝位，都不出十天半月之内。像这样急促，那么礼仪又从何谈起呢？只有王劭所撰的《齐志》，独独没有此种缺失。旧版本此处与下条相连，是错误的。

以暴易暴，古人以为讥笑。如彦渊之改魏收，以非易非，更见其失，而撰《隋史》者，称澹大矫收失者，为何？况且以澹著书，比于君懋，岂止其间可容数人而已。

史臣赞美澹而讥笑劭的，原注：《隋史》每论皆云“史臣曰”，今故因其成事，呼为“史臣”。岂所谓通鉴乎？语曰：“蝉翼为重，千钧为轻。”就是说这个啊！

别传九条。刘向《列女传》说：“夏姬再为夫人，三为王后。”说她做夫人则难以验证，做王后则断然可知。考查当时各国称王的，只有楚国而已。如巫臣谏阻楚庄王准备纳娶姬氏时，没有说她曾入楚宫，那么她做王后应当是在周室。周德虽然衰微，仍然号称秉持礼法。怎能族称姬氏，却娶同姓为妻呢？况且鲁国娶吴国之女，称之为孟子。聚麀的讥讽，从鲁昭公开始。没听说在此之前已有这种事，礼的记载，为何阙如！原注：《杂记》说：夫人不命于天子，从鲁昭公开始。又凭女子一身，而嫁给三代，从人事来推求，理必不然。考察春秋之后，称王的国家有七个。大概是因为刘向误以为夏姬之生，当在战国之世，所谓三为王后，是说依次嫁给七国诸王。以年代校验，大为乖违。至于其他篇章，这种例子很多。所以论楚国，则昭王应当说成平王，与秦穆公同时；说齐国，则晏婴处于宋景公之后。原注：《列女传》说：齐伤槐女，景公时人，对晏子说：从前宋景公时，大旱三年。称宋景为昔，即处于其后了。现在粗略举出一二，其余可知。

看刘向对成帝，称赞武、宣行事，世传失实，此事见于《风俗通》，他的话可以说是明鉴了。等到他自己撰写《洪范》、《五行》，以及《新序》、《说苑》、《列女》、《神仙》诸传，都广泛铺陈虚事，多构伪辞。不是他见识不周而才能不足，大概是因为世人大多可欺的缘故。唉！后生可畏，何代无人，而竟然如此轻忽！传闻失真，书事失实，这是事有不得已，人所不能免的。至于故意创立异说，以迷惑后来，则是过错了。旧本此处截条，不对。案苏秦回答燕易王，说有妇人将要杀夫，令妾进其药酒，妾佯装跌倒而倒掉。又甘茂对苏代（或讹作“氏”）说：贫人女与富人女一起绩麻，说：“没有钱买烛，而你的光有多余，你可以分我余光，无损你的光明。”

这些都是战国之时，游说之士，寓言设理，以相比兴。等到刘向著书时，就采用苏氏之说，为二妇人立传，确定其邦国，加上其姓氏，以那子虚乌有之事，持为实有，多么荒唐啊！还有更甚于此的，如伯奇化为鸟，对着吉甫哀鸣；宿瘤隐形，求见齐王而成为王后。这些就不附合物理了。又有怀嬴失节，却视为贞女；刘安覆族，却定为登仙。立言如此，岂顾左丘明有传，班孟坚有史啊！

扬雄《法言》，好论司马迁而不及左丘明，常说《左氏传》只有“品藻”二言而已，这是他鉴物有所不明。且扬雄讥笑子长爱奇多杂（一作“新”，非）。

又说，不依照仲尼的笔法，就不是书。自序又说，不读非圣贤的书。然而他撰写《甘泉赋》，应当说《羽猎赋》。则说“鞭打宓妃”等等，刘勰《文心雕龙》已经讥讽过（一作“议”）了。既然如此，那么（作“然而”用）文章是小道，不值得嗤笑。看他的《蜀王本纪》（或作“主”），说杜魄化为杜鹃，荆尸变为鳖，这样的话，多么鄙陋啊！这就是所谓说并不难，而做很难啊。

十室的城邑，必有忠信之人。想要追求不朽，弘扬在于人。为什么？交阯远在南边，是越裳的风俗；士燮出生地，敦煌偏僻在西域，是昆戎的地方。刘昺出生地。寻求那里的人物，自古没有记载。大概因为地处偏远小国，道路隔绝上京，史官记载，不能到达。后来士燮被著录，刘昺写书，那么卓越的英才，鲜明地充满眼前了。假使这两位贤人不出，两郡没有记载，那些边远地方的君子，凭什么在后世被听闻呢？因此知道（一误作“非”）著述的功业，它的力量很大啊，怎能与诗赋小技比较优劣呢？

从战国以来，词人写文章，都假立客主，假借互相酬答。至于屈原《离骚》辞，说在江边遇到渔父（一讹“汉”）；宋玉《高唐赋》，说在阳台梦见神女。那些话都是文章，句子用音韵结尾。用这些来叙事，足以验证是凭空虚构。而司马迁、习凿齿之流，都采集为逸事，编入史籍，疑误后来的学者，不是很过分吗？如果这样，那么马卿游梁，枚乘进谗说他好色；曹植到洛，宓妃在岩畔被看见。撰写汉（旧脱“汉”字，黄本补）、魏史的人，也应该编为实录了。

嵇康撰写《高士传》，选取《庄子》和《楚辞》中两个渔父的故事，合并成一篇。以园吏的寓言和骚人的假说来定为实录，这已经是错误的了。况且这两个渔父，按年代则前后不同时，按地域则南北异处，却硬要合并为一，岂不是很迷惑吗？如果是这样，那么苏代所说的双擒蚌鹬，伍胥所遇到的渡水芦中，这些都是渔父的善事，也可以归入同一记录，何止是挥袖于缁帷之林，洗缨于沧浪之水，如此而已呢？从“苏代”到末尾四十七字，旧本作小字，其原文另有四十三字，大意略同。大概是两种版本互异的文字，不是注文。旧本此下连下一条，郭本在此处截断。

庄周著书，以寓言为主；嵇康述《高士传》，多引用其虚辞。至于像神有混沌，编者首录。如果以此为实，那么其流很多，如蛙鳖争长，蚿蛇相邻，学鸠笑而后言，鲋鱼忿而作色。假使嵇康撰写《幽明录》、《齐谐记》，都可以引为真事。识理如此，为何要轻视周公、孔子呢？

杜元凯撰写《列女记》，广泛采集经籍和前代史书，明确记录古老的明言，而对于可疑之事，则缺而不载。这岂不是理存雅正，心嫉邪僻吗？君子啊！长者啊！一本下连《李陵集》，非。

《李陵集》中有《与苏武书》，词采壮丽，音句流靡。观其文体，不像西汉人，大概是后来人所为，假托李陵所作。司马迁《史记》旧本此二字误入“以焉”之下。缺而不载，确实有原因。编入《李集》中，这是错误的。一本无此二句。

杂识十条：自古以来有学问的人，谈论讲说很多。精于《公羊》的，尤其憎恨《左氏》；习于太史的，偏嫉孟坚。能以彼之长攻此之短，持此之是述彼之非，兼善者很少。观世上的学者，有的沉迷一经，有的专精一史。谈《春秋》的，则不知宗周已灭，而有六雄；论《史》、《汉》的，则不知刘氏已亡，而地分三国。就像武陵隐士，隐居桃源，当此晋年，还说是暴秦之地。假如有学穷千载，书总五车，见良直而不觉其善，逢抵牾而不知其失，就是葛洪所谓的藏书之箱箧，《五经》之主人。而夫子说过：虽多亦安用为？大概说的就是这种吧。一本误接下条。

邹人好长缨，齐人珍紫眼，这些都是时代风尚，不是百王不易之道。至于汉代《公羊》，称名于《三传》；晋代《庄子》，高视《六经》。现在都挂壁不行，缀旒无绝。二句依郭本所定。旧本“挂”误作“蛙”，“旒”误作“缉”。岂能与《春秋左氏》、《古文尚书》相比，虽然暂时废弃于一时，最终独高于千载。比较其优劣，能同年而语吗？

书籍写在竹帛上，人们都争相推崇，虽然旧作中说“维”。圣人没有私心，但君子也有偏私。比如《易经》的创作，本来不是记事之类的，而孔子在《系辞》中，却大力描述颜子，称赞他“几乎接近圣道”。虽然言语没有惭愧，事情也不是虚假的赞美，但也因为孔子看待颜子如同自己的儿子，门人日益亲近，所以不是必须的话，却曲意编录了。后来扬雄寂寞无为，以圣贤的典诰为心，对于他的儿子童乌这样的幼子，以及蜀汉的诸位贤人，原注：指严、李、郑、司马等人。《太玄》中带有二字。《玄》主要讲数，不用来衡量人。《法言》，任意加以褒扬，虽然内举不避亲，但感情也有偏颇。以孔子这样睿智，扬雄这样接近圣人，在著述时，不能忘记私情，那么自中庸以下的人，就可想而知了。如谢承的《汉书》偏袒吴越，魏收的《代史》极力夸赞胡人边塞，又有什么奇怪的呢？

孔子说：“你要做君子儒，不要做小人儒。”儒确实有这个，史也应该有等级。左丘明、司马迁是君子之史；吴均、魏收是小人之史。他们就像香草和臭草一样不相关，为什么相差这么远呢？

“礼啊礼啊，难道只是玉帛吗？”史啊史啊，难道只是文饰吗？为什么？史更应该以好善为主，嫉恶为次。像司马迁、班彪，是史中好善的；晋国的董狐、齐国的南史，是史中嫉恶的。如果一定要兼备这两者，再加上文饰，那只有左丘明了吧！从这以后，我没有见过这样的人。

所谓直笔，就是不掩饰恶，不虚美，写下来有益于褒贬，不写也无损于劝诫。

只是举其大纲，存其大体而已。不是说像毫毛丝线那样必录，琐碎细节也不遗漏。像宋孝王、王劭这些人，他们的记载，喜欢谈论人的闺房帘幕不修，言语面貌的粗鄙之事，把揭发当做正直，我是不取的。

故意建立异端，喜欢制造奇谈，汉朝有刘向，晋朝有葛洪。近代的沈约，又是更甚。后来的君子，希望详察。

过去魏史中有疑字，说朱异有口才，挚虞有笔才。所以知道口舌和翰墨，其言辞本来不同。而近代的作者，采集那些口语，写成书面文字。这都是用元瑜、孔璋那样的文才，来担任丘明、子长那样的史职。文与史，为什么这样混乱呢？

执笔著书立说，名声流传古今。如司马迁的《史记》，能自成一家；扬雄的《太玄》，可以传千载。这些是大事，记在传记中是可以的。至于近代则不然。

那些雕虫小技，短才小说，或者文集不过数卷，原注：如《陈书·阴铿传》说，有集五卷，就是这类。或者著书才一篇，原注：如《梁书·孝元纪》说，撰《同姓名人录》一卷，就是这类。没有不一一列名，编在传末的。

原注：如《梁书·孝元纪》说，撰《研神记》；《陈书·姚察传》说，撰《西征记》、《辨茗酪记》、《后魏书·刘芳传》说，撰《周官音》、《礼记音》；《齐书·祖鸿勋传》说，撰《晋祠记》。这些都只有一卷或两卷。其余人有文集，或四卷或五卷的，不可胜记，所以不详细列出。事情同《七略》一样，大小必记，这也是太烦琐了。

孔子说：“齐景公有马四千匹，死的时候，人们没有称颂他的德行。伯夷、叔齐饿死在首阳山下，人们到现在还称颂他们。”如果汉代的青翟、刘舍，官至丞相，而班固的史书没有收录；姜诗、赵壹，身份只是计吏，而谢承的《后汉书》有传。

这就是例子。现在修史的人则不然，那些才德不足，而位高官显的人，史臣执笔，一定为他们立传。所记载的，只具写他们生前历任的官职，死后追赠的谥号，如此而已。即使在其中稍加陈述其事迹，粗略列举一二，微小平常之事，哪里值得看呢。从伯起的《魏书》开始，到我朝的《五史》，原注：《五史》指《五代史》。大多属于这种体例。

流荡忘归，《史记》、《汉书》的风范，忽然间不祭祀了。