杂说中第八

关于晋史的六条：东晋的历史，作者多家，何氏的《中兴书》，实际上是最好的。但研究晋史的人，未曾了解，如果湮灭不流传，实在可惜。王、檀所著的书，是晋史中最差的，与以前的相比，大概是陆贾、诸先生之流吧！道鸾不衡量自己的浅薄才能，喜欢发出奇特的言论，所谓想增益反而损失，追求美好反而更丑。

臧氏的《晋书》称苻坚僭越称号时，虽然疆域比石虎小，但人物方面却超过他。按后石的时候，张据有瓜州、凉州，李专有巴、蜀，从辽水以东，隶属于慕容氏，涉汉以南，地归司马氏。到了苻氏时，则兼有这些地方。《禹贡》九州，实际得到八个。却说地盘比赵国差，这是什么话呢？识事不精，而轻易著述，这是不自量力。张勔抄录晋史，不求异同，而完全揭示这话，不加以淘汰，罪过更大了。

学问不广博，鉴识不详细正确，凡是撰述，多收集奇闻异说，其杂乱错误，难以察觉。按应劭《风俗通》载，楚国有叶君祠，就是叶公诸梁的庙。而世俗说孝明帝时，有河东王乔做叶令，曾飞凫入朝。到干宝《搜神记》，就隐去应劭所通的，而收录了流俗的怪说。又刘敬叔《异苑》称晋武库失火，汉高祖斩蛇，剑穿屋飞去，其言不经。梁武帝令殷芸编入《小说》，及萧方等撰《三十国史》，就刊为正言。后来宋朝求汉事，旁取干宝的书；唐朝征晋语，近凭萧方等的记录。编简一定，如胶漆不可移动。所以使世俗学者，说凫履登朝，就说是《汉书》旧记；谈蛇剑穿屋，必说是晋典明文。收集这些虚词，成为实录。俗话说：三人成市虎。这话得到它了吗？

司马迁评论，称尧世没有许由；应劭著录，说汉代没有王乔，其言正直。但皇甫谧撰《高士传》，详细说箕山的踪迹；干宝作《搜神记》，深信叶县的灵验。这些都是趋向名声违背实际，舍弃真实追随虚伪，明知而故意这样做，罪过很大。近世宋临川王刘义庆，著《世说新语》，上叙两汉、三国及晋中期，江左之事。刘峻注释，摘出瑕疵，伪迹明显，难以文饰。而皇家撰《晋史》，多取此书。

于是采纳康王的妄言，违背孝标的正确说法。以此写史，多么厚颜！

汉吕后以妇人身份称制，行事与王相同。班氏排列其年月，虽然与各帝同编；但记载事迹，实际与后妃同类。皇家诸学士撰《晋书》，首先发凡例，而说班《汉》皇后除王、吕之外，不为作传，并编叙行事，寄在《外戚》篇；所不载的，只有元后。怎么能引用吕氏作为例子呢？这是由于读书不精，识事多缺，只因为本纪标目，以编高后之年，就怀疑外戚篇，就叙述吕后之事，这四句文义也不可晓。其粗略，不是很厉害吗？

杨王孙用布囊装尸，裸身而葬。伊籍回答吴国，说一拜一起，不足为劳。

求两位贤者立身，各有这一个事罢了。而《汉书》、《蜀志》，为他们立传。前贤致讥，说得很详细了。但杨能反经合义，虽然事情违反丧礼的常规，但其言语符合达人的道义，足以矫正奢侈厚葬的过错。伊以敏辞辩对，可以免去使臣的耻辱。列在篇中，还有可取。近世皇家撰《晋书》，著《刘伶毕卓传》。其叙事，只记载他们嗜酒沉湎，悖礼乱德，如此而已。作传如此，又有什么可取的呢？

《宋略》一条：裴几原删略宋史，定为二十篇。删除烦琐，摄取要点，确实有他的能力。但所收录的文章，很伤芜杂。如文帝《除徐傅官诏》、颜延年《元后哀册文》、颜峻《讨二凶檄》、孝武《拟李夫人赋》、裴松之《上注国志表》、孔熙先《罪许曜词》，所有这些文章，是特别不宜收录的。为什么？羡、亮威权震主，负有芒刺般的猜忌，将要取之，必先与之。既然罪名具列，刑罚正定，则先前所下诏书，本来就不是实录；而却先后双载，导致矛盾两伤。

论断一：国家不幸，史有哀册。自晋、宋以来，多载于起居注，词皆虚饰，义不足观。必须以《宋略》来说，应删去。

论断二：从前汉王数落项王，袁公檄文曹操，如果不完全收录其文，难以暴露其过。至于二凶作恶，不言可知，不必等檄文数说，才明罪状。必定刊于国史，岂有益于异同。

论断三：孝武作赋悼亡，钟情内宠，情在儿女，语非军国。

论断四：松之所论，其事很末，兼且文理不工。

论断五：熙先构逆怀奸，矫言欺骗众人，而且所做草稿，本未宣行。

论断六：这些都在编次中，不加以选择，岂不是芜滥？

假若除去这些文章，别存其他说法，则宋年美事，遗漏的很少。为何应取而不取，应除而不除呢？只是近代国史，多有此累，如同自郐以下，无足讥评。像裴氏，在众作之中，所可与言史的，所以偏举其事，以申拾取之云。

《后魏书》两条《宋书》记载佛貍入侵时，其中的胜负，大概都是实录。《魏史》所写的（原注：指魏收所撰的），则完全出自沈约的底本。如果遇到可耻的事情，就随意增减，模棱两可地掩饰言辞。至于像刘氏献女求和，太武帝因为军队（此二字一改作“求”字，非）婚事不许，这话尤其奇怪。为什么呢？江南的皇族，水乡的卑贱之姓，如司马、刘、萧、韩、王，有的出于逃亡，有的出身俘虏，一旦到了桑干，都成了皇帝的禁脔。这些都是《魏史》自己陈述的，不是别国所传。那么北方重视南方，礼节如此。哪里有黄旗之主，亲自委屈自己来求婚，而白登之阵，反而怀（一作“乃致”）疑而不接纳，其言夸大，不也太过了吗！看沈约的《宋典》，确实不精巧，但比起伯起的《魏书》，更是良史。而魏收常说：“我看沈约，正如（或有“一”字）奴耳。”（原注：出自《关东风俗传》。一本失此注。）这可以说是装饰丑妇而夸耀西施，拿着鱼目而嘲笑明月啊。

近来沈约的《晋书》，喜欢制造奇异之说。称元帝是牛金的儿子，以应验“牛继马后”的征兆。邺中的学者，王劭、宋孝王说得很详细。而魏收深深嫉恨南方，幸灾乐祸地记载其短处，写《司马叡传》，就完全收录了沈约所说。又崔浩谄媚侍奉狄君，曲意制造邪说，称拓跋的祖先，本是李陵的后代。当时众人议论抵（一作“相”，误）斥，事情就没有实行。有人偷了他的书渡江，沈约撰《宋书·索虏传》，仍然传述伯渊所说的。凡此种种虚妄，其流很多，如果没有踪迹可寻，那么真伪就难以分辨了。

北齐诸史三条王劭的国史，至于论战争，述纷乱，卖弄余勇，更见其长处。比如叙述文宣逼迫孝靖接受魏禅，二王（当作“常山”）杀杨、燕以废干明，即使《左氏》记载季氏驱逐昭公，秦伯接纳重耳，栾盈起于曲沃，楚灵败于干祐，大概可以连类。又叙述高祖在邙（一讹“印”，一讹“邛”，史作“芒”）山打败宇文，周武从晋阳平定邺，即使《左氏》书写城濮之役、鄢陵之战、齐败于鞍、吴师入郢，也不过如此。

有人问：王劭《齐志》多记当时鄙俗之言，是对还是不对？

回答说：古往今来，名目各异。地域阻隔，称谓不同。所以晋、楚方言，齐、鲁俗语，《六经》诸子，记载很多。自从汉朝以来，风俗屡次变迁，查考史籍，约略看到这些事。有的君臣的称呼，用于朋友；有的高官的称谓，归属君父。曲意崇敬，标以处士、王孙；轻加侮辱，号称仆夫、（恐作“役夫”为允）舍长。也有荆楚训多为伙，庐江称桥为圯。南方称北方人为伦，西方称东胡为虏。渠、们、底、个，是江左彼此之辞；乃、若、君、卿，是中朝汝我（当作“尔汝”）之义。这些都是因地而变，随时而革，分布在典籍中，不用推求。足以知道民俗有差异，验证风土不同。

然而自从二京失守，四夷称制，夷夏混杂，音句尤其丑陋。而彦鸾、伯起，致力于隐讳；（旧注：谓“长”为“藏”，大概为姚苌讳。）重规、德棻，志在文饰。于是使中国数百年内，其风俗无话可说。俗话说：“知古而不知今，谓之陆沈。”

又说：“一物不知，君子所耻。”这就是时代无论远近，事情无论大小，必须凭借多闻以成就博识。如现在（一无“之”字）所称谓的，比如中州叫汉，关右称羌，改臣为奴，呼母为姊。主上有大家的称号，师人致儿郎的说法。（六句皆言现在俗传口语。）凡此等例子，其流很多。必定追寻其本源，没有谁知道出处。查阅诸《齐志》（王劭作），就一目了然。由此说来，王劭所记录的，其益处很多。足以开导后进的蒙蔽，广开来者的耳目。没有君懋，我几乎对近事面墙了，而你为何妄加讥讽呢！

皇家修《五代史》（梁、陈、北齐、后周、隋），馆中坠稿仍存，都是依据那些旧事，定为新史。看那些朱墨所图（通“涂”）、铅黄所拂，还有可以识别的。有的以实为虚，以非为是。其北齐国史，都称诸帝庙号，等到李氏撰《齐书》，那些庙号有犯当时忌讳的（原注：谓有“世”字，犯太宗文皇帝讳），就称谥号。至于变世宗（误作“祖”）为文襄，改世祖（误作“宗”）为武成。如果除去这“世”字，而不醒悟“襄”、“成”有别。（句意未足，恐有脱字。）诸如此类谬误，不可胜记。

又（旧误“故”）其列传的叙事，有的将武定臣佐降在成朝，有的将河清事迹擢升到襄代。所以时间不接而隔越相偶，使读者昏乱而不测，惊骇而多疑。嗟乎！

由此说来，那么自古著书，未能精当。书成绝笔，而忽然捐弃旧章。于是使玉石同烬（一作“尽”），真伪难寻，难道不痛心吗！

《周书》一条当今世俗所行的周史，是令狐德棻等人所撰。其书文采而失实，典雅而无约束，真迹甚少，客气尤其烦多。寻思宇文起初学习华风，事由苏绰。至于军国词令，都仿照《尚书》。

太祖敕令朝廷，他（一无他字）文都以此为准。大概史臣所记，都禀承其规范。柳虬之徒，随风而倒。案苏绰文虽除去那淫丽，（如南朝北梁诸书）保存此典实（谓规仿《尚书》之体），但陷入矫枉过正的过失，违背适俗随时的意义。如果记言如此，那么其谬误更多。

到了牛弘，更加崇尚儒雅。即其（一有“书”字）旧事，因而编成。致力于累积上声清言，很少遇到佳句。（据文义，“佳句”恐是“往句”之讹。谓无复原初质语也。）

而令狐德棻不能另外寻求其他的著述，以广博地采纳不同的见闻，只凭本书，重新加以润色。原注：案宇文氏的事迹多见于王劭的《齐志》、《隋书》及蔡允恭的《后梁春秋》。其王褒、庾信等人的事迹，又多见于萧韶的《太清记》、萧大圜的《淮海乱离志》、裴政的《太清实录》、杜台卿的《齐纪》。而令狐德棻完全不加以兼采，以扩充他的著作。大概因为其中有一些鄙俗的言辞，所以导致遗漏。于是使得周氏这一代的史书，多不符合实际情况。

《隋书》一条从前贾谊上书，晁错对策，都有益于军（一作“于”）国，足以留下劝诫。而编入汉史（一作“史汉”，非），读者还恨其繁。如《隋书》《王劭》、《袁充》两传，只收录其诡辞妄说，就满一篇。接着又加以诋毁，尤其指责其谄惑。那些载言示后（一多“世”字）的人，贵在言辞道理可观。既然因为无益而书写，岂（一作“孰”）如遗弃而不记载。大概学者的神识有限，而述者的注记无涯。以有限的神识，观无涯的注记，必定如此，那么阅读时心用目力，视听劳累；书写在简编，缮写不及。呜呼！如果自古（一脱“古”字）著述都如此，那么就知道李斯设坑阱，董卓成帷盖，虽然其所作多滥，最终也有可取之处。（有激之辞。）

查考《隋史》讥讽王君懋撰写北齐和隋朝两部史书，旧本有“其”字，叙述记录烦琐细碎。此处应当补充“等到他自己编纂《隋书》，仍然重复芜杂的言辞而不加删削”这样的话，文义才清晰明白。通行本缺此句。至于像刘臻回到宅第，询问儿子才知道；王劭想写书，被奴仆欺侮。这些事全都记载下来，失误更多。可以说是明明知道不对还去效仿，罪过就更重了。