论赞第九

《春秋左氏传》每当有议论发表，就借助君子来称述它。两部《传》说公羊子、谷梁子，《史记》说太史公。后来班固称它为赞，荀悦称它为论，《东观》称它为序，谢承称它为诠，陈寿称它为评，王隐称它为议，何法盛称它为述，扬雄称它为譔，刘昞称它为奏，袁宏、裴子野自己显扬姓名，皇甫谧、葛洪列写他们的称号。史官所撰写的，通称为史臣。这些名称千差万别，但它们的意义是一样的。必定选取便于当时的，就都归入论赞一类了。

论是用来辨别疑惑，解释凝滞的。如果愚笨和聪明的人都能共同理解，本来就不用等待商榷。丘明的“君子曰”，它的意义确实在此。司马迁开始限于篇末，各写一篇论。如果道理没有紧要之处，就硬生发文字，史论的烦琐，确实从这里萌芽。模仿《春秋》写成史书，持论尤其应该简略。那些本来没有可疑之事，却设置论来裁断它，这都是私自曲从笔端，苟且炫耀文采，好听的言辞，华美的词句，寄托在简册上，哪里知道史书的大体，删削的旨归呢？

必定要寻找它们的得失，考查它们的异同，司马迁淡泊而无味，陈寿懦弱缓慢而不切要，贤才偶尔出现，隔代而相同。班固文辞温润典雅，道理大多恰当。其中最美妙的，有典诰的风范，翩翩奕奕，确实值得吟咏。荀悦义理虽长，过失在于繁多富丽。从此以后，放纵流荡忘了返回，大体上都华多于实，理少于文，鼓动雄辩之辞，夸耀骈偶之事。必定要选择那优秀的，那么干宝、范晔、裴子野是他们中最优秀的，沈约、臧荣绪、萧子显是其次的，孙安国完全没有可采纳的，习凿齿时有可观的。像袁彦伯之务求修饰玄言，谢灵运之虚张高论，玉杯无当，曾何足道！王劭志在简直，言辞兼有粗野，如果得到那道理，就忘了那文辞。观察过失知道仁德，说的就是这种情况。大唐修撰《晋书》，作者都是当代词人，远弃司马迁、班固，近宗徐陵、庾信。用那些轻薄的句子来装饰，而编为史籍的文字，无异于给壮夫加粉黛，给高士穿绮纨了。

史书有论，是想让事情不重复出现，文辞简省可知。如太史公说：观张良貌如美妇人；项羽重瞳，岂是舜的苗裔。这是另外加其他话，来补充书中，所谓事无重出。又如班固赞说：石建之浣衣，君子非议他；杨王孙裸葬，贤于秦始皇远矣。这是片言如约，而诸义都很完备，所谓文省可知。等到后来赞语的写作，大多记录纪传的话，它们有所不同的，只是增加文饰罢了。至于严重的，则天子操行，都写在纪末，接着用论曰，紧跟前代贤人，纪论没有不同，只是再次排列。

司马迁的《自序传》后，历写诸篇，各自叙述它的意思。后来班固变为诗体，号称它为述。范晔改那述名，呼喊它为赞。考察述赞的体例，篇各有一章，事多的就简约为少，理少的就扩张使它大，名实多违背，详略不同。况且想观察人的善恶，史的褒贬，大概不需要依靠这个。

然而班固的总述，合在一篇，使其条贯有序，历然可阅。范晔的《后书》，实际和班氏相同，却各自附在本事，写在卷末，篇目相离，断绝失去次序。而后代作者不悟那非，如萧子显、李百药，《南》、《北齐史》，大唐新修《晋史》，都依照范《书》误本，篇终有赞。每卷立论，那烦琐已多，而继续论又加赞，亵渎更厉害。也如同文士制碑，序完后接着以铭曰；释氏演法，义尽后而宣以偈言。如果撰史如此，难以议论简要了。

至于取与违背适宜，是非失去中正，如班固之深排贾谊，范晔之虚美隗嚣，陈寿说诸葛不逮管、萧，魏收称尔朱可方伊、霍，或言伤其实，或拟非其伦。必定要备加诘难，那么五车难尽。所以大略陈述梗概，一言以蔽之。