题目第十一

上古的书籍有《三坟》《五典》《八索》《九丘》，其次有《春秋》《尚书》《梼杌》《志》《乘》。自汉朝以后，史书的流派逐渐繁多，大体上史书的名称多以书、记、纪、略为主。后辈学者继承仿效，各自依从喜好，沿袭变革相互因循，循环递进习用。大概范围有限，没有能超越这些的。

至于孙盛著有《魏氏春秋》，孔衍著有《汉魏尚书》，陈寿、王劭称之为“志”，何之元、刘璠称之为“典”。这又是好奇而厌弃世俗，习用旧例而抛弃新法，虽然合于稽考古事的要求，但没有通达顺从时宜的道理。

权衡而论，那些按年月编排的称为“纪”，排列纪传的称为“书”，顺应时势，这是最合适的。名称是用来确定体例的，是实际的从属，如果失去正确的路径，就违背了至理。考察吕不韦、陆贾二人，各自著有一部书，只是编排篇章，不系属年月。这属于子书杂记，却都称为《春秋》。鱼豢、姚察撰写魏、梁二史，大小全部记载，芜杂累赘很多，而都标名为“略”，考察名称而核实实际，多么差谬啊！

至于史传中的杂篇，区分类别，随事立名，确实没有固定的规则。如司马迁撰写《皇后传》，却以外戚命名篇章。考察外戚凭借皇后而得到名称，如同宗室因天子而显扬称号，如果编写皇后传而称“外戚传”，那么书写天子而称“宗室纪”，可以吗？班固撰写《人表》，以古今为名目。考察其中所记载的，都是从秦以前，不是汉朝的事，古人确实有，今人又在何处？子长的《史记》另外创立八书，班固既然以汉为书，不可再标书号，改书为志，意义在于互文。而何氏的《中兴》，改“志”为“记”，这却是贵在革除旧例，未见其能有所创新。

当战争正激烈，胜负未决时，就有不遵奉正朔的人，自相为君为长。如果国史为这些人立传，应当另外设立条款。至于如陈胜、项羽等群雄，寄附编入汉朝典籍；董卓、袁绍等群贼，附列在《魏志》中。既然同属臣子的体例，谁能分辨彼此的差别？只有《东观》把平林、下江等人列为载记。后来的作者，没有效法的。到了《新晋》，才以十六国君主用“载记”表名，可以说是择善而从，巧妙师法古人了。

看旧史中的列传，题卷没有固定的格式。文字少的就完整写出姓名，如司马相如、东方朔传。文字繁多的只写姓氏，如毋将、盖、卫、诸葛传。必定人多而姓相同的，就计算其数目，如二袁、四张、二公孙传。这样的标格，足够详尽审慎了。

到了范晔确立体例，才全部记录姓名，在卷中排列短行，在标目之外聚集细字，其子孙附出的，注在祖先之下，竟类似世俗的文案孔目、药草经方，烦琐细碎至极，哪有超过这个的？我认为《周易》六爻，意义存在于象内；《春秋》万国，事迹具备在传中。读者研究探寻，篇中自然明白，何必打开书卷就让人一目了然呢？

从此以后，多数学师范晔。魏收因循此例，则又更严重了。他编魏世邻国入魏史时，在那些人姓名之上，又列以邦域，再以职官，至于江东君主，则说“僭晋司马睿、岛夷刘裕”；河西酋长，则说“私署凉州牧张寔、私署凉王李暠”。这些都是篇中所已具备，又在卷首详细列出。如果按魏收的意思，让他撰写两部《汉书》《三国志》，题写盗贼传，也应当说“僭西楚霸王项羽、伪宁朔王隗嚣”。其余陈涉、张步、刘璋、袁术，其位号都一一详细说明，无所不尽了。

法令繁密，是古人所谨慎的。如范晔、魏收之裁断篇目，可以说是繁密到极点了！如果忘记那大体，喜好这种小节，难以和他们议论“婉而成章”，“一字以为褒贬”了。