鉴识第二十六

人的见识有通达和闭塞，精神有隐晦和显明，毁谤和赞誉因此不同，喜爱和憎恶由此各异。三王受到诽谤，遇到鲁仲连而得以申辩；五霸享有名声，遇到孔子而被诋毁。这说明事物有恒常的标准，而鉴察没有固定的认识，想要求得衡量得当，大概千年才遇一次吧！何况史传的撰述，渊深广博，学者如果不能深入探究隐微，寻求幽深，怎么能够辨别其利弊，明察其善恶呢。

看《左氏》这部书，是传中最好的，但历经汉、魏，竟然不被列于学官，儒者都贬抑这一家，而极力推崇《公羊》《谷梁》二传。丘明亲身担任鲁国史官，从仲尼接受经书，论时代则与孔子同时，论才能则以不与孔子同列而羞耻。那两家（公羊、谷梁）是孔门弟子的学生，参与通达者的门人，才能见识本来不同，年代又相隔，怎么能拿那些传述的说法，来比亲受于孔子的著作呢！加以二传道理有乖僻之处，言辞多鄙陋粗野，与《左氏》相比，不可同日而语。所以知道《膏肓》《墨守》是迂腐儒者的胡乱著述；卖饼、太官的比喻，确实是智者的明鉴。

等到《史记》《汉书》相继创作，前后相承。王充著书，已经以班固为甲而以司马迁为乙；张辅持论，又认为班固为劣而司马迁为优。（原注：王充认为班彪文义完备，纪事详赡，观看者认为他是甲等，以太史公为乙等。张辅《名士优劣论》说：“世人称司马迁、班固的才能优劣，多以班固为胜。我认为司马迁叙述三千年事，五十万言，班固叙述二百年事，八十万言。繁琐简省不相当，班固不如司马迁是必然的。”然而这两部书，虽然互有长短，相继有所得失，但大体风格相同，可以归为一类。张晏说：司马迁去世后，亡佚了《龟策》《日者传》，褚先生补充所缺少的部分，言辞鄙陋，不是司马迁本意。按司马迁所撰《五帝本纪》、七十列传，称虞舜被欺，于是躲藏从空屋出去；宣尼死后，门人推尊有若。这两件事又在《暗惑》篇中讨论。其言辞的鄙陋，又更甚于此，怎能只归罪于褚生，而完全尊奉司马迁呢？刘轨思比较议汉史，很推重班固的才能；只讥讽其本纪不列少帝，而总编高后。按刘弘不是刘氏，而窃养于汉宫。当时天下没有国君，吕氏家族称制，所以借其年岁，寄托于编年。而野鸡（指吕后）的行事，自然具载于《外戚传》。譬如成周成王为幼子，史书记载摄政的年号；厉王逃亡到彘，经历记载共和的日子。而周、召二公，各自有世家有传。句子必有误，详细此句当说“各有世家”。班氏遵循旧例，非常合事宜，怎能说虽然用心巧妙，反而被拙目之人嗤笑呢。

刘祥撰写《宋书·序录》，历数评说诸家晋史，大略说：“法盛《中兴》，荒芜杂乱缺少气韵，王隐、徐广，沉沦淹没少有华采。”史书叙事，应当明辨而不华丽，质朴而不俚俗；其文字直率，其事核验，如此就可以了。必定要使文辞像孔融那样含异，像刘桢那样有逸，像扬雄那样含章，像司马相如那样飞藻；这是绮丽飞扬，绣缋交合，雕琢篇章，繁缛文采，想称实录，怎么可以呢？以此诋毁指责，知道他是胡乱攻击了。

人的废弃兴起，在于时运；困厄显达，在于命运。而书籍的用途，也是如此。《尚书》古文，是六经之首；《春秋左氏》，是三传中的雄霸。

而从秦到晋，年数超过五百，其书隐没，不流行于世。后来梅氏抄写献上，杜侯训解阐释，然后被重视于一时，盛名传于千古。至于《老子》撰于周代，《庄子》成于楚年，遭遇文、景之世才开始流传，遇到嵇康、阮籍才得尊贵。像这类书，可以尽数吗！所以说“废兴，时也；穷达，命也。”假使当时没有识宝之人，世中缺乏知音，像《论衡》未遇到蔡邕，《太玄》不遇到张衡，就会烟消火灭，泥沉雨绝，哪里有死后不朽，扬名于后世的呢！