烦省第三十三

从前荀卿说过：远的事情简略，近的事情详细。由此可知史书的详略不均，这种辨析已经很久了。

等到干宝的《史议》，一一诋毁各家，却唯独推崇《左传》，说：“左丘明能用三十卷的简约，囊括二百四十年的史事，没有遗漏。这真是立言的高标准，著作的好楷模啊。”张世伟著《班马优劣论》，说：“司马迁叙述三千年的事，用五十万字；班固叙述二百四十年的事，用八十万字。这样看来是班固不如司马迁。”然而自古评论史书烦省的人，都认为左氏得当，司马迁次之，班固最过分。从魏、晋以来，国祚变得短促，但为他们写国史，也不比班固的《汉书》少。这就是后代更加烦冗，其过失更加严重了。

我认为近世史书芜杂累赘，确实有这种情况，但也如同古今不同，时势使它这样的。

我于是探求其中本意，简略地论述一下。为何这样说？当春秋之时，诸侯以武力相争，各自关闭边境互相抗拒，关隘桥梁不畅通。那些有吉凶大事，被他国所知道的，或者因借道才听说，或者因结盟才赶赴。如果不同于此，就无法称述。鲁史所记载的，实在是采用这种方法。

至于像秦、燕占据西北，楚、越大大开拓东南，地势偏僻隔绝于诸戎，人民很少交往于中原诸国。所以记载他们的行事，多有缺漏。而且这些书从宣公、成公以前，三纪才成一卷；到昭公、襄公以下，数年就占一篇。由此可知国家阻隔的，记载不详；年代近的，撰录完备。这是左丘明随所见所闻而写成传，哪有故意简约的呢！

等到汉朝拥有天下，普天之下，无思不服。会计之吏，每年向朝廷奏报；使臣之车，每月在郡国奔驰。作者在京城设府，在四方征事。因此使夷夏都知晓，远近无隔阂。所以汉朝的史书，所以比《春秋》成倍增加。

到了东汉，作者更多。至于名邦大都，地富才良，高门甲族，世代多俊杰。邑老乡贤，争着写别录；家牒宗谱，各自成私传。于是笔削所采，见闻更多。这是中兴之史，所以又比《前汉》广阔。

英贤所出，哪国没有？记载下来则与日月长悬，不记载则与烟尘永灭。所以谢承尤其熟悉江左，京洛的事在《三吴》中缺失；陈寿偏重蜀中，巴、梁的话在《二国》中详细。如宋、齐受命，梁、陈握纪；或地比《禹贡》一州，或年相当于秦朝二世。地偏小，年窘迫，正好使作者采访容易周洽，巨细无遗，耆旧可问，隐讳都显露。这是小国之史，所以不比大邦少。

评论史书烦省的人，只应要求记事有妄载，苦于杂乱；言有缺书，伤于简略，就可以了。一定要量世事厚薄，限篇章多少，于理则不然。况且一定说丘明是简约，像介葛辨别牛鸣，叔孙记载梦压，楚人教晋拔旗，城者讴歌华元弃甲。这些全部书写，怎能说是简约呢？况且一定说《汉书》烦冗，像武帝向柏谷老人求浆，陈平在天山献计，长沙王戏舞请地，杨仆怙宠移关。这些不记录，怎能说是烦冗呢？由此说来，史的烦省不恰当，可以知道了。

又古今有差别，风俗淳薄不同。帝尧效法天称大，《书》只有一篇；周武王观兵孟津，写成三篇誓词；伏羲只画八卦，文王加上《系辞》。都是大圣，行事如一，其丰俭不类，悬隔如此。一定以古代比今世，拿彼喻此，如蚩尤、黄帝在阪泉交战，放到春秋，则是城濮、鄢陵的事。有穷篡夏，少康中兴，放到两汉，则是王莽、光武的事。夫差已灭，勾践称霸，放到东晋，则是桓玄、宋祖的事。张仪、马错为秦开蜀，放到三国，则是邓艾、钟会的事。而往昔所载，那样简略；后来所书，如此详尽。如果使后代等同于往世，限定一成不变来成书，恐怕学者必会诟病其疏漏，责备其粗率了。

而议论者苟且嘲笑沈约、萧子显所记，事倍于孙盛、习凿齿；华峤、谢承所编，语言烦于班固、司马迁，不也是谬误吗！所以说：“论史之烦省者，但当求其事有妄载，言有阙书，斯则可矣。必量世事之厚薄，限篇第以多少，理则不然”，说的就是这个道理。