补注第十七

从前《诗经》《尚书》已经写成，毛公、孔安国为它们作传。传在当时的意义，以解释词义为主，也像《春秋》的传那样，与经文配合而行。到了中古时期，才开始把传称为注。传的意思是转，辗转传授没有穷尽；注的意思是流，流通而不断绝。虽然这两个名称不同，但它们的宗旨是一样的。比如韩婴、戴德、服虔、郑玄，钻研推崇《六经》，裴骃、李善、应劭、晋灼，注解解释《三史》，开导后学，阐发前人的义理，古今传授，被称为儒学宗师。

不久以后，史传小书、人物杂记，像挚虞的《三辅决录》，陈寿的《季汉辅臣》，周处的《阳羡风土》，常璩的《华阳国志》中的士女，华美的言辞列在章句之中，委曲的叙事保存在细书之中。这样的注释，就和儒士的注释不同了。

其次有好事之人，想要扩大见闻，但才力短浅，不能自己达到目的，希望凭借他人的声望，像苍蝇附于骥尾而致千里，于是采集众多史书的异辞，补充前书的缺失。像裴松之的《三国志注》，陆澄、刘昭的两《汉书》注，刘彤的《晋纪》注，刘孝标的《世说新语》注之类，就是这样的。

也有身为史官，亲自刊正补充，虽然志向在于广博，但才能缺乏条理，除去烦琐则心意有所吝惜，全部收录则言语有所妨碍，于是就把那些杂乱的内容，列为子注。像萧大圜的《淮海乱离志》，羊衒之的《洛阳伽蓝记》，宋孝王的《关东风俗传》，王劭的《齐志》之类，就是这样的。

考察这些注的得失，探讨它们的利弊，裴松之集注《三国志》，用来扩充陈寿所遗漏的内容，但他喜欢汇集异同，不加刊定，任凭自己批评诘难，白白地增加了烦琐芜杂。看他书成后上表进献，从此像蜜蜂采花，但甘苦不分，难以让人品味如同萍实那样甜美的果实了。陆澄注释班固的《汉书》，多引用司马迁的《史记》，如果这里缺一句话，那里多半句，都采摘下来作为注，标为异说，使人耳目昏乱，难以阅读。我认为范晔删定《后汉书》，简约而周密，疏朗而不遗漏，可以说是完备了。而刘昭采集他舍弃的内容，作为补注，言辞都不是要点，事情都不急迫。好比有人吐出的果核，丢弃的药渣，而愚笨的人却重新收拾，洗净后进献，以此为工巧，多见他的无见识了。刘孝标擅长攻击谬误，广博而精审，本来已能观察到深水中的鱼，辨别出河中的猪。唉！凭借刘峻的才识，足以担当远大之事，却不能深入探究彪、峤的著作，广泛网罗班固、司马迁的史书，反而留心于街巷小说，锐意于流俗短书。可以说是劳而无功，费而无当的了。自这以后，失误更加厉害。像萧、羊的琐碎繁杂，王、宋的鄙陋破碎，言辞不同于拣选金子，事情堪比鸡肋，异体同病，哪里能说得完。大抵撰写史书加注的人，有的依靠他人成事，有的自己创作，记录没有限制，规矩不存，难以保存一家的格言，成为千载的法则。各位作者，怎能不详加考察呢？

至于郑玄、王肃注释《五经》而各自不同，何休、马融议论《三传》而竞相精妙。想要加以商讨，其中流派实在繁多。这些是涉及儒家学说，而非史氏之事，现在都不写在本书中。