因习第十八

听说三王的礼制各不相同，五帝的乐制也不一样，所以《左传》说依从习俗，《易经》重视顺应时势。何况史书，不过是记录言行的文字罢了。事情有变迁，而语言却不改变，这就是所说的用胶粘住柱子弹瑟，在船上刻记号找剑啊。

古时候诸侯死称薨，卿大夫死称卒。所以《左传》称楚邓曼说：“君王在行军中去世，是国家的福气。”又郑国子产说：“文公、襄公为霸主时，君王去世，大夫去吊唁。”这就是证明。考察孔子修《春秋》，确实用这个意思。而各国都称卒，只有鲁国称薨，这是略外别内的旨意。司马迁《史记》中周文王以下，与各诸侯国王侯，凡有薨的，都加卒称，这难道是略外别内吗？为什么贬低薨而写卒呢？

著鲁史的人，不称自己的国家为鲁国；撰周书的人，不叫周王为周王。像《史记》，总括古今，形势没有主客之分，所以说到汉高祖，多为汉王，这也不算毛病。班固既然分割《史记》，定名《汉书》，至于叙述高祖为公、王的时候，都不去掉沛、汉的字样。凡有异方投降的，用归汉为文。从班固《汉书》开始，首犯此错；到荀悦，仍沿袭其非。积习相传，竟然没有先觉的人。

又《史记·陈涉世家》，说他的子孙至今享受祭祀。《汉书》又有《陈涉传》，就完整记载了司马迁的文字。考察司马迁说今，实是汉武帝时代；班固说今，当是汉明帝时代。事情相隔百年，说法同一道理。即如此，难道陈氏后代延续到洛阳吗？这必然不是。《汉书》又说：“严君平死后，蜀地人至今称赞他。”皇甫谧全录这句话，载于《高士传》。班固、皇甫谧年代相隔遥远，至今的说法，怎么能相同呢？班固的沿袭，错误已如彼；皇甫谧的承袭班固，失误又如此。迷惑而不醒悟，怎么这么厉害呢！

何法盛《中兴书·刘隗录》称他议狱的事都记在《刑法说》，检查志内，完全没有那个说法。接着臧氏《晋书》、梁朝《通史》，在刘隗传中，都有这话，志也没有文字，传仍空述。这又是不精细的过错，同皇甫谧一样。

考察班固、司马迁作列传，都完整编写那人姓名，像行状特别相似的，就共用一个称呼，如《刺客》、《日者》、《儒林》、《循吏》就是。范晔既然把题目移到传首，列姓名在传中，而还在列传之下，注为《列女》《高隐》等目。如果姓名已写，题目又显，那么邓禹、寇恂的开头，应当署为公辅了；岑彭、吴汉的前面，应当标为将帅了。触类延长，实在繁多，何止列女、孝子、高隐、独行而已。

魏收著书，标榜南国，桓、刘各族，都称岛夷。这样就自长江以东，全是蛮服之地。至于《刘昶》《沈文秀》等传，叙述他们的爵位乡里，却不异于中国。〈刘昶等传都说：丹徒县人。《沈文秀》等传说：吴兴武康人。〉难道有君臣共国，父子同姓，阖闾、季札，就造成土风差异；孙策、虞翻，就成为华夷之隔。考于以往例子，没有听说过。

当晋朝占据江、淮，实承正朔，嫉恨那些群雄，称为僭盗。所以阮孝绪《七录》，把田、范、裴、段诸记，刘、石、符、姚等书，另外创立一名，题为《伪史》。到隋朝受命，海内为一家，国家没有爱憎，人无彼此，而世代有撰《隋书·经籍志》的，其中流别群书，还依照阮《录》。考察国家有伪，由来已久。如杜宇作帝，勾践称王，孙权建鼎峙之业，萧詧为附庸之主，而扬雄撰《蜀纪》，子贡著《越绝》，虞裁《江表传》，蔡述《后梁史》。考这些众作，都是伪书，自然可以类聚相从，合成一部，何止取东晋一世十有六家而已呢？

王室将崩，霸图云构，必有忠臣义士，捐生殉节。如韦、耿谋诛曹武，钦、诞问罪马文，而魏、晋史臣书之曰贼，这是迫于当世，难以直言。至于荀济、元瑾兰摧于孝、靖之末，王谦、尉迥玉折于宇文之季，而李刊齐史，颜述隋篇，时无逼畏，事须矫枉，而都仍旧不改，认为数君为叛逆。书事如此，褒贬何施？

从前汉代有人修奏记于其府，于是偷盗葛龚所作而进上，既完整记录他人文章，不知改换名姓，当时人称他说：“作奏虽工，宜去葛龚。”到邯郸氏撰《笑林》，记载作为话柄。嗟乎！历观自古，此类尤多，那些有宜去而不去的，岂止葛龚而已！什么事如此，独受解颐的嘲笑。凡为史者，如果能识事详审，措辞精密，举一隅以三隅反，告诸往而知诸来，这大概就可以无大过了。